Hej

Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres holdning til nedenstående hjemmeside:

Fiona og Kims hjemmeside

Kan man være naturist/nudist og samtidig være kristen, eller er det to uforenelige ting?

Hej Naturist,

dit link virker desværre ikke, måske du kunne prøve at skrive det igen?

mvh Tau.
PS. Jeg ved ikke præcis, hvad naturisme går ud på, og derfor ville jeg godt se hjemmesiden, før jeg udtaler mig. Men umiddelbart mener jeg ikke, at der er noget galt i naturisme, for det handler jo netop IKKE om sex, vel. Nøgenhed er der vel ikke noget galt i? Det er jo ganske naturligt bare ikke i vores del af verden..men derfor er det jo ikke forkert.

Hej Naturist!
Det er godt du stiller spørsmålet om man kan være naturist og kristen samtidig. Selvom jeg klikker på Fiona og Kims hjemmeside kommer hjemmeside frem, men jeg kan ikke komme videre ind på siden af tekniske årsager. Du kan finde en artikel på JesusNet.dk ved navn: Hvad siger bibelen om nudisme? ved, at klikke på Artikler i det brune felt øverst på siden og derefter skrive nudisme i Søgefeltet og trykke på Søg .
Mkh. Jonathan

Jeg har lige læst artiklen, som jeg har sat ind nedenfor, så andre har lettere ved at følge med.

Hvad siger Bibelen om nudisme?

Spørgsmål:
Hvad siger bibelen om nudisme, altså at gå nøgen og bade nøgen på stranden?


Svar:
Du stiller et spørgsmål om nudisme, som Bibelen ikke siger noget helt klart om. Alligevel er vi ikke overladt til os selv uden vejledning. Jeg vil forsøge at besvare dit spørgsmål ud fra nogle udvalgte steder fra Bibelen, og så håber jeg, du derved bliver lidt klogere på, hvad der er rigtigt. I Edens have - før syndefaldet - gik Adam og Eva nøgne rundt - uden at skamme sig (1.Mosebog kap 2, vers25). Men allerede i kap. 3, vers 7 - efter syndefaldet - ser vi, at de skammer sig over deres nøgenhed, og derfor dækker de sig med figenblade. Og i kap. 3, vers 25 hører vi, at Gud syer skindtøj til dem.

Der er altså sket noget med os mennesker, også i forhold til kroppen, i og med syndefaldet. Adam og Eva fik brug for at dække sig med noget, først figenblade, siden tøj. Og da vi stadig er mærket af syndefaldet, er det naturlige, at vi har det på samme måde.

I 1. Mosebog kap.9, vers 18-27 fortælles om Noa og hans sønner, at det hørte med til at ære deres far, at de ikke måtte se ham nøgen, og derfor syndede Kam ved at gøre det. Ligesådan siger Paulus i 1.Korinterbrev kap,12, vers 23, at det hører med til tilværelsen som mennesker, at vi klæder de lemmer, vi blues ved, med blufærdighed - altså dækker de mest intime dele til.

En helt anden vinkel ind i dette spørgsmål er den med ikke at bringe nogen til fald. Dette ansvar påhviler også "strandløver" og ikke mindre "strandløvinder", men det er en lidt anden sag.


Med venlig hilsen
JesusNet.dk

Det er rigtigt at Adam og Eva fik tøj efter syndefaldet, men det kan vel tolkes på flere måder. Der står at de ved syndefaldet opdagede at de var nøgne og dækkede sig med figenblade, og at de senere skjulte sig for Gud fordi de skammede sig ved nøgenheden.

Og Gud skabte os nøgne, hvilket også var måden vi (Adam og Eva) levede på i starten. På hjemmesiden, som nu så ikke virker længere, blev tøjet fortolket som et forsøg på at skjule den synd de havde begået og altså et forsøg på at undgå Guds straf over synden. Derudover skulle tøjet også tjene som en forsvarsbarriere overfor en nu ond verden, altså andre mennesker og naturen.
Men i trygge omgivelser, så er der vel ikke noget til hinder for at man går tilbage til oprindelsen? Altså at man smider tøjet?

Angående det med Paulus, så kan det vel også hævdes, at blufærdigheden er noget tillært i socialiseringsprocessen? Desuden går folks blufærdighedsgrænse jo forskellige steder, hvilket jo ikke udelukker at nogen kan smide tøjet uden at overskride deres egen blufærdighedsgrænse, hvilket fører mig frem til det sidste i artiken, det om ikke at bringe andre til fald.

De fleste naturister er godt klar over, at der er steder hvor man ikke bør smide tøjet, og de søger da som regel også derhen hvor de føler de ikke krænker nogen (fx offentlige nøgenbadestrande), og steder hvor de ikke føler sig overbegloet eller misbrugt af andre (fx folk der kan lide at lure på nøgne mennesker).

Okay, eftersom ingen vist rigtigt tør svare, skal det så tolkes som om at nøgenhed er så stort i tabu i kristne kredse, at man ikke engang kan få vejledning i hvad der er rigtigt og forkert indenfor dette område?

Hvis det er tilfældet, så kan vi vist godt erklære kirken for død og forstenet!

Hej Naturist

Jeg synes nok, at dit belæg for at kalde kirken død og forstenet er ret spinkelt!

Kunne du måske forestille dig, at når der ikke er kommet en klar vejledning, så er det ikke nødvendigvis frygt eller tabu, men at vi ikke er særlig afklarede om emnet? Vi kan ikke rådgive om alting!

Men hvis jeg skal sige, hvad jeg som evangelisk kristen mener, så er det, at i anliggender, som Bibelen ikke taler tydeligt om, og som derfor hverken er forbudt eller påbudt, er vi frit stillet til at handle, som vi selv finder rigtigt.

Jeg har for mit eget vedkommende ingen indsigelser imod naturisme. Sådan som jeg har oplevet naturister, er de ikke (som megen moderne påklædning!) det mindste sexuelt udfordrende eller provokerende, men tager meget fint hensyn til dem iblandt os, der af en eller anden grund nødig ser nøgne kroppe.

Da jeg var ung og holdt meget af at bade, foretrak jeg Melby strand, hvor de fleste - også jeg selv og min familie - gik i vandet og solbadede uden tøj på, så vi slap for kampen med våde badedrager med sand i.

En gang var der et par fuldt påklædte herrer, der gik rundt på stranden dér, og jeg hørte den ene bemærke, at han fandt nøgenbadning helt fint, så længe det kun var dem med smukke kroppe, der smed tøjet! Den bemærkning husker jeg, fordi jeg fandt den så ualmindelig ubehagelig og pinlig ...

Så nøgen eller ej: mon ikke det kommer an på motiverne og situationen?

kristina

Hej kristina og naturist,

kristina, tak for dit fine svar.
Jeg vil erklære mig nærmest enig.

Jeg har nu læst på dansk naturistforenings hjemmeside, hvad det egentlig går ud på..
Og jeg må sige, at jeg finder det både naturligt og frit at nogen mennesker, vælger at være sammen på strande og campingpladser helt nøgne. Det støder mig ikke det mindste, og jeg kan heller ikke se, at det skulle være forbudt i kristne kredse. Bibelen taler jo ikke om det ?! Og når den ikke gør det, må det være op til os selv at bedømme, hvad vi vil og ikke vil.

Jeg er ikke selv fri nok til at gå nøgen blandt andre mennesker, men jeg synes det er helt fint, at andre har lyst. Jeg kunne ikke finde på at dukke op påklædt eller delvis påklædt blandt naturister, da jeg ville mene, at de dermed følte, at jeg kun kom for at kigge.
Jeg er sikker på, at naturisme intet har med sex at gøre, og derfor synes jeg også, det er så fin en idé. Velkommen til at smide tøjet.

Jeg håber ikke, jeg her virker dobbeltmoralsk, idet jeg ikke selv ville smide alt tøjet..

Så min konklusion må altså blive: Naturisme er helt okay - også ud fra kristendommens synspunkt.

Mvh Tau.
PS. Undskyld det sene svar, jeg skulle lige først læse lidt om naturisme, før jeg ville kaste mig ud i et svar.

Hej Naturist

Det fremgår af GT indtil flere steder, at man ikke må "blotte sin eller andres blusel" for fastre, onkler osv...jeg går ud fra at det betyder, at vi som troende ikke må blotte vores kønsorganer til andre end vores ægtefælle...og mig bekendt er dette bud ikke ophævet.

Men jeg vil da også sige, at for mig virker det da ikke specielt "naturligt" at rende rund i bar figur blandt en masse mennesker, jeg er jo slet ikke opdraget i en kultur hvor dette er almindeligt. Så faktisk vil jeg finde det unaturligt.

Hvad er iøvrigt formålet med at rende nøgen rundt?

Jeg kunne ikke komme ind på hjemmesiden.

Mkh Malli

Hej Malli,

Det er rigtigt, at Moseloven, Guds overordnede morallov, ikke er sat ud af kraft. Det er den lov, som blev givet på Sinai, de 10 bud, som Jesus ikke kun har bekræftet, men oven i købet skærpet, så absolut ingen kan overholde dem og blive frelst derved.

De mange andre GT-love ikke morallove, men statslove - eller samfundslove - som gjaldt for for oldtidens Israel, og de er slet ikke relevante for os her og nu.

Der står lidt mere herom i dette svarpanelsvar.

Jeg er enig med dig i, at det ville være en rigtig dårlig ide at rende rundt i bar figur blandt påklædte mennesker, det kunne jeg bestemt heller ikke finde på, uanset hvor varm sommeren bliver, og det tror jeg bestemt heller ikke, at naturister gør - jeg har i hvert fald aldrig set nogen! ...

kristina

Hej Kristina

Du er enig i at det hører under Moralloven, der ikke er ophævet?

Nej, de render ikke rundt i bar figur blandt påklædte...men på et tidspunkt vel i 70erne engang, var der nærmest et trend at man skulle bade nøgen, sådan for at være "rigtig fri".

Jeg kan huske at jeg var med en veninde og hendes forældre til stranden...og pludselig smed de allesammen tøjet Jeg kan ikke huske om det lykkedes dem at presse mig til at smide overdelen, (bestemt ikke nederste del!).... i hvertfald mente de, at jeg skulle være "frisk"!!

Men jeg fandt det da FRYGTELIG pinligt . Man anede jo ikke hvor man skulle kigge hen.
Allerede som 10-11 årig var jeg frygtelig snerpet, og det har vist ikke ændret sig det store ...men i dag er det så blot en del af mit kristne image og det gør det legalt....og knap så pinligt.

Mkh Malli

Hej Malli, du spørger

"Du er enig i at det hører under Moralloven, der ikke er ophævet?"


Nej, det er jeg faktisk ikke. Umiddelbart tror jeg ikke, at det drejer sig om en generel, universel morallov, men mere handlede om, hvad der var skik og brug for ca. 3000 år siden i Mellemøsten.

Når vi ser på den slags GT-påbud, er det vigtigt at prøve at finde ud af, hvad hensigten kan have været, og jeg mener, at det er kulturelt og geografisk og tidsmæssigt bestemt, hvordan vi mennesker reagerer på hel- og halvnøgne kroppe. (Jeg tror fx. at min bedstemor var besvimet af forargelse, hvis hun kunne stå op af graven og se, hvordan mange af konfirmanderne og de bikini-klædte badegæster ser ud i dagens Danmark!)

Væsentligt er det, at vi undlader at opføre os sexuelt udfordrende i andre sociale sammenhænge end lige den hjemlige (dette for at beskytte ægteskabet) og lader være med at vække anstød og forargelse (og således kommer til stå i vejen for evangeliet).

Se 1. Korintherbrev kapitel 9,20, hvor Paulus skriver:

"For jøderne er jeg blevet som en jøde for at vinde jøder. For dem, der lever under loven, er jeg blevet som en, der står under loven, for at vinde dem, selv om jeg ikke er under loven."

Det betyder naturligvis ikke, at Paulus mente, at vi skal tale andre efter munden, men at vi bør indrette os efter forholdene i ydre ting for ikke at ødelægge muligheden for god kontakt med andre kulturer.

Så jeg vil helt enkelt foreslå, at vi beholder tøjet på, når vi skal hen i Netto, dækker os lidt mere til end vi plejer, hvis vi går ind i en katolsk kirke ... og tager tøjet af, hvis vi befinder dig os på en fribadestrand!

Og hvis vi ikke bryder os om at tage tøjet af, så er der jo masser af andre gode strande!

Sværere er det vel egentlig ikke?
Og jeg kan ikke finde nogen anledning til kritik af naturisme/nudisme.

Mon ikke vi bare kan konkludere, at vi kristne er nøjagtig ser nøjagtig lige så forskelligt på spørgsmålet om naturisme/nudisme som alle andre?

Eller er der noget, jeg helt har overset her?

kristina

Hej Kristina!
Hvad siger du til denne side Fiona og Kims hjemmeside i spørsmålet om forholdet/samhængen mellem naturisme og kristendom?
Mkh. Jonathan

Hej Malli.

Det med at "blotte andres køn" (3.Mos.18) ser vist mest ud til at være udtryk for sexuelle forhold, snarere end at gå nøgen som sådan.
Jf. v.17 og 18, hvor at blotte nogens køn er forbundet med at gifte sig med dem.
Det handler altsammen om slægtskabsforhold, så det må være blodskam, der er talt imod.
Det ville være noget søgt at sige, at det var i orden at være naturist sammen med folk man ikke var i familie med (og ægtefælle), men ikke andre.
Eller at det var en synd ikke at dække sig til i badeværelset, hvis et nært familiemedlem kom ind.

Umiddelbart ville jeg sige, at naturisme er i orden, hvis det ikke støder nogen eller leder til umoral.

Mvh. Anne.

Ja, det ville vel så også betyde at far og søn ikke kunne tage i svømmehallen sammen, da der jo der er pligt til at vaske sig uden påklædning.

nemlig ja

Hej Jonathan, du spørger hvad jeg synes om Kim og Fionas hjemmeside.

Jeg synes det er en sober hjemmeside, og ser, som jeg tidligere har skrevet, ikke noget forkert eller syndigt i at være nøgen sammen med andre, forudsat man ikke krænker nogens naturlige - eller unaturlige? - blufærdighed, eller opfører sig seksuelt provokerende eller på anden måde er til forargelse.

Og da naturister så vidt jeg ved kun er nøgne sammen med andre af samme observans som de selv, har jeg ingen indvendinger.

Men
hvis de mener (og det gør de kristne naturister vist?) at de i højere grad gør Guds vilje ved at lægge tøjet end ved at være påklædte, på samme måde som de mener, at de lever mere efter Guds vilje ved at være vegetarer osv. så er jeg uenig. Jeg citerer fra hjemmesiden:

"Som noget helt særligt blev mennesket skabt, så det lignede Gud - "i Guds billede". Vi er altså ikke bare skabt af Gud - vi er også skabt, så vi ligner ham. Mennesker er guddommeligt design fra yderst til inderst. Mennesket er Guds ypperste kunstværk - kronen på skaberværket. [ ....] .

Gud skabte ikke mennesket delvist smukt og delvist grimt. Nej - han skabte mennesket som en fuldkommen og smuk helhed.

Vi har al mulig grund til at være glade for os selv, hvem vi er, hvordan vi ser ud - vores krop. Når vi nu er Guds kunstværk, hvorfor skulle vi så også have det anderledes ? Hvorfor skulle vi skamme os over os selv - når vi er skabt af Gud - endog så vi ligner ham?"

Teologisk er jeg ikke ikke enig med adventisterne, som lægger så stor vægt på det kropslige, på menneskets fysiske legeme. Når fokus i så høj grad gælder den fysiske sundhed og kropsdyrkelse (som jeg ikke finder bibelsk belæg for)
fjernes fokus delvis fra det indre menneskes forhold Jesus Kristus.

Jeg synes adventisterne ser bort fra, at syndefaldet var en altomfattende begivenhed, ikke kun i menneskets historie, men også i naturens - alt skabt tog varig skade, altså også jordkloden med dyr og planter - og menneskekrop og -sind.

Kroppen forandredes: menneskelivet uden for Edens have er af begrænset varighed, vi kan være deforme, vi kan blive syge, og vi skal dø. Med eller uden tøj.

Så Gud-ligheden stærkt begrænset. Og i øvrigt har den i min forståelse aldrig været af fysisk karakter.
Det er sandt, at vi oprindelig blev skabt "i Guds billede", men det ser jeg ikke som noget kropsligt. Gud er, i min forståelse, åndelig, og kun legemlig i Jesus Kristus.

Syndefaldsberetningen siger i øvrigt ikke spor om, at det kun var deres kønsdele, som Adam og Eva skammede sig over. Der står kun, at de bandt blade om sig - hvordan resultatet så ud ved vi ikke.''

Gud befalede dem heller ikke være påklædte, men "syede skindtøj til dem" (hvad jeg fornemmer var et kærligt svar på en uudtalt bøn). Det var jo en barsk verden, de blev sendt ud i, med Djævelen som hersker, og mon ikke skindtøj er en mere effektiv beskyttelse end figenblade?

Jeg ved ikke rigtig, om dette er svar på dit spørgsmål, eller det er noget helt andet, du har i tankerne?

kristina

Hej Anne!
Hvad mente du med?:

Nemlig ja af 5/4 kl. 21:04

Mkh. Jonathan

Hun gav mig vist blot ret i min konstatering af, at hvis vi skal følge Malli's tolkning. Nemlig at far/søn og mor/datter ikke må gå i svømmehallen sammen, da barnet derved ville vanære forældren, da de i svømmehallen jo skal vaske sig nøgne foran hinanden.

Ja faktisk så betyder Malli's tolkning, at kun ægtepar må gå i svømmehallen sammen, og så skal de iøvrigt have hele omklædningslokalet for sig selv, for ifølge Malli må man ikke vise sig nøgen foran andre end sin ægtefælle. (Hvilket vel egentlig minder meget om islam, hvor i hvert fald mændene ikke må bade sammen med andre mænd, om det samme gælder kvinder ved jeg ikke.)

Hej Jonathan.

Det var et svar på Lord Deans indlæg.

Mvh. Anne.

Nej, det mener jeg ikke er rigtigt. Jeg er for mit vedkommende opdraget fra barn af, til, at man er anstændigt d.v.s. ikke i bredt forstand er provokerende påklædt på offentlige steder.
Herunder at man på offentlige badestrande heller ikke for hverken strandløver/løvinder er topløse og eller bundløse. Noget andet er, hvis man kommer ind på naturisternes egne områder, så må man gøre op med selv og sin samvittighed, tro om du vil, om man vil være på naturistpladsen.
På naturistpladsen må man kunne forvente at folk går nøgne omkring.
Noget andet er påklædningen på offentlige steder. Jeg er modstander af at drenge går i så stramme bukser at det vises gennem tøjet hvor kønsorganerne sidder.
Ligeledes kan jeg heller ikke lide at pigerne går klædt i så tyndt tøj (læs bukser) at man se farven på trusserne eller g-strengs trusserne. Jeg finder det også anstødeligt når taljen på bukserne sidder så langt nede at det ser ud som om bukserne kan falde af kroppen hvad øjeblik det skal være.
Og at pigerne skal vise bar mave (navle) hver gang de strækker sig op på tå.
Selv lærerne skal nu til at have en påklædningskodeks for ikke at udsende forkerte sexsuelle signaler.
Så et er offentlige steder. Noget andet er offfentlige steder der højt og tydeligt skilter med at det er områder for naturister, der vil jeg sige, at hvis man kommer de steder,hvor der skiltes og ikke, kan lide lugten i bageriet så forsvind. Noget andet er gader stræder hvor vi alle og alle skal færdes, der kan man kræve en vis anstændighed. Jeg vil endda gå så vidt at sige du skal gøre alt hvad du kan for ikke at bringe din broder eller søster til fald. Jeg siger ikke hermed at du være pakket ind, men anstændig efter vores normer.
mvh.
jep

Hej Naturist!

Som den ene halvdel af paret bag "Fiona & Kims hjemmeside" (som virker igen) vil jeg gerne komme med lidt kommentarer.


Ang. artiklen om naturisme her fra JesusNet:
Det er vigtigt at gøre sig klart at, hvad der er naturligt for mennesker efter syndefaldet ikke altid er det rigtige at gøre - ofte snarere tværtimod Derfor kan man ikke konkludere om nøgenheds moralske aspekter udfra det faktum at Adam og Eva blev blufærdige. Når Gud giver dem skindtøj, er det sandsynligvis for at illustrere at deres blufærdighed og frygt for Gud medfører ofring af liv.

Beretningen om Noa og Kam handler uden tvivl om mere end nøgenhed. Der bruges fx samme udtryk som om blodskam i 3. Mos. 18. Hvis det kun handler om nøgenhed, så lærer beretningen at det er skamfuldt for en far, hvis hans søn ser ham nøgen -

Når Paulus i 1. Kor. 12 nævner blufærdighed er det som et billede på kirken (dvs. kroppen) hvor der kan være nogle medlemmer vi ikke er så stolte over. Han konkluderer ikke noget ang. blufærdighed - kun at det er almindeligt (og det kan vi jo ikke blive uenige om!)


Ang. artiklerne på vores hjemmeside "Fiona & Kims hjemmeside"
Vores opfattelse er ikke så meget at Adam og Eva ville skjule deres synd, men at de oplevede et konfliktforhold til Gud, at de nu følte sig utilstrækkelige (de havde sat sig uden for Guds velsignelse mm.). Derfor blev de bange og ville skjule sig selv.

Vi har opdateret lidt på siden om dette emne, som kan læses her:
http://kba.person.dk/kristennaturist.htm



Venlig hilsen
Kim

Hej kristina og andre

Jeg må hellere skynde mig at sige, at indholdet på vores hjemmeside kun er udtryk for vores egne holdninger og ikke nødvendigvis Adventistkirkens, som ikke har et officielt synspunkt på naturisme.

Vi mener ikke at man i højere grad gør Guds vilje ved at være naturist. Vores ærinde er nærmere at pointere at det modsatte heller ikke er tilfældet: at man det er imod Guds vilje at være naturist.
Kroppen har i høj grad været (og er?) tabu for mange kristne. Det mener vi ikke der er belæg for i Bibelen.

Når adventister generelt har fået ry for at gå op i det fysiske, så hænger det nok sammen med at man mere fokuserer, på de områder hvor adventister har nogle ekstra pointer -fremfor på det vi er fælles med andre kristne om. At nogle adventister er vegetarer (for øvrigt færre og færre) så hænger det udelukkende sammen med ønsket om at ære Gud ved at holde vores krop sund. 1. Kor. 6, 19: "Eller ved I ikke, at jeres legeme er et tempel for Helligånden, som er i jer, og som I har fra Gud?" Det handler ikke om vores frelse! - men om at have et helbred, så vi bedst muligt kan udføre Guds vilje i vores liv, arbejde for evangeliet, og være til velsignelse for andre.

Ellers helt enig i dine synspunkter ang. naturisme, konsekvensen for mennesket og naturen efter syndefaldet og ang. Adam og Evas behov for påklædning og Guds mening med skindtøj. Dog mener jeg at skindtøjet (formentlig fra et offerdyr), også var en henvisning til at syndefaldet og deres blufærdighed krævede at de dækkede sig med et offer (Jesus!).
Se mere om denne pointe på vores hjemmeside: Kristen og naturist

Venlig hilsen
Kim

Hej JEP

Jeg er helt enig i dine synspunkter ang. udfordrende påklædning. Personligt finder jeg det også distraherende/irriterende/anstødeligt, når undertøjet er synligt eller tøjet mest fungerer som rammen i et udstillingsvidue af kroppen.

Dog er det en udbredt fejlagtig opfattelse at graden af uanstændighed afhænger af mængden af bar hud. Det kommer mere an på iscenesættelsen. Læg mærke til at udfordrende tøj ofte netop spiller på kun at afløre nok til at vække interesse, men ikke det hele. Tøjet virker pirrende på fantasien ved delvist at afsløre og tilsløre. Hvis man bare er helt nøgen, så er der netop ikke overladt noget til fantasien. Derfor kan det være ligeså tækkeligt at være nøgen, som at have et kedeligt sæt jogging tøj på. En minimal bikini definerer netop, hvad der er særlig farligt/spændende. Uden tøj fremhæves ingen dele af kroppen og spændingen falder til jorden, når der ikke er noget overladt til fantasien.

Det er mere iscenesættelse, opførsel og situationen, som definerer om en påklædning er uanstændig/udfordrende.

Det svære spørgsmål er så, hvad man gør, når vi har forskellige normer for påklædning. Du kommer selv ind på det komplicerede dilemma:

Noget andet er gader stræder hvor vi alle og alle skal færdes, der kan man kræve en vis anstændighed. Jeg vil endda gå så vidt at sige du skal gøre alt hvad du kan for ikke at bringe din broder eller søster til fald. Jeg siger ikke hermed at du være pakket ind, men anstændig efter vores normer.

Gøre alt - men ikke være pakket ind . Hvorfor ikke? - og hvem skal så sætte normen? Hvis der bliver flere muslimer i Danmark, skal vi så til at pakke os ind.....

Efter min mening løses dilemmaet ved at man med sin opførsel sender de rigtige signaler. Så er det op til andre at bruge hovedet i stedet for at tillægge mig motiver jeg ikke har. Den går ikke når voldtægt fx begrundes i påklædning!

Mange hilsner
Kim

Hej Kim, du skriver:

Efter min mening løses dilemmaet ved at man med sin opførsel sender de rigtige signaler. Så er det op til andre at bruge hovedet i stedet for at tillægge mig motiver jeg ikke har. Den går ikke når voldtægt fx begrundes i påklædning!


Jeg er vistnok enig med dig, men synes alligevel der er en antydning af konflikt mellem dine ovenstående udsagn.

Ja, vi skal forsøge at sende de rigtige signaler til hinanden med vores påklædning (og afklædning) og nej, straffen for voldtægt skal ikke nedsættes med den begrundelse, at den forulempede var udfordrende påklædt.

Men: Hvis vi nu sender udfordrende signaler med vores påklædning og bevægelser osv., så sender vi jo netop forkerte signaler til hinanden, med mindre vi ønsker/accepterer intim kontakt? Og så er der vel alligevel tale om en form for moralsk medansvar for begivenheden?

Er du ikke enig i, at kommunikation mellem mennesker i realiteten ikke primært er ord, men i mindst lige så høj grad nonverbale tilkendegivelser, og at ikke kun voldtægtsforbrydere, men også deres potentielle ofre bør bruge hovedet - sådan rent forebyggende?

kristina

Hej Naturist.
Jeg vil give et par korte svar her.
For det første bryder jeg mig ikke om deres hjemmeside, jeg bryder mig ikke om at mennesker viser sig helt nøgne over for andre end sin kæreste/ægtefælle, selvom der er folk der går helt nøgne rundt på stranden, om sommeren, men da har jeg kun set kvinder gøre det, og mener også kun at de havde taget bhén af.
Jeg syntes det er underligt når man kan være naturist og samtidig kristen.
Det at være naturist/nudist er jo ikke en form for tro, efter hvad jeg har forstået, men det er det at Gud har skabt os alle, og vi skal elske hinanden som vi er, og så mener Fiona og Kim som jeg forstår det, at man da udfra at elske hinanden, også skulle kunne elske hinanden ligegyldigt hvordan et menneskes krop ser ud, og man derfor også skal kunne elske hinandens kønsdele, osv... hvis du forstår mig. så jeg vil ikke ligefrem sige at det er forkert at være begge dele, bare man ikke ligefrem viser sig nøgen i en kirke, og når man går bytur. men ellers er det ok. for mig når de har valgt at være naturist/nudist og samtidig kristen, det er bare ikke noget de for mig til at være/blive.
MVH. Korintherbrevet

Hej kristina

Netop! Min pointe er at om vores signaler opfattes seksuelt udfordrende kommer an på meget mere end vores påklædning (eller mangel på samme) - og også meget mere end vores ord. Fx hvordan vi går, kropssprog, hvor vi kigger hen, hvor man fx placerer sig på en strand osv. Derfor er en strandsild, der gør alt for at blive set i sin smarte bikini, langt mere udfordrende end en person der opfører sig som alle andre strandgæster, men bare ikke har tøj på.

Det er klar vi har et medansvar for at tage hensyn til hinanden. Men jeg mener det er en klar Bibelsk tanke, at vi selv har ansvaret for vores egne tanker og handlinger - og ikke kan skyde skylden fra os. Adam skød skylden på Gud og Eva, og Eva skød skylden på slangen.... men den gik ikke.

Det samme fremgår klar i beretningen om Kong David og Batsheba. Ikke ét sted kritiseres hun for at tage bad i gården nedenfor kongens palads (hvilket sikkert var almindeligt ) og dermed skulle være medskyldig i at han begærede hende.

På dommens dag går den nok heller ikke: "Jammen jeg var kun utro med naboens kone, fordi hun solede sig nøgen i haven og jeg ikke kunne lade være med at kigge gennem hækken". Så vil Gud nok sige: "Jammen lagde hun op til noget? - eller tror du ikke bare at hun gerne ville have sol over det hele". "Øhh..."

Hilsen
Kim

Hej Korintherbrevet

Du kan være helt rolig - vi går hverken i kirke eller ned ad gågaden uden tøj på Og vi forsøger heller ikke at tvinge nogen til at være naturister - selvom selv er rigtig glade for at være det og mener det fremmer den psykiske sundhed. Sagen er nemlig den, at det er utrolig afslappende at være naturist, og at man føler sig accepteret på en anden måde end i miljøer, hvor både ens krop og tøj-mode skal leve op til nogle krav.

Vi mener det er en Bibelsk tanke at vi skal acceptere hinanden ubetinget - ligesom Gud gør. Det handler ikke om kønsdele! - men de hører jo med til helheden ligesom tæerne og ørerne, hverken mere eller mindre.

Hilsen
Kim

Vi er vist helt enige, Kim. Jeg, som voldtægtsforbryder, er over for Gud og straffeloven skyldig / ansvarlig for mine egne tanker, ord og gerninger, og hvis jeg begår voldtægt er der ingen undskyldning.

Og jeg som voldtægtsofferet, er - over for Gud, men ikke for staffeloven - skyldig / ansvarlig for mine egne tanker, ord og gerninger, hvis jeg bevidst udsender forkerte signaler (det kalder jeg at lyve nonverbalt) ved f.eks. at blinke til en mand og invitere ham med hjem og med ind under min dyne ... bagefter forklare i retten, at jeg bare ønskede, at han skulle varme mine kolde tæer!

kristina

Hej kristina


Citat:
Er du ikke enig i, at kommunikation mellem mennesker i realiteten ikke primært er ord, men i mindst lige så høj grad nonverbale tilkendegivelser, og at ikke kun voldtægtsforbrydere, men også deres potentielle ofre bør bruge hovedet - sådan rent forebyggende?
Citat slut.

Kommentar:
Mange års analyser og erfaring fra eksperter omkring kommunikation viser tydeligt, at 70-80 % al al påvirkning er kropssignaler og resten er ord, som også påvirker kroppens signaler.
Det skyldes at kroppen reflekterer de indre følelser/tanker, men nogle mennesker har forskellige reaktioner.


mvh
carl