Hej Nikolaj

Desværre nåede jeg ikke at give dig et svar, da en tråd igen blev lukket ret hurtigt. Da min tid ikke er til, at sidde og debattere på internettet hele tiden, kommer jeg desværre meget ofte for sent til at kunne nå at give et svar , men vedre sent end aldrig.


Jeg skrev:
Dertil bliver tråde lukket ret hurtigt, hvis man føler at et emne kan gå hen og blive lidt problematisk, som fx den tråd jeg startede under Ris og Ros. Man lukker og slukker simpelthen."


Du skrev:
Det var nu mit klare indtryk, at man var noget til en hvis forståelse for, hvad hinanden mente. Generelt er Netiketten jo ikke til debat, så jeg synes egentlig det var storsindet overhovedet at åbne for en begrænset debat. Desuden kan jeg egentlig ikke se, hvordan den debat skulle være blevet særlig ubehagelig for os ordstyrere."

Korrekt, etiketten var ikke til debat, men jeg tror, der er så mange løse ender der ikke er blevet samlet op, så man ret nemt kommer til at debattere de små irritationer, jeg synes, der har været et par stykker af her på jesusnet den sidste tid.


Jeg skrev:
Nej, dialog vil man ikke have og slet ikke debat."


Du skrev:
Halløjsa, prøv lige at kig dig om. Vi debatterer da med jer ateister på livet løs. Det var alligevel en lidt vild påstand, du kom med der, var det ikke?"

Ok, det var måske lige "vildt" nok, jeg vil moderere det til følgende: Så snart man kommer ind i en debat, hvor bølgerne måske kan komme til at gå lidt højt, jah så lægges der låg på, og man har ikke en jordisk chance for at kommentere et indlæg som er stilet til een selv. Det er møgirriterende, synes jeg. Derved uddør debatten, og man tænker, det kan slet ikke betale sig at stille sig spørgende eller kritisk til nogen ting, fordi tråden givetvis vil blive lukket ret hurtigt eller slettet.

Du skrev:
Ellen, er du ikke enig med mig i, at mudderkastning og skyttegravskrig kan ingen være tjent med, derfor må vi alle forsøge at se det bedste i de andre debattører. De andre har ikke noget skjult formål med at være her, det regner vi i hvert fald ikke med. Derfor er der heller ikke nogen grund til at regne med, at vores meddebattører mener noget andet, end det, de skriver. Vi har jo nok allesammen nogle fordomme, der trænger til at blive brudt ned."

Jo det er jeg helt enig i, mudderkastning kan vi ikke bruge til noget. Men sig mig, hvem har kastet med mudder her? Vi er et par ateister, der har stillet os lidt kritisk til flere ting, men det kan da vel ikke betegnes som mudderkastning.


Ellen

Hej Ellen, tak for dit svar. Du skriver:

Korrekt, etiketten var ikke til debat, men jeg tror, der er så mange løse ender der ikke er blevet samlet op, så man ret nemt kommer til at debattere de små irritationer, jeg synes, der har været et par stykker af her på jesusnet den sidste tid.

Jeg giver dig helt ret i, at der i den seneste tid har været en vældig polemik, og det er selvfølgelig ærgeligt. Jeg tror, vi alle har haft rigelig lejlighed til at blive frustreret.
For fremtiden vil jeg anbefale, at man, hvis man ønsker at diskutere Netiketten, kontakter Asbjørn via privat besked, så debatforummet kan være reserveret til den egentlige debat.

Så snart man kommer ind i en debat, hvor bølgerne måske kan komme til at gå lidt højt, jah så lægges der låg på, og man har ikke en jordisk chance for at kommentere et indlæg som er stilet til een selv. Det er møgirriterende, synes jeg. Derved uddør debatten, og man tænker, det kan slet ikke betale sig at stille sig spørgende eller kritisk til nogen ting, fordi tråden givetvis vil blive lukket ret hurtigt eller slettet.

Vi har jo en helt klar politik med at lukke tråde, når de kommer over 100 indlæg. Det sker for overskuelighedens skyld. Nogle gange gør vi dog i stedet det at vi deler tråden op. Det sker især, hvis en deltråd har udviklet sig i en helt anden retning.
Selv hvis en tråd bliver lukket kan det jo stadig godt lade sig gøre at følge et indlæg i den lukkede tråd op med en helt ny tråd, sådan som du netop selv har gjort det. Det er man faktisk ganske velkommen til.

Jo det er jeg helt enig i, mudderkastning kan vi ikke bruge til noget. Men sig mig, hvem har kastet med mudder her? Vi er et par ateister, der har stillet os lidt kritisk til flere ting, men det kan da vel ikke betegnes som mudderkastning.

Naturligvis er det ikke mudderkastning at stille sig kritisk over for en påstand eller en metode (og det er da bestemt heller ikke kun ateister, der kan forfalde til at kaste med mudder).
Mudderkastning handler mest om måden, man udtrykker sig på. Det er helt i orden at stille sig kritisk eller uforstående over for andres påstande, ellers ville der jo ikke være nogen mening i at holde debat. Til gengæld er det forkert at beskylde en meddebattør for at være uvidende, arrogant, ræd e.l. Gå efter bolden, ikke efter manden.

mvh Nikolaj

Hej Nikolaj


"Vi har jo en helt klar politik med at lukke tråde, når de kommer over 100 indlæg. Det sker for overskuelighedens skyld. Nogle gange gør vi dog i stedet det at vi deler tråden op. Det sker især, hvis en deltråd har udviklet sig i en helt anden retning.
Selv hvis en tråd bliver lukket kan det jo stadig godt lade sig gøre at følge et indlæg i den lukkede tråd op med en helt ny tråd, sådan som du netop selv har gjort det. Det er man faktisk ganske velkommen til."

Det er også helt ok, at man lukker tråde, når de efterhånden har fået en længde, hvor overskueligheden bliver besværlig.

Men det er heller ikke det jeg kritiserer, men der har jo været et par tråde der er blevet lukket af andre grunde i den sidste tid, og det synes jeg er forkert.

"Mudderkastning handler mest om måden, man udtrykker sig på. Det er helt i orden at stille sig kritisk eller uforstående over for andres påstande, ellers ville der jo ikke være nogen mening i at holde debat. Til gengæld er det forkert at beskylde en meddebattør for at være uvidende, arrogant, ræd e.l. Gå efter bolden, ikke efter manden"

OK, jeg er enig, men jeg synes ikke reglerne er de samme for alle, men det står for min egen regning.

Ellen

Hej Nelle

Men det er heller ikke det jeg kritiserer, men der har jo været et par tråde der er blevet lukket af andre grunde i den sidste tid, og det synes jeg er forkert.

Hvis du ikke kan forstå hvorfor trådene er blevet lukket, ville det så ikke være meget nærliggende, at spørge pågældende ordstyrer om en forklaring?

Mkh Malli

Hej Malli

"Hvis du ikke kan forstå hvorfor trådene er blevet lukket, ville det så ikke være meget nærliggende, at spørge pågældende ordstyrer om en forklaring?

Nej, fordi det jeg skrev var følgende, som du selv citerede:

"Men det er heller ikke det jeg kritiserer, men der har jo været et par tråde der er blevet lukket af andre grunde i den sidste tid, og det synes jeg er forkert"

Ellen

Hej Nelle

Malli:"Hvis du ikke kan forstå hvorfor trådene er blevet lukket, ville det så ikke være meget nærliggende, at spørge pågældende ordstyrer om en forklaring?

Nelle: Nej, fordi det jeg skrev var følgende, som du selv citerede:

"Men det er heller ikke det jeg kritiserer, men der har jo været et par tråde der er blevet lukket af andre grunde i den sidste tid, og det synes jeg er forkert"

Øh, nå

Mkh Malli

Hej Malli

Jeg kan godt forstå du blev lidt forvirret jeg mente egentlig, at det ikke løser problemet, at henvende sig om en forklaring, da en forklaring til dels bliver givet ved lukning af en tråd, som fx da Nardus lukkede min tråd under Ris og Ros med henvisning til Kristinas opfordring om lukning af tråden.


Ellen

Hej Ellen

Det er først nu, at jeg læser din tråd om ordstyrerne og Netiketten. Men jeg synnes faktisk at tråden berører et interessant emne om hvorledes man som kristen på det ene side kan være stærkt kritisk overfor nye åbenbaringer, samtidig med at man "sluger" de gamle institutionaliserede åbenbaringer (bibelen mv.) helt "råt".

I tråden skrev du følgende:

Så vidt jeg kan se, afgøres bibelens sandhed for den enkelte kristne person næsten udelukkende af, hvilken kristen tradition, man fødes ind i. .....

...., at deres præst (Grosbøll) ikke tror på, at bibelen er andet end en fortælling, et eventyr, og de finder det endda i orden, at præsten siger, at han ikke tror på Gud.

Jeg er helt enig med din pointe, men vil alligevel gerne præcisere en enkelt ting. Og det er, at Grosbøll faktisk tager bibelen meget seriøst. Men når man skal læse en samling ældgamle bøger, som bibelen, skrevet i en helt anden tid og i en helt anden kultur end vor, bliver der altid et spørgsmål om kontekstualisering - dvs. at skelne mellem hvad der blot er udtryk for den daværende kultur (kontekst), og hvad der er de dybere liggende pointer med budskabet.

Og på det punkt er kristne meget uenige. Nogle kristne tror f.eks. helt bogstaveligt på onde ånder, medens andre mener at bibelen (når den omtaler dæmoner) blot afspejler datidens måde at forstå og omtale psykiske sygdomme. For dem er onde ånder ikke en del af budskabet men bliot en del af konteksten.

På tilsvarende måde går Grosbøll så langt, at han mener at al bibelens omtale af Gud blot er et udtryk for datidens kontekst. Så man kan ikke sige, at Grosbøll ikke tager bibelen seriøst. Han læser blot noget helt andet i den end man f.eks. gør i Indre Mission, og det er vel så i virkeligheden blot med til at understrege din pointe.

Endelig en kommentar til en af de andre, som deltog i tråden. Jeg tror, at det var Esmaralde der skrev, at bibelen selv siger at der hverken skal lægges noget til eller trækkes noget fra.

Men det kan bibelen da aldrig nogen sinde sige om sig selv. De forfattere, der skrev bibelens skrifter, kendte ikke selv noget til nogen bibel. Bibelens skrifter omtaler ikke selv eksistensen af nogen bibel. Det var først senere på nogle kirkemøder, at man vedtog at give visse skrifter særlig status og at samle dem i en kanon (bibel).


Så bibelen gør ikke selv krav på at være fuldendt, eller at have nogen ekstraordinær autoritet. Det var noget nogle biskopper gjorde (vistnok sammen med den romerske kejser Konstantin) for at skabe én autoriseret udgave af kristendommen.

- Thomas Engelsted

Hej Engelsted

Jeg ved ikke om jeg har forstået det med at lægge til og trække fra på den - hmmm - autoriserede måde. Men det ejg mener det betyder er følgende:

Jesus - som hele sagen jo dybest set drejer sig om - anerkender hele GT. Han siger at han ikke er kommet for at ophæve/slette skriften (på den tid = GT)...... og han anså GT/skriften for værende Guds Ord - til mennesker......... Så langt GT......

Mht NT - som du jo ikke mener kan have samme autoritet fordi den slet ikke var samlet mens den blev skrevet. (har jeg forstået dig ret?)


Jesus gav selv apostlene mandat til at tale på vejne af ham - se fx Luk 10.16 - Joh 15.27 og 14.26.
At skrive med den apostolske myndighed - som fx Paulus begynder sine breve med - betyder at Jesus har givet mandatet........ og Jesus må jo vide hvem der taler efter hans vilje........ Den betyder også at tolkningen af Jesus ord er sande og troværdige........ Talsmanden som bliver sendt dem skal lære dem hvad der er sandt...... Jjoh 14.26


Hvem det er der han denne apostoliske myndighed er dem som kan lægge til og trække fra i Bibelen....... alle andre kan ikke. Dem som har fået denne myndighed fik den direkte af Jesus og det drejer sig - så vidt jeg ved - om disciplene, de tolv apostle og Paulus.............. flere fik den ikke - derfor kan jeg i dag sige at ingen kan/må lægge til og trække fra i Bibelen - de er nemlig alle døde for længst......

Nu er talsmandens opgave "kun" at åbne vores øjne for de ting der allerede ER skrevet og sagt og tolket....... ikke at få nogen til at skrive nye ting eller tolke nye ting ind i Jesu ord....... Det kapitel er slut.....

Det er - som jeg ser det - egentlig ikke Bibelen som kanon, der er tale om. Men i langt højere grad skrifter skrevet af apostolsk myndige personer. Disse skrifter har man fundet frem til er det vi kender som NT i dag........
Jeg regner ikke med at skrifterne i GT er et problem i denne sammenhæng, da Jesus selv har godkendt dem.......

Mon det giver mening for dig ????? det gør for mig - men det er jo ikke ensbetydende....

Hej Esmaralde

Det du skrev i tråden om ordstyrerne og Netiketten var følgende:
Vi kristne (dermed også denne siden grundsten) tror på at Bibelen er sand - også når den siger at der ikke skal tilføjes noget eller trækkes noget fra skriften.......

Det var det jeg reagerede på med at skrive:
Jeg tror, at det var Esmaralde der skrev, at bibelen selv siger at der hverken skal lægges noget til eller trækkes noget fra.

Men det kan bibelen da aldrig nogen sinde sige om sig selv. De forfattere, der skrev bibelens skrifter, kendte ikke selv noget til nogen bibel. Bibelens skrifter omtaler ikke selv eksistensen af nogen bibel.

Nogle evangeliske kristne misbruger i høj grad spredte bibelvers til at understøtte en idé om, at bibelen selv gør krav på at have en ekstraordinær fuldkommenhed og autoritet. F.eks. bruger nogle følgende:

Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog, og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog. /Johannes Åbenbaring 22:18-19)

til at sige, at der hverken må lægges til eller trækkes fra bibelen. Men det giver ingen mening, da Johannes Åbenbaring naturligvis refererer til sig selv, og ikke til en bibel som ikke fandtes på dette tidspunkt.

Jeg troede, at det var en sådan tankegang du var inde på.

Nu skriver du at:
Jesus - som hele sagen jo dybest set drejer sig om - anerkender hele GT. Han siger at han ikke er kommet for at ophæve/slette skriften (på den tid = GT)......

Det er rigtigt at den Jesus der præsenteres i evangelierne udtaler sig anerkendende om (dele af) GT. Så vidt jeg husker siger han, at han ikke er kommet for at ophæve loven og profeterne (= mosebøgerne + nogle af profetbøgerne i GT), men samtidig indfører Jesus en så radikal nytolkning af de selvsamme skrifter, at han lå i konstant konflikt med datidens religiøse establishment.

Men det var nu også mere NT jeg havde i tankerne da jeg skrev om bibelen eget krav på autoritet.

Om NT skriver du:

Hvem det er der han denne apostoliske myndighed er dem som kan lægge til og trække fra i Bibelen....... alle andre kan ikke. Dem som har fået denne myndighed fik den direkte af Jesus og det drejer sig - så vidt jeg ved - om disciplene, de tolv apostle og Paulus.............. flere fik den ikke - derfor kan jeg i dag sige at ingen kan/må lægge til og trække fra i Bibelen - de er nemlig alle døde for længst......

Forudsat at Jesus havde en særligt autoritet, er det vel en rimelig tankegang at han kunne give den videre.

Men hvad så med de skrifter i NT, som ikke er skrevet af en person, som har fået videregivet denne autoritet? (til mange af skrifterne i NT ved man jo ikke, hvem der er forfatterne) Og hvad med de mange skrifter, som ikke kom med i den kanoniserede bibel? Og hvad med Paulus, som selvom han selv hævdede at have en autoritet som Apostel, ofte blev modsagt af andre kristne som ikke regnede med hans autoritet? (Paulus selv giver et lille indblik i disse konflikter, når han i lange passager i sine breve argumenterer for at han skam er en rigtig apostel).

Og det næste spørgsmål som også kunne være interessant er, om en sådan særlig apostolsk autoritet kan videregives. Det troede forfatterne til de nikænske trosbekendelse (vi tror på én hellig, katolsk og apostolsk kirke), og det tror man stadig i den Romersk Katolske Kirke. Så derfor har paven i den katolske verden en særlig autoritet. Og derfpr regner den Katolske Kirke ikke den Danske Folkekirke for en rigtig kirke, fordi den første biskop i denne ikke havde apostolsk succession.

- Thomas Engelsted

Hej Engelsted

Forudsat at Jesus havde en særligt autoritet, er det vel en rimelig tankegang at han kunne give den videre.

Prøv at tænke dig at Jesus ikke havde den autoritet..... at han ikke var mere end mennesker......... - hvad ville det betyde....... at hele kristendommen ville falde til jorden uden nogen form for sandhed i sig....... Hele kristendommen er bygget på Jesus - hans ord og autoritet - hans status som Guds søn......

Men hvad så med de skrifter i NT, som ikke er skrevet af en person, som har fået videregivet denne autoritet?

Jeg må nok tilstå at jeg ikke ved så meget om hvem der har skrevet hvad....... men de mennesker som for mange år siden satte sig ned og fandt frem til hvilke skrifter der var skrevet af folk med apostolisk myndighed har grænsket meget og dybt....... og ingen af NT-skrifterne siger noget som er i strid til resten..... derfor tror jeg at man har valgt de rigtige skrifter......

Og hvad med de mange skrifter, som ikke kom med i den kanoniserede bibel?

Så vidt jeg ved er der kkun de apokryfiske skrifter man sorterede fra - det er fra GT - men i nogle Bibelen er de med...... katolikkerne har dem med......
Hvis der mangler skrifter med apostolisk myndighed er det jo ikke godt...... men jeg tror og oplever at Bibelen er meget fyldestgørende i alt der har med troen og frelsen at gøre...... og det må siges at være det vigtigste i kristendommen...... Jeg tror fx at Paulus har skrevet mange flere breve, men at de har været gentagelser af andre breve....... så ingen mening er udeladt - tror jeg.....

Og hvad med Paulus, som selvom han selv hævdede at have en autoritet som Apostel, ofte blev modsagt af andre kristne som ikke regnede med hans autoritet?

At han i hvert brev skrev at han var apostel for Kristus er ikke for at forsvare sig..... det var en helt normal hilsen - dengang - at starte et brev med at fortælle hvem man var og med hvilken myndighed man skrev......

Og det næste spørgsmål som også kunne være interessant er, om en sådan særlig apostolsk autoritet kan videregives. Det troede forfatterne til de nikænske trosbekendelse (vi tror på én hellig, katolsk og apostolsk kirke), og det tror man stadig i den Romersk Katolske Kirke. Så derfor har paven i den katolske verden en særlig autoritet. Og derfpr regner den Katolske Kirke ikke den Danske Folkekirke for en rigtig kirke, fordi den første biskop i denne ikke havde apostolsk succession.

Jeg må ærligt sige at jeg er uenig med katolikkerne her....... jeg kan simpelthed ikke finde et sted hvor der står at apostel myndighed kan "gå i arv / tilsiges nogen"....... Jeg mener ikke at paven har højere status end alle andre..... for mig at se kan heller ikke han tilføje eller slette noget......

JEg mener også at der er et problem ved at en - eller flere - personer kan tilføje nye tolkninger elelr ord til Bibelen så mange år efter....... Hvis der er en med en sådan autoritet - hvem skal man så tro..... paven eller Bibelen??? ....... Hvis paven har apostolisk myndighed og pludselig siger noget som strider mod Bibelens ord...... hvem skal man så tro......

Hej Esmaralda og Engelsted,

nu blander jeg mig lige i debatten. For I nævner jo katolikkers særkende, den apostoliske succesion.
Først: Vi regner skam Folkekirken for en rigtig kirke, men det er ikke den Kirke, som Kristus selv stiftede. Dette er den Romersk katolske Kirke, mener vi.

Næst: Paven har ganske rigtigt særstatus. Men det har han ikke alene fordi han er pave. Han er nemlig også Biskop (af Rom). Det er fordi, han er Biskop, at han har den apostoliske succesion. Han er så at sige Apostlenes efterfølger, dette er alle vores Biskopper og deraf den apostoliske succesion. Når paven så udtaler sig, enten ex cathedra (ufejlbarligt) eller med succesionen (ikke fejlbarligt), så lytter hele Kirken. Men paven kan ikke sige noget, der strider mod Bibelen - men han kan og gør det også, sige noget som ligger udover Bibelen, altså noget som ikke står nogen steder i Bibelen. Bare det er noget, Kirken altid har troet, så passer det nemlig med den lige så hellige Tradition.

Og for lige at skyde noget ind, så står der altså ingen steder i Bibelen, at man ikke må føje til det samlede værk. Al den stund, at Bibelen ikke var samlet, da forfatterne skrev deres breve og beretninger. Det der nogen steder står, betyder alene at man ikke må føje til DE ENKELTE bøger. Dette er noget andet.

mvh Tau.

Tau:
Først: Vi regner skam Folkekirken for en rigtig kirke, men det er ikke den Kirke, som Kristus selv stiftede. Dette er den Romersk katolske Kirke, mener vi.

Det forstår jeg ikke. Hvordan kan man i katolsk tankegang være en rigtig kirke, uden at være autoriseret (af en, som er autoriseret af en, ....................., som er autoriseret) af Jesus?

Jeg forstår godt at I katolikker anser danske lutheranere for at være kristne, men det er jo fordi i mener at dåben (i lighed med øvrige sakramenter) virker uafhængigt at den person som udfører denne.

Tau: Næst: Paven har ganske rigtigt særstatus. Men det har han ikke alene fordi han er pave. Han er nemlig også Biskop (af Rom). Det er fordi, han er Biskop, at han har den apostoliske succesion. Han er så at sige Apostlenes efterfølger, dette er alle vores Biskopper og deraf den apostoliske succesion.

Jeg ved det godt, men jeg udtrykte mig nok uklart - så tak for tilføjelsen.

Tau: Når paven så udtaler sig, enten ex cathedra (ufejlbarligt) eller med succesionen (ikke fejlbarligt), så lytter hele Kirken.

Det er vist godt at paven ikke skriver på Jesusnet, så kunne han nemt overtræde Netiketten

- Thomas Engelsted

Hej Thomas,

nu skal jeg prøve at forklare:

Det forstår jeg ikke. Hvordan kan man i katolsk tankegang være en rigtig kirke, uden at være autoriseret (af en, som er autoriseret af en, ....................., som er autoriseret) af Jesus?

Læg mærke til, at jeg skriver den Romersk katolske Kirke med stort "K" og Folkekirken som kirke med lille "k". Folkekirken er en kirke (blandt mange), som er kirke, fordi den består af troende, der udgør en del af de helliges samfund. Den består af et fællesskab af troende, og det gør den til en kirke. Jeg har ikke den officielle forklaring, men dette er min egen fortolkning af den.

Det er vist godt at paven ikke skriver på Jesusnet, så kunne han nemt overtræde Netiketten

Ja - hihi.

mvh Tau.

Hej Thomas

Og derfpr regner den Katolske Kirke ikke den Danske Folkekirke for en rigtig kirke, fordi den første biskop i denne ikke havde apostolsk succession.

Nja...altså, vi regner ikke Folkekirken for den Kirke, som Kristus selv stiftede al den stund, at kirken ligger udenfor den apostoliske succesion. Men kirke - med lille "k", jojo skam da.

mvh Tau.

Ja, tau, vi er helt enige om at vores kirke skal staves med et meget lille k!

Jeg mener jo, at kun een eneste kirke skal have et stort K, nemlig Guds Kirke = Hans menighed her i denne verden.

(Men jeg er godt klar over, at du som katolik må mene, at den romerskkatolske kirke bør skrives med stort K! )

kristina

Hej Kristina

Jeg mener jo, at kun een eneste kirke skal have et stort K, nemlig Guds Kirke = Hans menighed her i denne verden.

Ja, det ved jeg, og det respekterer jeg også, det kan du tro!!! Jeg er ikke enig, som du også skriver, men jeg kan godt respektere dit synspunkt i denne sag.
Du mener jo ikke, som jeg, at den Romersk katolske Kirke er den Kirke, som går tilbage til Apostlene, og som Kristus selv stiftede. Så langt tror jeg, vi forstår hinanden?

mvh Tau.

Hej tau, du skriver

"Du mener jo ikke, som jeg, at den Romersk katolske Kirke er den Kirke, som går tilbage til Apostlene, og som Kristus selv stiftede. Så langt tror jeg, vi forstår hinanden?"

Ja, det tror jeg også - altså at vi forstår, så nogenlunde!

Jeg ser ikke RKK - eller nogen kirkeorganisation overhovedet - som værende pr. definition hellig i sig selv, men jeg tænker da nok, at RKK i realiteten sagtens kan rumme en større del af Guds menighed end min egen folkekirke, som mange steder i praksis desværre ikke er i overensstemmelse med sit læremæssige grundlag ..

kristina