Hej Malli

"Var du det, hvorfor protesterede du, eller andre, så fortsat ikke indædt dengang..?

En høne, der har været død i ét år koger man ikke suppe på, - den smider man i skraldespanden. "

Fordi jeg fik mundkurv på, jeg var allerede inde og kritisere via pm til Andreas, men fik at vide, det skulle jeg holde mig udenfor. Derfor Malli.


Ellen

Hej Malli

Du kan jo også gå ind og kigge under Ris og Ros fra den 9.1 2004, Mere om ordstyrerne, der er vi da et par stykker der har kritiseret.

Ellen

Hej Nelle

Fordi jeg fik mundkurv på, jeg var allerede inde og kritisere via pm til Andreas, men fik at vide, det skulle jeg holde mig udenfor. Derfor Malli.

Nå, du fik mundkurv på det plejer ikke just at være en del af Jesus-nets koncept at "give" folk "mundkurv på" - det undrer mig da temmelig meget, at du i givet fald ikke protesterede vildt og voldsomt over denne behandling, - dette ville jeg da gøre, selvom jeg er en såkaldt "undertrykt kristen kvinde".

Og hvad så, har du ikke "mundkurv på" længere, siden du nu tør ytre dig?...og hvad med hele den mellemliggende periode?

Hvorfor er det lige, at der skal gå et helt ÅR!, førend du tør ytre dig, det er jo slet ikke din stil, Nelle.

Mkh Malli

Hej Nelle

For mig må folk da gerne berette om deres åbenbaringer uanset om jeg tror de holder vand eller ej, det er slet ikke sagens kerne hvad jeg tror og ikke tror på.

Sagens kerne er hvorvidt CH har lov til at fremføre egen åbenbaring her på Jesusnet uden at blive cencureret.

Du kan læse punkt 9 i Netiketten - så finder du svaret....... jeg har lige kopieret overskriften ind - den siger det hele:

Vi må ikke påberåbe os særlige åbenbaringer eller åndelig indsigt.


Når man siger at Gud har talt direkte til en, så ER det at påberåbe sig en særlig åbenbaring...... længere er den ikke......

Hej Nelle

Det er korrekt, men er det ikke lidt det mange kristne også gør i en debat, når de svarer på spørgsmål med bibelcitater, det synes jeg faktisk man ser ret ofte.

Jeg kan egentlig godt se hvor du vil hen....... tror jeg nok ...... prøver at forklare......
Når vi henviser til Bibelsteder er det fordi vi tror at det er holdbart.

I alle debatter henvises der til andres overvbevisninger det være sig videnskabsfolk, freud, staling, jens otto krag eller hvem som helst...... de henvisninger gør vi fordi vi mener at disse mennesker har forklaret det vi mener på en bedre måde end vi selv kan. Fordi vi mener at disse skrifter (skrevet af hvem vi nu henviser til) underbygger og forklarer hvorfor vi mener som vi gør......

Alle mennesker bygger deres holdniner og meninger på arv, miljø og alt andet vi møder på vores vej i livet...... det er naturligt - og vi henviser til det.
Så er der nogen som henviser mere til fx socialdemokratisk politik - fordi de ser lyset der......... andre henviser til fx green peace og det de siger.....

Som kristen er vores grundvold - vores klippegrund - det vi bygger holdninger og meninger op på Bibelens skrifter (blandet med både vores arv, miljø og alt andet vi møder på vores vej i livet) Det er ikke spor unaturligt.......

At henvise til Bibelen er ikke at påberåbe sig en åbenbaring fra Gud. Det gjorde de mennesker som skrev Bibelen - og vi tror på dem......... Vi tror også at det er Gud som har givet os troen - det tror vi fordi vi tror på Bibelen, og Bibelen siger at det er Gud som giver os troen........ Vi tror ikke at det er Gud der giver os troen fordi vi alle har haft en mystisk, unaturlig Guds-oplevelse som har ført til tro......

Mener du så , at CH åbenbaring i princippet kan være lige så god eller sand som de gamle åbenbaringer i bibelen? Den må bare ikke diskuteres her.

Jeg synes det er svært at tale om det som noget principielt ......

Var jeg ikke kristen ville jeg helt sikkert svare JA - den kan være lige så god som så meget andet.....

Men jeg ER kristen - derfor svarer jeg, at jeg ikke tror, at CH´s åbenbaring (som jeg iøvrigt tror er en joke til os på jesusnet) er lige med Bibelens åbenbaringer.

Det siger jeg fordi jeg tror på Bibelens skrifter....... og de siger at der ikke skal komme nye åbenbaringer /direkte ord fra Gud efter den sidste profet (som Bibelen selv udnævner som Jesus) Apostlene er så indsat til at fortolke og forklare skrifterne og Jesu liv, gøren og laden........ men de tilføjer IKKE noget som ikke er i overensstemmelse med GT og Jesus - de tilføjer ikke noget nyt, men forklarer og uddyber.......

At CH´s såkaldte åbenbaring (tror stadig det er en joke ) blev slettet var fordi han påberåbte sig "særlig åndelig åbenbaring" i en tone vi ikke fandt passende og fordrende for debat - ikke fordi selve emnet ikke må debateres.

Hej Malli

"Nå, du fik mundkurv på det plejer ikke just at være en del af Jesus-nets koncept at "give" folk "mundkurv på" - det undrer mig da temmelig meget, at du i givet fald ikke protesterede vildt og voldsomt over denne behandling, - dette ville jeg da gøre, selvom jeg er en såkaldt "undertrykt kristen kvinde"

Ved du hvad Malli, du skulle holde dig for god til at debattere på denne måde, især som en del af ordstyrergruppen.

"Og hvad så, har du ikke "mundkurv på" længere, siden du nu tør ytre dig?...og hvad med hele den mellemliggende periode?"

Hvorfor er det lige, at der skal gå et helt ÅR!, førend du tør ytre dig, det er jo slet ikke din stil, Nelle."

Din debatstil er slet ikke en ordstyrer værdig her, igennem hele indlægget du har skrevet til mig, skinner der mere personangreb igennem end jeg havde forventet.

Ellen

Hej Esmaralda

"Når man siger at Gud har talt direkte til en, så ER det at påberåbe sig en særlig åbenbaring...... længere er den ikke......"

Ja det har jeg forstået og vist hele tiden at det stod i reglerne, men det jeg har påpeget hele tiden, er den for mig at se manglende logik.

Ellen

Hej Nelle

Så tager vi den lige en gang til

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=49200&page=&view=&sb=5&o=&vc=1

Det er ikke manglende logik, når vi nu klart og tydeligt på Jesus-net missionerer ud fra bibelen på evangelisk-luthersk grund.

Mkh Malli

Hej Nelle

Nej, jeg mener heller ikke Vagn blev retfærdig behandlet, og bortvisningen kom som lyn fra en klar himmel, jeg var i hvert fald meget forundret, det må jeg tilstå.

Jeg kan egentlig godt forstå at du synes at bortvisningen af Vagn kom som et lyn fra en klar himmel.
Det hænger nok sammen med at vi i ordstyrergruppen ikke hænger brugere ud i offentlighed. Vi debatere internt hvad vi ser og mener - derefter tager vi en beslutning i enighed......... er vi ikke enige kommer tvivlen debatøren til gode for en tid under overvågning - sagen tages igen op hvis det kommer nyt - eller droppes helt hvis det var misforståelser. Det kan være en lang proces - og nogengange kommer resultatet på et mere stilfærdigt tidspunkt end det der startede sagen......

Det er rigtigt at vi som ordstyrere ind i mellem kommer ind i en debat hvor det til sidst spidser så meget til at ingen har gavn af at fortsætte....... Det er der ikke noget galt i - vi afslutter debatten ofte sammen med vores moddebatør og aftaler at mødes om et andet emne en anden gang........ Vi smider ikke folk ud fordi vi kommer til kort eller ikke lige kan svare igen....... eller fordi vi bliver irreteret eller måske endda sure på en debatør.....

Personligt kan jeg ikke huske jeg har været rigtig sur på en debatør...... men frustreret og irriteret har jeg været - flere gange på flere forskellige - det er da menneskeligt - og langt de fleste er her endnu......... en enkelt er smidt ud (dog ikke på min opfordring, men med mit samtykke)......... pt har jeg ingen ude at hænge......

Hej Nelle

Ja det har jeg forstået og vist hele tiden at det stod i reglerne, men det jeg har påpeget hele tiden, er den for mig at se manglende logik.

Vil det sige at vi slet ikke taler om CH - men mere om hvorvidt vores Netikette er god nok og rigtig


Jeg synes at det er udenfor enhver logik at man kun må køre 80 på en lang lige landevej midt om natten - når man er der helt alene........ Men det tror jeg nok politiet er ligeglade med hvis de snupper mig i at køre for stærkt....... Regler er regler og regler skal holdes - holder man ikke reglerne må man tage koncekvensen....... sådan er det alle steder.....

Hej Esmaralda

Jeg skrev:
Det er korrekt, men er det ikke lidt det mange kristne også gør i en debat, når de svarer på spørgsmål med bibelcitater, det synes jeg faktisk man ser ret ofte."

ES:Jeg kan egentlig godt se hvor du vil hen....... tror jeg nok ...... prøver at forklare......
Når vi henviser til Bibelsteder er det fordi vi tror at det er holdbart."

Ok, fint nok.

"alle debatter henvises der til andres overvbevisninger det være sig videnskabsfolk, freud, staling, jens otto krag eller hvem som helst...... de henvisninger gør vi fordi vi mener at disse mennesker har forklaret det vi mener på en bedre måde end vi selv kan. Fordi vi mener at disse skrifter (skrevet af hvem vi nu henviser til) underbygger og forklarer hvorfor vi mener som vi gør......"

Ja, det er jeg enig i


"Alle mennesker bygger deres holdniner og meninger på arv, miljø og alt andet vi møder på vores vej i livet...... det er naturligt - og vi henviser til det.
Så er der nogen som henviser mere til fx socialdemokratisk politik - fordi de ser lyset der......... andre henviser til fx green peace og det de siger....."

Ja, enig igen

"Som kristen er vores grundvold - vores klippegrund - det vi bygger holdninger og meninger op på Bibelens skrifter (blandet med både vores arv, miljø og alt andet vi møder på vores vej i livet) Det er ikke spor unaturligt......."

Nej ,enig igen

"At henvise til Bibelen er ikke at påberåbe sig en åbenbaring fra Gud. Det gjorde de mennesker som skrev Bibelen - og vi tror på dem......... Vi tror også at det er Gud som har givet os troen - det tror vi fordi vi tror på Bibelen, og Bibelen siger at det er Gud som giver os troen........ Vi tror ikke at det er Gud der giver os troen fordi vi alle har haft en mystisk, unaturlig Guds-oplevelse som har ført til tro...... "

Nej, det er måske ikke at påberåbe sig en åbenbaring, men, alligevel, så påberåber man sig på den måde den evig gyldige sandhed , nemlig bibelen. Så kan man jo sige, det også kan være svært at diskutere og debattere, fordi sandheden ved I på forhånd, man er ikke åben for fx en ny åbenbaring.

Nye videnskabsteorier bliver jo ikke automatisk fejet væk, fordi man nu engang har nogle teorier som man mener er sande, og fordi vi har en række politiske partier, begrænser de jo ikke nye politiske partier eller holdninger.

Jeg skrev så:
Mener du så , at CH åbenbaring i princippet kan være lige så god eller sand som de gamle åbenbaringer i bibelen? Den må bare ikke diskuteres her."

ES:Jeg synes det er svært at tale om det som noget principielt ......

Var jeg ikke kristen ville jeg helt sikkert svare JA - den kan være lige så god som så meget andet.....

Men jeg ER kristen - derfor svarer jeg, at jeg ikke tror, at CH´s åbenbaring (som jeg iøvrigt tror er en joke til os på jesusnet) er lige med Bibelens åbenbaringer. ""

Ok, men sagen er vel heller ikke om man tror eller ikke tror på åbenbaringer, sagen er vel, spørgsmålet om, hvorvidt, man skal slette noget, fordi man ikke tror på det, eller det går imod de skrifter som man tror på. Bibelen skulle jo for jer ikke blive mindre sandfærdig, fordi I måske valgte at diskutere med CH omkring den åbenbaring han fremlagde her.
Og endelig hvis det kun er fordi, man mener, det er umuligt at diskutere med en person der påberåber sig en åbenbaring, så er der jo den mulighed at ignorere hans indlæg, men lade det skrevne stå, altså ikke slette hele tråden.


mvh

Ellen

Hej Esmaralda

Fordi man har regler, kan man jo godt diskutere hvorvidt man kan lide dem eller ej, eller om de virker logiske eller ulogiske.

At diskutere regler og love er ikke det samme som at bryde dem.

Ud fra jeres skøn har CH brudt en regel, men det afholder jo ikke andre fra, at skønne anderledes eller se reglen som ulogisk eller uforståeligt.

Og I skal ikke være nervøse, jeg har ikke til hensigt, at fremkomme med en åbenbaring og bryde reglen


Ellen

Malli

"Det er ikke manglende logik, når vi nu klart og tydeligt på Jesus-net missionerer ud fra bibelen på evangelisk-luthersk grund."

Jo, men man kan jo sagtens missionere selvom man er åben i et debatforum.

For mig er reglen altså ikke logisk...


Ellen

Hej Ellen,

Nu er jeg ikke part i sagen her, men jeg vil lige nævne, at rent principielt fungerer en ordstyrer som en linjevogter, hvis afgørelser ikke er til diskussion.

Hvis nogen vil klage over en ordstyrer, skal det ske ved en henvendelse til Netmissionæren, som er den øverste ansvarshavende, ikke i et skænderi på banen.

Dette kun fordi du udtrykkelig nævner ordstyrerjobbet.

Ordstyrere er også ganske almindelige brugere, og så gælder samme rettigheder og forpligtelser for dem som for alle andre.

Det vil fremgå af indlæggene, om en ordstyrer skriver i sin egenskab af ordstyrer eller som almindelig bruger.

kristina

Hej Nelle

Jeg har skrevet som et helt almindeligt undrende menneske, for helt oprigtigt undrer det mig, at du venter et helt år med at tage en så alvorlig sag op, som det at "få mundkurv på"!!, blot fordi man giver udtryk for noget man anser som uretfærdigt - det lyder jo som tidligere tiders DDR Jeg har da sjældent hørt noget lignende. Det er sandelig hård kost for en dansker, der er opvokset i et demokrati.

Og så er det vel også meget nærliggende, at spørge til hvori forskellen består fra dengang og så til nu, siden du nu pludselig tør at ytre dig.

Det er jo dig selv der har skrevet det, - så kan du vel også give en plausibel forklaring, der ikke omhandler mig, - for jeg har jo slet ikke været indblandet i den diskussion for et år siden.

Mkh Malli

Hej Kristina

Ok, det er så fair nok.

Men det var nærliggende, når vi nu har reglerne til debat.

"Hvis nogen vil klage over en ordstyrer, skal det ske ved en henvendelse til Netmissionæren, som er den øverste ansvarshavende, ikke i et skænderi på banen."

Det vil jeg slet ikke overveje at gøre, men det er bare lidt tankevækkende,


Ellen

Ps. når jeg taler som ordstyrer, står der i overskriften "ordstyrerbemærkning" - men det bliver jo lidt kedeligt i længden kun at tale med den kasket på, jeg kan jo godt have en mening om det ene eller andet uden denne kasket på.

Dette fremgår jo også i mit indlæg ved min "tiltrædelse":

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=45102&page=0&view=collapsed&sb=5&o=7&fpart=1

Mkh Malli

Hej Malli

"Jeg har skrevet som et helt almindeligt undrende menneske, for helt oprigtigt undrer det mig, at du venter et helt år med at tage en så alvorlig sag op, som det at "få mundkurv på"!!, blot fordi man giver udtryk for noget man anser som uretfærdigt - det lyder jo som tidligere tiders DDR Jeg har da sjældent hørt noget lignende. Det er sandelig hård kost for en dansker, der er opvokset i et demokrati."

der er flere grunde til, jeg ikke har taget det op

1. For det første fandt jeg det nyttesløs, at bruge tid på så længe Andreas var ordstyrer, fordi, jeg følte, det mere var en personlig sag mellem Vagn og Andreas...der førte til Vagns bortvisning.

2. Jeg fik en pm fra Andreas, hvor han bad mig om ikke at ytre mig offentligt, det kalder jeg en mundkurv, eller i hvert fald en slags mundkurv. Jeg svarede Andreas, at jeg ville lade sagen ligge, og det så han også meget gerne.

3. Dertil kommer, at jeg i det sidste halve år ikke har debatteret meget på jesusnet, pga manglende tid.

4. grunden til jeg tager sagen op igen, er jo netop, fordi, jeg igen ser en uforståelig afgørelse fra ordstyrernes side , så jeg synes egentlig ikke det er så mærkeligt.


"Det er jo dig selv der har skrevet det, - så kan du vel også give en plausibel forklaring, der ikke omhandler mig, - for jeg har jo slet ikke været indblandet i den diskussion for et år siden."

Du har hermed fået en forklaring, håber det afhjalp forvirringen


Ellen

Hej Malli

Jamen det er forstået jeg blev bare lidt irriteret over din stil i dit indlæg, men ok, det er jeg kommet over igen


Ellen

Hej Nelle

Jeg kan som sagt ikke huske de enkelte detaljer, specielt ikke da jeg ikke er flittig gæst på dette forum, og så da det ligger et år tilbage. Men som sagt kan jeg da huske, at der fløj nogle ordstyrerbemækninger gennem luften forinden, så derfor kom det nok ikke den store overraskelse for mig som almindelig bruger, at pågældende person stoppede.

Det er jo også lidt svært at forholde sig til hvad Andreas har sagt og gjort på privaten, ikke mindst fordi Andreas ikke befinder sig på Jesusnet, og jeg er heller ikke sikker på at det ville være helt fair, at ribbe op i noget han ikke kan forsvare sig i. Men alligevel sidder jeg med en stille undren over, at i fald du oplevede at Andreas gav dig mundkurv på, - at du så ikke gik videre med det...både dengang eller i det mindste efterfølgende, for det er jo et stykke tid siden, Andreas stoppede...så det kunne have været afsluttet.

Hvorfor lige nu?

Mkh Malli

Hej Nelle

Fordi man har regler, kan man jo godt diskutere hvorvidt man kan lide dem eller ej, eller om de virker logiske eller ulogiske.

Det kan man godt...... men det kommer der som oftest ikke ret meget ud af...... det er jo den som har skrevet regler som ved hvad der menes med den......

At diskutere regler og love er ikke det samme som at bryde dem.

enig!

Ud fra jeres skøn har CH brudt en regel, men det afholder jo ikke andre fra, at skønne anderledes eller se reglen som ulogisk eller uforståeligt.

Man kan selvfølgelig mene hvad man vil............ men det bør jo ikke ændre en kendelse.......

Og I skal ikke være nervøse, jeg har ikke til hensigt, at fremkomme med en åbenbaring og bryde reglen

af hjertet tak

Hej LarsBj.

Philip: "[M]en Vagn Bro blev bortvist på et fornuftigt grundlag; han foretog urimelig personliggørelse af debatterne m.m"

LarsBj: "????

Bortvist???? Trak han sig ikke selv?"

Nåh, trak han sig selv?... Nelle lader til at mene det modsatte... jeg havde også selv indtryk af, at han først ville trække sig selv (hvilket fremgår af hans tråd "Jeg stopper som debattør på jesusnet!" post'et d. 14/11/2003 kl. 21:30), men at han vist så selv blev lidt endnu... hvor han jo eksempelvis debatterede Bibelens troværdighed med mig, Øhlenschlæger o.a. (i denne tråd fra d. 25/12/2003 kl. 20:08), og i dén diskussion opførte han sig ikke ordentligt: Øhlenschlæger -- som læser historie på universitet -- spurgte ham her om navne på "historikerne," som han (Vagn) insinuerede nok engang skulle modbevise Jesu eksistens... Men i sit svar til Øhlenschlæger kunne Vagn interessant nok ikke nævne dem, og han nævnte i stedet blot doctor theologiae Søren Giversen (SG), men betegnede ham som "religionshistorikeren" (selvom SG ikke er uddannet historiker), hvilket hans egne kildehenvisninger (i dette hans indlæg) om SG's faglige kompetence netop ikke gjorde... herved havde Vagn forbrudt sig mod to af netikettens punkter, hvilket Andreas viste her og her...

Så vidt jeg har forstået efter en gennemlæsning af debatten om jesus' historiske grundlag var det især en ordstyrer der så sig gal på ham.

Ja, og som det fremgår af links'ne ovenfor, så var det helt og aldeles berettiget...

En ordstyrer, der tabte sine debatter...

Det er din påstand...

og nu selv har indstillet alt forsvar af sine synspunkter!

Hmm... det var nu ikke pga. Vagn Bro eller noget, at Andreas stoppede som ordstyrer her på jesus.net, men fordi at han (Andreas) skulle skrive speciale på sit biologi-studie, og det var med andres (inkl. din egen) ære i rygsækken (se her)... det må du jo have vidst, men du har åbenbart formået at undlade det...

Vagn Bro blev ikke ordentligt behandlet,

Hvorfor lige præcis ikke?, om jeg må spørge...

Guds fred,
Philip

Hej Vandrer.

Der var nu forskel på det, som CloudHands gjorde, og det, som de kristne her på jesusnet gør; CloudHands udgav sig for at være profet, men de gjorde de ikke. De kristne er overbevist om, at nogle åbenbaringer, som andre troende end dem selv havde fået, er sande, og det er ikke det samme, som når CloudHands på ironiserende vis sidestiller sig selv med disse 'andre troende'...



Som Esmeralda også her påpeger:

"Der er stor forskel på [1] at sige "JEG har fået en åbenbaring" og [2] at sige "jeg TROR på at den åbenbaring en anden fik er sand"
Den første kan ikke debateres - det kan den anden." (tal og kantede parenteser indsat af mig).

CloudHands gjorde førstnævnte (1) + de kristne gjorde sidstnævnte (2) = intet hykleri fra de kristnes side

Og som jeg selv pointerede her:
___________________________________________

"Det er langt fra alle troende, der giver sig ud for at være profeter sådan som CloudHands gjorde, næh, de fleste troende er overbevist om, at Bibelen er Guds åbenbaring, men disse troende udgiver sig ikke for at have modtaget denne åbenbaring direkte ligesom profeterne i Bibelen... der forskel på at tro, at en bog er en nedskrevet åbenbaring fra Gud, som profeter har nedskrevet, og på at mene, at man selv er profet og direkte modtager åbenbaringen... de fleste, hvis ikke alle kristne, gør førstnævnte; men CloudHands gjorde sidstnævnte... Ergo misrepræsenterede CloudHands generelt de kristne, og Netmissionærens kommentar her (til CloudHands) rammer hovedet på sømmet:
_______________

"Jeg regner dig faktisk for intelligent nok til at være ganske klar over, at der er himmelvid forskel på dine private og ironiserende "åbenbaringer" og så den åbenbaring som Bibelens "hellige mænd" repræsenterer. Derfor kan vi kun konkludere at du åbenbart regner os for håbløst dumme - en indstilling, som ikke fordrer ikke nogen fornuftig dialog."
_______________

Og ligeledes denne kommentar her:
_______________

"På een måde er din lille profet-leg en meget klog provokation, men samtidig viser den hvor lidt du reelt har forstået af de mange artikler, svar og debatindlæg, som på forskellig måde begrunder hvorfor vi tager Bibelen alvorligt og regner dens forfattere for troværdige. Det er i hvertfald den måde jeg oplever det på."
_______________"
___________________________________________

Guds fred,
Philip

Hej Esmaralda


E:Fordi man har regler, kan man jo godt diskutere hvorvidt man kan lide dem eller ej, eller om de virker logiske eller ulogiske."

ES:Det kan man godt...... men det kommer der som oftest ikke ret meget ud af...... det er jo den som har skrevet regler som ved hvad der menes med den......"

Ja ja, men afholder man sig fra neg. kritik, så bliver der jo aldrig ændret syn på noget, og så ville vores samfund nok heller ikke se ud som det gør idag.
Dertil skal så også siges, at man heller ikke skal undlade at komme med pos. kritik , når det er berettiget.

Den som har skrevet reglen skal selvfølgelig vide hvad der menes, men det skal de mennesker også, der skal følge reglen, ellers kommer vi jo netop ud i situationer hvor man overskrider regler , egentlig uden at vide hvorfor.

E:Ud fra jeres skøn har CH brudt en regel, men det afholder jo ikke andre fra, at skønne anderledes eller se reglen som ulogisk eller uforståeligt."

ES:Man kan selvfølgelig mene hvad man vil............ men det bør jo ikke ændre en kendelse....... "

Jo, i nogle tilfælde bør det være sådan, man skal jo huske på, at de mennesker der skal adm. regler også kan skønne forkert, de er jo også kun mennesker, du ved godt, det er menneskeligt at fejle

Det har vi jo set også her, hvor en kendelse er blevet ændret, fx en sletning af Vagn Bros indlæg, den kendelse blev jo omstødt.

E:Og I skal ikke være nervøse, jeg har ikke til hensigt, at fremkomme med en åbenbaring og bryde reglen"


ES:af hjertet tak "

Jamen selv tak


Ellen

Hej Philip

Hvad mener du med det? At jeg mener det modsatte.

Ellen

Hej Malli

"Hvorfor lige nu?"

Jamen det har jeg jo svaret dig på, fordi, jeg igen synes vi har en sag igen med CH, og fordi, jeg synes det er en skam at gode debattører som CH og Vagn Bro forlader et forum eller bliver bortvist.

Ellen

At du mener, at Vagn Bro ikke trak sig selv (som LarsBj spørgende insinuerede), men blev bortvist...

Hej Nelle

Hold da helt op hvor er vi enige lige nu

Jeg kommentere kun lige de afsnit hvor du skriver noget ekstra.

Nej, det er måske ikke at påberåbe sig en åbenbaring, men, alligevel, så påberåber man sig på den måde den evig gyldige sandhed , nemlig bibelen. Så kan man jo sige, det også kan være svært at diskutere og debattere, fordi sandheden ved I på forhånd, man er ikke åben for fx en ny åbenbaring.

Hvis jeg siger at jeg i går oplevede at være ligeved at blive kørt ned og i den forbindelse mærkede særlige følelser og så mærkelige ting for øjnene af mig.......... så kan du jo ikke komme og sige at jeg ikke oplevede det - ingen anden end mig ville kende sandheden.............. du kan tro på det eller ej - men debatere det kan du ikke............. ligesådan med åbenbaringer.........

Hvis jeg derimod sagde at jeg kender en som oplevede at være ligeved at blive kørt ned og i den forbindelse mærkede særlige følelser og så mærkelige ting for øjnene af ham............. og jeg samtidig sagde at jeg troede han talte sandt.......... SÅ kan du komme og sige at du ikke tror han taler sandt - for så vil det være vores tro/ikke tro som debateres...... ikke en personlig oplevelse............ HVIS jeg var sikker på at han talte sandt ville det så nok ikke ændre på hvad jeg tror at du måske ikke tror det samme - jeg kan jo sige at "du kender ham jo ikke" eller noget...... men gode argumenter ville kunne ændre mit syn........ ...... ligesådan med åbenbaringerne i Bibelen.......

Nye videnskabsteorier bliver jo ikke automatisk fejet væk, fordi man nu engang har nogle teorier som man mener er sande, og fordi vi har en række politiske partier, begrænser de jo ikke nye politiske partier eller holdninger.

Jeg tror nu ikke lige at socialdemokraterne vil have at venstrefolk udøser deres anderledes(?) holdninger på en debatside som er styret af socialdemokrater med klar socialdemokratisk baggrund som drivkraft....... Jeg vil tro at de mener at venstrefolkene kan debatere deres holdninger et andet sted - med mindre de overholder Netiketten og normerne på siden......

Ligesådan vil vi da heller ikke forhindre at andre tror noget andet......... men hvis de gør det her på vores side skal de gøre det i overensstemmelse med regler og normer her..... i respekt for vores grundlag........ med forståelse for at vi selvfølgelig vil forsøge at dele vores tro og holdninger til alle der er her - ellers ville vi jo slet ikke have nogen grund til at være her.....

Ok, men sagen er vel heller ikke om man tror eller ikke tror på åbenbaringer, sagen er vel, spørgsmålet om, hvorvidt, man skal slette noget, fordi man ikke tror på det, eller det går imod de skrifter som man tror på. Bibelen skulle jo for jer ikke blive mindre sandfærdig, fordi I måske valgte at diskutere med CH omkring den åbenbaring han fremlagde her.
Og endelig hvis det kun er fordi, man mener, det er umuligt at diskutere med en person der påberåber sig en åbenbaring, så er der jo den mulighed at ignorere hans indlæg, men lade det skrevne stå, altså ikke slette hele tråden.

Hvis vi skulle slette alt hvad der er skrevet som vi ikke er enige i ville der ikke være mange indlæg tilbage (ville nogen af dine mon være gået igennem den censur???? )

Nej du har ret - Bibelen betyder ikke mindre for os bare fordi CH skriver som han gør........ Det har så vidt jeg kan se ikke noget med sagen at gøre(?)

Vi har jo mange gange tidligere debateret Bibelens troværdighed - dog uden at nogen af os er blevet mere eller mindre overbeviste om noget som helst....... det sker der ikke noget ved. Men vi kan ikke begynde at se igennem fingre med Netiketten for nogle og håndhæve den ved andre...... det er enten eller - og når man har regler ville det da være dumt ikke at kræve dem overholdt........ syns du ikke?

Det med at låse en tråd har vi nogle gange gjort brug af - men det var ikke den løsning der blev valgt denne gang......... ordensmagten har talt og sådan blev det....... tråden blev slettet......... Emnet kan tages op i en ny tråd når som helst, bare uden at bryde netiketter og den slags

Hej Nelle

Ja ja, men afholder man sig fra neg. kritik, så bliver der jo aldrig ændret syn på noget, og så ville vores samfund nok heller ikke se ud som det gør idag.
Dertil skal så også siges, at man heller ikke skal undlade at komme med pos. kritik , når det er berettiget.

Enig - både negativ og positiv kritik (saglig altså) kan man ikke undvære.......

Det lyder næsten som om du tror at vi slet ikke hører efter hvad i alle sammen siger

Den som har skrevet reglen skal selvfølgelig vide hvad der menes, men det skal de mennesker også, der skal følge reglen, ellers kommer vi jo netop ud i situationer hvor man overskrider regler , egentlig uden at vide hvorfor.

Det er vi klar over........ derfor bliver ingen bannet uden advarsler og mulighed for at forsvare sine handlinger......... at en tråd bliver slettet hurtigt er for at undgå den bliver lang inden sletningen.......... enkelte gange har vi været FOR hurtige og har derfor efter nøjere overvejelser opfordret brugeren til at starte den igen - evt med en lidt anden formulering/ sprogbrug........... Andre gange står vi fast ved beslutningen - igen efter nøje overvejelser.........

Jo, i nogle tilfælde bør det være sådan, man skal jo huske på, at de mennesker der skal adm. regler også kan skønne forkert, de er jo også kun mennesker, du ved godt, det er menneskeligt at fejle

Det har vi jo set også her, hvor en kendelse er blevet ændret, fx en sletning af Vagn Bros indlæg, den kendelse blev jo omstødt.

JA - det er menneskeligt at fejle....... og ALLE ordstyrene, adminerne og brugerne er mennesker..... derfor sker der fejl - sådan er det...........

ORK det er sket flere gange - men det er betydeligt sværere at omstøde en kendelse når der bliver kørt en stor sag op over det............. det er langt nemmere med en stille og rolig henvendelse i privaten........

Men ofte er vores kendelser blevet accepteret - simpelthen fordi de har været rimelige set fra begge sider.........

Vi er meget klar over at vi er mennesker og kan fejle - derfor banner vi ikke nogen uden at være enige om det....... at slette et indlæg kan være/virke nødvendigt at gøre inden alle har givet deres mening - men det betyder ikke at vi ikke debatere det senere..........

Hej Nelle

Bare lige for en ordens skyld - CH er ikke bortvist......... han har selv valgt at holde en pause - det kan vi ikke ændre på........... Der er andre brugere som har fået slettet indlæg uden at stoppe - sådan er der forskel fra sag til sag.......

Hej kristina og Nelle

Hvis nogen vil klage over en ordstyrer, skal det ske ved en henvendelse til Netmissionæren, som er den øverste ansvarshavende, ikke i et skænderi på banen.

Hvis nogen har en klage over mig ville jeg foretrække at få den på privaten - ofte er der tale om misforståelser - og det kan løses uden at blæse en storm ud af det......

MEN i sidste instans er det rigtigt at det er Netmissionæren som er øverstansvarlig - og skal selvfølgelig kontaktes hvis andet ikke fører til noget........

Den procedure jeg ville foretrække - i fald der er klager over mig - er at blive kontaktet på privaten (som vi jo også selv praktisere ved uoverensstemmelser den anden vej)
Dernæst kontakt til Netmissionæren - hvis det første ikke førte til noget........
Men at føre offentlig debat om det, mener jeg ikke hører hjemme - med mindre hverken ordstyreren eller netmissionæren kan give en forklaring på sagen..........

Misforståelser er næsten umulige at rydde af vejen hvis alle har sagt deres mening om sagen ud fra de mere eller mindre fyldestgørende informationer de har haft til rådighed på det tidspunkt de skriver...........

Ester skriver:

"Hvis nogen har en klage over mig ville jeg foretrække at få den på privaten - ofte er der tale om misforståelser - og det kan løses uden at blæse en storm ud af det [..............] Men at føre offentlig debat om det, mener jeg ikke hører hjemme ...."

... ku' ikke være mere enig!

kristina

Hej alle

SÅ har denne tråd vist nået en længde hvor hængelåsen skal frem. Jeg lukker og slukker tråden nu - da jeg også fornemmer at der er ved at være hæftet ender på de fleste deltråde.

Samtidig vil jeg bruge dette indlæg til - som ordstyrer - at henstille til at man ikke fremover debatere tidligere brugere som ikke har chancen for at forsvarer sig. Det gælder både bortviste brugere og brugere som er stoppet af anden grund. Det er ufint at tale om andre når de ikke selv er med.

Jeg håber denne henstilling vil blive taget til efterretning af alle. Fortsat god debat.