Jeg leser i artikkelen ang. Jehovas vitne påstander, som jeg ikke er enig i. Jeg er IKKE Jehovas Vitne og har ALDRI vært det, men jeg er ikke dum, og jeg har studert både Bibelen, Alle bøkene som er utgitt av Jehovas Vitne, og mange mange bøker gitt ut av den norske kirke, diverse sekter, og trossamfunn. Dette har jeg gjort i over 25 år.
Dere blir presentert vranglære i forhold til Jehovas vitne, for det er IKKE sant som påstås.
Jehovas Vitne ser på Jesus som Guds Sønn, menneskets frelser, verdens konge, og det er ikke snakk om at Vitnene driver vranglære som påstått. Jeg vil heller påstå at de kristne er så redde for Jehovas vitne at de gjør alt for å sverte dem. Dette er jo latterlig. Jeg tror på Gud som en kristen, og kunne ikke tenke meg å bli medlem i noen sekt, men rett skal være rett , og ikke vranglære.
jeg mener man må undersøke alt før man fordømmer eller priser. De fleste dømmer før de engang har giddet å sette seg skikkelig inn i andres tro. Uten klarsyn og egen evne til å finne ut av ting, så er man bare en nikkedukke for andres ønsker og manipulasjoner. Slutt å lyve, men vær ærlige når man skal komme med det gode budskap, slik blir man velsignet av Herren, og ikke tatt i bakvaskelser!
Det er mye som Jehovas vitne sier som jeg ikke godtar, men iallefall så driver de ikke falskneri!
De som leser slikt som i den artikkelen , bør sette seg inn i Jehovas vitners lære og studere den godt før de tror noe som helst, samme som jeg oppfordrer folk med fremmedfiendlige holdninger til å lære om andres kulturer og tro.
Man skal ikke gå rundt som en dum sau, og tro at andre MENNESKER er totalt uten skyld i noe, bare fordi de har et "navn". Den eneste som har sannheten er Jesus , Guds Sønn, og Gud ser ikke i nåde til de som bare handler ut fra Angst for at de skal bli "avslørt " som manipulerende løgnere. Glem "forståseg på" mennesker, gå heller igang med å studere religioner og trosretninger selv, og bruke egen hjerne til å dra konklusjoner. Det er kun slik dere finner GUD og SANNHETEN, nemlig ved å lære om alle andre sider av tro i verden. Om man skal holde seg til det gode og bygge opp en sterk overbevisning, så må man kjenne og identifisere det som er galt fra det som er rett på egenhånd, etter nøye studier.
Kirken er også bare mennesker, og man må vurdere alle utsagn, for ingen er perfekte. Man må innrømme kirkens Overgrep, krig, massakre og vold, drap og slaveri av negre og amerikanske indianere, massakrene i Sør amerika av millioner av indianere i Guds navn, og både den protestantiske og katolske kirkes økonomiske og politiske interesser både nå, og før, helt fram til den siste verdenskrig, der begge sider hadde kristne prester som velsignet sin krigsmaskin. Historiens uhyggeligste kapitler. Da kan dere selv tenke at det er nødvendig å virkelig studere alt man kommer over for å være forbredt og forstå. Man skal ikke dømme Gud utfra menneskenes missbruk av Hans navn i ord og gjerning, men man må sannelig passe seg for å stole blindt på alt man hører, kristne eller ikke. Deretter lære å skille mellom skitt og kanel.
Takk.
Mv. h
Laila, Norge

Jehovas vidner er en vrang lære i kristenlivet. Jeg har nogle venner som tror på det som Jehovas vidner står inde for i forhold til deres Bibel.

Spørg nogle fra Jehovas vidner, om ALLE der tror på Jesus kommer i Himmelriget?
Spørg dem om Jesus er Gud eller profet?

Når du så har spurgt så beder jeg dig om at tænke på følgende:

Hvis du har 2 børn og du elsker dem betingelsesløs, vil du så være glad ved at sige at den ene må komme på besøg og være inde i dit hus, hvor den anden kun må komme i haven og aldrig ind i huset?

Gud er Hellig, derfor er der INTET urent hos Gud. Hvem kan så gøre os rene nok til at vi kan være sammen med Gud. Gud selv eller en profet?

Jeg må indrømme, at hvis Gud er som Jehovas vidner tror, så ønsker jeg ikke at være en kristen og give mit liv til Gud, hvis Han er på den måde som Jehovas vidner svare på de 2 spørgsmål.

K.h.

Kim

Jeg vil da også godt forsvare Jehovas Videner (næppe nogen overraskelse?) med, at JV tilsyneladende er blevet dem, vi kristne kaster alle de fordomme på, som andre kaster på kristne.

Yderst dobbeltmoralsk.

Der forekommer ligeledes til tider forfærdelige historier omkring JV, men der er ikke rigtig nogen der bemærker de lige så forfærdelige historier, der fremkommer om eks. Indre Mission og andre kristne bevægelser. Og naturligvis ikke uden grund, da vi uforstående ryster på hovedet af dem, nødagtig som JV uforstående ryster på hovedet af det, der spredes om dem.

Jeg kom selv et års tid til JV's møder i min undgom (!) og jeg kan slet ikke genkende noget af de rykter, der spredes om dem. Tværtimod går de meget op i deres bibel - mere end kristne.

Du skriver, at du i artiklen her i på forsiden af JesusNet om Jehovas Vidner har fundet påstande, som du mener er vranglære.

Kunne du ikke komme nærmere ind på, hvilke konkrete punkter i artiklen, du mener er vranglære ? Jeg er helt enig med dig i, at vi ikke skal sluge råt alt hvad vi læser - der skrives jo mangt og meget, som er forkert, og vi må hver især prøve ånderne og se om der er hold i hvad der skrives og tales.

Men jeg mener da, at den pågældende artikel bærer præg af et omhyggeligt studium af hvad Jehovas Vidners lære står for, og meget klart gør rede for, på hvilke punkter den adskiller sig fra kristendommen.

Jeg har, som du selv, kendskab til såvel bibelen som til en del af JV's skrifter og vidnernes egne udsagn, og jeg kan ikke finde nogen forkerte informationer i artiklen. Det Jehovas Vidne, som af og til skriver her i debatforummet, kan jeg ikke spørge, for han har givet udtryk for, at han aldrig læser "den slags" artikler, idet han ikke mener de er opbyggelige.

Men da du jo ikke selv er et vidne, men har læst artiklen og mener der er fejl i den,
håber jeg du vil tilkendegive, hvad du har i tankerne.

kristina

---

Tværtimod går de meget op i deres bibel

---

Ja lige præcis. Deres bibel. Hvordan kan det være, at JV ikke ønsker at bruge en fælles dansk oversættelse? Hvorfor skal de selv oversætte den? For mig virker det underligt - men måske er der noget, der skal skjules/helst ikke nævnes.

Kristian

Hvorfor kaster kristne sig over JV?

En af grundene er at JV ikke vil modtage de erfaringer som kristne har gjort. De nægter at høre hvordan Gud har frelst mennesket fra synd, men holder sig fast i at man skal være angst for om man bliver blandt dem der ikke kommer i himmelriget, men må "nøjes" (JVs udlægning) med at være på den nye jord.

Næste kærligheden er væk, hvis man finder en anden menighed end JVs når man flytter til en anden by.

Man får ikke flotte anmærkninger ved at gå op i sin Bibel. Farisærene og de lovkyndige gjorde det jo og hvad sagde Jesus om dem? Flotte anmærkninger får man ved tro alene. Ud fra troen springer lysten til at læse i Biblen, men ikke et absolut krav. At læse i Biblen er jo at høre hvad Jesus vil sige til os og Helligånden vil åbenbare det vi læser.

Det som JV gør, som kristne er ved at starte på, er at være mere åben over hvad det er, det som de har som grund fundament.

Du har ret, men prøv lige at vende det engang. Hvad er det, der er specielt ved vores "fælles" Bibel? Det er jo det, at den bliver "fornyet" engang imellem.

Jeg vil ikke hævde, at teksten i bibelen bliver direkte ændret. Men ordlyden bliver under alle omstændigheder. Så spørgsmålet om, om man skal tage det seriøst, når Gud siger ve den der piller ved hans ord, ved jeg ikke. Vi piller i hvert tilfælde! Hvem kan for eksempel garantere, at det var rigtigt at pille Ordsprogenes Bog ud af Bibelen, da man gjorde det? (Var det ikke det den hed?).

Fordelen ved at have "sin egen bibel" som JV har det er, at de ikke skal gå på kompromis med nogen andre om, hvilken ordlyd tingene skal have, hvilke afsnit der skal tilføjes eller udelades og så videre. Prøv bare at finde en ældre Bibel frem og studér den sammen med en ny bibel. Der er forskel, så hvilken bibel er den mest korrekte?

---

En af grundene er at JV ikke vil modtage de erfaringer som kristne har gjort. De nægter at høre hvordan Gud har frelst mennesket fra synd, men holder sig fast i at man skal være angst for om man bliver blandt dem der ikke kommer i himmelriget, men må "nøjes" (JVs udlægning) med at være på den nye jord.

---

Det kommer vel an på, hvordan man skal forholde sig til, at kristne siger, Gud har frelst dem. Hvis jeg nærlæser min bibel, kommer jeg så sandelig i overordentlig stor tvivl om, om jeg bliver frelst. Det ene sted står at det gør jeg blot jeg påkalder Jesu navn. Men længere omme præsenteres man for ganske andre ting og sager. Ikke gerninger, hvis du tænker på det. Men ens væremåde overfor helligånden - og ærlig talt, da jeg ikke har været kristen førhen end fra omkring 7-8 år siden, er jeg faktisk på skideren, hvis jeg skal tage nogle passager for mere gældende end andre.

---

Næste kærligheden er væk, hvis man finder en anden menighed end JVs når man flytter til en anden by.

---

Det er en fejl ja, men ikke destomindre er det bibelsk at man skal være parat til at forlade sin familie for at tilslutte sig det kristne fællesskab. Spørg ikke hvor det står - så skal jeg til at bladre som en gal for jeg kan ikke huske det. Måske nogle bibel-guruer kan hjælpe?

---

Man får ikke flotte anmærkninger ved at gå op i sin Bibel.

---

Det sagde jeg heller ikke noget om, at anmærkninger var nødvendige. Men det er ingen skade at gå op i sin bibel, for bibelen er Guds ord. Så da jeg skrev de gik op i deres bibel, mente jeg altså lige så meget Guds ord som det trykte ord.

Jeg tror at JV måske ikke har villet acceptere den holdning og livsførelse, som kristne har lagt for dagen gennem tiden. Det skal jeg dog ikke kunne sige. Men hvor Indre Mission (hvor jeg kommer) i dag står som nogle værre sekt-typer, tror jeg vi ville stå endnu værre, hvis IM gik ud som frimenighed eller lignende.

Det er ærgeligt, at JV holder sig så langt fra - nu skal jeg til at passe på udtalelserne, håber alle forstår pointen og kan læse henover ordlyden - personligt kristne, men jeg kan sagtens forstå deres afstandtagen fra søndags-kristne. Og om ikke andet, er det måske os kristne der skal komme med en undskyldning overfor JV før en dialog kan finde sted, da det jo også er os der smider lorten over i deres have.

Jeg vil ikke forsvare JV hele vejen igennem. Men nogle gange irriterer det mig bare grænseløst, når man kritiserer dem med de ting, jeg selv før jeg blev kristen kritiserede de kristne for. Måske havde jeg forventet, at man som kristen var fri for sådanne tiltag.

Hmm, det er lidt ligesom dem der siger, at kristendommen modsat alt andet ikke er en tro, hvor man skal præstere noget.
- Nå ! ! ! ? ? ? ? ?

Jehovas vider er ikke kristne. Selve fundamenmtet for om man kan kalde sig kristen eller ikke liger HELT SPECIFIKT i om man tror på en af de tre trosbekendelser og dermed også tror på treenigheden. Tror man ikke på treenigheden ja så er man ganske enkelt ikke kristen. For det er det samme som at sige at Jesus ikke er Gud og er Jesus ikke Gud og Herre ja så er man jo ikke kristen.
det er ikke nok at tro på Jesus bare. Muslimer tror også på Jesus. Det gør Budister også etc etc. Der er mange som tror på Jesus.
Nej forskellen ligger i Jesu EGET spørgsmål til diciplene om SIG SELV. Hvem siger i at jeg er??? Svaret på dette er det som afgør om vi er kristne eller ikke. Dette igen hænger fuldstændig uadskilleligt sammen med treenigheden.
Jeg har ikke noget imod Jehovas vidner personligt. De er skam helt utroligt søde og venlige og jeg er overbevist om at det er ægte. De er jo smukke dejlige mennesker som alle andre som jo bare ønsker det gode. Men det rokker ikke ved at de uanset hvad vi måtte ønske at tro om deres religiøse lære ikke er kristne.
Dermed kan man godt sige at mange af dem måske har et mere helligt liv end mange kristne har. Det er jeg overbevist om og vise versa.
Men problemet med deres lære ligger i deres direkte forkerte bibeloversættele. Den er ikke bare en "Ny" oversættelse men den er DIREKTE lavet om og den er DIREKTE forkert i forhold til grundteksten. Deres oversættelse er nemlig ikke bare en oversættelse med andre og nye ord. nej den er helt konkret lavet om nogle steder. Dvs steder som er vigitge i vores forståelse af hvem Jesus Kristus er.
Om nogen ønsker jeg viser dette så bare lad mig vide det.
Uanset hvad vi siger så tror JV på at Jesus er skabt som jo er i direkte modsætning til Hvad bibelen siger. Jesus er ikke skabt. Jesus er også ifølge Hans egne udsagn i evangelierne Gud.

ja du har helt ret.
Der står for eks. i "deres" bibel i Joh 1,1 at i begyndelsen var ordet og ordet var EN Gud.
I den rigtige oversættelse, dvs den som er oversat korrekt står der at i begyndelsen var ordet og ordet VAR Gud. Det er Her er der tale om en fundamental VÆSENSFOSKEL i forståelsen af Jesus, for alle, både JV og kristne, indrømmer at Ordet som der tales om er Jesus Kristus. For mens JV her direkte har lavet ordlyden om og ikke siger hvad der egentlig står i grundteksten så har alle andre bibler, hvor forskellige de end måtte være, ikke denne ordlyd. Den ville ikke engang en ateistisk forsker med blot en smule ærlighed i livet kunne kunne sætte ind i en oversættelse for der er ganske enkelt ikke grundlag på nogen som helst tænkelig eller utænkelig måde udfra grundteksten at kunne oversætte det sådan som JV har gjort det. Derfor er deres bibel falsk og forkert.
Dette blot én af mange mange andre ting som kunne nævnes.

---

Jehovas vider er ikke kristne

---

Det har jeg heller ikke påstået.

---

Om nogen ønsker jeg viser dette [forkerte bibeloversættelser] så bare lad mig vide det.

---

Jo tak. Et par stykker måske?

Desuden: Jeg prøver ikke at sige at JV's tro er rigtig, blot at den megen kritik og de mange vandrehistorier om dem ikke har noget belæg for at være reelle eller sande.

Café,

Velkommen til Laila. Måske hun vil fortælle lidt mere om sig selv, og hvor hun kommer fra? Som f.eks. hvad "rumiuma" betyder?

Laila skrev:

La>Jeg leser i artikkelen ang. Jehovas vitne påstander, som jeg ikke er enig i.

Jeg antager, at ded "artikkelen" hentyder Laila til "Jesus og Jehova" af Jørgen Sejergaard?

La>Jeg er IKKE Jehovas Vitne og har ALDRI vært det, men jeg er ikke dum, og jeg har
>studert både Bibelen, Alle bøkene som er utgitt av Jehovas Vitne, og mange mange
>bøker gitt ut av den norske kirke, diverse sekter, og trossamfunn. Dette har jeg gjort i
>over 25 år.

I så fald er jeg meget imponeret! I løbet af "over 25 år" må Laila have læst en hel del. Måske hun kunne nævne nogle af de "bøker", som hun har læst?

La>Dere blir presentert vranglære i forhold til Jehovas vitne, for det er IKKE sant som
>påstås. Jehovas Vitne ser på Jesus som Guds Sønn, menneskets frelser, verdens konge,

Sjergaard benægter ikke, at "Jehovas Vitne ser på Jesus som Guds Sønn, menneskets frelser, verdens konge":

---

"Man skal ikke læse meget i Bibelen for at finde ud af, at Jesus både er Marias søn og Guds søn. Det store spørgsmål frem for alle andre er så, om Jesus som Guds søn blot er en skabning som vi mennesker eller også er evig som Gud Fader selv. Jehovas Vidner hævder det første og kirken det sidste." (Sejersgaard J., 2002, "Jesus og Jehova", JesusNet)

---

"Det store spørgsmål" er ikke, om Jesus er "Guds søn" (det "skal [man] ikke læse meget i Bibelen for at finde ud af"), men om Han "blot er en skabning ... eller også er evig som Gud Fader selv."

La>og det er ikke snakk om at Vitnene driver vranglære som påstått.

Jehovas Vidners position er, at Jesus var en engel skabt af Gud før Sin fødsel som menneske, at Han ikke er Gud, og at Helligånden ikke er en person, men blot en kræft, sendt af Gud:

---

"Others, however, say that the Trinity doctrine is false, that Almighty God stands alone as a separate, eternal, and all-powerful being. They say that Jesus in his prehuman existence was, like the angels, a separate spirit person created by God, and for this reason he must have had a beginning. They teach that Jesus has never been Almighty God's equal in any sense; he has always been subject to God and still is. They also believe that the holy ghost is not a person but God's spirit, his active force." (Anonym, 2000, "Should You Believe in the Trinity?", Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania)

---

Som én, der tidligere har diskuteret netop dette emne med et JV på dette forum før, er det min fulde overbevisning, at det, "Vitnene driver", netop er "vranglære". Hvis Laila er interesseret i at høre mine grunde til det, vil jeg anbefale hende at læse tråden "Treenighed og græsk".

La>Jeg vil heller påstå at de kristne er så redde for Jehovas vitne at de gjør alt for å
>sverte dem.

Som forklaret ovenfor, er JV ikke blevet "sverte[t]". Men Lailas forslag er i sig selv interessant. Hvis hun "IKKE [er] Jehovas Vitne" og "tror på Gud som en kristen", hvorfor vil hun så "heller påstå at de kristne er ... redde for Jehovas vitne"? Hvis hun ikke mener, at deres argumenter er overbevisende, ville det så ikke være mere nærliggende at antage, at hvor der er uoverensstemmelser mellem beskrivelser af JV og JVs egne trossætninger, er der tale om oprigtige misforståelser fra kristen side? Hvorfor som udgangspunkt antage, at "kristne er ... redde for Jehovas vitne"?

La>Dette er jo latterlig. Jeg tror på Gud som en kristen, og kunne ikke tenke meg å bli
>medlem i noen sekt, men rett skal være rett , og ikke vranglære.

Måske Laila kunne fortælle lidt mere om den "Gud", hun "tror på ... som en kristen"? Hvilken kirke kommer hun i?

[...]

La>Kirken er også bare mennesker, og man må vurdere alle utsagn, for ingen er
>perfekte.

Og dog anser Laila det for værende en mere nærliggende slutning, at når kristne ikke beskriver JVs trossætninger korrekt, er det fordi de ønsker at sværte JV til, ikke fordi de "bare [er] mennesker" og kan have begået en fejl?

La>Man må innrømme kirkens Overgrep, krig, massakre og vold, drap og slaveri av
>negre og amerikanske indianere, massakrene i Sør amerika av millioner av indianere i
>Guds navn,

For det første var der ikke nogen "massakre.. i Sør amerika av millioner av indianere", selvom dette er, hvad de fleste hører i historie-timerne. Faktum er, at de mange dødsfald blandt indianerne snarere skyldtes sygdomme, og at landets befolkning allerede var stærkt svækkede, da europæerne kom:

---

"Allerede inden de første europæere slog sig ned i New England, var indianerne blevet smittet med dødelige sygdomme som byldepest, kopper meningitis og influenza. Disse sygdomme var sandsynligvis overført af europæiske fiskere, der om sommeren søgte til de rige fiskebanker ud for Nordamerikas kyst, og dødsraten blandt indianerne var helt oppe på 90-96%, hvilket ikke kendes fra andre tilfælde i den menneskelige historie. Overlevende flygtede og bragte smitten med sig til andre stammer, der også blev dødeligt smittede, endnu inden de havde mødt en hvid mand. Hvad de første nybyggere så, var landsbyer i ruiner, hvor der på jorden lå skeletter af tusinder af indianere, som ingen havde begravet." (Loewen J.W., 1995, "Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong," som citeret i Essinger B. & Grubb U., 1998, "Amerika, Amerika: To verdener", Munksgaard: København, p. 51)

---

For det andet var den "grove behandling" som indianerne var udsat for, primært politisk motiveret, og blev faktisk mødt med protester fra kirkens side:

---

"Fra starten holdt Spanien fast ved, at indianerne ikke skulle behandles som vantro - sådan som maurere og jøder - men som uskyldige hedninge, hvilket var noget ganske andet.
Der var imidlertid et problem med arbejdskraft. Kongemagten følte sig på den ene side forpligtet over for erobrerne, der skulle belønnes for deres indsats, men mente på den anden side også, at indianerne burde beskyttes. Da kongemagten udtrykkeligt havde forbudt at gøre dem til slaver, måtte man finde på noget for at tilfredsstille de restløse og hungrende bondefolk fra Spanien, der ville tjene mange penge her og nu.
Resultatet blev et slags kompromis kaldet encominda-systemet, der havde været et vigtigt element i den feudale spanske tradition, og som allerede Columbus havde forsøgt sig med.
I praksis kom encominda-systemet til at fungere på en helt anden måde, og utallige protester mod den grove behandling af indianerne indløb i en voksende strøm til Madrid - ikke mindst fra kirkens folk." (Essinger & Grubb, 1998, pp. 17-8)

---

La>og både den protestantiske og katolske kirkes økonomiske og politiske interesser
>både nå, og før, helt fram til den siste verdenskrig, der begge sider hadde kristne
>prester som velsignet sin krigsmaskin.

Jeg kan naturligvis ikke udelukke, at der har været enkelte præster, der har "velsignet" deres lands "krigsmaskin", men personligt har jeg meget svært ved at tro på, at kristenheden som sådan skulle have "velsignet" nogen krig. Jeg går i kirke hver søndag og læser kristne aviser, og jeg har aldrig hørt præster eller andre gejstlige velsigne det faktum, at nogle mennesker slog andre ihjel. Det kan hævdes, at der ikke rigtig har været nogen lejlighed til dette, men jeg husker, da NATO - som Danmark er med i - bombede Serbien for nogle år siden. Da var der ikke nogen præster, der udtrykte håb om, at vores bomber ville slå flere mennesker ihjel - snarere tværtimod!

Hvad angår "den siste verdenskrig" specifikt, har jeg meget svært ved at tro, at der var nogen "kristne prester som velsignet" den tyske "krigsmaskin." Den katolske kirke i Tyskland tog afstand fra Hitler og hans gerninger, og offentliggjorde oven i købet en udtalelse, der sagde, at man ikke kunne være nazist og katolik samtidigt. Og under Pave Pius XII blev flere hundrede tusinde jøder reddet af Vatikanet, hvorfor man - så vidt jeg er informeret - påtænker at belønne ham med en mindelund.

[...]

Guds fred,
Andreas

Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
Diskussion: http://groups.yahoo.com/group/Skabelse_Evolution/

Alle der tror at Jesus er Guds søn er frelst. Ingen undtagelser her. Ens væremåde over for Helligånden udspringer af troen. Hvis du er døbt og tvivler om din væremåde nu er god nok over for Helligånden, så proklamere at den er helt i top og Helligånden trives i dig. Ikke i dig som personlig, for du døde og blev begravet i dåben og nu lever Jesus i dig. Du er absolut ikke på skideren, for Jesus har frelst enhver der tror. Troen vil så vise sig i gerningerne, ikke fordi vi skal, men det bliver en naturlig del af hverdagen og her er det jo at det specielle kommer frem, at ikke troende på Jesus, tror at man prøver på at lave sig om. Sådan hænger det ikke sammen, men Gud sliber vores liv til i troen på Ham og vi opdager det måske først når mennesker siger : " Du er så hellig" eller noget andet som de lægger mærke til som vi selv kan se at der er sket en ændring. Vi må slippe vores liv i Rom kap. 7 og lade Jesus forvandle os videre til kap 8 og senere 9.
Nu er jeg heller ikke nogen Bibel guru og håber først jeg bliver det når jeg er sammen med vor Herre og frelser, men det som du skriver om at forlade sin familie, står de steder, hvor man gør det, når man skal giftes og ind går ægteskab.
Det er en fornuftig og god indstilling at ville læse i Biblen, men den må ikke komme før troen på Gud, men igen her må læsning og studering af Biblen udspringer fra troen.
Nu kommer jeg selv i en frikirke. Som jeg ser IM, så er deres problem nogle af biskopperne. Uden at skulle ændre på denne debat, så undre det mig at biskopperne kan være uenige om velsignelse af homoseksuelle par og lader det være op til den enkelte kirke. Bruge flere måneder på at finde ud af hvad Gud mener om velsignelse (en slags ritual) af skilsmisser, som heldigvis ikke blev til noget. Disse 2 ting ved alle, både kristne og ikke kristne, at det ikke kan lade sig gøre i følge Biblen. Jeg ved ikke om det er for at få flere i kirke eller hvad. Jeg har en ven der er missionær her i området for IM. Her høre jeg hvilken fremgang folkekirken vil få i byen, hvis der blev støttet op omkring arbejdet her i området, men præsten må p.g.a. de menneskelige muligheder, ved at han ikke kan klare det hele (vi skal jo også have søvn). Hvis IM skal have fjernet den sect image, må de holde med at tilpasse Biblen med samfundet, men lade Biblen være det den er og så gå ud og lave aktiviteter som mennesker har behov for. Café gudstjenesterne i Kbh, er en stor succes for IM. Dette er en fantastisk fin måde at bringe evangeliet på, og man fortolker ikke Biblen til at den passe ind i det samfund som Biblen ikke ønsker. Jeg håber heller ikke at IM smider alt væk for at blive en frimenighed. IM har noget som frikirkerne har brug for at vide og frikirkerne har noget som IM skal vide.
Det bliver svært med en dialog med JV, for de har deres absolut egen Bibel. Hvis der skal komme nogle imødekommenheder, så skal enten vi kristne eller JV ændre deres Bibel eller begge parter bliver nød til det. Nu ved vi at Biblen er sand og ved ændringfer i teksten over nogle væsentlige punkter, vil dette gøre biblen usand.
Det er rigtigt at man skal ikke præstere noget for frelsen i kristenlivet, men troen vil føde en lyst til at præstere noget. Det er en væsentlig forskel.

K.h.
Kim

Der er ikke noget der er pillet ud af Biblen. Ordsprogenes Bog er der og alle de andre.
Det er rigtigt at der står nogle andre ord i den gl og ny oversættelse, men fortæl mig hvad er forskellen på ordet "thi" og "for"?

K.h.
Kim

Dér, hvor jeg selv kan tvivle på min frelse, er løftet om alles frelse der tror på jesus som frelserne, men med bemærkningen om Helligånden. Om det så gælder lige så meget før man kendte Jesus eller efter, ved jeg ikke, men går ud fra, at jeg finder ud af det på et tidspunkt.

Ellers et godt indlæg du skriver.

Guds fred.

Du kan læse et indlægt lide længere oppe i denne her tråd. Det handler om Joh 1,1.
Der er naturligivs mange mange flere grundlæggende forskelle. dem finder du på meget nemt på nettet. men et godt sted er www.carm.org her kan du fine en grundig gennemgang af deres lære.
Jeg kan naturligvis kopiere versene over til Jesus net som et indlæg om du hellere vil det???

Den nyeste, for den bygger på et grundigt arbejde med fragmenter af tekst kilder, som f.eks. fundene vi kalder dødehavs rullerne. Den græske grundtekst, vi alle oversætter fra, er et stort arkiv af oldtekster med små variationer som så bliver kategoriseret og vurderet med hensyn til troværdighed, for til sidst at blive bearbejdet i det vi kalder "Novum testamentum grese". De små variationer du har lagt mærke til, skyldes at nye fund har gjort at en variation er blevet mere troværdig end den gamle. Hvilket har resulteret i ændringen i Novum testamentum grese og videre i vores egen oversætelse.

Der findes grupper som ikke følger denne ellers meget videnskabelit troværdige metode. Jv gør f.eks. ikke, deres oversættelse er på alle måder laterlig, fordi den ikke alene mangler et grundigt tekstkritisk arbejde,men oversættelse er serdeles meget præget af at oversættelsen skal passe til teologien og ikke omvendt. Et eksempel kunne være Joh 14;14 (nyverden oversættelsen: "hvis i beder om (???) noget i mit navn vil jeg giver jer det) (droningens autoriserede udgave: Hvis i beder MIG om noget i mit navn vil jeg giver jer det) (Jesus er jo ikke Gud i Jv's teologi derfor må teksten ikke sige at man skal bede til ham. Vi kan således se hvordan hele grundlaget for kristendommen påstand om fællesskab med gud her rives væk med et enkelt ord)

En anden gruppe er de fundamentalistiske lutheranere som kun vil oversætte efter luthers bibel oversættelse. "King James" er en sådan oversættelse.

MVH.
Jesper.

Hej Rumiuma.
Jeg har læst dit indslag om JV. og jeg har selv læst meget om JV´s tro, hvad de tror på, og deres mening om Jesus, Gud og Helligånden, og da vil jeg sige at ok. du har ret i at vi er for hurtige til at dømme dem i deres tro, men jeg ved at selvom de mener Jesus er Guds søn, og at han døede for os, så har Jesus ingen stor betydning i deres tro, efter hvad jeg ved, så afslutter de deres bøn med, " I JESU NAVN " og ellers har han ingen del i deres møder, Gudsforhold. Det er Jehova ( GUD ) de har som deres højdepunkt, og det er forkert, for Jesus siger selv i Johs.ev 14 V 6 at han er vejen til Gud = Jeg er vejen og sandheden og livet, INGEN kommer til Faderen uden ved mig, og det viser jo her at Jesus skal være førstepladsen, fordi han er vejen til at vi kan møde Gud.
Mange steder i bibelen står der også at vi skal lovprise, tilbede Herren, og det er li´så vel Jesus som Gud Fader.
Det med at Jesus skulle være en engel er også helt forkert, for " hvem vil kalde sin søn for en engel " ? det står i det første kapittel af vist nok Hebræerbrevet, i hvertifald omme i den del af ny tes. 1 kap i en af bøgerne.
Jeg kan ikke lige huske hvad de siger om Helligånden, hvad deres mening er, men jeg ved at det med at tale i tunger som flere gjorde i bibelen når Guds ånd kom over dem, og som frikirker gør, hvor jeg kommer, det mener de er en ond ånd der kommer over os, men nej det er Guds ånd der kommer over os, for de samme ting som skete i bibelen kan også ske i dag.
Der er feks. også det emne med at Jesus helbredte de syge mange gange i bibelens tid, det mener de ikke kan ske i dag, eller at det kun var i bibelens tid, det fungerede, men det sker også i dag, for han siger selv i Markus ev. 16 V 18b at
" Vi skal lægger hænder på de syge, og de skal blive raske " ja vi skal bede for de syge, og så vil Jesus helbrede dem igennem vores tro på at han kan gøre det.
Mange i dag føler sig udvalgt af Gud til at være helbredelsesprædikanter.
De har også det sted omme i Åb. om de 144.000, som en vigtig ting, om hvem der for evigt liv, og det er jo en helt forkert måde at tro på, for Gud siger selv så utrolig mange steder i bibelen at enhver som tror på ham ikke skal fortabes, men have evigt liv. feks: Johs. ev. 3 V 16. og så er det med de 144.000 ikke en betydning om hvem der for evigt liv, men Jesus kommer tilbage og dømmer levende og døde efter deres tro siger bibelen.
De siger også at Jesus har været her igen, og derfor ikke kommer tilbage synligt, når verden går under, men der står flere steder i bibelen at, VI SKAL SE HAM MED VORES ØJNE, og at han skal komme SYNLIGT frem og oprette sit rige, og hvem kan se noget der ikke er synligt med sine øjne???
Et helt anden emne om dem er at de ikke må have noget med militæret og politik at gøre, ja de må ikke stemme ved folketingsvalg og de ting, og de må ikke fejre fødselsdag, og det har jeg aldrig helt forstået hvorfor, så jeg stillede 3 spørgsmål om dette her på Jesusnet, som ligger inde under nyhedsbreve, prøv at læse den side.
Det med at de ikke tror på en treenig Gud er også forkert, for der står mange steder i bibelen om at Jesus er li´ Gud, han har del i Faderen, meget er ens mellem dem, men jeg kan ikke lige huske et biblevers uden ad, men jeg kan sagtens gå hjem og finde nogle.
Jeg kunne nok skrive meget mere om deres tro, som er forkert i forhold til Danmarks kristne tro, men jeg vil stoppe her så du også kan overkomme at læse det.
Håber på et svar.
Hilsen Korinterbrevet.