Philip: "Enig; det stemmer slet ikke overens med Jesu Kristi lære, og kan derfor ikke betegnes som konsistent kristendom.
[...]
Ja, det er inkonsistent kristendom, og dermed miskrediterer artiklen kun inkonsistent kristendom, og ikke konsistent kristendom;"
Logiker: "Ah....but no true scotsman....... scotsman"
Jeg har nu ikke begået scotsman-fallacy'en; jeg forklarede her for Engelsted tydeligt og pædagogisk, hvorfor man nødvendigvis må skelne mellem konsistens og inkonsistens; ja, faktisk gik hele min kritik af Engelsteds bedømmelse af kristendommen på, at han blandede konsistent kristendom sammen med inkonsistent kristendom... det er fejlagtigt at bedømme en filosofi, et verdensbillede, en religion o.a. på, at dens tilhængere handler inkonsistent med den, for når de gør det, så misrepræsenterer de den... derfor bør man i stedet vurdere det på tilhængernes konsistente handlinger, for disse handlinger repræsenterer netop verdensbilledet (eller religionen) i praksis... hvad enten det er kristendom eller noget som helst andet (overvej mit eksempel med Charles Manson her)... det burde ikke være svært for logikere at forstå... men måske er det bare ikke alle såkaldte "logikere" der er logiske?...