Mon ikke du ved hvad jeg mener med fundamentalisme, det betyder ikke at fundamentalismen kun findes blandt muslimer, men den findes inden for jødedom, kristendom og hinduisme.<br>

Om det overhovedet giver mening at bruge det om muslimer ved ikke rigtigt. Alle troende muslimer tror vel at Koranen er Guds åbenbarede ord og dermed er de jo alle fundamentalister. Ordet "muslim" burde derfor være dækkende.

A: Om det overhovedet giver mening at bruge det om muslimer ved ikke rigtigt. Alle troende muslimer tror vel at Koranen er Guds åbenbarede ord og dermed er de jo alle fundamentalister. Ordet "muslim" burde derfor være dækkende.

S: Er det samme ikke gældende for kristne og Bibelen (bortset fra at muslimer tror på direkte åbenbaring, mens kristne tror på guddommelig inspiration)?

Alle troende muslimer tror vel at Koranen er Guds åbenbarede ord og dermed er de jo alle fundamentalister. Ordet "muslim" burde derfor være dækkende.

Jeg tror faktisk også, at der findes "kulturmuslimer" (en pendant til kulturkristne). Altså muslimer, som ikke nødvendigvis tror på alt, hvad der står i Koranen, men som godt kan se det hyggelige i at have gæster i Ramadanen.

Om det overhovedet giver mening at bruge det om muslimer ved ikke rigtigt. Alle troende muslimer tror vel at Koranen er Guds åbenbarede ord og dermed er de jo alle fundamentalister. Ordet "muslim" burde derfor være dækkende.

Jeg tror faktisk også, at der findes "kulturmuslimer" (en pendant til kulturkristne). Altså muslimer, som ikke nødvendigvis tror på alt, hvad der står i Koranen, men som godt kan se det hyggelige i at have gæster i Ramadanen.

Det var netop derfor jeg udtrykkeligt skrev "troende muslimer".

A: Det var netop derfor jeg udtrykkeligt skrev "troende muslimer".

S: Så det der egentlig skulle stå i dit første indlæg var: "Ordet "troende muslim" burde derfor være dækkende"? Eller ...?

Er "troende kristen" så ikke tilsvarende dækkende?

Jeg er uenig med dig.

For mig at se findes der både liberale og fundamentalistiske muslimer, ligesom der også både findes liberale og fundamentalistiske kristne.

Jeg tror nok, at troende Korantro muslimer vil have sig frabedt at blive kaldt "fundamentalistiske muslimer", ordet er simpelthen alt for belastende, og så er det jo lige fedt hvad ordet i sin rene form betyder. Hører vi om "fundamentalistiske muslimer" på TV, da er det altid muslimer, der har slået andre ihjel.....- det var "fundamentalistiske muslimer", der var skyld i terroren på World Trade Center, og det er "fundamentalistiske muslimer", der render rundt og halshugger folk.

Så er det, at jeg ikke kan forstå - dig der ellers ikke mangler en kritisk evne til at analysere tingene, ikke kan se at massemedierne, når de benytter den samme term "fundamentalistiske kristne" om ganske almindelige fredelige kristne, der bare tror på det der står i bibelen, manipulerer så det batter!!!

Fundamentalistiske muslimer dræber nogen for deres tros skyld.
Fundamentalistiske kristne bliver i stort antal dræbt for deres tros skyld.

Og som jeg også flere gange tidligere har sagt: Jeg mener at ordet fundamentalistist(isk) er blevet uanvendeligt, og egentlig bør afskaffes.

Oprindelig var det, så vidt jeg har hørt, et positivt ord, men det er det ikke mere, nærmest et skældsord, som kræver en lang forklaring.

Ordet "bibeltro" synes jeg stadig vi har brug for, ikke som skældsord, ej heller det modsatte, men som en betegnelse for hvilket trosfundament den enkelte bygger på.

Og at skifte til en anden sprogbrug er vel en stakket frist (ligesom med de amerikanske "negre", der så blev til "sorte" og derefter til "afro-amerikanere" inden de i dag er "afrikansk-amerikanere" (og jeg er muligvis ikke opdateret om den sidste sproglige udvikling på dette område)).
Mediernes brug af "bibeltro kristne" i forbindelse med mord på amerkanske abortlæger ville vel før eller siden gøre den betegnelse så belastet at I heller ikke længere ville bryde jer om at blive kaldt "bibeltro".
Politisk korrekthed er altså ofte skruen uden ende.

M: "Jeg har ikke hørt udtrykket "bibeltro kristne" om mennesker der myrdede abortlæger???"

K: Næ, det har jeg heller ikke, men Ateist skriver jo, at han har (i medierne).

Nu hedder vi altså hhv. "kristne" og "muslimer", og folk der bryder loven hedder alt muligt andet, - forbrydere for eksempel.

Man ophører skam ikke med at hedde "kristen" blot fordi man også hedder "forbryder"!

Næ, men man ophører tilsyneladende med at være ateist når man er forbryder - i hvertfald bliver det aldrig nævnt.

Det mener jeg ikke, da det er min opfattelse, at der er mange troende kristne, der ikke anser Biblen for andet end en menneskeskabt beretning fra oldtiden (og altså ikke det absolut sande 'fundament', der har givet os betegnelsen "fundamentalisme").

Som jeg har forstået det, anser de nok de beskrevne begivenheder som ekstraordinære, men ikke beretningen i sig selv - den er en fejlbarlig kilde og skal derfor læses kritisk som alt andet.

Jeg vil meget nødig stå til dommer for hvem der er kristne og hvem der ikke er.

Dette tror jeg også er tilfældet blandt muslimer ... uden at jeg dog ved noget om det, da min muslimske omgangskreds ikke er særlig bred.

A: Som jeg har forstået det, anser de nok de beskrevne begivenheder som ekstraordinære, men ikke beretningen i sig selv - den er en fejlbarlig kilde og skal derfor læses kritisk som alt andet.

S: Jeg er lidt usikker på hvad du mener her. Hvordan kender vi til begivenhederne, hvis vi ikke kan regne med beretingerne?

Måske fordi ateister ikke har en hellig bog, hvis tekster de bruger til at retfærdiggøre deres forbrydelser med.

Smart bemærkning.
Lidt for hånlig, mener ordstyreren her.

Hvis du endda havde tilføjet en passende smiley ville jeg ikke have nævnt det ...

Knaldet for at bruge for få smileys?

Næ, men man ophører tilsyneladende med at være ateist når man er forbryder - i hvertfald bliver det aldrig nævnt.

Måske fordi ateister ikke har en hellig bog, hvis tekster de bruger til at retfærdiggøre deres forbrydelser med.

Vi holder jo heller ikke op med at stemme eller bruge penge, fordi der er gjort mange forbrydelser i pengenes og politikkens navn, ...

Nej, og da slet ikke i denne søde juletid

Mkh Malli

Jeg spurgte ofte vore plageånder: "Har I slet ingen medfølelse?" De svarede som regel: "Man kan ikke lave omelet uden at slå æg i stykker, og man kan ikke hugge brænde uden at der flyver spåner" Jeg svarede: "Dette citat fra Lenin kender jeg også. Men der er en forskel. Når I hugger et stykke brænde føler det ingenting. Men her har I at gøre med menneskelige skabninger. Ethvert slag forårsager smerte, og der findes mange mødre som græder." Det var forgæves. De var materialister. For dem eksisterer der kun materien, og et menneske var for dem ligesom træ eller ligesom æggeskal.

Jeg ved godt at du ikke er sådan (vel ), men disse bødler har da om nogen brugt deres tro på ingen gud som en undskyldning for ondskab. De kommunistiske ledere har hjernevasket bødlerne til den tankegang, derfor skrev jeg "ledere".

Vi holder jo heller ikke op med at stemme eller bruge penge, fordi der er gjort mange forbrydelser i pengenes og politikkens navn, eller anklager dem, der gør brug af de ting, for at være medskyldige i forbrydelserne...

Retfærdigvis skal det siges, at det er frygteligt, hvad folk har misbrugt kristendommen til. Men vil man vide, hvad kristendom er, skal man ikke se på disse misforståelser og forbrydelser, men på Jesu egen lære.

Jeg ved godt at du ikke er sådan (vel ), men disse bødler har da om nogen brugt deres tro på ingen gud som en undskyldning for ondskab. De kommunistiske ledere har hjernevasket bødlerne til den tankegang, derfor skrev jeg "ledere".

Ateismen udtaler sig udelukkende om eksistensen af guder - intet andet.
Den rummer intet normativt (hvordan skulle fraværet af en tro også på nogen måde kunne rumme noget normativt?).
Ateismen siger hverken at det er forkert at slå ihjel eller at det er okay at slå ihjel - den forholder sig overhovedet ikke til spørgsmålet. Da den intet normativt rummer, kan ateismen ikke i sig selv bruges til at motivere/retfærdiggøre nogen bestemt opførsel....
Religiøse skrifter er derimod fulde af normativt indhold.
De har meget at sige om hvad der er forkert og hvad der er okay - eller ligefrem påbudt.
Ergo kan religiøse skrifter i høj grad bruges til at motivere/retfærdiggøre en bestemt opførsel.
Dette sker da også - og er sket igennem hele historien.

Mht. korstogene, så er der jo ingen, der beder jer som individer "bære skylden". Det er jo kristendommen man bebrejder.

Nu rummer hverken en afstemning eller penge noget normativt budskab, hvorfor jeg heller ikke kan se de kan bruges til at motivere/retfærdiggøre noget som helst.
Det er magtbegær og grådighed, der motiverer/retfærdiggør forbrydelser - og disse egenskaber søger folk da i høj grad at undgå (nogle folk mere end andre).

Nu er kristendommen jo ikke "Jesu egen lære" - det er menneskers bud på samme

Din begrundelse for ateismens "helle" i forhold til drab er at den ikke forholder sig.

Men når religionen tager afstand fra at slå ihjel - (hvilken religion gør ikke det???) - , da kan religionen ikke motivere/retfærdiggøre drab....eller hvordan får du da dette regnstykke til at passe sammen?

Du er vel ikke uenig med mig i, at magtbegær og grådighed er alment-menneskelige egenskaber.

Hvordan kan magtbegær og grådighed i bekræftende fald motivere til forbrydelser på det ene område (penge og politik), men ikke det andet (religion)?

A: Nu er kristendommen jo ikke "Jesu egen lære" - det er menneskers bud på samme

M: Udelukker det ene det andet? Hvis ja, hvorfor?

Ordet "bibeltro" synes jeg stadig vi har brug for, ikke som skældsord, ej heller det modsatte, men som en betegnelse for hvilket trosfundament den enkelte bygger på. Hvis vi nøjes med at sige "kristen" er det blevet et så rummeligt og næsten altomfattende udtryk, at der også her kræves en lang forklaring på hvad vi hver især mener med denne, helt ubeskyttede, titel ...

Angående beskyttede titler, hvad så med et trademark

BIBELTRO (tm)

Og nu til det seriøse:

Så vidt jeg kan se ligger der bag ordet "bibeltro" en opfattelse af, at verden er på en glidebane på vej bort fra sandheden. Folk der f.eks. tolker bibelen liberalt har ladet sig lokke bort fra den sande vej. De eneste helt sande kristne er dem som holder fast i den ældgamle sandhed, dem som forbliver tro mod sandheden, nemlig de bibeltro.

Og dermed er ordene "bibeltro" og "fundamentalist" (i dette ords oprindelige betydning) synonymer. At være bibeltro er helt ensbetrydende med at være kristen fundamentalist.

De viser sig så blot at ønsket om at være bibeltro/fundamentalist dybest set ikke er et teologisk men et sociologisk fænomen, som kan genfindes indenfor alle religioner og kulturer. "Bibeltro" peger på det samme fænomen som "fundamentalisme", nemlig at grupper af mennesker finder sig truede og utilpasse i det moderne samfund.

Og derfor er der ikke langt fra at være bibeltro/fundametalist til at blive voldelig i sine metoder.

-Thomas Engelsted

Så vidt jeg kan se ligger der bag ordet "bibeltro" en opfattelse af, at verden er på en glidebane på vej bort fra sandheden. Folk der f.eks. tolker bibelen liberalt har ladet sig lokke bort fra den sande vej. De eneste helt sande kristne er dem som holder fast i den ældgamle sandhed, dem som forbliver tro mod sandheden, nemlig de bibeltro.

De viser sig så blot at ønsket om at være bibeltro/fundamentalist dybest set ikke er et teologisk men et sociologisk fænomen, som kan genfindes indenfor alle religioner og kulturer. "Bibeltro" peger på det samme fænomen som "fundamentalisme", nemlig at grupper af mennesker finder sig truede og utilpasse i det moderne samfund.

Og derfor er der ikke langt fra at være bibeltro/fundametalist til at blive voldelig i sine metoder.

Og dermed er ordene "bibeltro" og "fundamentalist" (i dette ords oprindelige betydning) synonymer. At være bibeltro er helt ensbetrydende med at være kristen fundamentalist.

Problemet var jo også netop at "fundamentalist" giver negative asociationer til muslimske terrorister der sprænger folk i luften. Da det ikke er vores hensigt med at kalde os fundamentalister, og vi ikke ønsker at spilde en masse tid med at forklare alt dette hver gang vi siger fundamentalist, synes vi det er smart at bruge ordet bibeltro.
Du siger jo selv de betyder det samme, så hvorfor ikke bruge bibeltro? "Fundamentalist" betyder det rigtige, men signalerer noget forkert, bibeltro betyder det rigtige og signalerer det rigtige... Det er et spørgsmål om PR

Og derfor er der ikke langt fra at være bibeltro/fundametalist til at blive voldelig i sine metoder.

Problemet bliver at skelne hvor grænserne går for, hvem der for det første kaldes kristne som helhed og ud af dem, afgrænse hvem som er bibeltro.

Du foreslår da også at man kunne have fundet en anden mærkat der kunne være klistret på dem, som ikke falder inden for de udvalgte bibeltro, så de blev frataget dette; at blive kaldt kristne.

Hvad ér, efter din bedste overbevisning, indikatorene på den bibeltro som tillige er Kristen?

Ville det være ret, efter din forståelse, at definere en Kristen, som den der er Salvet af Gud?

Vil det undre dig, hvis jeg mener jeg er tro mod bibelen...?

Dog har man endnu ikke hørt om kristne fundamentalister/bibeltro i Danmark, som har brugt voldelige metoder, hvilket leder mig mod den konklusion, at det fundamentalistiske synspunkt ikke i sig selv fører til voldelige metoder, men i kulturer med tradition for selvtægt, f.eks. de arabiske lande eller de amerikanske sydstater, kan visse mennesker måske finde på at bruge voldelige metoder til at føre deres synspunkter igennem.

Dækker udtrykket bibeltro ikke snarere over, at de bibeltro faktisk anerkender de ikke-bibeltro som værende kristne, og at man derfor har brug for et udtryk, der skiller den særlige bibeltro teologi ud fra den brede sammenhæng? Hvis man ikke anerkendte de ikke-bibeltro som kristne ville man nok også have fundet på et mærkat, man kunne klistre på dem.

Jo, for hvis man er bibeltro (=tro mod Bibelen) er man IKKE voldelig i sine metoder...

As such, fundamentalism is a natural psycho-social response to rapid social change, social complexity and diversity. It is based in the normal human response of self-protection against the perception that the world is changing in such a way to make it less predictable, less controllable and far less secure.
Because the stakes are so high ..... the instinctual reaction is potentialle quite powerful,...

Som kristen føler vi os hverken mere eller mindre utilpassede og truede end kristne altid har gjort eller ikke-kristne med, for den sags skyld.

Jo, for hvis man er bibeltro (=tro mod Bibelen) er man IKKE voldelig i sine metoder...

Det eneste grundlag, som samtlige kristne kirker har tilfælles, er faktisk netop Guds ord i Bibelen,...

Dette smed Luther og lutheranerne ud.

De katolske og de protestantiske kirker bruger forskellige bibler. Der indgår lidt flere bøger i de katolske bibler, og bøgerne optræder i en anden rækkefølge. Derudover ligger der forskellige oversættelsesprincipper til grund for forskellige bibeloversættelser. F.eks. er den danske autoriserede oversættelse foretaget under hensyntagen til den Lutherske teologi.

Kender du fænomenet "de stærke jyder"? Det var en gruppe troende i området omkring Hedensted som levede før ordet fundamentalist var opfundet. Men de var virkelige meget fundamentalister i deres adfærd. De var imod alle forandringer i samfundet. De var imod nyt pensum i skolerne. De mente nemlig, at deres børn kun havde brug for at læse "Luthers katekismus" og noget som hed "Pontoppidans forklaring". Alt derudover var af det onde, og derfor holdt de deres børn hjemme fra skole. Videre var de imod en ny salmebog, som bl.a. indeholdt salmer af Grundtvig og andre nye navne. Men de "stærke jyder" var ikke trygge ved teologien i disse nye salmer, så de ville kun synge efter den gamle salmebog. Når de "stærke jyder" derfor var til gudstjeneste i en kirke hvor man havde indført den nye salmebog gjorde de derfor en af to ting ...

Og det er da en form for voldelig adfærd ...

... men ellers er jeg enig i at man ikke normalt ser danske bibeltro/fundamentalister gå til korporlig vold.

Jo, der kan vel være forskellige opfattelser af ordet "bibeltro". Men i så fald håber jeg at nogle af de bibeltro i dette forum vil forklare mig hvad de mener med ordet.

Mig bekendt anvender også katolikker den aut. bibeloversættelse,...

Det er altså kun hvis man ser overfladik på sagen, at man kan nå denne konklussion. Hvis man forstår mekanismerne bag det at være bibeltro (jeg bruger fortsat ordet synonymt med kristenfundamentalist), vil man se at de bibeltro føler sig truet af det omgivende samfund, or derfor er parate til at gå langt for deres (psykologiske) selvopholdelse.

Nej, enige er vi ikke, men jeg vil nu ikke frakende dig kristennavnet af den grund

og hvis du gerne vil kalde dig selv for bibeltro, så gør det heller ikke noget for mig.

Men for mig at se passer en katolik altså ikke ind i den snævreste definition af en bibeltro.

Nej, men det har du jo lov til at mene.

Godt nytår
Tau.

Det ser for mig ud som om der så er hele to former for bibeltroskab på banen, nemlig 1)Sola Scriptura og 2)Scriptura plus noget mere.

Hov hov - ikke bare "plus noget mere", nej, men derimod Traditionen. Kirkens hellige Tradition. Den Tradition, som vi mener ligger til grund for Bibelen som kanon-skrift. Altså den Tradition, som afgjorde hvilke skrifter, der skulle med i den hellige kanon. Det er dén og ikke alt muligt andet!

Godt nytår
Tau.

Senere fik man jo heldigvis demokrati, hvilket betød friere regler, så folk i dag har lov til at sende deres børn i en friskole, og til at vælge en anden præst. Faktisk var de Stærke Jyder en vigtig faktor i indførslen af den første friskolelov.

En bibeltro er en kristen, som har et konservativt/ortodokst bibelsyn, og som er tilhænger af Sola Scriptura-princippet.

Undskyld jeg formulerede mig forkert

Ikke spor, man kan godt komme til at sige noget forkert, og så længe det ikke er for bevidst at sige noget forkert, behøver man (du) ikke undskylde, - i hvert fald ikke overfor mig.
Jeg ved såmænd også godt, hvad du mente, jeg ville bare lige afklare det, hvis andre læste med over skulderen, som vi jo ved, tit er tilfældet.

Jeg siger også tak for mange gode meningsudvekslinger med dig i år - må det nye år bringe flere af den slags.

Godt nytår
Tau.

Det forholder sig nemlig lige omvendt: Bibelen har selv åbnet sine tekster for mig som værende Guds ord. Ikke Luther, ikke præsten, ikke noget andet menneske.

Det var mit forsøg på at redegøre for, at jeg ikke synes, korstogene er noget modargument mod kristendommen i sig selv.

Kristendommens budskab er ikke voldeligt.

Kristendom kan ikke foretage sig noget som helst, lige så lidt som ateisme kan.
Kun mennesker kan handle.

Og kristne mennesker kan - syndere som vi er - handle imod Guds bud.
Men så er det ikke udtryk for kristendom.

K: Kristendommens budskab er ikke voldeligt.

A: Det siger du!
Ganske givet fordi din afart af kristendom ikke er det.

Men datidens paver sagde noget andet når de initierede og velsignede korstogene og dermed er det berettiget at sige, at datidens kristendom også var voldelig.

En lidt malplaceret indvending, da der vel ikke er nogen her, der har påstået at kristendommen har foretaget sig noget som helst.

Men datidens paver sagde noget andet når de initierede og velsignede korstogene og dermed er det berettiget at sige, at datidens kristendom også var voldelig.

Det kunne næsten lyde som om, at de stærke jyder havde været forkæmpere for frihed og demokrati.

Men de friskoler, som blev oprettet, svarede nærmere til nutidens muslimske friskoler - nemlig skoler hvor man ikke lærer ret meget ud over nogle fasttømrede religiøse læresætninger.

Det bliver jeg altså ikke meget klogere af. Luther brugte "Sola Scriptura" (kun skriften) som slagord i sin kamp mod det katolske pavedømme. Men Luther tog ikke selv dette slagord helt bogstaveligt. Han ønskede blot at bibelen skulle tilægges større vægt end den kirkelige tradition, men samtidige støttede han sig til den kirkelige tradition i sin fortolkning af bibelen.

Dem som tog "sola scriptura" helt bogstaveligt var nogle andre, nemlig de såkaldte anabaptister (gendøbere). Men det er en anden historie.

K: Kristendommens budskab er ikke voldeligt.

A: Det siger du!
Ganske givet fordi din afart af kristendom ikke er det.

Men datidens paver sagde noget andet når de initierede og velsignede korstogene og dermed er det berettiget at sige, at datidens kristendom også var voldelig.

M: Dette er ikke Kristinas "afart" af kristendom...jeg er da ret sikker på at både Katolikken og Tau er enige i at Kristendommens budskab ikke er voldelig...selvom deres kirke (ja, vist alle kirker) har nogle pletter på samvittigheden.

... der er vel ikke nogen, der er uenige i at den form for systematiske blodige "korstog" er ophørt.

A: En lidt malplaceret indvending, da der vel ikke er nogen her, der har påstået at kristendommen har foretaget sig noget som helst.

M: Øhhh, så skal jeg da vist læse indenad, når du skriver:

Men datidens paver sagde noget andet når de initierede og velsignede korstogene og dermed er det berettiget at sige, at datidens kristendom også var voldelig.

Tværtimod er den et glædeligt budskab: Tilgivelse, fred, glæde og velsignelse, og evigt liv i Guds rige, til enhver som vil tage imod det fra vor Frelser og Herre, han som har gjort fyldest og betalt for alle menneskers synd.

Verdens glædeligste budskab.

Det sørgelige er, at så mange afviser det, nemlig alle dem der kræver videnskabelige beviser, og som først bøjer sig for Gud på dommens dag, når himmel og jord skal nyskabes.
Og så er det for sent ...

Vil man ikke modtage og gengælde Guds kærlighed her i verden, bliver man også fri i evigheden ...

Nådens tid er nu og her, og den kan afvises, for kærlighedens væsen er frivillighed, og ikke tvang.

Til den, som mener at kunne klare sig selv, og som ikke vil kende Guds vilje, som er at alle mennesker skal frelses fra fortabelsen, vil Gud, med sorg, ved tidernes ende sige:
"Så ske da din vilje, menneske".

Det er jeg simpelt hen lodret uenig i. Anabaptisterne nåede ganske rigtigt til konklusioner, som lå længere fra den traditionelle tolkning, men hvorfor de skulle være mere rigtige eller mere i overensstemmelse med Sola Scriptura-princippet af den grund, det kan jeg ikke se.

Du siger, at ateismen ikke har noget normativt budskab, og at det derfor ikke var ateismens skyld, at kristne blev slået ihjel.

Alligevel var det jo ateismen, kommunisterne brugte som argument for at slå de kristne ihjel (sammen med deres ideologi).

Så kan man vel sige, at det var en misforstået og misbrugt ateisme.

Et normativt budskab er jo ikke ensbetydende med, at man absolut skal slå mennesker ihjel. Det kan ligeså vel være det modsatte.

Og ud fra Jesu ord om, at blandt disciplene skulle der ikke være magtmisbrug og undertrykkelse, er det meget svært at få korstogene til at være en del af kristendommens væsen eller en nødvendig konsekvens af den.
Der er ingen grund til at betvivle, at det var, hvad Jesus selv mente.

Du siger, at vi ikke personligt anklages for korstogene. Men vi får den jo stadig stukket i næsen enkeltvis: "Nå så du er kristen? Hvad så med korstogene?" Det er svært at undgå at opfatte det som en personlig stillen til regnskab.
Det er ren Erasmus Montanus logik: "De kristne har ført korstog - I er kristne - ergo må I gå ind for det".

Men ligesom man ikke kan anklage alle ateister for, hvad kommunisterne har gjort, kan man heller ikke anklage kristenheden i dag for, hvad korsfarerne har gjort.

Den kirkelige tradition gik ind for barnedåb, og da Luther ikke kunne finde noget i bibelen som stred mod dette, holdt han fast i barnedåben. Anabaptisterne derimod forkastede den kirkelige tradition og ville så at sige starte forfra kun med bibelen. Og da barnedåb ikke var tydeligt foreskrevet i bibelen, forkastede de denne.

Den kirkelige tradition gik ind for barnedåb, og da Luther ikke kunne finde noget i bibelen som stred mod dette, holdt han fast i barnedåben

Hvis dét var Sola Scriptura, så er der vist ingen, der følger dette princip.

Han holdt fast i barnedåben fordi han ved skriften kunne godtgøre, at den var ret og sand, nemlig som den pagt, der havde erstattet omskæringen da foregik da drenge var 8 dage gamle.

Christianity isn't what it claims to be. There is nothing wrong with thier highest cliams (peace, love thy neighbor, ...), the problem is they consistently do the opposite "in the name of the Lord" and there is something about religion that brings out the most mean-spirited things in people.

Kristendommen har gennem sin 2000 årige historie konsekvent gjort onde gerninger.

Nej - det passer i hvert fald ikke, at det KUN er dette, som kristne (og vel ikke kristenDOMMEN) har frembragt. Jeg kan nævne adskillige eksempler på gode kristne, se bare på alle tidens munke og nonner, som lever i tjeneste for verden og er totalt uselviske i deres gerning. De lever for at tjene verdens mennesker og Herren, Gud.

Jeg kan også nævne nogen af Kirkens mange helgener, som har prædiket Evangeliet for verden, Frans af Assisi, Louis Grignon de Montfort, Terese af Lisieux, Mother Teresa og mange flere. Disse prædikede ikke bare Evangeliet med ord, nej men med GERNINGER, kærlighedens gerninger.
Frans af Assisi sagde: Prædik altid Evangeliet, - om nødvendigt brug ord...(frit oversat).

Godt nytår
Tau.

Kristendommen har gennem sin 2000 årige historie konsekvent gjort onde gerninger

Ja, og det har alle mulige andre også

Fra Apostlenes Gerninger kap. 2. vers 47, hvor der står, at den første menighed havde hele folkets yndest- hvorfor mon ???

I en storby i England har en aktiv pastor for ca. 5 år siden etableret ud fra sin aktive menighed: 2 x plejehjem for ældre, for unge, krisecenter for enlige mødre, bespisning af 2000 hjemløse og fattige pr. mdr. og genbrugslagre til disse mennesker og meget andet.
Alt dette betales af menigheden samt overskud fra et etableret vagtfirma og det hele klares af 200 mennesker, som er på lønningslisten og herudover er der masser af frivillige.

Jeg troede ærlig talt, at du var mere indsigtsfuld end det du giver udtryk for med din henvisning til en udbrændt præst.

Jeg vil nu alligevel mene, at ateismen hørte med i "pakken" - om end det så ikke var fordi ideologien udsprang af ateismen, så fordi den indkorporerede ateismen.

Der blev ikke bare propaganderet for, at religion var opium for folket, men også for, at der ikke var en Gud. Det er vel ateisme, selvom det var marxismen / leninismen mv., der benyttede den.

Kunne man ikke i princippet forestille sig, at nogen kunne udføre en handling med henvisning til, at de troede på en rund jord? (Såsom Columbus' forsøg på at sejle rundt om jorden.)

Det kan da godt være, nogen har en tendens til at fremstille deres tro som et "skønmaleri" set fra din side, men hvis de nu har oplevet kristendommen som fred, kærlighed og tilgivelse, men ikke som korstog (og er af den opfattelse, at Jesu budskab var sådan), er det så ikke fair nok at fremstille det sådan?

Det er jo nu en gang ikke muligt at få alle historiske begivenheder med hver gang.

Hvor ser du fx. Jesus opfordre til noget, der ligner korstog?