Jeg er ikke af den opfattelse at man, hvis man insisterer på at kalde sig kristen, kan frigøre sig fra den negative arv som også følger med.

Det er simpelt hen ikke bibelsk forsvarligt at forsøge at tvinge nogen til at være enige med en selv

Ikke desto mindre er bibelen fyldt med historier, hvor guds folk slagter til højre og venstre, i den gode sags tjeneste. Jeg kan sagtens forstå, hvis nogle i denne verden har svært ved at skelne mellem "rigtig" og "forkert" kristendom.

Så siger du: Jamen vi er i dag under den nye pagt og Jesu blod dækker dem der tror på Ham, vi skal ikke længere slagte løs på Guds bud, det siger bibelen er fy fy!

Nåhhhh!!! Jamen så er det ok... Så kan jeg bedre forstå det! Ja ok, så i dag bliver jeg ikke slagtet, men bare truet med evig pinsel, hvis ikke jeg tror... Det er MEGET bedre!



Nej det kan godt være at I ikke TVINGER... men incitamentet for at tro, for en som ikke tror i forvejen er noget nær det tætteste man kommer på tvang efter min vurdering.

"Turn or Burn", som det så findt stod på en t-shirt jeg en gang så...

Hvilke garantier har I for at I læser bibelen rigtigt? Hvad kommer kristne (i fald de stadig eksisterer) til at sige om jer om 1000 år. Lunkne, selvfede og kværulerende kristne, måske?....

Til spørgsmålet omkring heksebrændinger og andre "spændende" ting, der er gjort i kristendommens navn, da kan det kun bero på, at man ikke har haft bibelen som højeste autoritet, men ved dårlig eksegese har taget Guds regler fuldstændig ud af deres rette sammenhæng

Og hvordan sikrer man så, at historien ikke gentager sig med nye heksebrændinger o.l. - tjaa den mest effektive metode er at sikre, at der er tilgængelig viden om bibelen ved sikring af bibeltro læreanstalter og kirkesamfund.

Ja eller også brænder man bare alle de kristne...

Mit spørgsmål var jo i bund og grund, hvorvidt du/I kunne være sikre på at I i modsætning til jeres kristne forgængere fortolker og forstår bibelen på den "rigtige" måde?

Din alenlange forklaring ovenfor giver mig ikke andet svar end hvad jeg kunne have forventet af en middelalderpræst. Det er klart, selvindlysende klart, at du MÅ svare som du gør. Det er jo dette kristne paradigmes grundform.

Det der adskiller din version og middelalderpræstens er alene det at i lever under andre forhold. Den gang var man nødt til at slås for overlevelse, krig var en naturlig vej, ligesom det var i GT tid. Hvad ville være mere naturligt end at tolke de hellige skrifter i det lys?

Mit spørgsmål var jo i bund og grund, hvorvidt du/I kunne være sikre på at I i modsætning til jeres kristne forgængere fortolker og forstår bibelen på den "rigtige" måde?
Din alenlange forklaring ovenfor giver mig ikke andet svar end hvad jeg kunne have forventet af en middelalderpræst. Det er klart, selvindlysende klart, at du MÅ svare som du gør. Det er jo dette kristne paradigmes grundform.

Jeg synes ikke helt, at du kan tillade dig at skænde mig ud, når du ikke selv er præcis i dine spørgsmål. Det er klart, at når du begiver dig ud i kristnes fejlagtige fortolkning af Guds lov m.m., jamen så besvarer jeg hvordan loven efter min opfattelse skal fortolkes! - dette handler ikke om det "kristnes paradigmes grundform" eller "middelalderpræster", det er simpel logik.

Det er også klart, at når du svinger sablen i snartsagt alle kristendommens og kristenhedens kringelkroge, så drukner dit budskab, som i dette tilfælde var et spørgsmål om hvorvidt vi kan være sikre på, at vi forstår bibelen på den "rigtige" måde.

Sidst men ikke mindst er det nu engang afsender og ikke modtager, der er ansvarlig for at budskabet er forstået - nej, det står ikke i bibelen, det lærte jeg på Handelsskolen .

Mkh Malli

Nåhhhh!!! Jamen så er det ok... Så kan jeg bedre forstå det! Ja ok, så i dag bliver jeg ikke slagtet, men bare truet med evig pinsel, hvis ikke jeg tror... Det er MEGET bedre!

Nej det kan godt være at I ikke TVINGER... men incitamentet for at tro, for en som ikke tror i forvejen er noget nær det tætteste man kommer på tvang efter min vurdering.

Dette må så bero på en sag mellem dig og Gud, for som postbude viderebringer vi bare det Gud har sagt - dog normalvis ikke til folks private hjem (med undtagelse af Jehovas vidner)....men i hvertfald er der en stor "risiko" for denne såkaldte "tvang", når man bevæger sig ind i kristne fora eller andre kristne sammenhænge såsom kirker og menigheder - men der er vel ikke nogen, der "tvinger" dig derhen?


Mkh Malli

Ikke desto mindre er bibelen fyldt med historier, hvor guds folk slagter til højre og venstre, i den gode sags tjeneste.

Ja ok, så i dag bliver jeg ikke slagtet, men bare truet med evig pinsel, hvis ikke jeg tror... Det er MEGET bedre!
Nej det kan godt være at I ikke TVINGER... men incitamentet for at tro, for en som ikke tror i forvejen er noget nær det tætteste man kommer på tvang efter min vurdering.

Bibelen beretter flere gange om, at den israelittiske hær i krige formår at vinde slag og slå modstanderne ihjel. Men nu er drab jo noget, der er temmelig almindeligt i krig.
Derimod fortæller Bibelen ikke om kristne, der slår ihjel. Tværtimod. F.eks. bliver Simon Peter irettesat af Jesus efter han går til angreb på en soldat i Getsemane.
Apostlene udbredte heller ikke evangeliet med vold og trusler, men med ord og vidnesbyrd.

Jeg synes ikke helt, at du kan tillade dig at skænde mig ud, når du ikke selv er præcis i dine spørgsmål[...]

Sidst men ikke mindst er det nu engang afsender og ikke modtager, der er ansvarlig for at budskabet er forstået

Jeg er tydeligvis MEGET dårlig til at gøre det klart hvad jeg mener.

det er simpel logik.

Ikke desto mindre er bibelen fyldt med historier, hvor guds folk slagter til højre og venstre, i den gode sags tjeneste. Jeg kan sagtens forstå, hvis nogle i denne verden har svært ved at skelne mellem "rigtig" og "forkert" kristendom.

Tværtimod. F.eks. bliver Simon Peter irettesat af Jesus efter han går til angreb på en soldat i Getsemane.

Du er selvfølgelig i din fulde ret til at ryste afværgende på hovedet, når kristne fortæller dig, at du risikerer at gå fortabt. Men såfremt du faktisk troede, at du ville gå fortabt uden Kristus, så ville det jo være dumt at lade være med at tro på ham.

Det handlede mere om at jeg godt kunne forstå, hvis folk mistolkede bibelen, end det handlede om hvad folk reelt gjorde i Guds navn.

N: F.eks. bliver Simon Peter irettesat af Jesus efter han går til angreb på en soldat i Getsemane.

CH: ... netop denne hændelse du hentyder til mener jeg på ingen måde taler imod at man kan være voldelig med bibelen i hånden.

N: Du er selvfølgelig i din fulde ret til at ryste afværgende på hovedet, når kristne fortæller dig, at du risikerer at gå fortabt. Men såfremt du faktisk troede, at du ville gå fortabt uden Kristus, så ville det jo være dumt at lade være med at tro på ham.

CH: Indlysende ja... Din pointe er?

- og hvad skal jeg iøvrigt lige bruge disse kommentarer til?

Tjaaa nu du spørger, svarer jeg gerne...

Selv den gode Jesus gik ikke af vejen for at slå i bordet og kalde folk hyklere og hvad der var værre, når han ikke var enig i hvordan folk troede og i hvordan de gebærdede sig... Ja han gik såmænd flere skridt videre og ødelagde butikker med en pisk... Tænk en gang!

Hvorfor i al verden skulle jeg, efter din mening, bøje mig efter en anden standard?

Han talte også så lægfolk ikke forstod ham. Selv hans nærmeste disciple kunne til tider have svært ved at begribe dydben og visdommen i hans ord or so the story goes...

Mon ikke at Jesus, når han udbrød: "Du vantro slægt..." også *kvalte en stille opgivende snøften og et efterfølgende brøl af håbløshed*?

Ja jeg spørger bare... Det var det der med at have en dobbelt standard... Én for sin egen tro og en for alle andre, men det kan jo være at det bare er perler for svin

Jeg er virkeligt ked af det hvis du ikke kan læse ironien (OG sarkasmen ) i mine indlæg, so be it.

Min pointe er, at du ikke burde føle Bibelens ord om fortabelsen som en trussel, hvis du ikke tror på dem.

Jeg er også af den overbevisning at min kirkes fortolkning af Bibelen er den rette, og det er jeg, fordi ingen endnu ved skriften har kunnet gendrive den, - tro mig, det er forsøgt.

Dette har du til fælles med alle kristne. Alle tror vi, at vores kirke har forstået Skriften rigtigt, og alle bliver vi udsat for andre kirkers "krig". Endnu er vi ikke blevet enige om, hvem der har mest af sandheden, men vi har da det til fælles, at vi alle tror, at vi har forstået sandheden mest. Dette er ikke noget i i ELF har eneret på!

mvh Tau.

Jeg er også af den overbevisning at min kirkes fortolkning af Bibelen er den rette, og det er jeg, fordi ingen endnu ved skriften har kunnet gendrive den, - tro mig, det er forsøgt.

N: Min pointe er, at du ikke burde føle Bibelens ord om fortabelsen som en trussel, hvis du ikke tror på dem.

CH: Virker jeg som om jeg anser det for en trussel?

... i dag bliver jeg ikke slagtet, men bare truet med evig pinsel, hvis ikke jeg tror ...

hvorfor er du så fjentlig og nederladene i dine svar til folk der venlige mod dig

Måske misforstår du mig bare. Jeg er hverken fjendtlig eller nedladende... Det er alle jer andre der er nærtagende

Så du iøvrigt mit indlæg til dig om hvordan mit navn staves og hvad det betyder?

KIK HER

Dette har du til fælles med alle kristne. Alle tror vi, at vores kirke har forstået Skriften rigtigt, og alle bliver vi udsat for andre kirkers "krig". Endnu er vi ikke blevet enige om, hvem der har mest af sandheden, men vi har da det til fælles, at vi alle tror, at vi har forstået sandheden mest. Dette er ikke noget i i ELF har eneret på!

Jeg er også af den overbevisning at min kirkes fortolkning af Bibelen er den rette, og det er jeg, fordi ingen endnu ved skriften har kunnet gendrive den, - tro mig, det er forsøgt.

Den store forskel ligger i det jeg skriver, I (RKK) har ikke kunnet, og kan ikke gendrive den Augsburgske bekendelse ved skriften, kun i kraft af jeres egne traditioner

- til gengæld har vi gendrevet den Romersk-Katolske Kirkes lære ved skriften!!

Og så en "opblødende"

Mkh Malli

Jeg kan også godt forstår, at folk misforstår Bibelen, hvis de ikke formår/gider/vil læse de enkelte vers i den sammenhæng, som de står i. Noget jeg mener, at bl.a. Jehovas Vidner, visse amerikanske fundamentalister og mange ateister gør sig skyldig i.

Så du er, ikke overraskende, af den opfattelse at DU, i modsætning til nogle andre, har fat i den lange ende...

Ja det er jo ikke fordi jeg ikke kan forstå det. Jeg har været kristen og kæmpet for "sagen" en gang. Jeg er ateist og kæmper for en anden sag nu... I begge tilfælde har/havde jeg en overbevisning om at jeg /harhavde fat i den lange ende.

Det er nok svært, hvis overhovedet muligt, helt at frasige sig at netop det man selv tror på er det HELT rigtige.

Ja, ja, så fik vi det på plads

Ingen har endnu ved Skriften kunnet tilbagevise vores lære.

Nej, jeg skriver ikke at Bibelen ikke kan gendrive vores lære,

jeg skriver at ingen ved Skriften/Bibelen har kunnet gendrive vores lære.

Nej, jeg skriver ikke at Bibelen ikke kan gendrive vores lære,
og
jeg skriver at ingen ved Skriften/Bibelen har kunnet gendrive vores lære.

Den store forskel ligger i det jeg skriver, I (RKK) har ikke kunnet, og kan ikke gendrive den Augsburgske bekendelse ved skriften, kun i kraft af jeres egne traditioner

Nu skal du huske, at Kirkens Tradition ligger til GRUND FOR Bibelen, og er derfor hos os sideordnet med denne. !
Så om vi gendriver noget med Skriften eller med Traditionen er sådan set ligegyldigt.

- til gengæld har vi gendrevet den Romersk-Katolske Kirkes lære ved skriften!!

Ja dét er vi sandelig ikke enige om. Men jeg er ikke interesseret i en debat om dette, da det vil blive for tidskrævende og omfattende, derfor bliver dette mit sidste indlæg - i en forøvrigt afsporet tråd.
Ja - jeg ved godt, vi er i et debatforum, men vi bestemmer vel selv, hvad vi vil debattere?

Også herfra et opblødende .

mvh Tau.

For os er Skriften lig Traditionen og omvendt, vi skelner ikke, derfor skrev jeg, som jeg skrev. Ved godt, at det ikke var det, du mente..

Så må du vel give mig ret i at I ikke ved Skriften (alene) kan gendrive vores lære - ligesom at vi ved Skriften (alene) har gendrevet jeres.


Mkh Malli

Jeg blev bare lidt mærkelig, da Malli skrev, det hun skrev, for jeg har flere gange hørt dem fra ELF udråbe sig selv som den sande kirke. Dette mener jeg er yderst kritisabelt, eftersom ingen VED noget, men kun tror. Det vi taler om, er tro, ikke viden, derfor kan ingen påberåbe sig at være den sande kirke.

Nej, Tau - nu synes jeg godtnok du strammer den!!

Hvornår har du "hørt dem fra ELF udråbe sig selv som den sande kirke"!??

Vi mener, at føre sand lære, - men mener du noget andet, er du da velkommen til at gendrive vores lære ved Bibelen,
- ellers synes jeg du skulle stoppe med den slags beskyldninger!!

Vi har aldrig påstået, at vi var de eneste, der førte sand lære!

Man kan tværtimod godt sige, at man er den sandeste, men det er også noget andet.

Det lyder jo som hos Jehovas Vidner, når man siger, at man er den sande kirke, og dette udløser kun en mild hovedrysten fra mig, uanset om det er JV eller ELF, der siger det!!!

Vi mener, at føre sand lære, - men mener du noget andet, er du da velkommen til at gendrive vores lære ved Bibelen

Vi har aldrig påstået, at vi var de eneste, der førte sand lære!

Jamen er dette da ikke det samme, som at sige at man er en sand kirke?? En forkert kirke kan da ikke føre sand lære....

Nå, men til det sidste du skriver, kan jeg bare sige, at vi ikke kører efter de samme præmisser. Jeg kan gendrive jeres lære ved Traditionen, men måske ikke alle steder ved Skriften. Kun nogen steder. Men dette er ikke nok for dig, da du kun anderkender Skriften, så kommer vi ikke meget videre der.

Jeg HAR desuden sagt, at jeg ikke vil ind i den diskussion, det gjorde jeg klart i den anden tråd, som nu er flyttet.

Men min påstand er den, at det, som skete f.eks. under inkvisitionen ikke var i overensstemmelse med kristendommen.

Og det samme siger Søren Søndergaard om Sovjetkommunismen.

Hvad med SF? DF? Tror du , at franske Front Nationals ser det, som at det er deres politik, der fører til "folkemord, undertrykkelse, despoti, ufred, racehad"? Tror du nazisterne gjorde? De (og mennesker generelt) henviser ALTID til, at de selv var truede. Nazisterne af jøder og bolsjevikker, Front National (og DF) af muslimer.

Ni: Jeg forkaster inkvisatorernes doktriner og metoder, og jeg håber at alle andre kristne, inkl. katolikker, gør ligeså. Derfor mener jeg ikke, at vi bør udsættes for kritik på grund af disse hændelser.

Givet at nazierne bruger så meget krudt på at benægte Holocaust, tyder det på, at de gør det samme.

Givet, at Søren Søndergaard bruger så meget tid på at kritisere Sovjet (og lidt Kina) tyder det på, at han gør det samme.

Men forskellen er, at mens alle andre kan se, at så længe de holder fast i, at "Das Kapital" eller "Mein Kampf" grundlæggende var rigtig, men blot tolket forkert, så er de belastede, så kan I ikke se det om jeres skrift ...

Kvindefrigørelse, videnskabelig og kunstnerisk frihed osv. er altafgørende for jeres tolkning af kristendommen, og vægtningen af disse udviklinger er specifikke for vores land og kultur. Dermed er jeres tolkning langt hen ad vejen historisk bestemt, og som jeg opfatter CloudHands' indlæg, er det jeres blindhed over for dette faktum og konsekvenserne heraf, han kalder hykleriske. Og med god grund, synes jeg.

Det kan du sikkert have ret i, men at det er disse ekstremisters egen opfattelse gør det jo ikke sandt.

Det kan du sikkert have ret i, men at det er disse kristnes egen opfattelse gør det jo ikke sandt.

Jeg sidder her og er ved at tabe næse og mund over at du ikke kan se det eller i det mindste ikke virker som om du kan se det...

Men selvfølgelig, som med alting, så behøver du selvfølgelig ikke være enig bare fordi du forstår...

Hvad kommer kristne (i fald de stadig eksisterer) til at sige om jer om 1000 år. Lunkne, selvfede og kværulerende kristne, måske?

Måske

Men hvis vi var så lunkne, så gad vi nok ikke forsvare vores standpunkt og hvis vi ikke var kværulerende, så havde du ikke nogen at diskutere med, CloudHands

BTW gider du lade være at bruge ord som "selvfed"? Du får mig til at føle mig gammel

Det er klart, at en tolkning altid i større eller mindre grad vil være præget af sin samtid. Men dette kontemporære præg kan mindskes ved at sætte sig grundigt ind i datidens tænkemåde, og derved søge at forstå Skriften, som den var ment på nedskrivningstidspunktet.

Du formår i dit indlæg ikke bare at forkaste den katolske lære, men også flere hundredetusinder af kristnes lære gennem tiderne

Nikolaj: Det er klart, at en tolkning altid i større eller mindre grad vil være præget af sin samtid. Men dette kontemporære præg kan mindskes ved at sætte sig grundigt ind i datidens tænkemåde, og derved søge at forstå Skriften, som den var ment på nedskrivningstidspunktet.

CloudHands: "Hovmod" er en af de første tanker der strejfer mig når jeg læser sådan en sætning.
[.....] ... det er hovedrystende uhyggeligt hvordan mennesker på samme måde som du, æra for æra har stået frem og proklameret at netop DE sad inde med den sande lære.

Sig mig, er det hovmod at regne med, at det man siger er sandt???
Regner du dig selv for hovmodig, fordi du tror at du har ret, og at nogle af os andre, som er uenige med dig, tager fejl?

Ville det ikke være helt besynderligt i udgangspunktet at mene, at det man tror på er forkert, eller i hvert fald at de, der tror på noget andet, har lige så meget ret?

I den sammenhæng, hvor du skriver det, kan jeg overhovedet ikke få øje på, at der er anledning til din anklage om hovmod. Nikolaj kom med et helt logisk og fornuftigt (synes jeg) udsagn om, at hvis man skal tolke en tekst fra oldtiden, er det en god ide at sætte sig ind i datidens tænkemåde.
Er det hovmod?
Han skrev ikke noget om, at han regnede alle med en anden opfattelse for tåber.

Vi kan alle tage fejl, men mener du virkelig, at det er udtryk for hovmod at regne sin egen overbevisning for sand og fortælle andre om den?

kristina

Vi kan alle tage fejl, men mener du virkelig, at det er udtryk for hovmod at regne sin egen overbevisning for sand og fortælle andre om den?

Jeg er ikke af den opfattelse at man, hvis man insisterer på at kalde sig kristen, kan frigøre sig fra den negative arv som også følger med. Man kan ikke bare gemme sig bagved sin egen selvgodhed og pege fingre af alle "de andre", der ikke troede på den rigtige måde.

Gud har givet alle mennesker handlefrihed til selv at vælge hvordan de vil leve deres liv."

Du skrev:
Ja, sådan blev mennesket oprindelig skabt af Gud. Men efter syndefaldet, det må vi se i øjnene, er vores handlefrihed/valgfrihed, af ydre og indre årsager, stærkt begrænset.

Hvis jeg havde en eller anden form for kontrol over hvad mennesker i en fjern fortid gjorde af onde handlinger i Guds navn, så ville jeg føle mig skyldig hvis ikke jeg fik dem til at lade være med disse ting."

Ja, det er jeg også enig med dig i.
Men vi, som lever som mennesker i den faldne verden, hvor vi fødes som bortvendt fra Gud, er alligevel i et skæbnefællesskab med de første mennesker, og dermed med hele menneskeslægten.

Jeg er helt enig med dig. Vi er i et skæbnesfællesskab med de første mennesker/menneskeslægten, men som du selv, så kan vi rejse os op, benytte vores frie vilje/handlefrihed, og med tro på Kristus bryde den negative arv.

Forsat god jul

Mvh
John

For mig at se er jeres argumentation den, at vi kristne er dobbeltmoralske, hvis vi ikke enten antager de samme synspunkter som inkvisitatorerne og korsridderne eller forkaster kristendommen (fordi der nu engang er gjort så mange grimme ting i denne religions navn).

Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg argumenterer ikke for, at I enten skal vedkende jer disse synspunkter eller forkaste kristendommen (omend det sidste da ville være fint).

Det jeg argumenterer for er at kristendommen også har en mørk bagside.
Kristne har en uvane med at fremstille kristendommen (i bestemt ental - ikke bare deres egen afart) som fred, kærlighed og tilgivelse.
Men det er ikke den fulde sandhed om kristendommen.

A: Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg argumenterer ikke for, at I enten skal vedkende jer disse synspunkter eller forkaste kristendommen (omend det sidste da ville være fint).

N: Parantesen er vist ret essentiel for den fulde forståelse ...

Hvordan skal det forstås?
At det andet jeg skriver er løgn, hvilket parentesen afslører?

Men at man kan sige mange dårlige ting om de kristne betyder ikke, at det er fordi de er kristne, de gør dårlige ting. Ligesom du sikkert vil give mig ret i, at Sovjet-kommunisternes grusomheder ikke nødvendigvis skyldes ateismen, men nok bare, at det var et regime ledet af fejlbarlige mennesker. På samme måde med kristendommen: Inkvisitionen, korstogene og andre grusomheder skyldes ikke nødvendigvis den kristne tro, men bare det, at kirkens ledere var fejlbarlige og tog gale beslutninger.

A: Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg argumenterer ikke for, at I enten skal vedkende jer disse synspunkter eller forkaste kristendommen (omend det sidste da ville være fint).

N: Parantesen er vist ret essentiel for den fulde forståelse ...

A: Hvordan skal det forstås?
At det andet jeg skriver er løgn, hvilket parentesen afslører?

At denne ligestilling af sammenhængen mellem ateisme-kommunisme og kristendom-kristendom er uholdbar har jeg og Zaphod redegjort ret detaljeret for ...

A: Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg argumenterer ikke for, at I enten skal vedkende jer disse synspunkter eller forkaste kristendommen (omend det sidste da ville være fint).

N: Parantesen er vist ret essentiel for den fulde forståelse ...

A: Hvordan skal det forstås?
At det andet jeg skriver er løgn, hvilket parentesen afslører?

N: Jeg beklager meget, hvis du har forstået det sådan. Hvad jeg mente var, at det var godt, du skrev parantesen, for ærlighedens skyld, for du argumenterer jo konsekvent for at vi skal forkaste kristendommen. Der var ikke noget ondt i det, blot en konstatering.

Har jeg helt misforstået dig, eller er din hensigt med din argumentation ikke "Bekæmpelse af religioners indflydelse på det danske samfund", som det står i din profil?

"Bekæmpelse af religioners indflydelse", det opfatter jeg sådan, at du ønsker at overbevise os om, at vi tager fejl, og at vi bør forkaste vores religion.

Jeg har skam ingen illusioner om at jeg kan overbevise en eneste af jer herinde om at I tager fejl, så din opfattelse er forkert.
Det ville da glæde mig, hvis det skete, men jeg ville selv blive meget overrasket.

Bekæmpelsen af religioners indflydelse består p.t. i at jeg er aktiv i Dansk Ateistisk Selskab, der bl.a. arbejder for at få adskilt kirke og stat.
Siden du nu er så interesseret i mine fritidsaktiviteter

Men det kan da godt være, at jeg har misforstået dig, og i så fald beklager jeg.

Så skal der herfra lyder et uforbeholdent "Undskyld misforståelsen!", med håbet om en fortsat god debat.