Det kunne være vi skulle åbne ytringsfrihed i en ny tråd - men det har den vist været før uden nævneværdig resultat, hvis jeg husker rigtigt.

Jeg betegner ikke fri porno som ytringsfrihed.

Men hvis du tager som forudsætning at de to ting hører sammen, har du ret i at jeg anser dele af ytringsfriheden som "alternative sager" der ikke er af det gode.

A: Specielt er der da ikke brug for at moralens vogtere skal afgøre, hvad man må og ikke må skrive og afbillede.

M: Det kan jeg godt forstå du siger som ateist.

Jeg håber selvfølgelig aldrig vores samfund kommer derud, hvor regler og love er op til det enkelte individ at afgøre.

Tja, mellem de to anførselstegn stod så et ord, der er censureret her på Jesusnet.

M: Jeg betegner ikke fri porno som ytringsfrihed.

A: Jeg kan virkelig ikke se, hvordan de to ting kan undgå at høre sammen. Måske du kunne forklare, hvorfor det intet har med ytringsfrihed at gøre?

M: Fri porno kan naturligvis henledes til, at den er fri på grund af ytringsfriheden. Men jeg mener ikke ytringsfriheden bliver afskaffet, hvis den frie porno bliver afskaffet. Derfor kan man efter min mening godt være imod fri porno uden at være imod ytringsfriheden.

Ytringsfrihed er jo ikke - ligesom demokrati og religionsfrihed heller ikke er det - ubetinget frihed til at gøre, skrive og afbillede hvad man vil. Ytringsfrihed er et sæt regler der afgør, hvad der er tilladt. At tolke "frihed" som "ubetinget frihed" er derfor forkert.

I alle henseender er det både frihed under ansvar og frihed inden for samfundets regelsæt. For eksempel må du ikke - ytrings[friheden] til trods - ytre dig krænkende om en speciel person eller gruppe. Det vil der for være et definitionsspørgsmål hvornår man gør det - og derunder hører også den frie porno.

Hvis tilstrækkeligt med mennesker finder udbredelsen af porno krænkende, bør den forbydes, ligesom andre krænkende elementer er forbudte.

Jeg mener ikke nødvendigvis man skal forbyde porno. Men jeg mener den skal begrænses i stort omfang. Eksempelvis har jeg intet imod at der afholdes Erotic-messer (eller hvad de nu hedder) - det er fint nok. Men at pornoen tillige befinder sig i gadebilledet og værre i TV klokken halv fem om eftermiddagen lige før en børneudsendelse - det finder jeg yderst krænkende.

Det jeg har noget imod er, at det stort set er umuligt selv at vælge pornoen til eller fra.

A: Det er forhåbentlig ikke blot ateister, der er imod at moralens vogtere skal begrænse deres ytringsfrihed.

M: Sikkert ikke. Men moralens vogtere er ofte enten flertallets stemme eller mindretallets hensyn.

Vi fandt sågar ud af at vi har ministre der går ind for tortur af sigtede til de er fundet skyldige eller uskyldige. Moralens vogtede burde her have skredet ind.

Moralens vogtere er jo ikke, at du ikke må sige " " på rådhuspladsen. (Medmindre selvfølgelig, at flertallet finder dette yderst krænkende).

A: Men det teoretiske udgangspunkt bør i et frit samfund være den totale frihed.

M: Absolut enig. Men også kun i teorien. Jeg har ikke kendskab til på noget tidspunkt i hostorien nogen steder, hvor den totale frihed har fungeret i praksis. Derfor mener jeg heller ikke det er relevant at prøve at opnå denne. Erfaringen viser, at den ganske enkelt ikke fungerer.

A: Et forbud mod krænkende ytringer er jeg derimod langt mere kritisk overfor.

M: En "krænkelses-paragraf" vil være umådelig svær at administrere. Så jeg er enig i man bør være kritisk.

A: Skulle Biblen og Koranen så også kunne forbydes, hvis tilstrækkelig mange kvinder, homoseksuelle etc. finder dem krænkende?
Eller skulle homoseksualitet kunne forbydes, hvis tilstrækkelig mange fandt praktiseringen af denne seksuelle variant krænkende?
Så kan alt jo i princippet forbydes med henvisning til, at folk finder det "krænkende".

M: Ja til det hele. Men ikke nødvendigvis fordi jeg syntes det er en god ide, men fordi det vil være urealistisk at svare nej.

Hvis flertallet af danskere fandt Bibelen eller Koranen krænkende, ville de - grundlov eller ej - have mulighed for at forbyde bøgerne. Ganske enkelt fordi det ville være dem, der bestemte.

Hvis vi andre syntes det var en dum ide, kunne vi jo stemme på nogle andre partier. Men hvis vi var i stort mindretal, ville det ikke hjælpe et hak, og ligesom vi må acceptere finansloven, måtte vi også acceptere forbuddene.

A: At visse folk skulle føle sig krænkede over at der findes porno er for mig at se slet ikke tungtvejende nok til at forbyde porno. Uanset, hvor mange de så måtte være.

M: Altså det er præsis her, kæden efter min mening hopper af for anakister og sådan nogle.

Enhver har ret i sig selv. Så hvis 4.999.999 ud af 5.000.000 danskere syntes, det er forkert at DR sender pornofilm, men at den sidste syntes det er ok, ja så skal der da være pornofilm.

A: Jeg har ikke set porno hverken "i gadebilledet" eller "i TV klokken halv fem om eftermiddagen".

M: Jeg er temmelig sikker på min definition på porno er temmelig meget mere fri end det spektrum, porno egentlig dækker over.

Så hvis du ikke har set porno i gadebilledet eller i TV om eftermiddagen, vil jeg hårdnakket påstå at du aldrig ser TV om eftermiddagen og befinder dig i en by med højst et gadekær som midtpunkt.

Pornografi løber trods alt fra "nøgne kroppe" til ... ja, er det en grænse? Nøgne kroppe kan så vendes og drejes, som man har lyst. Jeg tvivler på selv de mest hårdkogte pornoister (hvis der er noget der hedder det) har svært ved at definere, hvornår en nøgen krop bare er nøgen og hvornår den er pornografisk. Og specielt i reklamer.

A: Jeg har intet problem med en regel om at kioskernes pornofilm/-blade ikke skal placeres i børnenes øjenhøjde etc. Det har for mig at se heller intet med ytringsfrihed at gøre, da det jo på ingen måde forhindrer folk i at producere, købe eller sælge produktet.

M: Ah, så er vi da enige. Men er det da ikke censuren, der får bladene væk fra børnehøjden?

A: Skal det være forbudt for en minister at redegøre for sine holdninger?

M: Nej, ikke som sådan. Men ironisk tilkendegjorde ministeren meget, at Guantanamofanger i hvert fald ikke måtte redegøre for deres tanker. Og det kan man så tænke lidt over...

A: Bare se i USA, hvor et bandeord og en sjofel gestus censureres bort med bip-lyde og slørede billedudsnit. Jeg håber virkelig aldrig det kommer dertil i Danmark.

M: Spørgsmålet er vel forhåbentlig ikke, om det indføres eller ej, men om det kan styres fornuftigt.

Og ordet fornuft hænger meget dårligt sammen med ordet amerikaner.

Pas nu på du ikke kommer på kant med racismeparagraffen!

A: Jeg kan således ikke acceptere tanken om at frihed er noget vi allernådigst har fået bevilliget af samfundet og som et tilfældigt flertal kan inddrage efter forgodtbefindende.

M: Men det kan flertallet gøre og det gør flertallet.

Frihed virker simpelt hen ikke. Ikke uden et hav af begrænsninger og regler.

A: Nu kan et flertal af danskerne altså ikke uden videre tilsidesætte grundloven - og heldigvis for det.

M: Tilbage til vielse af homoseksuelle. Dér er flertallet af danskere godt i gang med at tilsidesætte grundloven.

A: Jeg mener at demokrati bør være mere end blot flertalsdiktatur. Det bør også indebære en dybfølt respekt for andre menneskers ret til frihed, hvorfor der bør være tungtvejende grunde til at begrænse deres frihed. "Jeg føler mig krænket" er for mig at se ikke en tungtvejende grund.

M: Jamen vi er enige. Men jeg mener bare ikke det fungerer på den måde. Og jeg mener heller ikke det er hensigtsmæssigt andet.

Flertallet vil - grunde eller ej - sætte dagsordenen i de fleste sager omkring det store begreb frihed.

Hvis jeg tog en nazi-uniform på og spankulerede gennem Nørrebro, ville jeg ikke bryde nogen love og ville blot benytte min frihed til at tage det på, jeg har lyst til. Imidlertid ville beboere på Nørrebro, som flertal, temmelig sikkert bekendtgøre mig med friheden i en lægeambulance...! Min frihed er altså begrænset af, at andre føler sig krænket.

A: Jeg mener ikke at nøgne kroppe er porno.

M: Overhovedet ikke i nogen tilfælde?

Heller ikke selv om kroppen i sin attityde viser, at kroppen ikke har tænkt sig at bekymre sig om noget som helst andet, end hvordan men bedst kan få kroppen anbragt i vandret position og sikre dyne-Larsens pension, ved at gøre sådan nogle ting, som kroppe har det med at flippe ud over, at nogen gør?

A: Når du, i en debat om ytringsfrihed, skriver at "Moralens vogtede burde her have skredet ind", så mener du vel at det burde være forbudt for ministeren at ytre sig om visse af sine holdninger?

M: Det ved jeg faktisk ikke. På en måde ikke, men alligevel syntes jeg hele eksemplet vidner om, at ikke alle må sige hvad de vil, selv om det de siger er rigtigt og er alment kendt af alle, mens andre åbenbart godt må sige, at de mener bestemte mennesker bør udsættes for ting, der er stik modsat geneve-konventionen.

A: Grundloven er her - i hvert fald i et vist omfang - en garanti imod flertalsdiktaturet.

M: Både og. Til trods for grundloven har vi stadig i et vist omfang pøbelvælde. Du kan selvfølgelig vælge at gøre ting, du har lov til ifølge grundloven og straffeloven, men pøbelvældet skal nok sige til, hvis du overtræder dens grænse. Derfor er nogle ting - selv om de er tilladte - styret af pøbelvældet. Herunder sandelig også ytringsfriheden. Og derfor kan loven i nogle sammenhænge være nyttesløs overfor pøbelen.

A: Jeg kan ikke se, at en nøgen krop i sig selv er porno.

M: Men den er krænkende. Ellers ville det vel ikke være forbudt at gå med sin nøgne krop ned gennem strøget.

A: Frihed er selvfølgelig ikke ubegrænset, da der helt klart går en grænse der, hvor den enes frihed begrænser en andens frihed. Da må man selvsagt have nogle regler, hvilket indebærer at man må vægte frihedsrettighederne imod hinanden.

M: Og så er vi vel tilbage ved start?

Jeg er imod udbredelsen af porno (ytringsfrihed eller ej) i det offentlige rum, du er ikke.