Nej religion har altid været en forbandelse for menneskeheden

Vi skal passe på vi ikke kommer til at lefle for meget for en gammel bog

"Nu synes jeg lige, at du skal huske på, at du er gæst på et kristent forum, hvor en stor del består af mennesker, der betragter deres tro som deres liv, og deres bibel som Guds indblæste Ord."

ja, det er jeg da godt klar over, men har man et forum der er åbent for alle, så må meningen vil være, at man så også er opmærksom på der vil komme kritik, og det kommer I aldrig til livs, uanset hvad, du skal huske på, at bibelen ikke opfattes som en sympatisk bog af alle, men rent ud sagt for det modsatte. ytringsfriheden gælder vel alle, og når man åbenlyst forsvarer de meget krænkende passager der er i bibelen, og via den vej også krænker andre mennesker, det kan være kvinder, homosexuelle etc, så må man også være klar til at modtage åbenlys kritik.

"Ville du sige alle disse ting i fald du befandt dig i et kristent hjem?"

ja det kan du tro jeg ville gøre, hvis det var til debat som her på jesusnet. Jeg ville da ikke finde mig i at sidde i et kristent hjem og åbenlyst blive degraderet fordi jeg er kvinde, finde mig i kvindeundertrykkende ytringer uden at tage til genmæle, den tid er da forbi. Du skal huske på, at de meninger fundamentalistiske kristne har om kvinder virker akkurat ligeså krænkende på mig,som det gør på jer, når jeg siger, at religion er en forbandelse, den ene holdning skal vel ikke beskyttes mere end den anden.

vil kristne debattere deres holdninger på et offentlig forum eller i et privat hjem, så kan det altså ske, man får noget at høre man ikke bryder sig om, akkurat som jeg ikke bryder mig om jeres fundamentalistiske kristne holdninger, det virker jo begge veje, og det synes jeg I må leve med.

Jeg mener ikke jeg taler uærbødigt om kristendommen og islam, jeg taler frit fra leveren, korrekt, men det er jo min holdning

mine indlæg bevidner jo, at de ikke selv ved hvordan de skal takle denne problematik, for inderst inde ved man jo godt, man siger ja til diskrimination af en gruppe mennesker, hvis man samtidig mener, hele biblen skal tages for pålydende, det er jo kernen og problematikken i det hele.

Jeg mener ikke, at Bibelens ord nødvendigvis må tolkes som diskriminerende overfor kvinder. Ja, jeg mener faktisk, at de tolkninger, som ikke virker diskriminerende, langt oftest også er de mest reelle.

Kan du finde i mine indlæg hvor jeg har kaldt alle religiøse mænd for mandschauvinistiske? Det vil jeg meget gerne have dig til at finde.

Vi skal passe på vi ikke kommer til at lefle for meget for en gammel bog, som nok idag, hvis den var skrevet med samme indhold ville have været forbudt, da den er opbygget på grundlag af et patriarkalsk samfund, hvor mandschauvinisme var i højsædet og hvor kvindekrænkende passager lever i bedste velgående.

Jeg ville da ikke finde mig i at sidde i et kristent hjem og åbenlyst blive degraderet fordi jeg er kvinde, finde mig i kvindeundertrykkende ytringer uden at tage til genmæle, den tid er da forbi. Du skal huske på, at de meninger fundamentalistiske kristne har om kvinder virker akkurat ligeså krænkende på mig ...

For det første kommer jeg ikke i fundamentalistiske kristne hjem, men hvis jeg gjorde, og man ville starte med at debattere et emne, fx bibelens syn på kvinder, og man forsvarede disse passager i mit påhør ville jeg da ikke tie stille, men sige akkurat det samme som jeg har skrevet her på jesusnet. Ingen lader sig da fornærme eller krænke uden at tage til genmæle, og forstå det, disse passager i bibelen er altså en krænkelse af mig som kvinde og menneske.
[...]
Jamen det ville jeg da aldrig kæfte op om, så længe religion ikke ville blive debatteret, men i den situation disse ting ville komme til debat, ja så ville jeg da ikke udvise nogen tilbageholdenhed for at fortælle hvad min holdning til tingene er, det er der slet ingen tvivl om.

Jeg bryder mig ikke om holdninger som diskriminerer kvinder, homoseksuelle osv.osv, og bibelen diskriminerer disse 2 grupper, det du skal forstå er følgende: I har ikke ret til at få jeres holdninger og meninger beskyttet mere end andre, bare fordi I er kristne, det er en tro, ikke en sandhed. Ytringsfriheden stopper ikke fordi det handler om religion, uanset om det er pos. eller neg. omtale.

De fleste mennesker tager til genmæle når deres "gruppe" rammes af fordomme ...

... bibelen og den fundamentalistiske fortolkning af bibelen rammer altså mig som person, fordi den siger, at jeg som kvinde skal være et underordnet menneske, det vil jeg ikke finde mig i eller rettere jeg SKAL råbe vagt i gevær, og forsøge at bekæmpe ting, som kan fratage mig min frihed ...

... religion, den fundamentalistiske del af den, og den er jeg hunderæd for ...

Jeg taler vel ikke mere respektløs om kristendommen end bibelens neg. passager om visse grupper. Hvordan vil du have mig til at udvise respekt for en bog, der udtaler sig så neg. om kvinder som den gør.

Jeg orker altså ikke lige at svare på dette, men vil istedet henvise dig til tråden Bibelens kvindesyn. Der gives nogle ganske gode forklaringer på, hvordan de nævnte vers bedst kan fortolkes.

- kvinden blev skabt for mandens skyld men ikke omvendt (1 Kor 11:7-9)?

- manden skal herske over kvinden (1 Mos 3:16)?

- manden er kvindens (over)hoved (1 Kor 11:3)?
- kvinder skal underordne sig deres mænd i alt (Ef 5:24)?
- kvinder skal underordnet sig i alt (1 Tim 1:11)?

Se, nu er jeg gift på 10. år og jeg kan faktisk godt se en pointe i det her.

Lad mig tage et rigtig godt eksempel: Da jeg i sin tid blev gift startede det hele med (efter frieriet, selvfølgelig) at jeg blev spurgt hvem jeg kunne tænke mig at få med, hvilke farver, der skulle være til festen, hvilken slags mad, der skulle serveres osv. osv. osv. Når min kone og min svigermor så havde fået et svar, ja, så glemte de alt om det og gjorde nøjagtig som de selv synes!
Så jeg holdt hurtigt op med at svare på alle deres spørgsmål. Og det kunne de faktisk ikke forstå, selv om jeg forsøgte at forklare at det jo alligevel kunne være ligemeget, hvad jeg syntes.

Så brylluppet havde jeg ikke megen indflydelse på, bortset fra nogle få ting, som jeg bragede igennem med og insisterede på. Jeg tror min svigermor fandt ud af at det var bedre bare at gøre, som jeg sagde, når jeg fik det sådan.

Men senere i livet har jeg fundet ud af, at det ikke er unikt. Nej, faktisk har jeg indtil flere gange hørt om piger, der har lovet deres veninder som 8-9-årige, at de skulle være brudepiger for dem! Hallo! Hvad med at vente til du har fundet ud af, hvem du skal giftes med???

Nå, men sagen er altså den, at kvinden i et forhold må lære at det nu ikke længere er hendes verden, men vores verden og det er der faktisk mange, der har rigtig svært ved. Derfor har Paulus fat i det, fordi det ellers forstyrrer alting, at de ikke en gang imellem kan tie stille og lade være med at være nogle stride k.......r!

- kvinder ikke må fungere som (religiøs) lærer (1 Tim 1:12)?

A: kvinden blev skabt for mandens skyld men ikke omvendt (1 Kor 11:7-9)?

h: Desuden er det nok egentlig ikke så meget 1. kor. du skal have fat i her, men mere skabelsesberetningen selv, så du kan få det direkte fra den oprindelige kilde.

A: manden skal herske over kvinden (1 Mos 3:16)?

h: Menneskets tilstand er selvforskyldt, når vi ikke følger Guds vilje og da det skete kørte det hele af sporet og kvinden måtte nu begære sin mand og han herskede over hende.

A: - manden er kvindens (over)hoved (1 Kor 11:3)?
- kvinder skal underordne sig deres mænd i alt (Ef 5:24)?
- kvinder skal underordnet sig i alt (1 Tim 1:11)?

h: Se, nu er jeg gift på 10. år og jeg kan faktisk godt se en pointe i det her.

A: - kvinder ikke må fungere som (religiøs) lærer (1 Tim 1:12)?

h: Nej, det ville han ikke have, ham Paulus, men skal vi nu ikke bare sige "fred være med ham." Det er jo ikke noget, han bestemmer. Guds er magten og æren, ikke Paulus´s.

Er det ikke ligegyldigt, hvor jeg tager det fra?
Det er vel hele Bibelen, der er sand?

Jeg har iøvrigt erfaret, at det er bedst at citere fra NT, da citater fra GT er lettere at afvise som "gammel pagt".

Uanset, hvad der har motiveret Gud til at indstifte denne regel, så må det siges at være diskriminerende overfor kvinder, at manden skal herske over hende.

Det er muligt, at du ser en pointe i det, men det gør bare ikke budene mindre diskriminerende.

Hvis vi bare kan fjerne de diskriminerende af Paulus' passager fra Bibelen så bliver Bibelen selvfølgelig mindre problematisk.
Men kan man nu også det?

A: Er det ikke ligegyldigt, hvor jeg tager det fra?
Det er vel hele Bibelen, der er sand?

h: Det er altså ikke fordi jeg vil være ordkløver, men der er forskel på at sige "hele Bibelen er sand" og "Biblen er som helhed sand"

A: Uanset, hvad der har motiveret Gud til at indstifte denne regel, så må det siges at være diskriminerende overfor kvinder, at manden skal herske over hende.

h: Det har du for så vidt ret i, men min pointe er jo netop at det ikke er Gud, der har indstiftet en regel, men tværtimod os, der er gået imod Guds vilje. Han ønsker ikke, at kvinder skal herskes over af mænd, det har vi selv valgt.

A: Det er muligt, at du ser en pointe i det, men det gør bare ikke budene mindre diskriminerende.

h: Er det også diskriminerende, at cykler ikke må køre på motorvejen? Er det ikke mere fordi cyklen og bilen er to forskellige slags køretøjer, som bør have forskellige spilleregler. På samme måde er det vel med mænd og kvinder med den forudsætning at de er forskellige? hvad nogen så vil påstå de ikke er!

A: Hvis vi bare kan fjerne de diskriminerende af Paulus' passager fra Bibelen så bliver Bibelen selvfølgelig mindre problematisk.
Men kan man nu også det?

h: Fjerne? Nej! Men lige som det er med resten af Bibelen, så skal Pauli breve læses med fortolkningen i den samtid, de er skrevet i.

"Der er jo heller ingen, der beder dig om at holde dine holdninger som en hemmelighed, men blot om at give udtryk for dem på en respektfuld måde. Hvis du ikke formår dette, er det klart, at nogen opfatter din argumentation som usaglig og ubehagelig."

Jamen, hvad er respektfuldt her, jeg mener jo ikke de passager i bibelen udgyder til megen respekt overfor mig som person, de er direkte krænkende og kvindefjendske, og fortjener efter min mening ikke min respekt.

"Spis lige brød til, der er jo ingen, der tvinger dig til at leve efter Bibelens ord, vel?"

Nej heldigvis for det, men igen har jeg fornemmelsen af, du ikke har forstået hvad jeg mener. Jeg er hunderæd for at religiøse mennesker vil få magt som de har agt, derfor gør jeg alt for at bekæmpe religiøs fanatisme og fundamentalisme. Hvorfor gør jeg så det? Fordi, mine friheder og selvfølgelig også andres vil blive inddraget.

"At du har en voldsom angst over for noget, du betragter som det rene vås, det forstår jeg altså ikke."

Nej, det gør du måske ikke, men religiøs fundamentalisme anser jeg som farlig, meget endda, uanset om det er vås eller ej, så handler det jo i bund og grund om, hvem der har magten i et samfund og ikke så meget, hvad jeg anser for vås.

Nå, men sagen er altså den, at kvinden i et forhold må lære at det nu ikke længere er hendes verden, men vores verden og det er der faktisk mange, der har rigtig svært ved. Derfor har Paulus fat i det, fordi det ellers forstyrrer alting, at de ikke en gang imellem kan tie stille og lade være med at være nogle stride k.......r!

Da tråden "Bibelens kvindesyn" er blevet lukket pga. længden, tillader jeg mig at starte denne nye tråd for at sige tak, til alle dem, der hjalp mig ved at svare på mine spørgsmål.

Ja, men hvad mener du så om svarene?

Jeg mener, at nogle af dem har været ubevidste forsøg på undenomssnak, mens andre har lært mig en del. På nogle punkter er jeg blevet bekræftiget i, at Biblen bedømt ud fra mit værdigrundlag har et nedsættende kvindesyn. På andre punkter har jeg lært, at tingene ikke var lige så firkantede, som jeg i første omgang opfattede dem.

Der er forhåbentlig ingen af os to der mener, at gud selv har nedfældet disse ord, vi benægter jo guds eksistens og bibeholder denne benægtelse i fornuftens ophøjede grav.

Efter, at vi har leveret rundt regnet et par tusinde indlæg hver på ateist.org, har udvekslet PM'er og har mødtes i RL, så tror jeg, at vi kender hinanden godt nok til at kunne konkludere, at der vist ikke nogen tvivl om, at vi er enige om dette .

I den katolske kirke har kvinder dog ikke opnået de sammen rettigheder som mænd, når det gælder det kirkelige liv.

Jeg er katolik, og jeg vil bare indskyde, at det ikke nødvendigvis skal ses som en RETTIGHED, at have hyrdejobbet i den katolske Kirke.
Det kan lige så vel ses som en byrde - en pligt.

Det er helt sikkert ikke noget let hverv, og det kan da ses som en byrde for mænd, at DE SKAL tage sig af dette. Dette tunge hverv er kvinder fritaget for - det kunne måske også ses som diskriminering af mændene? Blot en tanke.

Mvh Tau.

"Du tror vel ikke seriøst på, at mennesker, der ønsker at tvinge andre til at leve efter kristendommen, nogen sinde vil få magt som de har agt i Danmark. Det er jo et demokratisk samfund, vi lever i, så det vil jo sådan set betyde, at det skulle være flertallet af befolkningen, der havde denne holdning, for at det kunne realiseres. Og det er vist ikke ligefrem nogen majoritet, snarere en meget lille minoritet. Jeg er ikke stødt på dem endnu."

Nej, men jeg ser en fare for, at religion får større magt i DK end den har idag...

Helt kort: Uanset hvem, der har valgt det og hvorfor, så er det diskriminerende.

Når det er sagt, så må jeg sige, at det jo ikke er "os", der har valgt det. Selv hvis syndefaldet havde fundet sted, så var det for det første kun Adam og Eva, der valgte - ikke de mange milliarder af andre mennesker, der er kommet til sidenhen.
For det andet, så mener jeg ikke at de nogensinde valgte at "kvinder skal herske over mænd" - de valgte at spise en frugt. At det skulle få den konsekvens det iflg. Bibelen fik, må helt og holdent tilskrives Gud.

Diskrimination handler altid om at der er to forskellige slags mennesker - ellers kunne man jo ikke diskriminere.
Det handler også altid om at der er to forskellige sæt spilleregler - ellers var der ikke tale om diskrimination.
Så det du spørger om her, er vel i bund og grund blot, om ikke der "bør" diskrimineres mellem mænd og kvinder?

Hvordan samfundets spilleregler "bør" være kan selvfølgelig altid debatteres.
Og, hvis du synes diskrimination er acceptabelt, så stopper debatten jo der.

Betyder det at Paulus' ord ("at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde") ikke gælder den dag i dag? At de altså kun var diskriminerende i hans samtid?

Hvis ikke, hvordan skal de så fortolkes, sådan at de ikke er diskriminerende den dag i dag?

Ja det er jeg jo så ikke sikker på, men det lyder da sympatisk hvis det ikke forholder sig sådan. Jeg taler jo om den mere fundamentalistiske del af kristendommen.

... for nu at tage fat om det me ddet samme, så er hele Bibelen ikke sand. Den er fyldt med løgn. Den allerførste finder faktisk sted i lige netop dne bretning, som vi taler om: syndefaldet. Her fristes Eva af slangen til at spise af den forbudne frugt (som jo altså ikke er hverken et æble eller en pære eller noget andet håndfast, men snarere skal tjene som symbolet på, at mennesket selv vil afgøre, hvad der er godt og ondt) Slangen siger: mon Gud virkelig har sagt.....

A: Helt kort: Uanset hvem, der har valgt det og hvorfor, så er det diskriminerende.

h: Helt kort: Du har fuldkommen ret!

A: Når det er sagt, så må jeg sige, at det jo ikke er "os", der har valgt det. Selv hvis syndefaldet havde fundet sted, så var det for det første kun Adam og Eva, der valgte - ikke de mange milliarder af andre mennesker, der er kommet til sidenhen.

h: Nej, det er ikke du og jeg i os selv, der har valgt det, men menneskeheden som sådan.

Lad os et øjeblik forestille os at der ikke er nogen Gud (det falder nok mig sværere end dig)

Har du og jeg valgt at er skal være krig? Nej, men ville det ikke være ganske rigtigt at påstå, at vi mennesker selv har valgt at slås fra tid til anden? Vi behøver jo ikke en gang at gå til det store udland for at se det. Vi kan bare se, hvad der i den lokale bodega...

For det andet, så spiste de netop ikke bare frugt. Beretningen handler ikke om æblerov, den handler om, at menensket tog beslutningen om, at nu ville vi selv bestemme, hvad der er rigtigt og forkert.

Hvis der er forskel på mænd og kvinder generelt, så mener jeg bestemt at det ville være skudt ved siden af at behandle dem ens. Det er ikke ensbetydende med at nogen skal undertrykkes. Snarere tvært imod. De egenskaber vi hver især har, skal jo netop værnes om i stedet for at vi forsøger at presse alle ned i den samme bås og skal være så ens.

Det handler egentlig ikke så meget om "dengang" og "i dag," men mere om hvilken situation, vi står i. Paulus skrev ikke et brev til dig og mig. Han skrev breve til de menigheder, som han havde en vis andel i. De breve bruger vi nu som hjælp til at holde os inden for den lære, som Jesus selv stod for og som Paulus på fineste vis forklarede.

En skole bør jo ikke have lærere, som ikke ved, hvad de taler om. Derfor tillod Paulus ikke kvinder at undervise, fordi han befandt sig i et samfund, hvor kvinder ikke havde den uddannelse, der skulle til ...

... eller måske var det et spørgsmål om, at han gerne ville slippe for det bøvl det måske ville give i forhold til den tids samfundsopfattelse.

Han lægger jo også betydningen på, at det ikke er Guds vegne han taler på, men derimod sine egne...

Der er ikke tale om at "presse alle ned i den samme bås" - der er tale om at give alle, uanset køn etc., lige rettigheder.

NÅ det korte af det lange er - vi er ikke ens og vi bliver aldrig ens - lige meget hvor meget umage vi gør os for at blive det. Det er en håbløs kamp.

Men det er dog - mig bekendt - ret begrænset, hvor mange steder i Bibelen det er slangen, der fører ordet.
Og I Paulus' breve er det vel ikke tilfældet?

Så Adam og Eva er ikke faktiske personer - de er blot billeder på menneskeheden?
Og når Adam og Eva har gjort/valgt noget, så betyder det at menneskeheden har gjort/valgt det?

Er det iøvrigt ikke lidt grotesk at udtale sig helt firkantet om, hvad "menneskeheden" har valgt - det er trods alt flere milliarder mennesker vi taler om.

Og, personligt så har jeg ikke truffet et valg, der bare ligner syndefaldet

Der findes mennesker, der har valgt at slås. Der findes sikker også mennesker, der aldrig har valgt at slås.
Jeg mener det er yderst problematisk at udtale sig generelt om, hvad "vi mennesker", "menneskeheden" etc. har gjort og valgt.
Jeg mener også at kollektiv straf - som den Bibelen excellerer i - er dybt forargelig.

Det var ikke handlingens eksakte natur, der var det centrale i min kommentar.
Min pointe er, at straffen ("konsekvensen") er fastsat af Gud og at det diskriminerende element derfor er indstiftet af Gud - ikke af "menneskeheden".

Men, hvis brevene er så situationsspecifikke, hvordan kan de så overhovedet bruges i dag, hvor situationen er en helt anden?
Og de bruges i stor stil den dag i dag!

Men, hvis det udelukkende er et spørgsmål om uddannelse, så kan der jo ikke være noget problem i at have kvindelige præster i dag?

... eller måske var det et spørgsmål om, at han gerne ville slippe for det bøvl det måske ville give i forhold til den tids samfundsopfattelse.

Måske, men er vi nu ikke ved at bevæge os ud i gætterier?

Sådan mener jeg du skal se på det, og måske tænke over, at der stadig findes et negativt kvindesyn i den katolske kirke... ... ...

Nej selvfølgelig er vi ikke ens, men det betyder jo ikke, at kvinder derfor skal underordne sig mænd, hvis du mener det, siger du jo samtidig, at de kvindelige værdier ikke er så værdifulde som de mandlige.

... i ramme alvor har man ment at kvinder var mindre intelligente end mænd (nogle påstår det sågar endnu).

Men pådutte nogen noget ... næh, den kommer ikke fra kristnes side, det tør jeg godt garantere for.

Hvis de eksempler, du nævner her skal kunne bære at kaldes "kristne pådutterier," så indebærer det vel, at de er specifikt kristne og det er jo ikke tilfældet for et eneste af dem.

Du lader til at have en forhåndsantagelse om, at det er helt utænkeligt at der kunne være en kønsbestemt forskel på intelligens.
Men, hvorfor egl. det, når nu der er så mange andre kønsbestemte forskelle?

Jeg tror faktisk at der er en kønsbestemt forskel på intelegens...... men at kvinder er intelegente på en anden måde end mænd er det betyder jo ikke at det ene køn er dummere end det andet.

Hvad er det der bestemme om man er dum eller ej...... om man kan reperere en bil? om man kan "læse" et barn og dets behov? om man kan være kreativ? om man kan være konstruktiv? om man kan regne store matematiske ligninger? om man kan få husholdningspengene til at slå til?
Den er svær at difenere - nogen kan noget - andre noget andet..... nogle ting er det ofte mænd der er bedst til andet er det oftest kvinder som mestre....

Mænd synes kvinder er dummere fordi de ikke tænker som mænd
Kvinder synes at mænd er dummere fordi de ikke tænker som kvinder

Eller også kan man vælge at se storheden i at vi er forskellige og drage nytte af det......

jeg går ind for det sidste

Hvad mener du her, hvad er det vi ikke kan gøre som mænd kan? vi er ikke så fysisk stærke, men hvad er der ellers vi ikke kan klare. Jeg går ikke ud fra du mener, at kvinder er mindre intelligente, men kan du ikke forsøge at forklare hvad du helt konkret sigter til?

Nej selvfølgelig er vi ikke ens, men det betyder jo ikke, at kvinder derfor skal underordne sig mænd, hvis du mener det, siger du jo samtidig, at de kvindelige værdier ikke er så værdifulde som de mandlige.

Jeg må sige at jeg ikke helt forstår din snoen dig udenom dine egne påstande i dette tilfælle.

Først skriver Holbo: Men pådutte nogen noget ... næh, den kommer ikke fra kristnes side, det tør jeg godt garantere for.

Det handler om hvad kristne gør - ikke om hvad hvemsomhelst i samfundet gør... det kan vi vel godt blive enige om?

Altså du må mene at de ting som kristne her i DK/EU ønsker at pådutte alle andre er hvad der svarer til din liste. (det er vel stadig kristne og ikke hvemsomhelst vi taler om?)

A: Jeg har imidlertid ikke påstået, at det kun var kristne, der ønskede at pådutte os disse ting.

E: Nu er det pludselig ikke længere kristne det handler om (det har del-tråden ellers haft som emne og dermed ligger det jo ligefor) NU er det pludselig alle mulige med de holdninger der står for skud....... hvorfor så give de kristne skylden i det første indlæg???

OG alligevel skriver du igen at det ER ting som kristne ønsker at pådutte...... Er det kristne eller er det ikke kristne det handler om?

Du forholder dig slet ikke til at Holbo siger at det ikke er kristne som gruppe der står bag nogen af de udsagn...... men mere dele af den brede befolkningen som har de holdninger - på kryds og tværs af religion eller ej.....

Det må jo være en grund til, at I mener kvinder og mænd er SÅ forskellige, at det berettiger til en diskriminerende forskelsbehandling.

Måske er det fordi vi forstår ordet pådutte forskelligt ????

Nej selvfølgelig er vi ikke ens, men det betyder jo ikke, at kvinder derfor skal underordne sig mænd, hvis du mener det, siger du jo samtidig, at de kvindelige værdier ikke er så værdifulde som de mandlige

... nu har ordet "pådutte" været brugt i en del indlæg, og jeg kunne godt tænke mig at spørge jer:
Hvordan pådutter man egentlig?
Og hvordan undgår man at pådutte?
For det er vist noget negativt, som man bør holde sig fra ...?

Eller måske skal vi tværtimod øve os og prøve at blive rigtig gode til det!
For jeg regner da med, at vi kun kommunikerer, hvis vi vil hinanden et eller andet!

Og hvis nogen helst vil være fri for at læse det vi kommunikerer ud, eller ikke kan finde ud af at tage stilling til det, eller bare er uenige, så kalder de de det typisk for "pådutning" ... ?

Når der står skrevet at kvinden i ægteskabet skal underordne sig manden, skal du jo ikke glemme at manden skal elske kvinden så højt, at han er villig til at gå i døden for hende!

Du kan ikke kun tage den ene bestanddel, og sige "hvor er det da forfærdeligt "
- da de to netop hænger sammen, og forudsætter hinanden.

Øøøøvvv - hvorfor nu ikke det

Det kunne da være "sjovt" hvis det KUN var mandens plads og opgave der blev fokuseret på....... Han SKAL elske fruen - Han SKAL have tjenersind over for fruen -Han SKAL være villig til at ofre sig selv for at dække fruens behov....... Det er store krav....... ingen kan leve helt op til dem..... (udover Jesus naturligvis)

Hvis manden skal have den mindste chance for at kunne opfylde noget der ligner de krav der stilles til ham er det nødvendigt at kvinden hjælper ham ved at..... være taknemmelig for hans tjenersind........ være taknemmelig overfor hans offer for hendes skyld....... vise sin kærlighed til ham ved at ophøje ham - ham som selv ydmyger sig.......

Gud har set sammenhængen Hvis kvinden ophøjer og ærer manden og manden ydmyger sig for og tjener kvinden - så kan de leve lykkeligt......(der står intet om at kvinden skal starte - eller manden...... man starter samtidig ved indgåelsen af et ægteskab...... derfor kommer ingen af dem til at stå i gæld til hinanden..... men i gensidig respekt og tillid.....

Så meget - og så lidt - er der i det...... tror jeg
(+ altså det jeg har glemt )

men I skal forstå, det stadigvæk kun er en tro

Bibelen bliver heller ikke MERE sand fordi mange tror den rummer guds ord

I har en tro, som I selvfølgelig skal have lov til, men I skal forstå, det stadigvæk kun er en tro.

Ja det er "kun" en tro - men dette betyder jo ikke, at det ikke KAN være SANDT. Vel?

mvh Tau.

og hvis der er en gud(det ved jeg så der ikke er)

Men disse overvejelser hører nok mest hjemme i Utopia, er jeg bange for, da præsteembedet desværre i stigende grad er ved at udvikle sig til at være et kvindefag. Jeg så lige i avisen, at der er et helt sogn ved Ribe, hvor der ikke er en eneste mandlig præst ....

Et kvindefag? Ikke hos os.
Og jo - der er skam mandlige præster ved Ribe, bare katolske og ikke lutherske.

mkh katolikken
tau.

Jo det må I jo mene, siden I ikke mener at mænd og kvinder kan bestride de samme poster, fordi I mener, det er ok at kvinder skal underprdne sig mænd, fordi I mener, kvinder ikke kan være præster, og sådan kunne jeg blive ved.

kan I ikke godt forstå, det virker lidt mærkeligt, at I på den ene side gør forskel samtidig med I på den anden side, ikke vil kendes ved, at I mener der er forskelle i ligeværd, for er der ikke forskelle i ligeværd, så skal adgangen til alt være åben for alle mennesker uanset køn.