Fra kristendomsundervisningen i skolen fik jeg nok det indtryk, at Pilatus skrev teksten med INRI over Jesu kors, fordi han var fascineret af Jesus og måske et eller andet sted fornemmede, hvem Han var. Og så er det jo en stærk proklamation. Men senere har jeg så stødt på den forklaring (som I også giver), at det var for at håne jøderne, som han foragtede - og at det i lige så høj grad var derfor, jøderne ville have ændret teksten.

Men der er jo så dem, der mener, kirken burde undlade at bruge INRI på bileder, altertavler mv., fordi det i sin oprindelse udtrykker en forhånelse mod jøderne (lidt i retning af, at man ikke bør bruge ordet "korstog" for evangeliske kampagner). I mener tilsyneladende, at man kan vælge at se udenom det umiddelbare og se det profetiske og af den grund godt kan bruge INRI skiltet i billedkunsten som noget respektfuldt. Men er der et argument mht. den oprindelige intention?

(Omvendt, hvis Pilatus virkelig var positiv overfor Jesus, næsten grænsende til omvendt, så er der jo ikke så store problemer, men er det en sandsynlig forklaring?)

Kan man ikke lade spekulationerne fare og tage det med, fordi det var der?
Eller skal vi være så politisk korrekte, at vi kun tager det af historien med os, som er 'stuerent'?

Jo, selvfølgelig. Historisk set er det et faktum uanset. Men det et jo lidt dumt at bruge det som en hædersinskription, hvis det modsatte er tilfældet. Og jeg rejste bare spørgsmålet for at høre, om nogen havde gjort nogle overvejelser omkring det.

Jeg skal ærligt indrømme at jeg har ikke overvejet noget i den retning. Selvom jeg tror Pilatus foragtede jøderne og også Jesus - og at det var sikkert var grunden til at indskriften fik den pågældende ordlyd, så har jeg intet imod at bruge forkortelsen i dag som en slags ufrivillig profetisk proklamation.

Det samme gælder jo korset. Korset var så absolut heller ikke noget hæderssymbol! Og mange i de første kristne menigheder har sikkert også haft det svært med korset som kristent symbol. (Gad vist om ikke dette også i begyndelsen er brugt som et hånende symbol af kristendommens modstandere - og siden er blevet overtaget af kirken?)

Mht. det ufrivilligt profetiske har vi jo også ypperstepræsten Kajfas bemærkning i Joh. 11,50: "I tænker heller ikke på, at det er bedre for jer, at ét menneske dør for folket, end at hele folket går til grunde." Det var bestemt næppe tænkt som profetisk proklamering af Jesus som forsoneren og frelseren. Men sådan bruger vi det da gerne.

Meget god pointe omkring korset. Jo, sådan kunne det godt være brugt i starten. Og ja, hvorfor ikke tage det ufrivilligt profetiske med. Takker for inputtet.

Jeg har nu heller ikke spekuleret så meget omkring det, men det er da i hvert fald et faktum, at kristne til alle tider har været gode til at vende forhånelse til det modsatte.

Per

Ja, selv kristennavnet :-)