Jens alias Ajita alias Theological har i dette forum udtrykt at han er skeptisk omkring månelandingen.

Jeg skal være den sidste til at bebrejde nogen en skeptisk grundindstilling, men jeg er nysgerrig efter at vide præcis hvilke årsager han har til at være skeptisk overfor netop månelandingerne.

For ikke at drukne i en anden tråd, vil jeg derfor gentage mit spørgsmål her.

Er du, Jens, mere eller mindre skeptisk overfor månelandingerne end du er for andre historiske begivenheder?

Lad mig nævne nogle stykker:

Napoleon. Er du skeptisk overfor om han virkelig har eksisteret? hvis nej, hvilke beviser har da overbevist dig om at han rent faktisk har eksisteret?

Kennedys død i Dallas. Tror du heller ikke på at præsident Kennedy blev skudt i Dallas? De eneste beviser idag er nogle dårlige amatørfilm, samt vidneudsagn. Hvilke beviser idag har overbevist dig om at han virkelig blev skudt den dag?

Månelandingen. Har du nogen specifikke grunde til at være skeptisk over for det faktum at mennesket har landet på månen. Der er andre deltagere på forummet som har kommet med nogen gæt, som du dog har afvist - så for os andre er det stadig et mysterium hvorfor du præcis afviser månelandingen.

Derfor disse spørgsmål, idet det i hvert fald for mig er, er interessant at vide om din veludviklede skepticisme er lige kritisk overfor alle historiske begivenheder?

Venlig hilsen

Søren Kongstad

Jeg tror næppe at Theological kan/vil svare. Når man argumenterer med fundamentalister, bliver man nødt til at erkende, at de åbentlyse selvmodsigelser, de har i deres livs- og verdensopfattelse ikke lader sig diskutere. Hvis du eksempeltvis diskuterer med en Hare Krisna tilhænger på dogmatisk plan, har HK'eres accepteret eksempelvis at solsystemet er geocentrisk, at vedaerne på alle måder rummer den evige sandhed, at solen er nærmere jorden end månen, at der er liv på solen, at moral er absolut, at piger skal giftes bort inden de er kønsmodne etc etc.

Man kan til dels sammenligne med de kristne fundamentalister, der har forlæst sig på første mosebog, og rent faktisk tror at jorden blev skabt på 7 dage, at syndfloden var reel (hvor i alverden blev al det vand af bagefter?)

Der er således kun følgende svarmuligheder:
Ignorering - netetiketten tillader ikke venlige påmindelser.
Bortforklaring - til tider munter andre gange pinlig.
"drowning" - start andre tråde
Forskydning - sig at der senere kommer et svar (det gør der ikke)
Modangreb - siger sig selv.

Rellet argumentation, ja men vent og se måske kommer den en skønne dag, men som forløbet har været indtil nu .......................


Xenofanes