En studerende, hvis hovedfag var mikrobiologi, kom med en kommentar om intelligent design i en opgave, og blev fratrukket to karaktergrader og smækket med denne kommentar: "Jeg tror du alvorligt skulle overveje at skifte hovedfag. Det er sindsygt at dit hovedfag er biologi. Vælg et andet hovedfag, hvor personlige holdninger er det eneste, der betyder noget. Jeg antager, at mine kommentarer vil øge dit martyrkompleks, men det er der ikke noget at gøre ved.

Når jeg får tid, så vil jeg nedskrive nogle af eksemplerne.

Café,

Endnu en grund til at jeg går stille med dørene om mine ID-holdninger på min uddannelse:

En studerende, hvis hovedfag var mikrobiologi, kom med en kommentar om intelligent design i en opgave, og blev fratrukket to karaktergrader og smækket med denne kommentar: "Jeg tror du alvorligt skulle overveje at skifte hovedfag. Det er sindsygt at dit hovedfag er biologi. Vælg et andet hovedfag, hvor personlige holdninger er det eneste, der betyder noget. Jeg antager, at mine kommentarer vil øge dit martyrkompleks, men det er der ikke noget at gøre ved.

En af mine venner sagde engang noget retning af:
Det man skal gøre for at bestå en eksamen er at give de svar der passer til den eksamen.

Dette kan så yderligere uddybes:

Hvis den eksamen ikke betyder noget for ens videre uddanelse behøver man ikke gå på kompromis ved at give de mulige åndsvage svar der kræves hvis man ikke mener de er rigtige eller seriøse, men hvis den eksamen faktisk er af betydning kan man vælge at "spille spillet", levere "vrøvlet", bestå sin eksamen med topkarakter og komme videre.

Desværre er det langtfra alle der ville kunne klare en situation på den måde
og så kan det jo ske at et geni får en dårlig eksamen.

Genier er ofte mennesker der kommer med nyer ideer og indfaldsvinkler.
Nogle steder bliver noget sådant belønnet med et 13-tal. Andre steder fatter man det ikke rigtigt.

Om vedkommende i dit citat er et geni kan man selvfølgelig ikke vide, men det kunne jo tænkes. Om du selv er et geni ved jeg heller ikke, men at du går stille med dørene er forståeligt.

Mvh,
Lars Peter

• Dean Kenyon, der mistede retten til at undervise en introduktionsklasse i biologi, fordi han også fortalte eleverne om problemerne med teorier om livets oprindelse og nævnte sin egen accept af ID. Først efter at både universitetets egen Academic Freedom Committee og American Association of University Professors konkluderede, at Kenyons akademiske frihed var blevet krænket, fik han sin klasse tilbage.
  
  
• Forrest Mims, der mistede klummen "Amateur Scientist" i Scientific American, da han indrømmede, at han ikke accepterede Darwins evolutionsteori. Dette på trods af, at han ikke engang havde i sinde at give udtryk for denne holdning i sin klumme, og at redaktøren Jonathan Piel beskrev hans klummer som "fantastiske" og "førsteklasses".
  
  
• Michael Dini, der på sin hjemmeside skrev, at hvis studerende ikke personligt accepterede menneskets udvikling, kunne de lige så godt lade være med at bede ham om en skriftlig anbefaling. Uanset hvor godt de så ellers forstod den teori, de skulle acceptere. Efter den negative omtale ændrede Dini sin hjemmeside, så studerende blot skulle vise, at de forstod teorien. Selvom den linkede artikel omtale det som sådan, anser jeg ikke denne sag som værende om religiøs diskrimination, men snarere akademisk diskrimination.
  
  
• Nancy Bryson, der blev fyret få dage efter at have holdt et foredrag med titlen "Critical Thinking on Evolution". Selvom universitetet insisterede på, at Bryson var blevet afskediget af andre grunde, valgte de dog at genansætte hende efter sagen kom frem i medierne.

Siden da har jeg som hobby haft at samle på disse historier om professorer og studerende, der får problemer fordi de udtaler sig kritisk om darwinismen.

Café,

Sandheds-søger skrev:

[...]

SS>Genier er ofte mennesker der kommer med nyer ideer og indfaldsvinkler. Nogle
>steder bliver noget sådant belønnet med et 13-tal. Andre steder fatter man det ikke
>rigtigt.

Om ID-tilhængere er at ligne med genier som Einstein, Newton og Pascal, er nok tvivlsomt. Men ID har en ting til fælles med geniale idéer, nemlig at det adskiller sig fundamentalt fra det gængse syn på, hvordan tingene hænger sammen.

Café,

Hej "Dr. Strangelove", og velkommen til Café Thomas.

Enig, at en teoris radikalitet ikke er bevis på dens sandhed - dette forsøgte jeg også at gøre klart i mit svar til Sandheds-søger.

Hej "Dr. Strangelove", og velkommen til Café Thomas.

Tak . Jeg har nu været forbi før, men det var før der kom egentlige et egentligt brugersystem.

Som jeg også forklarede, i mit svar til Ajita "Theological", udspringer dette emne fra min ret personlige interesse i diskrimination af darwin-kritikere. Du kan synes, at dette emne ikke er det vigtigste at diskutere, men jeg ser ikke noget, der retfærdiggør stemplingen af det som polemik.

Men ligesom Newton må afløses af Einstein, når man bevæger sig ned på det subatomare niveau, er der områder i biologien, hvor jeg ser darwinismen som værende utilstrækkelig.

Problemet med at modbevise darwinismen er, at uanset hvilke argumenter man bringer på banen, kan de altid besvares på samme måde: "Det ved vi ikke - endnu", "Mangel på bevis er ikke bevis på mangel", "Videnskaben ville være kedelig, hvis vi havde alle detaljerne" og så videre. Dette har fået mig til at stille darwinister et spørgsmål, som jeg meget få gange har fået svar på: Hvad skulle der til for at overbevise dig om at darwinismen er utilstrækkelig?

Det er sandeligt ikke mit problem at svare på det. Det er dig der vil overbevise mig om ID's overlegenhed over darwinisme, ikke omvendt - og så ligger "bevisbyrden" altså på dig (og på dig alene ). Du må tilgive mig at jeg hele tiden springer over i fysik, men jeg har ikke nogen videre viden om biologi, og har derfor svært ved at gå ind i en meningsfuld debat om det, MEN i tilfældet med Einsteins vs. Newtons teori kan man faktisk sige. at et hvert forsøg som involverer bevægelse er et bevis for Einsteins teori og et modbevis imod Newton. Hvorfor gik der så flere hundrede år, før Einstein lavede relativitetsteorien? Fordi forskellen i langt de fleste tilfælde er forsvindende og derfor altid kunne bortforklares med et "Jamen det er jo bare statistisk usikkerhed" eller et "han har nok bare klokket i det da han lavede eksperimentet" eller sådan noget (meget lig de argumenter fra darwinisterne som du beskriver). Først i starten af sidste århundrede var der to forskere som, mere eller mindre tilfældigt, gav et fuldstændigt utvetydigt dødsstød til "æterteorien" (en fejlagtig hypotese, som var bredt accepteret blandt fysikere omkring år 1900) - så kunne einstein lave en teori, som forklarede dette resultat, og så desuden viste manglerne i Newtons teorier. Men der gik altså en 3-4 århundreder før det skete...

Det forekommer mig, at det ID'ere forsøger at gøre er først at lave en hypotese, og derefter gå ud og lede efter det utvetydige eksperiment som kan overbevise alle andre om teoriens rigtighed. Mig bekendt indeholder naturvidenskabens historie ingen eksempler på, at den arbejdsmetode har virket - ikke fordi den principielt er umulig, men den er håbløs ineffektiv: Man kan uden tvivl producere millioner af hypoteser som forklarer i hvert fald noget af det, som darwinismen forklarer - men bagefter er man så i det problem, som I ID'ere finder jer selv i: så skal man fremskaffe et eller andet eksperiment, som den klart forklarer, og som darwinismen overhovedet ikke kan forklarer (selvom den forsøger nok så hårdt). At finde et sådant eksperiment er temmeligt svært, hvad du (så vidt jeg læser dit indlæg) også blevet klar over.

/Dr. Strangelove

Ge>Hvorfor fortælle historien ikke hvad han skrev i opgaven?

Ja, det irriterer også mig, at det ikke er med. Jeg mener dog godt, at vi kan udlede nogle konklusioner fra episoden alligevel.

vil jeg antage, at beretningen er sand