En mand arresteres, tortureres og slås ihjel! Dette er kort sagt historien, som Mel Gibson bruger lidt over 2 timer på at fortælle. Havde det ikke været fordi filmen omhandler Jesus, Guds søn, ville det næppe være materiale til en 2 timer lang film!
Det kunne have været interessant, hvis Mel Gibson i filmens flash back sekvenser havde turdet at tage fat på nogle af Jesu forskningens mere kontroversielle spørgsmål: Hvad var det ved Jesus, som gjorde ham til en trussel for magthaverne? Men Mel Gibson's film er meget loyal overfor sine kilder. For loyal efter min mening.

M.

det er netop det der sker i jesu's sidste timer han bliver "slagtet", hvad skulle filmen ellers vise?????

Har du overhovedet set filmen? Der er en række flash back sekvenser, hvor Mel Gibson bruger materiale der ikke har direkte med passionshistorien at gøre bl.a. kvinden taget i hor (Joh 8,3ff) og bjergprædikenen (Mathh. 5-7). Der er ikke mange kolbøtter i de historier og de kaster ikke lys over, hvad der førte til Jesu henrettelse og slet ikke, hvorfor henrettelsen skulle ekspederes i lyntempo og i ly af mørket. Det er jo interessant at bemærke at syndedriet ifølge samtidige jødiske kilder ikke havde tilladelse til at forsamles i forbindelse med påskefesten, fredag aften (sabbatten starter ved solnedgang fredag aften) og OM NATTEN!!!!!

Jesus var for synedriet torsdag aften/nat - ikke fredag. Iøvrigt var det næppe en officiel samling, da adskillige af synedriets medlemmer var imod domfældelsen. Dette fremstiller filmen ret tydeligt.

Det afgørende er for mig ikke hvornår domfældelsen fandt sted. Bemærk dog i øvrigt UENIGHEDEN hos evangelisterne om domfældelsens tidspunkt: ifølge Lukas 22,66-71 siges synedriets domfældelse eksplicit at have fundet sted fredag morgen, hvad der står i spænding til Mark 14,53-65 og Matth. 26,57-68. Dertil kommer Joh skildring af forløbet, hvor der hverken finder forhør eller domfældelse sted i forbindelse med Jesu ophold hos Annas og Kajfas og hvor synedriets tilstedeværelse slet ikke nævnes!
Det afgørende for mig er, at filmen idet den følger Mark og Matth. i dette spørgsmål lader forhør og domfældelse finde sted i strid med normal praksis for synedriets samlinger. Det kunne have været spændende, hvis Mel Gibson havde turde give et bud på, hvorfor denne fremgangsmåde var nødvendig. Når man tænker på, hvad filmen i øvrigt indeholder af detaljer, der ikke har basis i evangelierne, er det faktisk uforståligt.

M.

Hej NetTeolog

Jeg er helt enig i, at det, der fuldkommen får filmen til at smuldre og falde fra hinanden, netop er de manglende uddybelser af de flashbacks Jesus har. Hvis Mel i stedet for 2 timers tortur og 10 minutters historie havde lavet 2 timers historie og 10 minutters tortur, tror jeg filmen havde fået den stor-films status, den er så langt fra at få som den er nu.