Én ting er jeg sikker på, og det er at det ikke hjælper at smide mønter i deres hatte og papæske. Deres liv bliver ikke bedre af den slags hjælp. Det vil være som at tisse i bukserne for at holde varmen.

jeg har det også tit dårligt over at have det så godt .. når du "de andre" har det så dårligt

Jeg læste på et tidspunkt at hvis ressourcerne blev fordelt ligeligt kunne alle i verden brødfødes, have tag over hovedet. Det er jo værd at tænke over.

Det ene udelukker jo ikke det andet. Men tilsyneladende har man været mere interesseret i at udbytte og udvinde naturrigdomme (bl.a. i Afrika) end at lære folk at fiske.

Kolonitiden, "udbytningen" osv. er for mig at se blot dårlige undskyldninger for egen inkompetence.

Her står jeg fuldstændig af.

Hej ateist, nu ved jeg ikke om jeg er uretfærdig, men jeg har en lille mistanke om at du godt ved, at jeg ikke har det dårligt over ikke at have det dårligt ... det ville jo være helt absurd.

Det mindste vi som er kristne kan gøre er at se os selv som forvaltere, og ikke som godsejere ..

Vores nødlidende næste bor ikke så mange timer væk ...

men ok, han kunne jo også bare have ladet sig føde af nogle bedre forældre, i et bedre hjem, i et bedre land -- og skaffet sig en bedre uddannelse og en højere IQ .. eller hur ?

det var nu en anden baggrund, der fik mig til at skrive det, nemlig din bemærkning i et andet indlæg, hvor du, til malli, skrev:

Nu bruger du ordet "udbytte" og antyder derved at det er de rige landes skyld, at de fattige lande er fattige (jeg antager her, at du med "man" mener de rige lande).
Men i sidste ende er ansvaret for egen velstand da de fattige landes.
Kolonitiden, "udbytningen" osv. er for mig at se blot dårlige undskyldninger for egen inkompetence.

Jeg tror ikke at min "skyld" som priviligeret, er større end de underpriviligeredes "skyld".

Men jeg mener, at mit ansvar er større, fordi jeg har fået (som gave, og ikke ved egen fortjeneste) nogle flere ressourcer.

OK, så landede vi, med lidt besvær, på noget, vi godt kan blive enige om!

Det håber jeg du trods alt kan trives med!

Trods alt? Trives med?
At vi er enige (om dette) betragter jeg skam ikke som noget problem.

Du svarede noget i retning af, at religiøs indflydelse principielt var at anskue på samme måde som kønsdiskrimination. (Undskyld hvis jeg ikke citerer dig helt korrekt - det er kun efter hukommelsen)

Jeg gør mig virkelig umage for at sætte mig ind i din tankegang, så kunne du ikke uddybe lidt?

Jeg synes jo, at kønsdiskrimination, i modsætning af kristendom, betyder undertrykkelse af en gruppe samfundsborgere ..

Har du fx. nogensinde følt dig undertrykt pga. din ikke-tro?

A: Er det sigende, at din hukommelse tilsyneladende sætter lighedstegn mellem "religiøs indflydelse" og "religiøs diskrimination" (se også nedenfor!).

K: Sigende? Det er jo det udtryk du selv bruger i din profil, det var derfra jeg tog det. Der står, at din fritidsinteresse er "bekæmpelse af religioners indflydelse på det danske samfund".

... når du nu skriver:

Jeg sætter religiøs diskrimination (altså kristne særrettigheder) op imod kønsdiskrimination. Der er en væsentlig forskel, som du (ubevidst antager jeg) overser igen og igen.

.. så forekommer det mig, at du er i modstrid med hvad du skriver i din profil, hvor det for mig ser ud som om du kun ville være tilfreds, hvis der ikke var nogen religiøs indflydelse overhovedet (uanset trosretning).

medens du i debatten kun kritiserer kristendommens særrettigheder og gerne vil have grundloven ændret.

A: Grundloven kunne jo ligeså godt sige at mænd ansås for at være fundamentet for samfundet og som sådan skulle understøttes af staten. Ville du ikke finde det problematisk?

K: Jo det ville jeg finde problematisk. Men jeg kan ikke se, at det er særlig relevant.
Der står ikke noget i grundloven om, at kristendommen er fundamentet for samfundet.

A: Det virker faktisk meget som om du oprigtigt betragter det som forfølgelse såfremt man fjerner jeres privilegier - at man gør jer fortræd såfremt man kræver at I underlægger jer de samme vilkår som alle andre.

K: Det er i hvert fald forkert opfattet. Jeg er ikke det mindste paranoid, men argumenterer efter bedste evne for mine synspunkter, samtidig med at jeg forsøger at begribe dine.

Og med hensyn til kristnes privilegier synes jeg de er så begrænsede, at jeg dårligt kan få øje på dem .. måske skal jeg have stærkere briller

Sådan er det formentlig ofte med de privilligeredes briller.

Eller måske kan du fortælle mig lidt om, hvad det er for privileger, som du mener jeg har, og som du ikke har .. bare så jeg kan glæde mig over dem ..