På spørgsmålet om at forstå og tolke Guds ord:

Til hjælp for at forstå Bibelen lærer Metodistkirken, at Helligånden vejleder os gennem: traditionen, erfaringen og forstanden.

Traditionen er kort fortalt summen af hele den kristne kirkes erfaring gennem tiderne. Menneskers grundlæggende spørgsmål er de samme i generation efter generation, og derfor er der stor visdom at hente i at lytte til hvordan mennesker før os har levet med Gud og forstået Bibelen.

Erfaringen (eller oplevelsen) er de personlige oplevelser og den erfaring, vi selv får af at læse Bibel og efterprøve Bibelen i praksis. Oplevelsen af at Bibelen holder, hvad den lover. Oplevelsen af Guds nærvær i bøn. Oplevelsen af at blive tilgivet og sat fri; men også oplevelsen af at vi ikke får alt hvad vi beder om.

Forstanden er nødvendig for at læse Bibel, idet den hjælper os udenom faldgruber og vrangforestillinger om Gud; og dog slår forstanden ikke til overfor f.eks. Jesu opstandelse fra de døde. Forstandens rolle er at vurdere og gøre os vis, men også erkende, at den fulde forståelse kun tilhører Gud.

Ingen af disse tre hjælpemidler kan stå alene, og hver for sig kan de betones for voldsomt; netop derfor bør de bruges i lyset af hinanden og under bøn om Guds vejledning.


Bibelen..


Guds Fred
WESLEY

Hej Wesley

Er dit indlæg et debatoplæg eller en reklame for Metodistkirken? Hvad er dine tanker om spørgsmålet?
Dette indlæg er jo kopieret fra kirkens officielle hjemmeside - og ligger vel også lige på kanten af hvad Lov om Ophavsret tillader. Der skal i hvert fald være en klar læselig kildehenvisning. Din nuværende kildehenvisning er man nød til at klikke på for at finde frem til hvor du har det fra.

Men kom med dine egne meninger: Hvad syntes du er så fedt ved lige præcis disse formuleringer?

Mvh.

Missio

Hej Wesley

Den lutherske kirke laerer, at den treenige Gud vejleder os gennem sit verbalinspirerede ord, som er klart og tilstraekkeligt som kilde til kundskab om alt hvad kirken har behov for at vide, idet det indeholder klare skriftsteder om ethvert noedvendigt dogme som kan oplyse uklare skriftsteder, hvorfor skriften ikke skal oplyses af erfaring, forstand eller tradition, men i stedet oplyser disse, hvad der er sand kristelig erfaring, hvordan vi skal taenke om gud og hans laere, samt hvilke traditioner, der strider mod Guds ord, hvilke der er befalet i Guds ord, og hvilke Guds ord hverken befalet og forbudt i Guds ord, men som vi enekltvis i frihed maa vurdere i lyset af Guds ords genrelle foreskrifter duen dog at binde samvittighederne.

Jeg troro mere paa den lutherske tilgang, saa jeg er med andre ord uenig med metodistkirken.

mvh. magnus

Hej chemnitz

Din forklaring til Wesley om den lutherske lære minder utroligt meget om måden Islam og Jødedommen bliver udlagt på.

F.eks. skriver du:
idet det indeholder klare skriftsteder om ethvert noedvendigt dogme som kan oplyse uklare skriftsteder, hvorfor skriften ikke skal oplyses af erfaring, forstand eller tradition, men i stedet oplyser disse, hvad der er sand kristelig erfaring. Citat slut.

Kommentar:
Det er tilsyneladende helt umuligt at tillade Paulus ord om, at stykkevis erfarer vi, at lade det komme til orde i den lutherske lære.
På baggrund af det ovennævnte kan man kun læse, at selv om bibelen er skrevet i en anden tid så gælder den historiske beretning og påvirkning dengang altså stadig på tolkningen i vor tid ?
Og hvordan sikre sig, at de som tolker skriften nu også er i stand til det.
Så Pauli ord om at kvinderne skal tie i forsamlingen m.m gælder stadig, selvom ordene fra Paulus var ment til de nyomvendte kvinder i de nye menigheder. Årsagen var jo at menigheden samledes i templerne eller synagogerne, hvorfor de nyomvendte kvinder ville blive stenet af de jøder, som levede efter Moseloven. Så formaningen var praktisk og havde intet med den åndelige status at gøre.

Hvad var det nu Jesus sagde; han advarede disciplene og jøderne mod overleveringer !!

mvh
carl

Hej carl
Jeg vl ikke benaegte, at der er ting i biblen som er skrevet ind i en bestemt kontekst og hvor applikationen af et princip ikke noedvendigvis er den samme idag. Men det maa vaere konteksten i skriften der klargoer dette, ikke vores gaetterier. Der er intet i 1. korintherbeve, der indikerer, at Paulus' forbud mod at kvinder taler i menigehden er bestemt af tiden. Der er intet belaeg for at en kristne menighed i korinth kom i synagogen, tvaertimod. Desuden kaldes forbuddet et ord fra Herren. I2. Timothesu forbyder paulus det igen og heller ikke her begrundes det med henvisning til samfundsforhold men med loven. Tvaertimod har forbuddet sin baggrund i Guds lov, dvs. blandt andet skabelsen, saadan som skriften andre steder taler om at manden er kvindens hoved etc. Det er altsaa skabelsesordningen, der er baggrunden og ikke paavirkning fra tiden.

Jeg mener altsaa ikke at historiske antagelser kan aendre skriftens menining, naar denne er klar nok i sig selv, da apostlene talte ord laert af Aanden(1. kor 2,13) og ikke menneskeord, men historisk viden kan oplyse og uddybe den allerede klare mening i skriften.

mht. overleveringer, saa har du helt ret. Jesus pg apostlene advarede mod antagelser,d er ikke var begrundet i skriften, herunder kunne man ogsaa regne historiske antagelser om hvorfor apostlene skrev, hvad de gjorde, naar det elelrs er klart nok i skriften selv.
Overleveringer er altsaa ikke bare et minus-ord vi kan bruge om ting vi ikke kan lide.

mvh. Magnus

Hej chemnitz

Du skriver:
Der er intet i 1. korintherbeve, der indikerer, at Paulus' forbud mod at kvinder taler i menigehden er bestemt af tiden. Der er intet belaeg for at en kristne menighed i korinth kom i synagogen, tvaertimod. Desuden kaldes forbuddet et ord fra Herren. I2. Timothesu forbyder paulus det igen og heller ikke her begrundes det med henvisning til samfundsforhold men med loven. Tvaertimod har forbuddet sin baggrund i Guds lov, dvs. blandt andet skabelsen, saadan som skriften andre steder taler om at manden er kvindens hoved etc. Det er altsaa skabelsesordningen, der er baggrunden og ikke paavirkning fra tiden. Citat slut.

Kommentar:
Der står højt og tydeligt at de nye menigheder, som ikke havde kirker- mødtes i helligdommen og Paulus henviser derfor til Moselovens strenge regler for kvinder. derfor behøvede han ikke at gøre opmærksom på hvorfor han skrev, fordi alle vidste især de jøder der var nyomvendte, at sådan var det. Så det havde intet med "Guds lov" at gøre, men var derimod en historisk og religiøst betinget kendsgerning.

Jeg savner iøvrigt din begrundelse for, hvorfor den lutherske lære er den rette udlægning af bibelens kontekst.
Den lutherske lære og fundament i bibelen står iøvrigt som en modsætning til bibelens kontekst omkring Helligåndens funktion, som du på flere punkter har taget afstand fra.

Jeg har læst litteratur om den lutherske læres opfattelse og den minder desværre alt for meget om den katolske kirkes opfattelse minus helgenkåringer og nogle andre mærkværdige sider, men ellers forekommer læren at tilhøre lovtrældom. Det til trods for Luthers reformative erkendelse af "retfærdiggørelse af tro"

mvh
carl

Hej carl
Du skriver:

Der står højt og tydeligt at de nye menigheder, som ikke havde kirker- mødtes i helligdommen og Paulus henviser derfor til Moselovens strenge regler for kvinder. derfor behøvede han ikke at gøre opmærksom på hvorfor han skrev, fordi alle vidste især de jøder der var nyomvendte, at sådan var det. Så det havde intet med "Guds lov" at gøre, men var derimod en historisk og religiøst betinget kendsgerning.

Helligdommen laa i Jerusalem og det er rigtigt, at den foerste menighed i Jerusalem dagligt kom i Helligdommen, men de holdt gudstjeneste i hjemmet. Menigheden i Korinth som paulus skrier til i 1. kor hvor han siger at kvinder ikke maatte tale i forsamlingen rejste ikke flere hundrede kilometer her dag for at komme til helligdommen. Ud fra ApG. 18 er det ogsaa ret klart at menigheden i korinth ikke moedtes i synagogen, da joederne i korinth forfulgte de kristne.
Det eneste sted jeg kan finde i loven, der handler om dette spoergsmaal er Guds tale til kinden efter syndefaldet, hor han siger at manden skal herske over hende.Paulus tilkendegier ikke paa nogen maade, at det kun var en historisk betinget kendsgerning.
Til Timotheus skrier Paulus: En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt; v12 men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed. v13 For Adam blev skabt først, derefter Eva, v14 og det var ikke Adam, der blev forledt, men kvinden lod sig forlede og overtrådte budet. v15 Men frelses skal hun, ved barnefødslen – hvis de da holder fast ved tro og kærlighed og hellighed med besindighed (3,1) – troværdigt er det ord!
Begrundelsen her har ikke noget med historiske betingelser at goere, men handler om skabelsen og syndefaldet. Din argumentation ligner til foreksling den, mange foerer for at tillade homofile vielser. De kan ligesaavel argumentere for at det Paulus ar imod kun var den uansvarlige maade det ble forvaltet paa og at det blot var den historisk betingede "moselov", det handlede om.

Jeg savner iøvrigt din begrundelse for, hvorfor den lutherske lære er den rette udlægning af bibelens kontekst.
Den lutherske lære og fundament i bibelen står iøvrigt som en modsætning til bibelens kontekst omkring Helligåndens funktion, som du på flere punkter har taget afstand fra.
Jeg har læst litteratur om den lutherske læres opfattelse og den minder desværre alt for meget om den katolske kirkes opfattelse minus helgenkåringer og nogle andre mærkværdige sider, men ellers forekommer læren at tilhøre lovtrældom. Det til trods for Luthers reformative erkendelse af "retfærdiggørelse af tro"

Saa maa du jo modargumentere mig paa de konkrete punkter, men det mener du jo ikke foerer nogle egne. I stedet vil du hae at jeg skal underordne mig dine paastande som om du var paven selv

mh. magnus.

Hej Carl, jeg er dybt rystet over det du skriver her:

Jeg har læst litteratur om den lutherske læres opfattelse og den minder desværre alt for meget om den katolske kirkes opfattelse minus helgenkåringer og nogle andre mærkværdige sider, men ellers forekommer læren at tilhøre lovtrældom. Det til trods for Luthers reformative erkendelse af "retfærdiggørelse af tro"

Hvad er det dog du har læst? Hvor??
Lovtrældom???

Jeg håber du vil uddybe, så at vi kan prøve at få afklaret denne alvorlige misforståelse. Luthers hovedanliggende var jo tværtimod at rense vores trosgrundlag, nemlig de hellige skrifter, for alt det gennem århundrerne af kirken tilføjede menneskeskabte tankegods.

"Sola scriptura!" = Bibelen alene, intet andet ...

"Retfærdiggørelse af tro" , ja netop: troen på, at det er Jesus der har retfærdiggjort os, og absolut intet i os selv, hverken vores egne tanker, følelser, ord eller gerninger ...

kristina

Hej Carl

Jeg har læst litteratur om den lutherske læres opfattelse og den minder desværre alt for meget om den katolske kirkes opfattelse minus helgenkåringer og nogle andre mærkværdige sider, men ellers forekommer læren at tilhøre lovtrældom. Det til trods for Luthers reformative erkendelse af "retfærdiggørelse af tro"

Hvordan i alverden kan du få det til at hænge sammen at en lære både kan være lovtrældom samt indeholde en sand retfærdiggørelseslære (af tro)?? Dette er intet mindre end en selvmodsigelse. Hvad er det dog for noget litteratur du har læst?

Jamen det evangelisk-lutherske har naturligvis en lighed med det katolske eftersom den katolske kirke er kristen og dermed har noget af sandheden!....men omvendt har de vranglære, bl.a. en uklar retfærdiggørelseslære (tro og gerninger) hvilket selvsagt hurtigt bliver til lovtrældom, og her er ligheden med det karismatiske jo yderst iøjnefaldende!!!

Af andre lighedspunkter mellem det katolske og karismatiske er en yderst inkluderende holdning til åndsfænomener....og nedtoning af Guds Ord - karismatikerne sidestiller skriften med egne åndsoplevelser, katolikkerne sidestiller skriften med kirkens traditioner, som kontrast hertil siger lutheranerne: skriften alene!

Og nej, traditioner og ritualer er ikke lovtrældom, det kommer an på hvordan det hænger sammen med BIbelens lære. Men når man ikke vil underordne sig skriften sker der dette, at soleklare områder såsom sex før ægteskab, homovielser, kvindelige præster bliver dette kaldt "lovtrældom" ...og/eller omvendt man lægger mere til skriften end den kan bære eks. krav om egen ydre bekendelse ved dåb, forvandling eller symbolsk nadver!

Mkh Malli

Hej malli

Faktisk behøver jeg ikke skrive et svar til dit indlæg, fordi det er helt tydeligt, at mit indlæg har trådt på nogle ømme tæer og et svar blot vil starte en frugtesløs diskussion.
Blot dette:
Du skriver:
Hvordan i alverden kan du få det til at hænge sammen at en lære både kan være lovtrældom samt indeholde en sand retfærdiggørelseslære (af tro)?? Dette er intet mindre end en selvmodsigelse. Hvad er det dog for noget litteratur du har læst?
Citat slut.

Kommentar: Det var jo netop dette der undrede mig.
"Jeg får ikke det til at hænge sammen" - du misforstår, men jeg undrer mig over en luthersk lære, hvis model samtidig indeholder Luthers reformative "Retfærdighedsgørelse gennem tro".

Du skriver:
Og nej, traditioner og ritualer er ikke lovtrældom, det kommer an på hvordan det hænger sammen med BIbelens lære. Men når man ikke vil underordne sig skriften sker der dette, at soleklare områder såsom sex før ægteskab, homovielser, kvindelige præster bliver dette kaldt "lovtrældom" ...og/eller omvendt man lægger mere til skriften end den kan bære eks. krav om egen ydre bekendelse ved dåb, forvandling eller symbolsk nadver! Citat slut.

Kommentar:
Hvem skal bedømme om jeres udlægning af bibelen er korrekt ?
Der er jo ingen som får lov til at stille spørgsmål i et åbent miljø og dialog.

Nu er lovtrældom sex før ægteskabet, homovielser jo noget andet end du har nævnt. Det du nævner er ikke lovtrældom, MEN SYND.
Derimod er f.eks. antipati mod kvindelige tjenester i menigheden og religiøse opfattelser og regler der er fastlagt af imamer, religiøse ledere, Jehovas Vidner eller bestemte kirkeretninger absolut lovtrældom.
Hvilket Jesus advarer kraftigt imod i NT ligesom han skabte forargelse ved at overtræde de religiøse påbud, som Moseloven indeholdt:han løftede kvindernes status, helbredte på sabbaten, spiste sammen med syndere osv.


mvh
carl

Hej chemnitz

Følgende er fra Den Apostolske Lutheranske Kirke i USA og er et lille uddrag af deres doktriner:Power of The Spirit

The disciples, having received the Holy Ghost, were regenerated and became new creatures in Christ They now had righteousness, peace and joy in the Holy Ghost, which is the invisible spiritual kingdom of God. And they had been given the keys of the kingdom of heaven as Jesus had earlier promised (Matthew 16:19). This is the authority of the Holy Ghost, which is given to all whom God has begotten unto Himself ...with the word of truth (James 1:18). The disciples, whom Jesus had chosen to be His apostles, were not to go out on their own decision or in carnal zeal

to begin proclaiming the Word publicly Jesus told them to stay where they were and wait for the time appointed, when the Power from on high would be given to them And behold, I send the promise of my father upon you: but tarry ye in the city of Jerusalem, until ye be endued with power from on high (Luke 24:49).

They experienced this Power on the day of Pentecost, and from then on, ...in all Judaea, and in Samaria, and unto the uttermost part of the earth (Acts 1.-8). This is the Power in which only the true servants of Christ depend on, even at the present time, as the Apostle Paul said: And I, brethren when I came to you, came not with excellency of speech or of wisdom, declaring unto you the testimony of God nor I determined not to know any thing among you, save Jesus Christ, and Him crucified. And I was with you in weakness, and in fear, and in much trembling. And my speech and my preaching was not with enticing words of man's wisdom, but in demonstration of the Spirit and of power: That your faith should not stand in the wisdom of men, but in the power of God (l Corinthians 2:1-5).
Citat slut.

Bemærk:
They experienced this Power on the day of Pentecost, and from then on, ...in all Judaea, and in Samaria, and unto the uttermost part of the earth (Acts 1.-8). This is the Power in which only the true servants of Christ depend on, even at the present time,

Kommentar:
Hvordan hænger det sammen med din benægtelse af skriftens ord om Helligåndens funktion på samme vis i vore dage ????

mvh
carl

Hej Carl

""Jeg får ikke det til at hænge sammen" - du misforstår, men jeg undrer mig over en luthersk lære, hvis model samtidig indeholder Luthers reformative "Retfærdighedsgørelse gennem tro"." Hvorfor dog det, når det er fuldt ud bibelsk?

"Hvem skal bedømme om jeres udlægning af bibelen er korrekt ?
Der er jo ingen som får lov til at stille spørgsmål i et åbent miljø og dialog.

Nu er lovtrældom sex før ægteskabet, homovielser jo noget andet end du har nævnt. Det du nævner er ikke lovtrældom, MEN SYND."

Du ved lige så godt som jeg at mange har den indstilling at det bare handler om "traditioner", og det samme argument bliver brugt om det bibelske syn på kvindelige præster. Når en ting ikke er Gudsvillet er det forkert og dermed synd. Når Gud ikke vil have kvindelige præster, er en fastholdelse i dette humanistiske krav at definere som synd!

Mkh Malli

Hej malli

Du skriver:
Du ved lige så godt som jeg at mange har den indstilling at det bare handler om "traditioner", og det samme argument bliver brugt om det bibelske syn på kvindelige præster. Når en ting ikke er Gudsvillet er det forkert og dermed synd. Når Gud ikke vil have kvindelige præster, er en fastholdelse i dette humanistiske krav at definere som synd!
Citat slut.

Kommentar:
Hvor siger Gud i bibelen at han ikke vil have kvindelige præster ?
Paulus skriver det heller ikke, han taler om noget helt andet, som vedrører datidens strenge Moselove, som skulle overholdes. De nyomvendte jøder og hedninger blev advaret mod at provokere de religiøse magthavere, fordi de nyomvendte havde hørt Apostlenes lære nemlig evangeliet, der talte om at alle var lige. Det havde kvinderne ikke under Moseloven- ligesom Islam- og derfor skulle de tie i forsamlingen osv. osv. ellers kunne de risikere at blive stenet.

Det er udmærket at den Lutherske lære holder fast i bibelens klare tale, men hvorfor undtager I så lige Helligåndens ligeså klare tjenester og funktioner omtalt konkret i bibelen ? Hvor er det konsekvente i frasigelsen af dette område af evangeliet ?
Står der ikke noget om ikke at lægge til eller trække fra Guds ord ?

mvh
carl

hej Carl
Jeg anser for savidt ikke en eller anden apostolsk-luthersk kirke i USA som nogen selvstaendig autoritet (jeg kender faktisk ikke den kirke saerligt godt), saa jeg kan ikke se, hvad dens tro har med sagen at goere.
mht det sidste, saa er jeg da enig i, at Helligaanden virker idag og at forkyndelse sker i kraft af Helligaanden g at alene Helligaanden virker omvendelse(her kunne man jo saa spoerge om karsiamtikere ikke benaegter denne funktion af Helligaanden, som skriften taler klart om, naar de laegger vaegt paa at man skal beslutte sig for Jesus).
Der hvor jeg er uenig er, hvis man mener at de overnaturlige naadegaver fortsatte efter den apostolske tidsalder.
Men de emne debaterr vi jo i en anden traad, saa var det ikke bedst at holde den debat i den traad.

mvh. Magnus

Hej carl

Du skriver:

Det er udmærket at den Lutherske lære holder fast i bibelens klare tale, men hvorfor undtager I så lige Helligåndens ligeså klare tjenester og funktioner omtalt konkret i bibelen ? Hvor er det konsekvente i frasigelsen af dette område af evangeliet ?
Står der ikke noget om ikke at lægge til eller trække fra Guds ord ?

Debatten under markus 6 i kirke og tro handler jo netop om dette spoergsmaal. Jeg mener vi har argumenteret for at biblen ikke taler om disse gaver efter den apostolske tidsalder. Du beskylder os igen og igen for ikke at foelge biblens tale, men vil alligevel ikke imoedegaa vores argumentation konkret, men bliver i stedet ved med at sige at det er frugtesloest. Hvis du ikke gider argumentere, synes jeg saadanset heller ikke du burde blive ved med at slynge den slags beskyldninger efter os. Jeg synes mere det ser ud som om det er dig, der ikke vil have en aaben debat, men blot have at vi boejer os ubetinget under din bibeforstaaelse uden at blive overbevesist af biblen selv.

mvh. magnus

Hej chemnitz

Du skriver:
Helligaanden virker omvendelse(her kunne man jo saa spoerge om karsiamtikere ikke benaegter denne funktion af Helligaanden, som skriften taler klart om, naar de laegger vaegt paa at man skal beslutte sig for Jesus).Citat slut.

Kommentar:
Der er du helt forkert på den.
Selvfølgelig virker Helligånden omvendelse a la Johannes Evg. kap. 3 vers 1-8, men vi tror også på det efterfølgende i Paulus`ord i Romerbrevet kap. 10 vers 8-10 om at bekende og iøvrigt skriver Paulus videre i kapitlet i vers 13 om" Thi enhver, der påkalder Herrens navn, skal frelses"

mvh
carl

Hej chemnitz

Jeg mener ikke vi skal debattere det igen, men når I korrekt og rigtigt fastholder at I kun vil rette jer efter skriftens klare tale, så er det da naturligt at spørge, hvorfor I så frasiger jer den klare tale på punkter I ikke bryder jer om eller som M. Luther ikke forstod.

mvh
carl

Hej carl

Jeg kunne med samme ret spoerge: Hvorfor frasiger I jer biblens klare tale om at de profetiske naadegaver hoerte aposteltiden til.

mh. magnus

hej Carl
Jeg benaegter ikke at man skal bekende eller at de som paakalder Herrens navn, men at sige til folk at de skal beslutte sig for at foelge Jesus for at blive frelst er forkert. Hvis de ikke tror, kan det ikke hjaelpe dem at beslutte sig for det, det kommer de ikke til tro ved, og hvis de allerede tror skal de ikke beslutte sig for at blive frelst, men fordi de er frelst. De som paakalder Herrens navn er de som allerede tror og derfor paakalder ham, paakaldelsen er troens umiddelbare frugt.

mvh. magnus

Hej Chemnitz

Du skriver:
De som paakalder Herrens navn er de som allerede tror og derfor paakalder ham, paakaldelsen er troens umiddelbare frugt.
Citat slut.

Kommentar:
Den lamme mand som sad foran templet da Peter og Johannes
kom op for at bede, han havde bestemt ingen tro, derimod et ønske om en almisse.
Men Peter og Johannes brugte de nådegaver de havde fået på pinsedagen og istedet for guld og sølv fik han helbredelse og et helt nyt liv.

Dem Jesus mødte råbte efter ham og selv om Jesus vidste hvad de ville spurgte Han dem:
"Hvad ønsker du jeg skal gøre for dig" og een sagde: Herre lad mig få mit syn igen".

Så det er ikke enten eller så ordene i Johannes Evg. kap. 3 og Romerbrevet 10 passer godt sammen.

mvh
carl

Hej chemnitz

Velbekomme ! Jeg har nu 3 gange stillet det samme spørgsmål uden at få svar.
Dit indlæg er desværre uforståeligt.


mvh
carl

Hej Carl
Du har faaet svar alle tre gange, og i en to-tre debattraade foer det. Jeg er simpelthen uenig i, at biblen siger at de profetiske naadegaver varere ved. Jeg mener at biblens klare taler er, at det goer de ikke. Argumentationen kan du finde andetsteds.

mvh. Magnus

APROPOS BIBELENS KLARE TALE:

"Jag efter kærligheden, og stræb efter åndsgaverne, men især efter at tale profetisk."

"for I kan alle komme til at tale profetisk, men én ad gangen; så kan alle belæres og alle formanes."

"Altså, mine brødre, I skal stræbe efter at tale profetisk, og I må ikke hindre nogen i at tale i tunger."

"ringeagt ikke profetisk tale."

"Én får den gave at tale profetisk, en anden evnen til at bedømme ånder; én får forskellige slags tungetale, en anden evnen til at tolke tungetale. v11 Alt dette virker den ene og samme ånd, der deler ud til hver enkelt, som den selv vil."

Lad mig fortælle dig en ting Chemnitz: Åndens gaver, hvad de nu måtte være - Har intet med os at gøre, har intet med hvilken titel eller embede vi har at gøre, har intet med hvilken tid vi lever i at gøre, men har alt at gøre med Gud, for det er Ham der udtrykker sig igennem os på denne måde, Ham der formaner og udruster os ved Han Ånd på denne måde.

Ja, nådegaver ser man oftest hos mennesker med "titler" - dvs. Pastorer, Evangelister, Apostle osv., men det er ikke på grund af titlerne eller deres embede, men fordi Gud har bragt dem igennem Hans opdragelse, og gjort dem til gode forvaltere af Hans anliggender. For at nå hvor de er nået til, har krævet at de måtte lægge alt andet til side, gøre sig selv ydmyge og dø til sig selv og egen vilje, og fuldstændigt overgive sig til Guds vilje...

Ja, der er bestemt eksempler på dårligt forvalterskab, men det er ikke ensbetydende med at der ikke er gode forvaltere, der har måttet betale prisen for at nå dertil hvor de er nået med Gud...

Mvh. Carsten

Hej Carsten
Dine citater rammer jo rigtigt nok situationen i Korinth, men siger intet om naadegavernes forbliven efter den apostolske tidsalder. Min argumentation for at de ekstraordinaere naadegaver ophoerte efter apostlenes tid kan du laese, og eventuelt svare paa, i traaden Markus 16 under Kirke og tro.

mvh. Magnus

Jeg har læst din argumentation, og jeg synes ikke den er videre overbevisende...

Jeg ved at du bruger dette skriftsted, som beskrivelse af, da vi modtog Bibelen, som skulle være det fuldkomne:

1 Kor. 13:9
For vi erkender stykkevis, og vi profeterer stykkevis, v10 men når det fuldkomne kommer, skal det stykkevise forgå.

Men da jeg læste i Bibelen den anden dag, slog det mig, og jeg tror selvfølgelig på at det var Helligånden, selvom jeg ikke vil bruge dette til at gennemtrumfe min mening, men det slog mig at dette skriftsted beskriver det øjeblik når det fuldkomne kommer...

Johannes-åbenbaringen 10:6-7
og svor ved ham, der lever i evighedernes evigheder, ham som har skabt himlen og alt i den og jorden og alt på den og havet og alt i det: »Tiden er ude. v7 I de dage, da den syvende engel skal blæse og lade basunen lyde, er Guds hemmelighed fuldbyrdet, som han har forkyndt det for sine tjenere, profeterne.

Overvej det...

Mvh. Carsten

Hej Carsten

Da spoergsmaalet jo netop er, hvorvidt Helligaanden taler til os umiddelbart gennem profeti idag, maa du foerst overbevise mig ud fra biblen om at han goer det, foer du kan overbevise mig om at han gjorde det her den anden dag ved dig. Du frudsaetter det, du vil argumentere for.

mht. Johannes Abbenabring, saa mener jeg ikke at den aendre ved indholdet i 1. Kor 13. jeg ved ikke hvordan det er du mener den har relevans.

mvh. magnus