Michael Majerus holdt i forbindelse med den sidste Darwin dag en tale hvor han gennemgik kritikken af et af de klassike eksempler på evolution gennem naturlig udvælgelse.

Han konklusion er - som den hele tiden har været - at møllene er et godt og vigtigt eksempel. Beviserne for at udvælgelsen er sket på baggrund af fuglenes adfærd mener han stadig kun er stærke indicier, men han mener ikke der ind til videre er fremkommet nogen anden forklaring, som er tilnærmelsesvis så godt understøttet.

Talen kan læses her:
http://www.gen.cam.ac.uk/newdept/research/labs/Majerus/Darwiniandisciple.doc
(advarsel Microsoft Word Dokument)

De slides der henvises til i talen kan findes her:
http://www.gen.cam.ac.uk/newdept/research/labs/Majerus/Darwiniandisciple.ppt
(advarsel Micosoft Powerpoint dokument)

I talen henvises til en artikel af Matt Young som omhandler raten hvormed møllene blev genindfanget, den kan findes her:

http://www.talkdesign.org/faqs/moonshine.htm

/Søren

Hej Søren,
Det var et dejligt indlæg om et emne, som længe har trængt til en gennemgang.

Læg mærke til Majerus' konklusioner

1) The case of the peppered moth provides irrefutable proof of biological evolution through the process of natural selection.

2) While there is strong circumstantial evidence that differential bird predation is the main agent of selection, the evidence is only circumstantial.

Så altså: analyserne viser, at der uden tvivl er tale om at birkemåleren har gennemgået biologisk evolution under selektion for melanisme; men fuglene behøver ikke at være den eneste faktor.

mvh
LarsBj

Til dem som har bemærket det, så har jeg - for sjov - tilføjet et citat fra Dembski i min signatur.

Citatet er fra noget jeg antager er et forsøg på humor fra Dembskis side, og er han nyeste indlæg på

http://www.designinference.com/

Selve artiklen kan læses her.

http://www.designinference.com/documents/2004.02.SARS_Slams_ID.htm

/Søren

Det med lyse og mørke birkemøl (Biston betularia) er tilsyneladende dårlig videnskab. Den eneste, der kan fastslås med sikkerhed, er, at birkemøl forekommer i to typer, lyse og mørke. Den lyse type kan i perioder optræde i større antal end den mørke type. Dette er ikke nødvendigvis evolution, men en naturlig genetisk variation, der giver arten muligheder for at tilpasning og overlevelse.

Med venlig hilsen
Hoeg

Hoeg skrev:
"Det med lyse og mørke birkemøl (Biston betularia) er tilsyneladende dårlig videnskab."

Det er jo præcis det, det ikke er. Det er tværtimod god videnskab, der dokumenterer, at der er foregået en darwinsk evolution: nedarvning med forandring under selektion.
Majerus konkluderer, at der kan være andre selektionsmekanismer end fugles fødevalg, og det er så der, der er et udestående.

Du har øjensynligt ikke læst&forstået Kongstads links.

mvh
LarsBj

Det kan være befriende at betragte naturen, som den er og dermed se bort fra den sædvanlige darwinistiske vanetænkning og overdrevne ekstrapolering. Birkemøl er birkemøl (Biston betularia) både før og efter industrialiseringen. De data, der foreligger om den af darwinister formodede evolution hos birkemøl, harmonerer udmærket med teorien om skabte grundtyper, der er udstyret med et stort genetisk potentiale for variation og tilpasning.
Det sædvanlige lærebog-billede af lyse og mørke birkemøl ved siden af hinanden er et arrangeret foto, der er kopieret igen og igen. Den slags er efter min mening dårlig videnskab. Det er også dårlig videnskab at markedsføre birkemøllenes såkaldte ”industri-melanisme” som et bevis for, at der er sket en gradvis opadgående biologisk evolution.
Majeus mener, at ”der kan være andre selektionsmekanismer end fugles fødevalg”. Det er forståeligt, at han mener det. Biston betularia er nemlig nataktive insekter, der gemmer sig i dagtimerne. Selvfølgelig opsøger fuglene betularia-møl og andre insekter, der gemmer sig i revner og sprækker.
Selv om birkemøl er godt camouflerede, er det påvist, at fugle, der får mulighed for det, hurtigt lærer at udskiller camouflerede møl fra omgivelserne. Dette har Kettlewell undersøgt i et voliere-forsøg, hvor fugle blev fodret med både lyse og mørke betularia.

Med venlig hilsen
Hoeg

1) Det er påvist ud over enhver tvivl at melanismen skyldes biologisk evolution.
2) Det e rpåvist ud over enhver tvivl, at de rligger naturlig selektion bag.
3) Fuglenes fødevalg BEHØVER ikke at være den eneste faktor, der har givet naturlig selektion.

For mig at se tyder det på, at der ikke har været mulighed for skabte grundtyper. De data, der foreligger om den af darwinister formodede evolution hos birkemøl, harmonerer udmærket med teorien om bioloisk evolution, der er udstyret med et stort genetisk potentiale for nedarvet variation og tilpasning under naturlig selektion.

Sådan ser fakta ud, uden darwinistisk vanetænkning.

mvh
LarsBj

Café,

Kongstad skrev:

[...]

SK>Selve artiklen kan læses her.
>
>http://www.designinference.com/documents/2004.02.SARS_Slams_ID.htm

Problemet er, at ovenstående artikel er en parodi på de fordømmelser af ID, som darwinistiske lobbygrupper udsender. I artiklen beskyldes ID-tilhængere for at være medskyldige til mord, og som parodi kan den ikke forventes at udtrykke Dembskis holdning. Dette fremgår dog ikke af dit citat, som jeg derfor anser for værende vildledende og ude af kontekst.

Jeg er sikker på, at hvis kreationister begyndte at citere denne sætning:

"The theory of evolution, once regarded as the most rational explanation for the existence of species, was denounced by all the world's preeminent scientists as a hoax."
-- The Talk.Origins Archive, 1997

ville de blive beskyldt for vildledende citering, når det viste sig, at sætningen stammede fra denne parodi.

[...]

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse

Hej Andreas

Som jeg også skrev, så var citatet taget fra noget jeg antog var et forsøg på humor fra Dembskis side.

Jeg er godt klar over at citatet er vildledende, og det det var et forsøg på humor fra min side. Det erjo at sidestille med de utallige gange f.eks Darwin er taget til indtægt for at øjet ikke kunne være opstået gennem evolution, eller Gould er blevet citeret som om han mener at fossilrækken er utilstrækkelig.

Jeg var nysgerrig efter at se hvor længe der ville gå inden der kom en raktion, og nu er denne nysgerrighed tilfredsstillet

/Søren

Café,

Jeg mener aldrig, at vildledende citering kan retfærdiggøres, hverken som forsøg på humor, nysgerrighed efter en reaktion eller "Jamen, de andre gør det også!". Men siden du nu har fjernet citatet fra din signatur, vil jeg ikke træde mere i det.

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse