desuden var der heller ikke mennesker over hele jorden da de endnu ikke var spredt som det senere skete.

Noget andet er, jorden var heller ikke beredt for beboelse uden for menneskenes område, så at flytte ville heller ikke være så lige til

Det meste af Jorden har nu været beboet i 40-50.000 år eller mere.
Afrika endda i op mod 150.000 år.

Hvordan "beredt"?

A: Det meste af Jorden har nu været beboet i 40-50.000 år eller mere.
Afrika endda i op mod 150.000 år.

O: Nu er jeg gammeljords kreationist så det har jeg ikke nogen problemer med ...

A: Hvordan "beredt"?

O: Till the ground
remove the forest

jeg tror der sagtens kan have sket flere oversvømmelser over hele verdenen, men dette giver bibelen ikke noget svar på direkte

der kunne godt have været en oversvømmelse som var lokal og som var meget større, som var lige så stor som noahs flod indikere

Jo, bibelen siger bestemt at det var en lokal flod,

Hvor

vi må også huske på at der ikke boede mennesker over hele jorden

Jo, bibelen siger bestemt at det var en lokal flod, orden jorden, erets, kan ligeså godt oversættes med landet, ...

... vi må også huske på at der ikke boede mennesker over hele jorden, det var først ved babelstårnet at mennesker spredtes, de adlød ikke Gud bud om at befolke jorden, og også derfor lod Gud menneskene spredtes, ikke kun pga det andet mener jeg

Det er ganske givet rigtigt. Men hvis vandet begyndte at stige her omkring ville jeg da bare flytte til højerebeliggende områder..... finde noget "drivtømmer" at sejle på til jeg nåede udkanten af vandfloden...... Jeg tror altså ikke at menneskeheden var dummere end at de kunne flytte sig hvis de blev oversvømmet......

Hvordan mener du at en lokal oversvømmelse rent praktisk vil kunne drukne alle mennesker - så ingen undslap druknedøden uden i kanten af oversvømmelsen?

Jeg må indrømme jeg måske lige havde lidt for travlt, jeg har tænkt lidt på at det måske var for rodet og selvmodsigende og at jeg måske ikke lige fik tænkt de år ind i det jeg skrev.

Men her er det så.... jeg kender ikke nok til det du skriver til at sige jamen det tror jeg på, det eneste jeg har fået givet og som jeg ikke skal arbejde på, er min tro på Gud som er blevet mig givet. Hvad alt andet angår, så er jeg kun påvej...

Men jeg hvad det med en gammel jord angår, så har jeg ikke problemer med det da jeg tolker de milliarder af år ind et sted de fleste andre ikke gør

Jeg tror at det var hele jordens overflade...... til femten alen over det højeste bjerg...... som måske ikke var så højt dengang som det højeste er i dag..... har hørt noget om at alperne er opstået ved pladeforskydninger eller sådan noget..... det kunne jo godt være efter syndfloden....

Så du mener at Alperne er skudt op i løbet af blot 5-6.000 år?
Så vidt jeg ved taler vi i stedet om millioner af år (de tektoniske plader bevæger sig vist blot med noget der ligner 1 cm. om året).

Faktisk mener jeg ikke ret meget i disse sager ...... troede du havde fundet ud af det allerede...... Jeg tror

Jeg kan komme med nogle vilde gæt...... det er jeg ret god til (når jeg selv skal sige det)....... men teorier og beviser - nej der kan jeg ikke være med.....

Måske startede denne pladeforskydning med et ordentlig hak - de første par km eller hvor høje de der alper nu er(?).... det kunne være forårsaget af at vandmasserne brød frem - eller at den kraftige storm kunne have sat skub i det.....

Måske har alperne været der hele tiden - det kræver jo bare en del mere vand for at oversvømme det hele..... men for Gud er intet umuligt ......

Måske har alperne været der hele tiden - det kræver jo bare en del mere vand for at oversvømme det hele..... men for Gud er intet umuligt ......

Nej, når først vi tillader de magiske forklaringer, så er intet længere utænkeligt.

Har du nogle kilder man kan se?

Hvem er det her der observere? er det Noah? Er det Gud?

Du glemte også at svare på mit spørgsmål, hvor vil du have at alt vandet skal gå hend efter floden, der er jo pludselig 2 dele vand hvor der før kun var 1 del vand i undergrunden hvor vandet evt kunne gå hend?

Undskyld - jeg opdagede slet ikke det var et spørgsmål

Ja - den ene del smuttede vel ind på plads i jordens indre......... Den anden del (som måske var større eller måske mindre end den fra jordens indre) skulle jo et andet sted hen.......

Ved skabelsen sagde Gud at vandet skulle samle sig ét sted så landet kunne komme til syne..... v9 Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete. v10 Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt. ..... men hvor meget vand var der mon..... nu er jorden dækket af 2/3 (?) vand og resten land(?) tror jeg nok...... dengang kunne det have været omvendt...... Nu er vandet samlet mere end ét sted og ikke som Gud i skabelsen sagde....... noget af vandet hænger vel også oppe i en eller anden sfære et eller andet sted i rummet (har jeg hørt) ......

Jeg ved det ikke..... Jeg var det ikke dengang...... håber det har givet et nogenlunde forståeligt svar - ellers må du spørge igen

Ja - den ene del smuttede vel ind på plads i jordens indre......... Den anden del (som måske var større eller måske mindre end den fra jordens indre) skulle jo et andet sted hen.......

Jeg synes det virker som meget lang tid for en lokal oversvømmelse.....

On one occasion a flooding of the Tigris River brought the water level up some 22 1/2 feet and it was thirty days before the waters had run off sufficiently that the people could again go outside their city walls. (2) This is a rate of fall of about nine inches per day. Such a rate for a comparatively small flood in a very flat plain would be, I should think, not unusual. It may seem that twenty-two feet of water is not much of a flood. Anyone who has lived near a large river and has seen it rise eight or ten feet will know what a terrifying monster it suddenly becomes and how wide may be the spread of its waters.


Now, this total is not much affected if the months were twenty-nine or thirty days. For the present purposes, we have a period of perhaps approximately seventy-three days for the water to fall from the water-line of the ark till the ark was "high and dry," as indicated in Figure 1. There does not seem to me any other way of reading these figures nor interpreting their implication. So we have a rate of decline at a critical period of the Flood of only four inches per twenty-four hours. Moreover, the waters were only 324 days running off...From the cessation of the rain to the time the waters were fully abated--i.e., from the twenty-eighth day of the third month (Gen. 7:11,12) to the twenty-seventh day of the second month of the following year (Gen. 8:14)--the total number of days, according to William Lowe's calendar, is seen to be 324 in all. A very approximate estimate, at a run-off rate of four inches per day, gives a total depth of water of about 108 feet. It is conceivable that the run-off was much more rapid at first and only four inches per day for the last seventy-three days (on an average), but a fast rate of run-off would have caused considerable current and the ark would have undoubtedly been carried some distance by it. But one certainly sees no indication of such a current in the "ship's log" kept so carefully by Noah. How long would it have taken the waters of a world-wide Flood to run off? And where would they run to?

Det kunne jo også være at jorden "klapsede sammen" under vandtrykket oppefra når vandet fra jordens indre ikke længere lavede modtryk...... hvilket ville give nogle dybe huller som vandet kunne rende tilbage i (Fillipinergraven fx)

... ferskvandsfiskene, de ville jo ikke have en chance for at overleve alt det saltvand der ville blandes med det andet vand

I hvert fald ikke uden lidt magisk hjælp.

... men jeg er ikke ateist. Jeg udelukker ikke muligheden af en Gud. Jeg tror bare ikke på en sådan. Jeg kalder det at være fritænker.

Hvad kalder du befolkningen i Grønland?

Grønlændere eller inuitter, men hvor vil du hen med det

Hvis du vil kalde mig ateist, kan jeg ikke gøre noget ved det.

Selv siger jeg fritænker, og min private betydningsforskel går på, om der er tale om et fravalg eller en mangel på tro.

Jeg fraskriver mig ikke muligheden for at tro på en højere magt eller en pimær kraft eller igangsætter (aristoteles), ...

... men jeg kan ikke rigtigt forestille mig en sådan, så jeg har ikke noget "trosliv" over for denne og tager ikke en sådan med i mine betragtninger om verden.

Hvis man er flink, siger man inuitter. Hvis man tromler, siger man grønlænder. Du er flink, formoder jeg?

Og jo, jeg ved godt, du er bare er nysgerrig.

Jeg lægger nok bare flere nuancer ind end du gør, fordi der i min ordbog under "ateist" også er nævnt betydningen "gudsfornægter", og det dækker ikke min holdning.

Hvis du sætter lighedstegn mellem "ateist" og "gudsfornægter", så lader det faktisk til, at det er mig, der lægger flere nuancer ind Min definition af ateist er i hvert fald noget bredere (ikke at jeg overhovedet bruger det frygtelige ord "gudsfornægter").

Iøvrigt mener jeg slet ikke en gudsfornægter kan siges at være ateist. For at fornægte noget så skal man vel tro på det? En gudsfornægter er altså snarere en skabsteist.

Mit arktiske eksempel gik på, at der er forskel på, hvad lokale selv kalder sig (inuitter = mennesker) og så kolonimagterne (grønlændere, skrællinger o.l.). Jeg går ind for, at man skal forsøge at respektere de ord, andre selv bruger om sig.

Når man ser på alt det vand der skulle dække hele jorden, hvad så med ferskvandsfiskene, ..............

Det er rigtigt, at jeg er ironisk; men jeg er ikke ateist. Jeg udelukker ikke muligheden af en Gud. Jeg tror bare ikke på en sådan. Jeg kalder det at være fritænker.

Murens fald er uden tvivl den glædeligste begivenhed siden 2. verdenskrig, ...................................

1 Mosebog 41
v57 Fra hele jorden kom folk til Egypten for at købe korn hos Josef, for hungersnøden var hård på hele jorden.

Så kan jeg jo kalde dig noget. Flink??

Det er helt klart bedre end så mange af alternativerne

Mener du, at du ikke helt på forhånd udelukker muligheden af en gud, men bare ikke i skrivende stund tror meget på den hypotese? Og er en ateist, i modsætning til dig selv, 100% overbevist om, at der ikke findes nogen gud?
...
Jeg har nok ikke rigtig haft sans for nuancen her, men er glad for at blive informeret.

... at menneskene ikke var spredt over hele jorden før babel tårnet...

Så vidt jeg kan se, har Ateist og LarsBj det til fælles, at de begge er troende. Men det, de hver især tror på, kan ikke bevises. Det er jo derfor, de er nødsaget til at være troende.

Hvornår mener du at episoden med Babelstårnet fandt sted?

Skal det være foregået i Babylon kan det vel max være ca. 4000 år siden og menneskene har altså været spredt over hele jorden langt længere end det.

Det hindrer ikke floden da menneskene kunne have været spredt sig af flere gange

Nej det er jeg ikke, da jeg mener at floden er en lokal og ikke en global, hvordan forklarer du ellers at menneskene ikke var spredt over hele jorden før babel tårnet, hvordan skulle det så være hele jorden når der ikke var mennesker endnu?

Hvorfor kunne Gud så ikke bare give to af hver slags dyr besked om at gå uden for syndflodens rækkevidde i stedet for alt det bøvl med at bygge en ark.....

Det spørgsmål (hvorfor "alt det bøvl med at bygge en ark") er nu gyldigt uanset om syndfloden er lokal eller global
Gud kunne jo blot have ladet dem han ville dræbe falde døde om.

De kunne bare have flyttet til et andet sted:

Man kan jo sige at dette var et argument imod en lokal flod men Noahs ark var en prædiken om dom over menneskeheden og en prædiken om Guds langmodighed, desuden var der heller ikke mennesker over hele jorden da de endnu ikke var spredt som det senere skete. Noget andet er, jorden var heller ikke beredt for beboelse uden for menneskenes område, så at flytte ville heller ikke være så lige til

Gode argumenter

Nu med det med at mennesker ikke har spredt sig for 4000 (5000) år siden, så har jeg lige læst en artikel der sagde at populationsfaktorien rent faktisk passer meget godt med en oversvømmelse af menneskeheden

Jeg syntes det er godt at blive provokeret af dig, som du ved, så er jeg stadig på vej, jeg er ikke bange for at stille spørgsmål ved min tro, for så er jeg jo åben for svar, ...

... stiller du aldrig spørgsmål ved din?

åbenhed er vel vejen frem

Det er et stort puslespil hvor jeg helt sikkert må revurdere

... – altså er I begge troende. Efter min mening er det at tro en uadskillelig del af den menneskelige bevidsthed. Vi kan altså ikke frigøre os fra at tro på et eller andet.

Tro virker på dansk umiddelbart som værende svagere end viden.

Men når vi fx. taler om at tro på Jesus, så er der tale om tro i betydningen tillid. Så er det ikke en "det-tror-jeg-nok-tro, men hjertets overbevisning:

"Det her er virkelig, virkelig sandt! Jeg er overbevist om, at Jesus af Nasareth er den han selv siger han er."

Og at overbevise må vel være stærkere end bare at bevise ?

Ja, det er overstærkt

Men, nej!
At overbevise drejer sig om få nogen (evt. sig selv) til at have tillid til at et udsagn er sandt.
At bevise drejer sig om at vise, at et udsagn rent faktisk også er sandt.
Man kan godt have tillid til noget usandt, men man kan (ideelt set) ikke bevise noget usandt.

..., hvis vi vil gå helt ind til benet, så kan du heller ikke bevise, at det du er så sikker på at vide er sandt. For måske er du helt alene i hele universet. Måske findes der overhovedet ikke andet end dig selv og din drøm ..

Det må være klart for alle, at vi ikke kan eksistere uden troen på, at der er noget meningsfyldt med vores tilværelse.

Jeg er derfor sikker på, at selv den mest forhærdede Guds-fornægter vil sende Gud en tanke i dødsøjeblikket.

Ateisten kan jo ikke undgå at vide, at hun/han i så fald har alt at vinde.

Det spørgsmål (hvorfor "alt det bøvl med at bygge en ark") er nu gyldigt uanset om syndfloden er lokal eller global
Gud kunne jo blot have ladet dem han ville dræbe falde døde om.

Det er rigtigt - Gud kunne have gjort det på alle mulige andre måder også.....

Hvorfor Gud valgte oversvømmelse ved jeg ikke - nogen mener at det er billede på dåben.....andre mener at det var for at "gøre rent efter sig"....... andre mener sikkert noget helt syvende......

Hvis Gud havde ladet alle dem han ville falde døde om - ville det have givet et enormt oprydningsarbejde for de 8 overlevende.....

Hvis Gud bare havde fjernet dem han ønskede væk - ville vi jo være nød til at gå rundt og være bange for at blive plukket væk af en stor hånd fra himlen......

(kunne hurtigt udvikle sig til tro på marsmænd og den slags)

Ja, der er nærmest ingen grænser for, hvad man kan få folk til at tro på

Hvis Gud lavede en oversvømmelse og reddede nogle ved at de lyttede til Gud - ville de overlevende kunne forstå at det var deres tro der reddede dem...... at de andre døde fordi de var ulydige mod Gud...... At det ikke vil ske igen fordi Gud har lovet og sat et tegn (regnbuen) på at det ikke vil ske igen.....

Dette tegn er iøvrigt også et bevis på at syndfloden var global...... (hvis altså man godtager at Gud holder løfter og at Bibelen er sand)...... Gud lovede med regnbuen at han ALDRIG ville lave en sådan oversvømmelse igen....... hvis det var en lokal oversvømmelse har Gud jo ikke holdt ord (lokale oversvømmelser har vi haft mange af siden - ingen globale)...... og regnbuen ville istedet minde os om at Gud er en svigtende Gud....... En global flod + rengbue minder os om en Gud vi kan stole på og som holder løfter....

Her regner du jo baglæns: Givet at Gud er ærlig, så må syndfloden have været global.
Du kunne lige så vel regne den anden vej: Givet at syndfloden var lokal så er Gud uærlig.
Man ser det, man ønsker at se!

Jeg ser personligt blot en flot regnbue

Her regner du jo baglæns: Givet at Gud er ærlig, så må syndfloden have været global.
Du kunne lige så vel regne den anden vej: Givet at syndfloden var lokal så er Gud uærlig.
Man ser det, man ønsker at se!

Ja - jeg regner baglæns...... jeg har erfaret at Gud er ærlig og kærlig og almægtig og at Bibelen "holder" og jeg har tillid og tro på det og Ham......
Derfor har jeg også tillid og tro på syndfloden og at den var global......

Viste syndfloden mig tydeligt at Gud er den der svigter (ved at love ikke at lave lokale oversvømmelser igen nogensinde og så alligevel at lade det ske)....... så er jeg jo også nød til at tro at han svigter på alle de andre punkter..... men der har jeg jo selv erfaret og er overbevist om hans troværdighed.....

Hvis jeg afskriver noget må jeg afskrive alt.... også det jeg tro på i fast tillid..... Det kan jeg ikke.....

Man ser det man ser ud fra sine overvejelser og overbevisninger.....

Til os andre har han givet Ordet, som vi selv kan læse og lytte til. Han har kaldet nogle af sine syndige skabninger til at GÅ, DØBE og LÆRE, og Gud være lovet at mange har været "emsige" nok til at adlyde kaldet. Det skulle da være fyndigt nok, skulle jeg mene, jfr. Matt. 28,18-20:

Ja - jeg regner baglæns...... jeg har erfaret at Gud er ærlig og kærlig og almægtig og at Bibelen "holder" og jeg har tillid og tro på det og Ham......

Det er klart du har erfaret at Bibelen "holder" - du lukker jo øjnene for alle tegn på det modsatte

Vi kan altså ikke frigøre os fra at tro på et eller andet.

Ateisten vil derfor først skulle vælge, hvilke(n) gud(er) han skal satse på (citat slut).
Det forstår jeg ikke. Netop ateisten har jo et Guds-forhold og kender den Gud, han/hun tager afstand fra og ikke tror på.

Det er på en måde paradoksalt, at man kan have et godt kendskab til noget/nogen, man mener (tror på) ikke eksisterer.

Men uden et sådant Guds-forhold/-kendskab var der ingen grund til at være ateist.

Du spørger, hvad jeg mener med, at livet er meningsfyldt? Også for ateister må livet være meningsfyldt i og med, at ateisten – i ateismen - har fundet en mening med livet. Sådan må det være.

Det er vel ikke svært at forestille sig, at tvivlen kan opstå hos ateisten i de sidste øjeblikke. Også troende oplever tvivl i de sidste øjeblikke.

Ateister kan som andre gennemleve et godt, lykkeligt og meningsfyldt liv.

Blandt derfor vil det være helt naturligt, hvis ateisten i sine sidste øjeblikke bliver ramt af tvivl. Var ateismen den rette livsanskuelse? Konfronteret med døden er det helt naturligt, at ateisten vil spørge sig selv, om døden virkelig kan være meningsløs, når nu livet har været meningsfyldt.

Vi kan selvfølgelig ikke vide med sikkerhed, hvad et menneske tænker på i de sidste 20 minutter – eller 20 sekunder, hvor den døende eller nyligt afdøde endnu har evnen til at tænke/opleve. Men der er faktisk mange og troværdige beretninger om nær-død oplevelser.

Vil ateisten pænt takke nej, hvis han/hun får mulighed for at vælge mellem det store intet eller en fantastisk evighed, hvormed livet på jorden er at betegne som et kort øjeblik?

Det er klart du har erfaret at Bibelen "holder" - du lukker jo øjnene for alle tegn på det modsatte

Jeg kan godt se at det ser sådan ud fra din side

Noget som jeg syntes er vidunderligt er det vidnesbyrd Gud giver i vores liv for at bevise for os at han er til at han er bibelens Gud, vi kan virkelig ikke anstrenge os for at få Guds vidnesbyrd i vores liv, men vi kan bede og så Guds Ord