Du er velkommen til at komme tilbage med dine spørgsmål, når du har set den!

Det ku´også være at jeg skulle vente til der kommer en version for voksne.


mvh Tom S R Klausen

sjovt nok sluger de fleste alligevel alt med etiketten "videnskab", imens "det med Gud" gider de ikke have noget med at gøre... De har dannet deres egen lille afgud, nemlig deres "viden" og det deres forudfattede holdninger ellers velsigner.

Jeg TROR fordi jeg VED. Jeg har studeret mere end de fleste,

Tillykke med din egen lille afgud!

ja, hvis man hele tiden fokusere på hvad man selv mener, og at man lukker fuldstændigt af for det bibelen siger, imens man er ligeglad med at undersøge tingene nærmere, så kan man sagtens komme til den modsatte konklusion..

...når du nu påstår, jeg tager fejl, når jeg siger at verdenshistorien har fulgt bibelens furudsigelser til punkt og prikke, vil du så ikke være så elskværdig og fortælle mig, hvorfor jeg tager fejl i denne udtalelse?

Jeg svarede tilbage på det hele dette indlæg handlede om: Bibelen.. hvor skulle jeg vide fra, at der lå en ateist rundt om det næste hjørne, der ikke ville godtage de bibelske ting jeg kom med?

Du kan lige så godt vænne dig til det, vi er her og der ligger flere rundt om det næste hjørne.

SKAL jeg da lave en 25 siders videnskabelig og historisk forklaring på hvorfor bibelen er sand, når det ikke var det tråden egentlig handlede om?

Prøv lige at lade dit blik køre op til overskriften på tråden.

At du bare afviser det jeg siger med, at jeg ikke har historisk indsigt, uden at give nogen forklaring, det vidner vist mere om din "viden" end min "uvidenhed",

Indtil du fremkommer med nogle eksempler på din viden som er relevante i denne sammenhæng, så tillader jeg mig at tvivle en anelse hvad angår din historiske indsigt.


mvh Tom S R Klausen

Tro mig, det er faktisk muligt at lære gamle hunde nye kunster, selv om det siges at gå ned ad bakke med indlæringsevnen fra man er 30 (nogen siger endda 7 år!)

Og som Kipling, den gamle hedning, så rigtigt sagde: "The child is father of the Man" ...

Så omtalte video er altså ikke blot lavet for børn, men også af børn?

Forøvrigt var det ikke Kipling, men derimod William Wordsworth
og citatet stammer fra digtet "The Rainbow":

MY heart leaps up when I behold
A rainbow in the sky:
So was it when my life began;
So is it now I am a man;
So be it when I shall grow old,
Or let me die!
The Child is father of the Man;
I could wish my days to be
Bound each to each by natural piety.


mvh Tom S R klausen

det var jo slet ikke Kipling, men Wordsworth.
Men stadigvæk et godt digt, tak for citatet,

Nu er det ikke sådan at jeg er ekspert i hverken Kipling eller Wordsworth ( et perfekt navn til en digter ), jeg kopierede blot citatet og pastede det ind i Google og fandt så frem til digtet.

og undskyld min manglende seriøsitet -
som kommer over mig en gang imellem.

Det behøver du skam ikke at undskylde; at du udviser humoristisk sans betragter jeg kun som et plus.

Og jeg smider håndklædet i ringen nu, hvor jeg står og hænger her i mit ringhjørne og har tabt på point, og også må se i øjnene, at du ikke er meget for det med at blive som barn igen ...

Hvis du med " at blive som barn igen ", mener at jeg skal se bort fra den viden som jeg mener at besidde, ja så lader det sig ikke gøre; men derimod kan jeg sagtens identificere mig det som Wordsworth beskriver i sit digt, nemlig at kunne bevare barnets evne til begejstring over naturen.
Iøvrigt så var Wordsworth sikkert også "hedning", ellers ville han næppe anvende et udtryk som "natural piety" (naturlig fromhed).

Og så er det vist ikke bokseren selv, men hans/hendes sekundant som afgør hvornår håndklædet skal smides i ringen;
og jeg tror nok at der skal mere til at slå dig ud.


mvh Tom S R Klausen

E: Jeg svarede tilbage på det hele dette indlæg handlede om: Bibelen.. hvor skulle jeg vide fra, at der lå en ateist rundt om det næste hjørne, der ikke ville godtage de bibelske ting jeg kom med?

T: Du kan lige så godt vænne dig til det, vi er her og der ligger flere rundt om det næste hjørne

Fy, Fy, ikke bande!

Gud, gjorde jeg virkelig det?
Det er jeg fand'me ked af!

Indtil du fremkommer med nogle eksempler på, hvad det er jeg har sagt, som er fuldstændigt hen i vejret, og forklarer hvorfor, så tillader jeg mig at tvivle på, at sandheden er din hjertesag.

Jeg har i mit indlæg tilladt mig at betvivle din historiske indsigt, da du ikke, som jeg ser det er fremkommet med noget som helst der kunne underbygge dine påstande; og jo, jeg er uenig med dig, men jeg har på intet tidspunkt anfægtet din ærlighed, hvorimod du åbenlyst betvivler min.

At du et par gange anvender mit navn, og derved personliggør debatten, ville jeg sagtens kunne leve med, hvis du selv havde nosser nok til at til at lægge navn til dine udgydelser, men det har du jo tilsyneladende ikke.

Jeg ser derforfor ingen som helst grund til at spilde mere tid på dig. Kort sagt: F.O.

Mvh Tom S R Klausen

Bevisbyrden er skam fremlagt: Bibelen. Læs den igennem og se så på verdenshistorien, og fortæl mig så, om jeg ikke har ret.

I Bibelen blev det forudsagt, at Israel skulle samles igen... Det er sket...

men højest sandsynligt en gentagelse af argumenter som jeg har hørt/læst mange gange før, og som jeg på ingen måde finder overbevisende.

(undskyld)

I stedet for at debatere hvad filmen "højest sandsynligt " handler om eller kan rykke/ikke-rykke...... hvad så med at sætte et par timer(?) af og se den..... derefter vil der være mere hold i debatten da i så begge har set hvad i taler om..... bare et forslag

I stedet for at debatere hvad filmen "højest sandsynligt " handler om eller kan rykke/ikke-rykke...... hvad så med at sætte et par timer(?) af og se den..... derefter vil der være mere hold i debatten da i så begge har set hvad i taler om..... bare et forslag

Jeg ville ikke have noget mod at afsætte et par timer til at se en film produceret for voksne; og endda betale for det, hvis jeg havde en hvis garanti for at den indeholdt nye og for mig afgørende argumenter.
Men at skulle erlægge næsten 200kr for en film beregnet for folkeskoleelever anser jeg på forhånd for spild af penge.
Hvis bibelforskningen var et helt nyt og ukendt emne for mig, ja så er det da sandsynligt at jeg ville kunne få et vist udbytte af filmen; så jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har givet udtryk for: nemlig at jeg anser det for lidet sandsynligt at omtalte film skulle indeholde noget for mig afgørende nyt.

mvh Tom S R Klausen

Hvor meget "bevismateriale" skal der til, før du kan/vil tillade dig at duperes??

Min påstand er, at Bibelen er sand... Men at vores tolkning af den, ikke altid er helt gode... Nogen gange kan vi se sammenhængen, andre gange har vi sværere ved det...

Som at gå op af en sti, på en bakke... I starten kan vi kun se, det der er lige omkring os, men jo højere vi kommer, jo mere kan vi se... Og nogen ting har vi slet ikke set endnu...

Det er min påstand...

Det jeg prøvede at sige i mit første indlæg var blot at den analogi som du anvendte for at lette forståelsen af dogmet om Jesus som 100% menneske og samtidigt 100% Gud, ikke egnede sig til formålet. Nu har jeg selv en ganske veludviklet fantasi, så jeg finder det ikke svært at forestille mig at Gud godt kunne blande sig med et menneske som fx ved befrugtning af et æg i en kvinde ved Helligånden...... ; men problemet i denne sammenhæng er bl.a at Jesus i flg kristen opfattelse ikke er et blandings produkt altså 50% menneske og 50% Gud, men deimod 100% af hver: jvnf dit eksempel så er du jo ikke 100% din mor og 100% din far men 100% Ester.

Ester: Jeg tror også at det var mennesket Jesus der var bange for at dø og tage straffen og at blive forladt af Gud....... Det hænger da meget godt sammen med at jeg også tror at det var mennesket Jesus som betalte på korset og blev forladt af Gud.....

Tom: Ja, det virker da rimeligt sammenhængende; men du kommer på kollisionskurs med Folkekirken og dens trosgrundlag, da Jesus i flg denne besidder to naturer men kun en personlighed, altså det modsatte af treenigheden som består af én natur men tre personligheder. Sådan som jeg læser dine indlæg så forekommer det mig at du splitter Jesus op i 2 personer: en menneskelig og en Guddommelig, og det er altså ikke i overenstemmelse med Kirkens lære.

Jeg er temmelig overbevist om at det ikke kun var ordet men selve begrebet treenighed som Lukas ikke kendte, det tog immervæk godt 300 år at komme frem til den udformning af læren som vi kender. At det skulle være nemmere at " at fatte i datid end i fremtid..... " tvivler jeg på; jeg er endnu ikke stødt på nogen som påstod at kunne forstå det, og som var i stand til formidle denne forståelse; men det kan jo nåes endnu.

3 timers fravær af Gud? Det må da siges at være let sluppet sammenlignet med alle os som jo er dømt til et evigt Gudsfravær.

Ester: Der findes faktisk folk som har troet og været det man kalder "levende troende" - men som af en eller anden grund (satans lokkerier) har valgt at droppe troen på Jesus

Tom: Forestiller du dig at troen er noget som man kan slå til og fra efter behag? Man vælger jo ikke at tro eller lade være overnight, det er som oftest en gradvis og for nogle en ganske langvarig affære.
Hvorfor har du sat "satans lokkerier" i parentes,når det er jo tilsyneladende den eneste grund til frafald som du kan forestille dig.