Café,

Min artikelserie, Men er det vildledning?, er blevet forøget med artiklen Behes urcelle, indeholdende endnu et eksempel på, at Kenneth Miller fejlciterer Behe.

Kommentarer er velkomne.

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse

I Andreas' artikel fremgår flg. citatveksling:

Behe:
"Lad os sige, at for næsten fire milliarder år siden lavede designeren den første celle, allerede indeholdende alle de irreducerbart komplekse biokemiske systemer, der er diskuterede her, og mange andre. (Man kan forestille sig, at planerne for de systemer, der skulle benyttes senere, såsom blodstørkning, var til stede, men ikke `aktiverede'. I vore dages organismer er masser af gener de-aktiverede i et stykke tid, nogle gange i flere generationer, så de kan blive aktiverede på et senere tidspunkt.)"

Miller:
Dette betyder, at for milliarder af år siden blev en ydmyg prokaryote udstyret med gener, der ville være inaktiverede i hundrede millioner af år, før de producerede den eukaryotiske cilia, og gener for blodstørknings-proteiner, der ville tilbringe mere end en milliard inaktive år i genetisk `nedfrysning'. Og hvad vil ske i løbet af disse milliarder af år? Som enhver, der studerer genetik vil fortælle, vil den naturlige udvælgelse ikke være i stand til at fjerne genetiske fejl, da disse gener ikke bliver udtrykt. Dette betyder at mutationer vil hobe sig op i disse gener med en nervepirrende fart, hvilket vil gøre dem håbløst ændrede og ubrugelige, hundrede millioner af år før Behe siger, at der vil være brug for dem." (Miller, 1996)

Hvad gør Behes forklaring godt for, hvis han ikke selv mener, det er således?

Hvordan mener Behe, det gik for sig?

Mvh
Zaphod

Café,

Zaphod skrev:

[...]

Za>Hvad gør Behes forklaring godt for, hvis han ikke selv mener, det er således?

At vise, at ID ikke er identisk med ungjordskreationisme.

Der er intet galt i at benytte hypotetiske scenarier, som man ikke selv tror på. Lidt ligesom når ateistiske darwinister foreslår, at Gud kan have benyttet de naturlige processer til at skabe, som et argument for, at darwinisme og kristendom ikke er uforenelige.

Za>Hvordan mener Behe, det gik for sig?

Jeg ved det ikke. Men dette er irrelevant for spørgsmålet, om Miller misrepræsenterede Behe (hvilket jeg har bemærket, at ingen endnu har hverken afvist eller taget afstand fra - det kan da ikke være tilfældet, at darwinister bifalder Millers vildledning?).

[...]

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse

Café,

Hoegs svar på dette indlæg har fået sin egen tråd.

mvh.
Andreas Peterson
Ordstyrer på "Tro, fornuft og videnskab"