Er der ingenting, slet ingenting, som her i vores mediestyrede samfund, bør formenes adgang til det offentlige rum? I aviserne, radioen, fjernsynet, biograferne, internettet, reklamerne osv. osv.? Der er jo visse restriktioner, og jeg går ikke ud fra, at nogen synes de helt skal fjernes.
spørgsmålet er vel bare, hvor grænserne skal gå.

Synes du, at vi kristne, ene af alle, bør lade være med fx. at gå i demonstrationstog eller samle underskrifter for at skabe opmærksomhed om vores synspunkter? Skal vi bare blive pænt inde i vores kirker og holde os væk fra debatten i det offentlige rum?

Side6: Mange forestiller sig måske tit, at sexbutikker kun tiltrækker seksuelt frustrerede enlige, ældre mænd.
Hanne: Jah! Det er et sjovt billede, men vi sælger lige så mange pornofilm til kvinder efterhånden. Vi startede jo egentligt som en kvindebutik, men jeg oplever, at der er lige så mange mænd som kvinder efterhånden. Der er lidt mere rum til at være mand hos os. Der oplever jeg den moderne mand, der er ved at vokse frem. En mand der stadig kan det der med målsætninger, men som også er begyndt at gå på opdagelse i sin egen sanselighed. Og det er jo smukt så meget mænd gør for at gøre deres kvinde tilfreds. Og også kvinder den anden vej

Altså et temmelig afslappet forhold mellem mænd og kvinder i denne "lystens bule"! Min morale i dette spørgsmål er, at man gør de ting som begge parter er interesserede i og har glæde af, og hvis en sex-messe kan hjælpe folk til en større glæde, hvem er vi så, der skal blande os?

Sexmesser som sådan undertrykker eller udnytter ikke kvinder.


og det er altså ikke kun kristne der har denne indstilling.

Det er korrekt. Min bedre halvdel (nej jeg er stadig ikke ledig ) bryder sig bestemt ikke om sex-messer; men det er fordi hun er blufærdig - ikke af religiøse skrupler..... Og som følge deraf er jeg heller ikke specielt interesseret i sex-messer; men det kan andre altså godt være for min skyld.

Jeg tror, alle vil blive lidt gladere, hvis de har et afslappet forhold til sex. Nå ja, måske skal mændene ikke slappe HELT af ... for tidligt

Det glæder mig, du er enig i det sidste punkt.

mvh
LarsBj

PS! Hanne Stensgård har sin egen hjemmeside: www.elixir.dk om sexualitet mm, hvor der bl.a står disse kloge ord: HVOR EROTIK OG RELIGION SKILLES,
BLIVER EROTIKKEN FORFLADIGET OG RELIGIONEN KOLD.
( W. Schubart )

Har du statistisk grundlag, eller er det bare en fordom?

. Noget andet er, at man stempler det som perverst, bare fordi andre kan lide det.

Vi skal værsågod at være frisindede. Være et serviceorgan for de skattebetalende medlemmer.

Jeg tror altså ikke den der Sexmesse blev aflyst alligevel... Min veninde fra klassen var i hvert fald dernede! Så deeet...

Hvorfor løser de ikke problemerne i folkekirken først, så de i det mindste har et alternativ at tilbyde, før de farer på nye korstog?

Det anede mig, at du med det navn, måske kunne have den holning.

Ja, jeg er nok egl. ret forudsgelig i mine holdninger

Har du nogensinde overvejet, hvad kirke det står for??

Er du helt sikker på det ville være rigtigt af en KRISTEN kirke, at være frisindet. Helt objektivt set.

Om folkekirken skal være en statskirke. Tjahh, det er jeg nu personligt, ikke så sikker på. Der ville ihvertfald være kæmpemæssige fordele ved ikke at være det.

CHOKERET!!??

Nej, jeg er faktisk ikke det mindste chokeret. Jeg ved skam udemærket godt at en del kristne (incl. nogen af dem på høje poster i Folkekirken) ønsker at blive fri af statens omklamring. Jeg forstår dem også godt.

Men foreløbig, så er den altså statskirke!

Så på dette (ene) punkt kan det ligefrem være, at vi er helt enige

For mig at se skal et samfund styres politisk og ikke religiøst. Er vi ikke alle forargede og forfærdede over de regimer, der findes i visse muslimske lande? Hvorfor i alverden skulle vi dog være det, hvis vi selv ønsker vores religion skal have samfundsindflydelse?

Her ser vi forskelligt på det.
Jeg synes bestemt, at kristendommen skal have - og faktisk også har! - samfundsindflydelse. Selv om de færreste tænker på, hvor vores etiske skrevne og uskrevne love og regler, og retningsgivende tanker om frihed, lighed og broderskab, udspringer fra.

Men hvis vi nu forestiller os (oh hellige enfold ?) at en kristen vækkelse i Danmark skulle føre til, at de fleste at folketingets - naturligvis demokratisk valgte - medlemmer tog kristendommen alvorligt og handlede på den. Tror du så, at vores land ville blive styret med vold og tvang? At nogen, som ikke ønskede det, fx. ville blive tvunget til at blive døbt og gå i kirke? At anderledes troende eller ateister skulle blive forfulgt eller chikaneret?

Selve evangeliets budskab er netop ikke foreneligt med nogen form for tvang, så tanken om et land styret af kristne politikere burde ikke forfærde dig! Du skriver, at hvis vores kristne kirke skal have politisk indflydelse, så må der også gives plads til andre religioner. Ja, selvfølgelig - det bliver der da sandelig også i høj grad,
og de bliver indvalgt hvis der er tilstrækkelig mange, der stemmer på dem.

Så jo, jeg synes vi alle lov til - og moralsk også pligt til - at give til kende hvad vi mener.

Hvis vi, med bibeholdelse af vores grundlov, skulle komme ud for, at der fx. blev indvalgt flest muslimer eller andre med en anden religion i folketinget, og hvis vores kirker blev omdannet til islamiske centre, så måtte vi bøje os for det. (Og personlig ville jeg så forsøge at emigrere, hvis jeg kunne finde et kristent land et andet sted på kloden, men det er noget helt andet!)

Jesus siger (Matt. 11,29):
Tag mit åg på jer, og lær af mig, for jeg er sagtmodig og ydmyg af hjertet, så skal I finde hvile for jeres sjæle.

Så frygt ikke kristen indflydelse! Med mindre du altså mener, at den, med sit budskab om at have kærlighed til næsten og også at hjælpe dem, som forfølger os, kan udgøre en samfundsfare?

kristina

Jeg frygter heller ikke kristen indflydelse - jeg frygter dem, der skal administrere den.

... jamen så er du da i din fulde demokratiske ret til at stemme imod, at deltage i lovlige (mod)demonstrationer, samle underskrifter, at skrive læserbreve, klage til kirkeministeren og hvem der ellers måtte have noget at skulle have sagt.

Jeg mener dog selv, at vi som Guds folk er kaldet til ikke kun at sidde i kirken og bekræfte hinanden, men også til at gå ud i verden og gøre hvad vi hver især magter for at udbrede kendskabet til Guds kærlighed og hans befriende, frelsende ord.

I et demokratisk land må enhver finde sig i, at mennesker med en anden mening også har ret til at ytre sig. De, som ikke kan tåle det uden at føle sig personlig forlempet, har da vist brug for psykologhjælp?

kristina

Det, vi er uenige om, er om denne udbrede kendskabet til Guds kærlighed skal gøres med formaning eller med forbud.

Kr.: I et demokratisk land må enhver finde sig i, at mennesker med en anden mening også har ret til at ytre sig. De, som ikke kan tåle det uden at føle sig personlig forulempet, har da vist brug for psykologhjælp?

Ma: Det er svært for mig ikke at blive en anelse provokeret over den sidste sætning.

Jeg kan godt se, det kan lyde provokerende. Undskyld, det var ikke min mening.

Jeg bliver bare selv så provokeret, når nogen synes at kristne ikke skal have samme ytringsfrihed som alle andre borgere.

I et demokratisk land bør man vel også kunne besøge en sexmesse uden at have højtråbende kristne hængende over nakken?

Øhm, angående psykologhjælp - så når demokratiet om et par år beslutter, at homofil vielse skal være fast tiltag i folkekirken, skal de kristne, der derefter vælger at forlade denne og gå i en frikirke, fordi de føler sig forulempet af tiltaget, så have psykologhjælp?

Jeg ville da kæmpe for at få indført en særlov, på samme måde som der gælder en særlov for nazister (ikke at sammenligne homofile med dem) der sætter dem mere uden for ytringsfriheden og demokratiets regler end andre, da deres holdninger anses som værende uden for demokratiet.

Nej jeg mente mere en lov der begrænser udefrakommendes mulighed for påvirkning af kirken. Også indbefattet regeringen og andre instancer, der til tider selv tror de sidder en række højre oppe end Gud.

Det jeg mener er, at hvis en gruppe kristne med underskriftindsamling kan forbyde en sexmesse, kan en gruppe muslimer (undskyld jeg hakker på dem) så også med underskriftindsamling forbyde kirkeklokker om søndagen ...

... eller kan en gruppe homofile med underskriftindsamling fjerne Jesus udtalelser om homofili fra bibelen?

Det ikke alt, alle skal blande sig i, selv om vi har ytringsfrihed. Religiøse grupper vil jo altid være hinandens modstandere, så det ville være absurt hvis de begyndte at ændre på hinanden ved hjælp af ytringsfriheden.

Er det så ikke det, vi burde sprede som budskab? I stedet for at gå rundt og påtvinge andre mennesker vores holdninger?

Jo, det er uden tvivl budskabet om Jesus, som vi skal forkynde for andre mennesker!

Men når det er sagt, så gælder det for i hvert fald mit eget vedkommende, at min tro også afføder nogle holdninger, som ind imellem kan være svære at undertrykke

For et års tid siden, var der en lignende messe i en by i nærheden af, hvor jeg bor, og der var plakater for den ALLE vegne. På busskure, lygtepæle, el-skabe m.m. Det prægede gadebilledet meget stærkt at have en sex-messe i byen, og jeg var meget træt af at få smidt bare bryster og lak og læder i hovedet stort set overalt!

Og så var plakaterne heller ikke ophængt over børnehøjde!

Guds fred!

-Thilde

Og dermed ja til at staten skal betale uden at have suveræn indflydelse. Blot fordi staten betaler, behøver den ikke at bestemme alt.

A: ... hvis de kristne endelig skal have lov at kalde til bøn, så skal muslimer vel have samme ret?

M: Som en eller anden engang sagde: Vi har religionsfrihed - ikke religionslighed.

A: men der er dog et eller andet sted juridiske grænser for, hvad kristne kan tillade sig at byde fx de homoseksuelle.

M: Det forstår jeg ikke. Kristne byder dem ikke noget andet end frelse.

Hvis du vil klandre nogen for, at homofile ikke kan blive viet i en kristen kirke, på baggrund af at kirken har sin grundvold i en skriftsamling, så skal du vist have fat i ophavsmanden til bibelen i stedet.

Du behøver selvfølgelig ikke tro på hvad jeg skriver. Jeg havde læst det i Jyllandsposten, men kan desværre ikke referere til artikel og dato mv., men jeg mener stadig ikke det er total uvederhæftig snak.

Blot fordi staten betaler, behøver den ikke at bestemme alt.

Hej Lars Bj

Pervers defineres som unaturlig, abnorm og bruges primært i sexuel henseende...og ikke hvad man kan lide at spise.

. Noget andet er, at man stempler det som perverst, bare fordi andre kan lide det.

I din udtalelse ligger "at bare man kan lide det er det ikke perverst" så lade mig tage et grelt eksempel, vel det ypperste eksempel på perversioner, nemlig "Kannibalen" fra Tyskland, hvis vi lige tænker os væk fra, at der var tale om en ulovlig handling, så blev handlingen foretaget af to mennesker, der var enige!om at føre deres fantasi ud. Alligevel kan dette jo ikke andet end støde, det handler ikke om hestekød fremfor fisk, men fordi det er naturstridigt og abnormt.

Det er vel rimeligt, at selv pervers sex kan foregå mellem gensidig enige parter? Mig bekendt er det et personligt valg om man vil følge en religions vejledninger, der behøves der ikke smagsdommeri og fordømmelser til. I mine øjne er hverken kannibalsex, pædofili, sadomasochisme osv. nødvendigvis forbundet med noget naturstridigt. Det har altid været en del af mennesket, sex er mere end reproduktion. Resultatet du kan læse i ekstrabladet er jo ikke andet end eksponenter for den seksuelle drift i mennesket. At knytte seksualdrift til kærlighed er en fejl, det tror jeg hverken du eller Jesus kan elleer skal lave om på.

De færreste begriber, at højtråbende kristne demonstranter ikke bare er nogle frustrerede, forargede snerper, som ikke under deres medmennesker, inden for lovens rammer, at gøre som de har lyst til.

Men som sagt, de som føler sig kaldet til at prøve at udbrede evangeliet på den måde, skulle ikke behøve særtilladelse til at gøre det.

.. jeg vil bare her indskyde, at det nok slet ikke er umuligt at staten ikke yder mere til kirken, end kirken yder til staten - kirken har en del administativt registreringsarbejde - og begravelsesomkostninger, som staten skulle påtage sig, hvis stat/kirke blev separaret - - så det er et åbent spørgsmål, om ikke skatteyderne, også de ikke-kristne, har økonomisk fordel af at beholde ordningen som den er, alt taget i betragtning.

Ikke at jeg synes det økonomiske bør være af afgørende betydning i overvejelserne om stat-kirke relationen.

Men hvis vi nu forestiller os (oh hellige enfold ?) at en kristen vækkelse i Danmark skulle føre til, at de fleste at folketingets - naturligvis demokratisk valgte - medlemmer tog kristendommen alvorligt og handlede på den. Tror du så, at vores land ville blive styret med vold og tvang? At nogen, som ikke ønskede det, fx. ville blive tvunget til at blive døbt og gå i kirke? At anderledes troende eller ateister skulle blive forfulgt eller chikaneret?

... hvor liberale bør vi være?

Nu er der jo bare en masse forældre og andre ansvarlige, som i realiteten ikke er, og ikke kan være ansvarlige, fordi de ikke magter opgaven eller slet ikke er til stede ...

Nå, jeg husker nu en sex-messe hvor "højdepunktet" var samleje for åbent tæppe...og så er vi da vist en tand videre end laksøvlerne, som du kan købe i de fleste skobutikker.

Kort sagt kræves der både at enhver lever disciplineret, og at han også hjælper sin næste til det

For mig er det af afgørende principiel betydning, at staten ikke bidrager til nogen form for religionsdyrkelse.

Og det er jo heldigvis - du vil nok sige desværre - ikke sådan bare lige ....

Det skulle gerne være til malli, gør jeg noget forkert?

Ang. hele dit indlæg: Øh, det gad jeg godt jeg havde skrevet ...

Ironisk mener jeg her du modsiger dig selv lidt (?) - alt efter, hvordan vi skal forstå omfanget af demokrati, naturligvis.

Det, mange kristne er imod er kirkens vielse af homofile par - ikke adoptioner/befrugtninger ...

Du har selvfølgelig ret: kunstig befrugtning af lesbiske par er en velkendt kristen mærkesag

Hvis kirken ikke skal blande sig i homofiles forhold, hvorfor skal homofile så blande sig i kirkens forhold? Her svarer du naturligvis p.g.a. statsstøtten. Det er berettiget nok.

Imidlertid er du så nødsaget til at opstille følgende også:

- Vi kristne risikerer at blive tvunget til at bidrage til bibelstridige handlinger i en kirke, der har bibelen som grundlag.

Det er jo problematisk.

Jeg syntes da du skal huske, at blot fordi staten betaler ditten og datten, giver det ikke enhver ret til at kræve enhver ændring ethvert sted på enhver måde i mammons hellige navn.

I grunden ærger det mig denne debat er drejet over til en debat om demokrati, nu den startede om sexmessen og om kristne bør gå i protest for at forbyde ikke-kristne noget. Men det er nok min skyld den er drejet væk.

Du må jo acceptere, at med Folkekirken som "hele folkets kirke" så rummer den altså mange vidt forskellige kirkelige retninger. Nogle af disse er indædt imod homoseksuelle mens andre er yderst tolerante.

Hele folkets kirke? Mener du dermed, at folkekirken også skal være kirke for dem, som har valgt ikke at være medlemmer?

Hvis nogen kristen er "indædt imod homoseksuelle" er der noget vedkommende har misforstået. Homofile ikke større syndere end heteroer og i lige så høj grad Guds elskede skabninger. Men Guds ord i Bibelen forbyder altså ægteskab mellem to personer af samme køn, og Gud er ikke spor tolerant.

Med hensyn til økonomien: Man betaler også (lidt) til kirken via statsskatten, selv
om man ikke er medlem. På samme måde som også barnløse betaler til skoler og institutioner, og jeg til nordjydske motorveje ... sådan er nu engang betingelserne.

kristina

Mener du at alt hvad Staten støtter er noget alle skal kunne blande sig i..... også dem som slet ikke bruger den støtede del.....

Jeg bruger fx ikke sportsforeningerne til noget som helst - og synes faktisk at de burde kunne klare sig på frivilligt arbejdskraft og egne midler..... når de nu absolut vil ud og sparke til en bold......

Nu betaler jeg jo skat ...

... og dermed betaler jeg også for at folk kan komme i en klub og spille fodbold mv....... Jeg synes det skulle være mere folkeligt - så drop lige alle de regler og sager..... off-side... hvad kan vi bruge det til...... vil man have en statsstøttet fodboldforening må man acceptere at det ikke er sikkert at folk gider følge reglerne.....

Jeg siger også at kristendommen (som folkekirken jo skulle representere) har nogle regler (Bibelen) og hvis de ikke var der ville det blive noget rod...... Hvorfor må "foreningen" folkekirken ikke holde sig til de regler der hører den til.

Hvis man ikke vil overholde reglerne i folkekirke-klubben må man gå et andet sted hen - og det kan man jo faktisk godt gøre, også som homosexuel.... de kan gå hen i den klub som hedder rådhuset og spille efter deres regler der.....

Hvis nogen kristen er "indædt imod homoseksuelle" er der noget vedkommende har misforstået.

Homofile ikke større syndere end heteroer og i lige så høj grad Guds elskede skabninger. Men Guds ord i Bibelen forbyder altså ægteskab mellem to personer af samme køn, og Gud er ikke spor tolerant.

Med hensyn til økonomien: Man betaler også (lidt) til kirken via statsskatten, selv
om man ikke er medlem.

På samme måde som også barnløse betaler til skoler og institutioner, og jeg til nordjydske motorveje ... sådan er nu engang betingelserne.

Og, hvis man endelig skal støtte Folkekirken, så mener jeg faktisk man skal støtte al religion ligeligt - incl. Scientology, Moonbevægelsen og sexkulten i Nordjylland.
Men det gør man ikke.

Nej, det gør man ikke. Det ville også kræve en grundlovsændring.

Og da der i Danmark er 12 (tolv) anerkendte og 88 (otti otte) godkendte trossamfund (forskellen mellem anerkendte og godkendte er vist noget med skattefordelene), ville der næppe blive tid tilovers til vejrudsigten, hvis de allesammen skulle have pr-muligheder på TV.

Ifølge Kirkeministeriet må man som medlem af folkekirken ikke samtidig være medlem af andre trossamfund, men i praksis skulle det være muligt at helgardere sin fremtid ved at melde sig ind i samtlige.

kristina

Nej, det gør man ikke. Det ville også kræve en grundlovsændring.

Og da der i Danmark er 12 (tolv) anerkendte og 88 (otti otte) godkendte trossamfund (forskellen mellem anerkendte og godkendte er vist noget med skattefordelene), ville der næppe blive tid tilovers til vejrudsigten, hvis de allesammen skulle have pr-muligheder på TV.

Ifølge Kirkeministeriet må man som medlem af folkekirken ikke samtidig være medlem af andre trossamfund, men i praksis skulle det være muligt at helgardere sin fremtid ved at melde sig ind i samtlige.

Og, hvordan skulle det skaffe Scientology offentlige midler, at dens medlemmer også meldte sig ind i Folkekirken?
Jeg kan ikke helt følge dig her.

Nej, selvfølgelig ikke. Undskyld. Jeg blev bare overmandet af en helt utidig og aldeles ukristelig sarkasme pga. al den pengesnak. (Jeg tror i øvrigt ikke, at Scientology er et hverken godkendt eller anerkendt trossamfund, men det er noget andet.)

Med fremtids-"helgardering" tænkte jeg ikke på penge (økonomisk investering), men på livet efter døden .. de mange forskellige "sandheder" om mange forskellige før-og-efter-døden-tilstande, og de mange forskellige vejvisere dertil, som søgende mennesker tilbydes i det store religiøse supermarked.

Jeg beklager meget mit kiksede indlæg. Glem det!

kristina

Ifølge Kirkeministeriet må man som medlem af folkekirken ikke samtidig være medlem af andre trossamfund, men i praksis skulle det være muligt at helgardere sin fremtid ved at melde sig ind i samtlige.

DEN var nu morsom.

Mkh Malli

Jeg tror i øvrigt ikke, at Scientology er et hverken godkendt eller anerkendt trossamfund, men det er noget andet.

Jeg er træner i en fodboldklub. Jeg var ikke klar over, vi fik statsstøtte. Hvori består den????

Kirkens regler er temmelig grundlæggende

Da du mener, at staten burde kunne ændre kirkens regler, var det interessant at vide, om du så også mener staten kunne ændre fodboldreglerne, ved f.eks. at sløjfe off-side eller at proklamere, at højst halvdelen af spillerne på holdet må være mænd for at få ligebehandling.

Da du mener, at staten burde kunne ændre kirkens regler, var det interessant at vide, om du så også mener staten kunne ændre fodboldreglerne, ved f.eks. at sløjfe off-side eller at proklamere, at højst halvdelen af spillerne på holdet må være mænd for at få ligebehandling.

Jeg mener generelt at staten skal opstille krav til, hvad den vil støtte.

Hvis staten ikke vil støtte klubber, der anvender off-side-reglerne så bør det i sidste ende være op til staten.

Jeg mener personligt at al statsstøtte skal inddrages med øjeblikkeligt varsel, såfremt klubben forbyder homoseksuelle adgang til banen - også selvom den accepterer dem som tilskuere.
Iøvrigt ville den pågældende klub nok også blive politianmeldt.

Hvorfor skal de homoseksuelle kristne så finde sig i at blive diskrimineret?

MA: Kirkens regler er temmelig grundlæggende
Ateist: Ikke mere end at de løbende ændres: Vi har fx fået kvindelige præster

Jeg aner det faktisk ikke - tipsmidlerne er måske det, der kommer nærmest?
Jeg må indrømme at jeg helt ukritisk accepterede Esmaraldas påstand, da det jo blot tjente som et eksempel.
Måske hun kan svare dig?

Det var kun ment som et eksempel - jeg ved ikke om fodboldklubber får andet fra staten end tipsmidler Men eksemplet kunne ligeså godt være stats-støttede teaterskoler eller biografer eller det kongelige.....eller afvænningstilbud..... eller hvad nu ellers staten har åbnet pengekassen for.
Hvis staten skal kunne ændre reglerne alene af den grund at de støtter det økonomisk.....så skal de jo have retten til det alle steder....og så ville de virkelig have magt og enevælde her i landet.....

Den ændring var vist noget mere politisk end den var kirkelig......

Er al den hadske omtale af homoseksuelle ikke også at finde i GT?
I så fald er det vel del af "den gamle pagt" og dermed gjort ugyldigt ved indførelsen af "den nye pagt"?

det er ikke Bibelsk - kristen - ændring.....

Idag tillader kristendommen i DK kvindelige præster.
For mig at se betyder det da, at kristendommen i DK har ændret syn på kvindelige præster.

Tjah... der var engang, da kristendommen i DK ikke tillod kvindelige præster.
Idag tillader kristendommen i DK kvindelige præster.
For mig at se betyder det da, at kristendommen i DK har ændret syn på kvindelige præster.

Jeg mener ikke at det er kristendommen der har accepteret kvindelige præster..... det er folkekirken der har gjort det...... Det er ét af de punkter hvor jeg mener at folkekirken har føjet folket på bekostning af Guds ord......

Folkekirkens medlemmer er kristne og deres tro er kristendom.
Når de accepterer og ansætter kvindelige præster må det altså være i overensstemmelse med deres version af kristendommen.

Jeg - og mine trosfæller - er kristne, og vi (de fleste af os) er også medlemmer folkekirken, selv om vi (de fleste af os) er modstandere af ansættelsen af kvinder som præster.

Andre, som også er kristne, tolker Bibelen sådan, at kvinder godt kan være præster. Spørgsmålet er vigtigt, men bestemt ikke afgørende for den kristne tro.

Jeg vurderede ikke, hvor afgørende det er.
Jeg kontaterede blot at kristendommen ændrer sig.

NEJ - kristendommen ændrer sig ikke.

Kristendommer ER kort fortalt:
Johs 3 v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. v17 For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. v18 Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn.
Det andet er ikke kristendom - det er kristen etik eller moral eller kristne(s) meninger.

Kristne mennesker har Jesus til Herre i deres/vores liv - det betyder at vi ønsker at følge ham og hans ord. Derfor prøver vi at leve efter Bibelens ord...... Når vi nogengange finder ud af at vi - eller andre kristne før os - har tolket nogle vers forkert (eller endda misbrugt dem) så er det jo ikke selve kristendommen der har ændret sig..... det er de kristnes opfattelse af hvordan man følger vores Herre....

Og vi er da helt enige om at kristen etik og moral har ændret sig....og tilpasset sig og hvad ved jeg..... men så længe det ikke piller ved KERNEN i kristendom er det ikke selve kristendommen der har ændret sig.

Nu ved jeg ikke om off-side reglen altid har eksisteret i fodbold. Men jeg regner her med at den er blevet indført på et eller andet tidspunkt.
Dengang man indførte off-side reglen i fodbold sagde man da ikke at man havde ændret HELE fodbold spillet. Man sagde vel nærmere at man havde tilpasset det så spillerne bedre kunne få en ordentlig kamp ud af det.....
Men hvis man pludselig laver reglerne så meget om at det rører ved kernen (fx at man pludselig gerne må bruge hænderne) så er der tale om at have lavet fodbold spillet helt om..... og så vil det nok være ret misvisende at blive ved at kalde det fodbold....

Hvis man ændrer kristendoms kernen mener jeg det er misvisende at kalde det kristendom.
Hvis man ændre kristen etik og moral og holdninger så de ikke længere stemmer overens med kernen mener jeg ikke man kan kalde det kristendom længere. Det kan godt være at de der har ændret selv bliver ved at kalde det kristendom..... men bliver det at tilpasse sig verden hovedformålet... skulle det så ikke nærmere hedde etik og samfundsklubben......

Jeg kontaterede blot at kristendommen ændrer sig.

Ja, det er jeg med på, men det var det jeg prøvede at forklare, at jeg ikke er enig med dig i. Kristendommen ændrer sig ikke, den er det den er. Ligesom ateismen og videnskaben i deres væsen heller ikke ændrer sig.

I den udstrækning kristendommen tilpasses den til enhver tid herskende tidsånd er den principielt ikke mere "kristendom". På samme måde som ateismen ikke mere er "ateisme" hvis den giver plads for, at Gud findes og vil noget med os:

Som når du fx. i et indlæg for nylig skrev (til Ester): Det vil han i hvert fald have dig til at tro, at han har gjort.

kristina

Men selvfølgelig skal religionen efterkomme samfundets regler i et vist omfang.