Ja - og man ved helt præcist hvad der foregår under indlandsisen på Grønland ved at studere et mindre snevejr her i DK (lettere ironisk)

Måske eller at måleenhederne er fejlagtigt sat til for stort et antal år.... Måske kunne intervallerne være for store netop fordi man ikke havde medregnet syndfloden da man fastsatte dem..... hvem ved?

A: Den er jo absurt i sig selv. Hvis Gud ønskede menneskene dræbt, hvorfor så ikke bare dræbe dem direkte? Hvorfor al det pjat med en syndflod?

E: Ja det er egentlig et godt spørgsmål. Jeg kan ikke svare på det - for jeg ved det ikke...... Gud ved det og så vidt jeg ved har han ikke forklaret det for os.....

Jeg tror at den storm der blæste hen over jorden efter syndfloden har været alvorlig! Der har intet været til at hindre dens 'fremmarch', så den har virkelig haft knald på. Derfor har den også været i stand til at flytte store vandmasser. Måske så store at jordens tyngdepunkt er blevet forskubbet for en kort tid.

Man slipper i hvert fald for at læse tykke bøger om geofysik, astronomi og geologi for at forstå Jorden.

Ja, jeg vidste godt på forhånd, at jeg nok dummede mig gevaldigt ... men kunne du ikke lige røbe, om det fremgår af nogen af de tykke du nævner, om denneher klode altid har været lidt på sned .. eller om den eventuelt menes at have været udsat for en gevaldig påkørsel på et eller andet tidspunkt?

kristina

Kr.: Jeg ved godt, at man kan gøre sig en masse tanker, og også at de fleste af dem er forkerte ... men altså .. ?

Lars: Hvad mener du med at 'de fleste af dem er forkerte'?
Hvilke tanker, og forkerte i forhold til hvad?

Matthias: Hvor kom vandet fra?

Lars P: netop på den dag brød kilderne fra det store urdyb igennem, og himlens vinduer blev åbnet
1 Mos 7,11

Både oppe og nedefra.

Urdybet må referere til store vandmasser der var bundet under jorden.
Himlens sluser er der nogen uenighed om hvad det er. Nogle mener at det har regnet voldsomt, andre at den såkaldte 'dampskal/-paraply' er brudt sammen og fortættet.

Personligt hælder jeg mest til den med dampskallen, vandet under jorden, samt påvirkning udefra i form af meteornedslag m.m.[...]

Jeg tror at den storm der blæste hen over jorden efter syndfloden har været alvorlig! Der har intet været til at hindre dens 'fremmarch', så den har virkelig haft knald på. Derfor har den også været i stand til at flytte store vandmasser. Måske så store at jordens tyngdepunkt er blevet forskubbet for en kort tid. Der skal ikke meget til før at det vil få store konsekvenser for planetens overflade. [...]

Hvis man ikke finder tegn på oversvømmelse overhovedet så virker det da ikke som en troværdig forklaring, at det er fordi oversvømmelsen var global og ikke blot lokal.

Så når man fx kan tælle 50.000 årsaflejringer i iskernerne fra Grønland uden at finde det mindste spor efter nogen global oversvømmelse, så kunne det være fordi man ikke havde taget højde for syndfloden da man satte sig for at tælle lagene?
Den tror jeg ikke just på!

Er vi så enige om, at det virker som en absurd historie?

Nej
Men bare fordi min lille hjerne ikke fatter en ting behøver den ikke være absurd. Jeg ved at Gud kan dræbe alle mennesker blot ved at sige det..... men han valgte syndfloden...... så slap de overlevende jo også for at se på alle de rådnende kroppe som ellers ville ligge og flyde alle vejne.... på denne måde var der både udryddet og opryddet på samme tid.... egentlig smart synes jeg....

Så enten er der noget vi har misset i forbindelse med dampskallen, eller også har vi misforstået noget i Bibelen ang. dette. Videre forskning på området må vise dette. Men, indtil det er endeligt afgjort at dampskallen er en umulighed, er det den jeg alligevel hælder mest til.

Damp er jo også vand.
Jeg tror ikke vand kan blive 'hængende' nogen steder. Men der er et sted højt oppe - husker ikke lige hvaffor en 'sfære' det er, hvor der er meget varmt. Der kan damp i hvert fald blive hængende.

Nu vil jeg skrive en sætning som du ofte selv har brugt.


Sådan vil det være hvis vi går ud fra at jorden altid har været som vi kender den i dag. (frit gengivet )


Jeg tror faktisk at det var vand der hang deroppe..... at dette vand måske havde indflydelse på menneskets lange levealder og at det faldt ned ifb med syndfloden.
Måske er jeg lidt naiv..... men jeg synes det er hvad jeg læser ud af teksterne i Bibelen.

[...]
Så enten er der noget vi har misset i forbindelse med dampskallen, eller også har vi misforstået noget i Bibelen ang. dette. Videre forskning på området må vise dette. Men, indtil det er endeligt afgjort at dampskallen er en umulighed, er det den jeg alligevel hælder mest til.

matthias: En underjordisk vandreservoir vil, hvis det blot befinder sig nogle få km nede, være opvarmet til over 100 grader (jorden er varm inden i).

Nogle få km... det er da langt nede. Hvorfor så langt nede?

matthias: Mener du, at stormen flyttede nævneværdige vandmasser? Har du regnet på, hvilken vindhastighed, du skal op på, for at opnå det resultat?

Nej, men det har nok været lidt mere end en almindelig "stiv kuling".
Men vi skal jo også huske på, at der hverken har været noget til at hindre vind eller vands bevægelse, så måske skulle der ikke så meget vind til som der skal i dag for at flytte tilsvarende vandmasser, nu hvor de bliver hindret af landjorden der har det med at rage op over det hele. Selv med de hindringer der er i dag, kan vinden jo flytte store vandmasser og tørlægge havne.
Hvis vi så tænker på en verden hvor hverken vind eller vand har hindringer for at bevæge sig - og månen desuden trækker i hele møget på den "ene side", så bliver der flyttet seriøst meget vand, også uden at vinden behøver at være grotesk voldsom - tror jeg.

matthias: Hvordan ville en trækasse på 300*50*30 alen klare sig under din storm.
Ville mandskabet ombord kunne udføre noget som helst arbejde? Husk, at der heller ikke er noget til at hindre bølgernes fremmarch.

Ikke min storm...! Jeg er glad for at du sætter mig højt, men det var altså Gud der lod en storm fare hen over vandet..
Det er ikke sikkert de har kunnet arbejde under denne del af syndfloden, de har sikkert også været voldsomt søsyge. Der var jo ikke tale om at arken var en luksus-cruiser, men en overlevelseskasse.

Betyder det, at folk i arktiske områder eller folk i urskovene eller folk i Bergen, hvor det altid regner (=lokal syndflod) bliver ældre end australiere, saudiarabere eller ......... hvad med minearbejdere? Eller folk på natarbejde?

hmmm... nej det var nu ikke lige det.....

Det var ikke det at det regnede jeg antydede kunne måske eventuelt være grunden til at de blev ældre....

Men hvis der har ligget en "dyne" af vand over himmelhvælvingen, men under solen (sjovt lys det må have været) så må det da have haft en vis indflydelse på livet her på jorden. Det må have filtreret solens lys - og måske filtreret alle farlige stråler væk...... jeg siger bare "hvem ved" - for jeg ved ikke..... jeg tænker bare over det jeg læser og drager (ofte forhastede) konklusioner af det Disse tanker sender jeg så ud i håb om at det vil give jer kloge noget anderledes at tænke over.... og at det måske kan føre til noget - måske endda en form for forståelse.....

Ang minearbejdere....... der er så meget de kan dø af så de skal nok ikke regne med et langt liv

Nej pjat - nu var det jo ikke total mangel på lys jeg skrev om - men et filtreret lys fra solen...... selv med min beskedne videnskabelige viden ved jeg dog at uden lys går det galt - på mange(alle?) punkter.

matthias: Jeg hælder mest til den forklaring, at Syndfloden aldrig fandt sted. Det løser problemerne. Og det kan falde ind under den mulighed, du nævner: at I har misforstået noget i Bibelen.

Ja, det gør du jo nok. Jeg mener nu ikke det løser problemerne - det skaber bare nogle nye.

At syndfloden skulle være en misforståelse af Bibelens tekst er næppe muligt.

matthias: Hvordan forestiller du dig en (uspecificeret) stor mængde vand lagret under jorden på en måde, så det hurtigt kan slippes fri?

Det har jeg ikke noget svar på. Jeg ved bare at der var vand i undergrunden som slap ud på en eller anden måde.

[...]

Så vidt jeg kan skønne ville arken være braset sammen under sin egen vægt. Hvis den blev udsat for oceaniske bølger, ville den helt sikker brase sammen, og hvis ikke, så ville trykbølgerne og tsunamierne efter meteornedslagene gøre kål på den

Hvorfor mener du den ville brase sammen?

matthias: Men alligevel: Hvor længe varede stormen?

Det siger teksten ikke noget om, så det vil jeg heller ikke gøre.

Hvis du tænker på filtreret lys, tænker du på lys, der filtrerer visse bølgelængder fra, dvs der bliver mindre lys i bestemte områder. Dette skulle beskytte kroppen mod et-eller-andet, mutationer højst sandsynligt. Vand filtrerer det røde lys, og som i øvrigt er det, planter "lever af", fra men lader det "farlige" blå lys slippe igennem. Tag en tur i svømmehallen og prøv at se verden fra 4 m bassinet. Så kan du sikkert konstatere det.

Hmmmm.... det var jo ikke så godt......
Så må alt det vand ovenover himmelhvælvingen jo have været vand på en anden måde..... evt damp.....

Men vandet skulle i flg din teori filtrere noget lys fra. Skyer er også vand. Dvs at folk i Bergen og Seattle og den slags steder, hvor det er virkeligt vådt, skulle få den samme virkning. Så her er et projekt for AiGs store hvide forskningstørstende flok af skabelsesforskere: Undersøg midddelstrålingen i forskellige bølgelængder som påvirker folk fra Bergen, Seattle og Canberra, og sammenlign med middellevelængden for folk over en vis alder, og undersøg om der er mange 300-årige blandt Bergenserne og Bill Gates direktører i forhold til Aussierne.

De skal nok ikke regne med at finde nogen der er så gamle..... for Gud har sat en anden stopper for den høje levealder:
1Mos 6v3 Da sagde Herren: »Min livsånde skal ikke forblive i mennesket for evigt. De er dødelige, deres levetid skal være 120 år.«
Så der er nok ikke så meget at komme efter

Så grunden til den høje levealder skyldes nok - efter nærmere eftertanke - at mennesket stadig havde Guds livsånde i sig........ og det har vi så ikke længere....

Det kan du da så have ret i. Men, jeg hælder nu alligevel mere til dampen. Jeg har også en idé om at vand ville tage for meget lys - men det er bare en tanke.
Jeg vil ikke udelukke at du har ret - for hvem kan vide det med sikkerhed?

Jeg ville nu egentlig også kun drille lidt

Som LarsBj var inde på filtrere vand planternes lys fra mens det ladet de farlige stråler fise lige igennem...... så teorien holder nok ikke helt..... Men tanken var da sjov

Så jeg er vist også begyndt at hælde mere til dampversionen

v1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.

v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.

v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.

v6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; v7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. v8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.

v9 Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete. v10 Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt.

Mht levealder osv tror jeg også en ren trosmæssig holdning (1Mos 6v3) er mere holdbar end at forsøge at blande naturvidenskab ind i det. Jeg har, helt ærligt, heller ikke hørt om 300-årige på Bill Gates direktørgange, Men jeg tænkte det nok skyldtes umådeholdent solariebrug

Ja - jeg tænkte nok at det solarie var noget djævelskab

Nu forholder du dig jo, til den danske oversættelse...

Ja - jeg er ikke så god til udenbys

Vers 1 kunne for sin vis ligeså godt lyde:

"I starten skabte Gud de levende vande og jorden [i dem]"...

Så må vi jo forholde os lidt anderledes til vers 6, hvor Gud laver en vælving mellem vandene...

Er det noget du ved - at det kan oversættes anderledes.... eller er det noget du tror..... det vil jo give en forskel hvis den anden oversættelse er mere korrekt

Det argument følger jo helt klart af en trosmæssig indgang til verden. Og så kan man jo TRO, at Gud kunne lade det her gøre og lade de fysiske konstanter være anderledes... Men så skal man på den anden side afholde sig helt fra at stille videnskabelige hypoteser om "den gang". For så kan man slet ikke anvende den videnskab vi har udviklet. Derfor tror jeg ikke på, der kan udvikles sund videnskab om syndflod eller skabelsestanker.

Det er jo det jeg mener - tror jeg nok..... Videnskaben kan ikke vide hvordan det var dengang...... videnskaber er nød til at klamrer sig til den antagelse at alt dengang var og reagere som alt gør nu...... ellers falder det hele sammen for jer

Som jeg læser dit afsnit siger du faktisk noget i retning af at " hvis der er en Gud der har skabt alt, kan videnskaben ligeså godt pakke sammen - for så er der ingen regler som er helt faste og kan stilles i formler. Gud vil altid kunne bryde disse formler og dermed ødelægge forskningsresultaterne - fx ved en syndflod eller lignnende
Jeg forstår det du soger som at enten TROR man på Gud ellers TROR man IKKE på Gud, men TROR på videnskabens facitter. Altså alt i alt en tros-sag

Hvis man tror noget andet, er det OK med mig. Men så kan man som sagt ikke bruge videnskaben til støtte.

Nej du har ikke helt forstået mig. Jeg betragter de videnskabelige fund som "rigtige" uanset tro, fordi de virker. Inden for den kontekst, der hedder videnskab, passer en række fund og eksteprimenter sammen. Alt i alt giver det et verdensbillede, hvor jorden er 4.45. mia år og............. så videre.

Det kan vi bruge i praksis. De konklusioner, der er draget er ikke "kun tro". Vi kan forudsige nye fund og iagttagelser og de passer. Det bruges jo aktivt inden for minedrift og olieboringer. Og hvis du så FR"s temaaften i går, så du, hvordan iskerneboringer fra Grønland og Antarktis stemmer overens, og hvordan klimaforskningen passer med de udlæsninger man har 100.000 år tilbage i tiden til Eem-mellemistiden. I en videnskabelig sammenhæng er det "fysiske realiteter", det kan måles og vejes og er ikke "tro", der ikke kan måles og vejes.

Med fare for at du synes jeg er totalt barnlig eller useriøs:
1+2+3+4 = 14
1+2+4+3 = 14
1+3+4+2 = 14
1+3+2+4 = 14
4+3+2+1 = 14
3+2+4+1 = 14
4+1+2+3 = 14
4+3+1+2 = 14
2+1+3+4 = 10

Nå - sandheden må jo være at svaret er 14 - - - 10´eren sortere vi fra... det er en afviger. Alle forskningsresultater giver 14 - derfor er det 14.

Selvfølgelig er denne forsknings forsøg nem at påvise fejlen af..... men noget så komplekst som jordens alder mv.... det er nok ikke lige sådan at overskue....
Det jeg siger er bare at Hvis Gud har skabt jorden og hvis Bibelen stemmer - så ser videnskabens udregninger ud som ovenstående illutrasion

Men jeg kan nok ikke forvente at du som videnskabsmand tager den slags tanker særlig højtideligt - de bliver nok nærmest bare sorteret fra som afvigende

Og når man tillige kan tro, at fysiske konstanter etc er ændret, ja så må man afholde sig fra videnskab for at prøve at BEVISE sin tro.

Jeg kan kun - igen - sige at hvis jeg bruger videnskab til at bevise min tro så er det et uheld

Og videnskaben kan ikke BEVISE en religion.

Nej - det tror jeg skam heller ikke...... har jeg sagt det

Problemet er jo, at hvis vi siger, at vi ikke tror på den model, som videnskaben giver os for jorden, så skal vi vælge en trosbaseret. Men hvilken?

Videnskaben er universel (alle (stort set) trosretninger er repræsenteret blandt forskere), men det er religionerne ikke.

Og ja, selvfølgelig anvender man statistik inden for videnskab. Du accepterer den vel også i forbindelse med dine forsikringspræmier?

Ja selvfølgelig - statestik er godt for rigtig mange ting.... og en vældig god måde at forudsige mange ting på. Og at forklare meget andet også....
Statestik kan bruges til at påvise mangt og meget..... men det kan også vise noget helt forkert hvis det stilles forkert op. Du kender sikkert godt det lille øhhh ordsprog:

Der er løgn og forbandet løgn og så er der statestik

Men faktisk behøver du ikke at vælge - man kan sige til Gud at hvis han findes (så hører han det jo) så vil man gerne tro på ham. Hvis Gud er almægtig kan og vil han også vise sig for den der ønsker at se ham.

1+2+3+4 = 14
1+2+4+3 = 14
1+3+4+2 = 14
1+3+2+4 = 14
4+3+2+1 = 14
3+2+4+1 = 14
4+1+2+3 = 14
4+3+1+2 = 14
2+1+3+4 = 10

Nå - sandheden må jo være at svaret er 14 - - - 10´eren sortere vi fra... det er en afviger. Alle forskningsresultater giver 14 - derfor er det 14.

Her tager du bare udgangspunkt i, at din egen tro er den rigtige, hvilket du ikke kan tillade dig, når det diskuteres, hvordan man skal bære sig ad med at vælge.

ØV jeg prøvede faktisk at sige det så bredt som muligt. Men det lykkedes så ikke.

Du antager her, at tro på Gud er nok. Andre trosretninger er ikke enige i, at tro alene gør det.
Så man i høj grad nødt til at vælge trosretning, hvis man vil have nogen form for "viden" indenfor et trosbaseret verdensbillede!

Så jeg mener ikke, at du har fundet "de vises sten"

det mener jeg heller ikke jeg har...... og det var heller ikke det jeg prøvede at sige

A: Så jeg mener ikke, at du har fundet "de vises sten"

E: det mener jeg heller ikke jeg har...... og det var heller ikke det jeg prøvede at sige

Jeg antog at Gud kan vise sig for den som ønsker at se. Og at Gud ikke altid viser sig på den måde vi selv regner med.
Jeg antog at hvis man råber på Gud - og han findes- så er det også Gud der vil svare.

Hvis man altid søger sandheden og er villig til at droppe det som ikke er sandt efterhånden som man finder noget "mere" sandt (tættere på den ultimative sandhed) så vil man altis komme nærmere sandheden.

Det du her henviser til er tydeligvis den videnskabelige metode!
Men, så er vi jo alligevel helt enige om, at det er den bedste vej til sandheden.

Jeg tror jo at det er den kristne Gud der er den sande. Men hvis det skulle vise sig at en anden gud kan overbevise mig om at være større og mægtigere end Gud - så vil jeg skifte tro.

Den Gud/gud der svarer må jo så derefter fortælle hvad der "kræves" af den troende..... Så det var et åbent opstilling på hvordan man vælger tro.

OK! Nu er vi så nået dertil, hvor vi kun har mudderkastningen tilbage. Du kan åbenbart ikke se, at for en ikke-troende er det absurd at skulle bytte noget ud, der hviler på erkendelse med netop din tro.

I øvrigt er historien ganske god - og kan bruges til andet end religion.

Tak
Ja man løber ind i lignende episoden næsten hele tiden (man = os alle sammen)

Jeg accepterer din tro, men vil ikke bytte din opfattelse af verdens tilblivelse med den, videnskaben giver os i sin spændende ufuldkomne og nyskabende menneskelighed.

Det er også i orden. Men du spurgte selv hvilken tro man i tilfælde af at man ville droppe videnskaben skulle vælge - det svarede jeg så på.... eller gav en mulig måde at finde svaret på..... Det var ærligt ment og slet ikke ment som at pådutte DIG noget du ikke ønsker..... spørger man får man nogen gange svar

Denne antagelse bygger på, at Gud ligner den Gud som du tror på.

Andre tror at vejen til gud(erne) går igennem fx bestemte handlinger. Da er det ikke nok at "råbe på Gud". Hvis du ikke lever rigtigt og gør de rigtige besværgelser, så får du ikke svar fra gud(erne).

Det du her henviser til er tydeligvis den videnskabelige metode!
Men, så er vi jo alligevel helt enige om, at det er den bedste vej til sandheden.

det overrasker mig ikke.... den eneste forskel jeg ser på videnskaben og kristendommen er at kristendommen tager Bibelen som gyldigt bevis.....

Men ville en anden gud kunne overbevise dig om det?
Du ville vel blot antage, at det var Satan, der talte i et forsøg på at lokke dig væk fra Jahwe?

Det lyder meget som den metode jeg også bruger: Jeg lader nemlig også initiativet være op til den/de gud(er), der ønsker at omvende mig.
Så, der er åbenbart mere vi er enige om.

men jeg gik (måske fejlagtigt) ud fra at de der tror på disse guder har fået deres viden et eller andet sted fra..... og at hvis man søger den gud vil man - hvis guden eksistere - få samme informationer.....

jeg tror ikke at Gud præsser sig ind i et menneskes liv. Jeg tror det er frivilligt om man vil lukke Gud ind eller ej. Hvis man ikke ønsker Gud giver han os lov til at blive fri.

Udgangspunktet var, at man ikke behøvede at vælge.
Hvis man er nødt til aktivt at søge gud(erne) så er man også nødt til først at vælge.

Men så vil din gud vel heller ikke svare en anderledes troende, hvis denne påkalder (sin) gud - det ville jo være at presse sig ind i dette menneskes liv.

Iøvrigt har jeg aldrig givet udtryk for at jeg ikke "ønsker Gud" - det er en fordom fra din side.

A: Udgangspunktet var, at man ikke behøvede at vælge.
Hvis man er nødt til aktivt at søge gud(erne) så er man også nødt til først at vælge.

E: Nej udgangspunktet var at hvis man HAR VALGT videnskaben fra - hvordan finder man så frem til det man vil tro på..... altså et søgende udgangspunkt....

Har jeg sagt at du ikke ønsker Gud?

Dit brugernavn indikere at du ikke tror på Gud.....

... men derfor kan man jo godt ønske at komme til at tro på Gud(?) er det der du står???

Jeg ved ikke hvad det er der gør om man kan se der har været en lokal oversvømmelse for længe siden. Men jeg har svært ved at tro at en global oversvømmelse - med det enorme tryk og vandmængder - sætter samme spor som en lille oversvømmelse..... Der var så meget vand at selv verdens højeste punkter var dækket -.............

Men bare fordi min lille hjerne ikke fatter en ting behøver den ikke være absurd.

Om et par måneder skal jeg hen på egnen omkring Bylderup-bov og rode med nogle landbrugsmaskiner. Så kan jeg komme hen forbi dig med en maskine med en mægtigt gravegrab. Så kører vi ud på en mark og graver ned i en dybde som er dybere end det forventede lag af sedimenter der er afsat de sidste 4000 år. Så skulle vi, ikke ret langt nede, forvente at finde et fuldstændigt ubetvivleligt spor efter en langvarig oversvømmelse.

Det vil nok ikke rigtig gavne - jeg vil ikke vide hvad jeg skal kigge efter og andre har ledt før mig (jeg har aldrig ledt - men hvis jeg ledte).... så du kan spare dig besværet med at grave..... men min søn vil sikkert gerne have en tur

Jeg kan fortælle dig på forhånd at det finder du ikke. Der er bare noget sand. En meter nede findes der måske noget al. Derpå mange meter sand igen. Intet spor efter en syndflod.

Hvordan ser spor af en syndflod egentlig ud? Jeg ved det ikke - og ingen andre kan vide det..... det er ikke sket hverken før eller siden - så der er ikke noget at måle på og sammenligne med..... Men det er jo igen tro

Men kunne vi ikke i denne debat, holde os til hvad vi kan konstatere og slutte os til med den lille hjernekapacitet vi traods alt har?

Joooo - men så skulle overskriften jo hedde noget andet end "tro, fornuft og videnskab". Overskriften giver plads til at man godt må have sin tro med herind - og det har jeg..... jeg har den med alle steder.....

Jeg er overbeivst om at Bibelen og at det der står i den er sandt - incl syndfloden.
Det min lille hjerne ikke kan fatte var (i dette tilfælde) hvorfor Gud valgte en syndflod og ikke bare knipsede med fingrene og udryddede alt det onde...... Gud valgte en syndflod og det kan jeg ikke forklare..... men jeg tror og er overbevist om at han gjorde det

Udgangspunktet var nu, at du skrev: Men faktisk behøver du ikke at vælge ...

Og, den holder ikke!

E: Har jeg sagt at du ikke ønsker Gud?

A: Ikke explicit men emnet var den metode jeg bruger, så jeg antog naturligvis, at det også var mig du refererede til.

E: Dit brugernavn indikere at du ikke tror på Gud.....

A: Det er du vel ikke det mindste i tvivl om, at jeg ikke gør?

E: ... men derfor kan man jo godt ønske at komme til at tro på Gud(?) er det der du står???

A: Nej, jeg har ikke noget ønske om at komme til at tro på Gud.

Jeg tror jo ikke på, at han eksisterer, og hvorfor skulle jeg dog ønske at komme til at tro på noget, der ikke findes?

Såfremt Gud eksisterer, ved han dette, hvorfor han også ved at han ikke ville trænge sig på.
Ergo: Han kan bare sige til, hvis han ønsker at jeg skal tro.

NEJ udgangspunktet for at skrive dette punkt var at der allerede (hypotetisk) var valgt et droppe videnskaben.

Så jeg der skal et valg til - men det var hypotetisk sket inden jeg hypotetisk skrev hvad næste skrit kunne være.....

Du skriver selv at du ikke ønsker at komme til Gud. Hvorfor er det så så slemt at jeg har indikeret at du hører til den gruppe som ikke ønsker at komme til Gud?

Men du kunne (teoretisk set) ligge inde med et ønske om at finde ud af OM Gud alligevel (trods din manglende tro) skulle findes.

Ja ja - du har før her på jesusnet prøvet at kommandere med Gud.....

så tror jeg han vil lade dig i fred..... som du jo dybest set ønsker(?).

NEJ!
Det er ikke det jeg "dybest set ønsker".
Her begår du igen den fejl jeg påpegede længere oppe.
Du gør det endda efter at jeg udtrykkeligt havde skrevet: "Men det betyder bare ikke, at jeg ønsker at være fri for Gud, såfremt han findes."
Hvordan kan du misforstå dette klare udsagn?
Eller tror du måske ikke på det jeg fortæller dig?

Det kunne være interessant at vide, om kreationisterne har bygget en ark efter bibelens anvisninger, indsamlet dyr og foder og sejlet rundt på havet det samme antal dage med dem som Noah gjorde. Hvis det var muligt for Noah, må det være muligt at gentage "forsøget" - eller er de fysiske parametre for anderledes i dag???????

Om de fysiske parametre er anderledes idag end dengang er for så vidt ligemeget - tror jeg.

En sådan sejlas lykkes kun hvis Guds velsignelse er over det.

Og for at kunne følge Bibelens instrukser om at bygge en ark er vi jo nød til at vente på startskudet - nemlig Gud der siger til Noah at han skal begynde..... og det kommer ikke til at ske - for Gud har lovet at han aldrig vil sende en ny syndflod....

Nå det var en ny portion tro og ingen videnskab - håber ikke du bliver sur på mig.....

Jeg har ikke noget ønske om at tro på Gud, da jeg jo netop ikke tror han findes.

Det udlægger du så, som om jeg helst er fri for Gud, såfremt han findes.
Det er en klar misforståelse!

Hvis Gud findes, er jeg da selvfølgelig interesseret i at forholde mig til dette faktum.

OK

Jamen det er da ikke teoretisk.
Jeg er skam interesseret i at finde ud af om Gud eksisterer.

OK - - - hvordan vil du finde ud af det? (dette er ikke ment hånligt eller noget andet negativt - men af nysgerrighed over at høre hvad du har tænkt dig at gøre for at finde ud af om Gud eksistere..... og hvad kriterierne er for at afvise/godtage hans ekststens)

Jeg kommanderer skam ikke med Gud - jeg lægger bare min evt. fremtidige tro i Guds hænder.

OK

NEJ!
Det er ikke det jeg "dybest set ønsker".

Du gør det endda efter at jeg udtrykkeligt havde skrevet: "Men det betyder bare ikke, at jeg ønsker at være fri for Gud, såfremt han findes."

OK

Hvordan kan du misforstå dette klare udsagn?

Eller tror du måske ikke på det jeg fortæller dig?

Jo det gør jeg på

hvordan vil du finde ud af det? (dette er ikke ment hånligt eller noget andet negativt - men af nysgerrighed over at høre hvad du har tænkt dig at gøre for at finde ud af om Gud eksistere..... og hvad kriterierne er for at afvise/godtage hans ekststens)

Det var igen ikke DIG jeg peger ud - men menneskeheden i almindelighed (ifølge kristendommen altså)

Sur?
Overhovedet ikke.

Jeg troede egtl. bare, at nogen havde tænkt i de baner. Men dit svar viser endnu engang det umulige i at anvende naturvidenskabelige metoder til verifikation af trosspørgsmål.

Jeg ved ikke om der findes andre der er enige med mig i dette her.

Men jeg mener kun at videnskaben kan bruges til verifikation (regner med at det betyder noget i retning af at bevise ) af trosspørgsmål - hvis ALLE forudsætninger er de samme som da whatever skete...... incl Guds velsignelse..... Der er bare det ved det at den kan vi ikke kræve bare fordi vi synes det kunne være sjovt.

Når du skriver "du" i et indlæg stilet til mig, så antager jeg altså at det er mig, du mener.
Er det et generelt udsagn om hele menneskeheden, så bør du overveje at skrive "man"!

Er hermed taget til efterretning...... håber jeg husker det

Jeg vil gøre det eneste jeg kan: Lade det være op til en evt. Gud at tage kontakt. Han har jo den fornødne viden om mig, mens jeg ikke har nogen viden om ham. Det virker derfor mest oplagt, at han tager initiativet.

Mht. kriterierne for at godtage hans eksistens, så kender jeg dem ikke. Jeg er dog sikker på, at en almægtig og alvidende gud sagtens vil kunne finde på noget, jeg kan godtage.
Kriteriet for at afvise hans eksistens er det jeg bruger i dag: Mangel på beviser for hans eksistens.

OK - tak for svaret. Jeg vil tillade mig at bede Gud om at du vil få et svar du hører og forstår

Men jeg mener kun at videnskaben kan bruges til verifikation (regner med at det betyder noget i retning af at bevise) af trosspørgsmål - hvis ALLE forudsætninger er de samme som da whatever skete

Så ryger forudsigelse/hypotesen sig en tur.

Kosmos bliver tvivlsom

Gud har vist os en verden ordnet ved naturlove, som vi troede, vi kunne orientere os ud fra, men i virkeligheden er det blot et bedrag.

Gud kommer til at stå som løgner

.....har handlet irregulært, bør vi heller ikke forsøge at bortforklare.....

Nu må du snart sige klart "enig" til udsagnet: Videnskab kan ikke anvendes til at verificere trosspørgsmål!

( jeg ved stadig ikke helt hvad "verificere" betyder )

Men det jeg hele tiden har sagt er at (når nu disse undere jo er sket) er det jo logisk at videnskaben tager fejl.

Forstået som du vist er ude efter..... videnskaben kan ikke bruges til en klap når det gælder undere og andre ting som ikke kan sættes i kasser og lægges på hylder. Det ekstraordinære kan videnskaben ikke tage højde for.

Der er to muligheder (tror jeg)
- enten tror man slet ikke på noget ekstra ordinært (undere - Guds almagt til at gribe ind)
- eller også tror man på at det kan ske og dermed at videnskaben kommer til kort i de af undere påvirkede hændelser....

Det har jeg sådan se ment hele tiden...... men vist ikke fået formidlet særlig godt

Men pas på med svære ord - når jeg tror jeg ved hvad de betyder (og tager fejl) får jeg af og til en anden betydning af evt spørgsmål og kommentare .....
Når jeg VED, at jeg ikke ved, hvad et ord betyder er skaden ikke så stor....

Men hvis vanskeligheden ved at afprøve hypoteser er, at vi ikke kan bringe Gud med ind i forsøget (og selvfølgelig kan vi ikke det - Gud er pr definition uforudsigelig), så bliver det eneste, vi kan bevise, at vi ikke kan bevise noget som helst.

Derfor må vi holde os til de hypoteser, som ikke indbefatter Guds ekstraordinære handlen.

Ganske vist tror jeg, at Gud har skabt alt, men jeg tror også, at det er skabt med en lovmæssighed, som vi kan tage for gode varer.

Hvis nogen tror, at man skal kaste vrag på naturlovene for at se Guds endnu større virkelighed, så kunne det ligne en antydning af, at Gud ikke kan tåle sammenligningen. At Gud smuldrer overfor kosmos.

Men har Gud da ikke skabt kosmos - skabt orden i kaos?
Er Gud ikke også naturlovenes Gud?

Jeg tror faktisk ikke at Gud "bare" har skabt orden i kaos. Jeg tror at han har skabt alt af ingenting

Vi kan da ikke bare sige at Guds handlinger ikke betyder noget..... selvfølgelig gør de da det....

....jeg tror at disse lovmæssigheder kan brydes af Gud - og at han har brudt dem fx i syndfloden...