Café,

I 1999 faldt et sponsorpapir fra Discovery Institute i nogle darwinisters hænder, hvor det straks blev set som en fundamentalistisk plan for at omstyrte videnskab og demokrati og i stedet omdanne USA til et teokrati. Da papiret, senere kaldet "The Wedge", blev fjernet fra DI's hjemmeside, fik nogle darwinister overbevist sig selv om, at der måtte have været tale om en hemmelig sammensværgelse, som DI ved alle midler ville forhindre den brede befolkning i at få kendskab til. Følgeligt er en mængde hjemmesider blevet oprettet med angiveligt `pinlige' citater fra The Wedge.

Indtil nu har disse overskruede påstande kun floreret på internettet, men da Barbara Forrest i en ny bog om ID, skrevet sammen med biologen Paul Gross, åbenbart tager påstandene om sammensværgelser alvorligt, har Discovery Insistitute valgt at offentliggøre papiret i dets fulde længde, sammen med kommentarer til udvalgte citater. Papiret og de vedhæftede kommentarer efterlader unægteligt én med spørgsmålet: "Hvori lå det skandaløse?"

Det hele er tilgængeligt som PDF-fil her, og et uddrag (min oversættelse) lyder:

"Lad os få tingene på det rene.

Discovery Institutes Center for Science and Culture støtter ikke teokrati. Det skulle ikke være nødvendigt for os at sige dette, men det er det åbenbart.

Discovery Institutes Center for Science and Culture afviser alle forsøg på at tvinge ortodoksier ned over udførelsen af videnskab, som værende imod det videnskabelige projekts ånd. Følgeligt har vores medlemmer vedholdende argumenteret for forskeres rettighed til at følge de videnskabelige observationer, hvor end de leder hen, og de har modsat sig a priori metodologiske begrænsninger på forskeres tolkningsfrihed.

The Center for Science and Culture angriber ikke videnskab eller den videnskabelige metode. Det udfordrer den videnskabelige materialistiske filosofi, og de falske videnskabelige teorier der støtter den (mere om dette nedenfor).

The Center for Science and Culture har ikke nogen hemmelig plan om at påvirke videnskab og kultur. Det er i høj grad og bevidst et offentligt program, der skal `udfordre videnskabelig materialisme og dets destruktive kulturelle følger'! - dette citat er i øvrigt fra vores allerførste formålstilkendegivelse, der prominent og offentligt var udstillet på vores hjemmeside."

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse

LOL. "The Wedge Stategy" har været et vigtigt punkt i kritikken af ID-bevægelsen, fordi den er en formålserklæring (et vigtigt dokument), og fordi den afslører ID som en bevægelse med et ideologisk/politisk formål, snarere end et videnskabeligt (ID forsøger at sælge sig selv til offentligheden som videnskabelig).
Set i det lys er det pudsigt, at der skulle gå næsten 5 år mellem at dokumentet lækkede, og til CSC (tidligere CRSC) ville kommentere det.

Ved du, om det er føste gang, CSC officielt anerkender deres faderskab til "The Wedge"?

Mvh
matthias

Café,

Matthias skrev:

Ma>LOL. "The Wedge Stategy" har været et vigtigt punkt i kritikken af ID-bevægelsen,
>fordi den er en formålserklæring (et vigtigt dokument), og fordi den afslører ID som en
>bevægelse med et ideologisk/politisk formål, snarere end et videnskabeligt (ID forsøger
>at sælge sig selv til offentligheden som videnskabelig).

Du forveksler Discovery Institute med ID som helhed. Discovery Institute forsøger som så mange andre organisationer at påvirke samfundet i den retning, de finder gavnlig (som de i et demokrati er i deres ret), og i den forbindelse finder de ID's resultater nyttige, og støtter derfor bevægelsen. Men det betyder ikke, at ID er identisk med Discovery Institute, eller at enhver ID-tilhænger er enig med dem på ethvert punkt.

Til sammenligning er National Center for Science Education (NCSE) en darwinistisk organisation, der forsøger at påvirke indholdet af den amerikanske skoleundervisning, hvilket også er en politisk aktivitet. Til dette formål benytter de darwinismen og dens resultater. Men dette betyder ikke, at darwinismen er en politisk bevægelse.

Ma>Set i det lys er det pudsigt, at der skulle gå næsten 5 år mellem at dokumentet
>lækkede, og til CSC (tidligere CRSC) ville kommentere det.

Egentlig ikke. Som både CSC og mine kommentarer fortalte, er det først nu, at sagen er gået fra at være en `vandrehistorie på internettet' og ind i mainstream-diskussionen, som det åbenbart er sket i Forrests bog.

Ma>Ved du, om det er føste gang, CSC officielt anerkender deres faderskab til "The
>Wedge"?

Som artiklen også beskriver, har målene i "The Wedge" været frit diskuterede "ved utallige konferencer, i bøger og artikler". Johnson har ovenikøbet skrevet en bog ved navn "The Wedge of Truth" (som jeg tilfældigvis er i gang med at læse i øjeblikket), der beskriver wedge-bevægelsens målsætning!

"Vores oprindelige strategi for at påvirke videnskab og kultur (der først var formuleret i `Wedge-dokumentet') har gentagende gange været diskuteret ved utallige konferencer, i bøger og artikler, på vores hjemmeside og i vores brochure. Faktisk havde meget af den anstødelige tekst fra dokumentet allerede være tilgængeligt på vores hjemmeside og i vores Center-brochure. (Så meget for den hemmelige sammensværgelse.) Desuden offentliggjorde professor Phillip E. Johnson fra University of California ved Berkeley en hel bog, hvori han formulere sin version af wedge-strategien i år 2000. Alligevel har Barbara Forrest og andre opfundet og dernæst pisket noget formodet hemmelighedskræmmeri op omkring wedge-strategien, beskrivende `intelligent designs wedge' som en `Trojansk hest'. På et tidspunkt påstod Forrest, at `Wedge-dokumentet's `autencitet ... er hverken blevet bekræftet eller benægtet af Discovery Institute.' Men hvis professor Forrest havde ønsket at vide om dokumentet var autentisk, skulle hun blot have spurgt. Men det gjorde hun ikke." (Min oversættelse)

[...]

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse

Hej Andreas

Ma>>LOL. "The Wedge Stategy" har været et vigtigt punkt i kritikken af ID-bevægelsen,
>>fordi den er en formålserklæring (et vigtigt dokument), og fordi den afslører ID som en
>bevægelse med et ideologisk/politisk formål, snarere end et videnskabeligt (ID forsøger
>>at sælge sig selv til offentligheden som videnskabelig).

An>Du forveksler Discovery Institute med ID som helhed. Discovery Institute forsøger som så mange andre organisationer at påvirke samfundet i den retning, de finder gavnlig (som de i et demokrati er i deres ret), og i den forbindelse finder de ID's resultater nyttige, og støtter derfor bevægelsen. Men det betyder ikke, at ID er identisk med Discovery Institute, eller at enhver ID-tilhænger er enig med dem på ethvert punkt.

>Til sammenligning er National Center for Science Education (NCSE) en darwinistisk organisation, der forsøger at påvirke indholdet af den amerikanske skoleundervisning, hvilket også er en politisk aktivitet. Til dette formål benytter de darwinismen og dens resultater. Men dette betyder ikke, at darwinismen er en politisk bevægelse.

Du har ret. ”The Wedge Strategy” kan ikke bruges som kritik mod ID som idé, men kun mod dens fremmeste bannerfører, ID/SRSC.

Ma>>Set i det lys er det pudsigt, at der skulle gå næsten 5 år mellem at dokumentet
>>lækkede, og til CSC (tidligere CRSC) ville kommentere det.

An>Egentlig ikke. Som både CSC og mine kommentarer fortalte, er det først nu, at sagen er gået fra at være en 'vandrehistorie på internettet' og ind i mainstream-diskussionen, som det åbenbart er sket i Forrests bog.

Ma>>Ved du, om det er føste gang, CSC officielt anerkender deres faderskab til "The
>>Wedge"?

An>Som artiklen også beskriver, har målene i "The Wedge" været frit diskuterede "ved utallige konferencer, i bøger og artikler". Johnson har ovenikøbet skrevet en bog ved navn "The Wedge of Truth" (som jeg tilfældigvis er i gang med at læse i øjeblikket), der beskriver wedge-bevægelsens målsætning!

"Vores oprindelige strategi for at påvirke videnskab og kultur (der først var formuleret i `Wedge-dokumentet') har gentagende gange været diskuteret ved utallige konferencer, i bøger og artikler, på vores hjemmeside og i vores brochure. Faktisk havde meget af den anstødelige tekst fra dokumentet allerede være tilgængeligt på vores hjemmeside og i vores Center-brochure. (Så meget for den hemmelige sammensværgelse.) Desuden offentliggjorde professor Phillip E. Johnson fra University of California ved Berkeley en hel bog, hvori han formulere sin version af wedge-strategien i år 2000. Alligevel har Barbara Forrest og andre opfundet og dernæst pisket noget formodet hemmelighedskræmmeri op omkring wedge-strategien, beskrivende `intelligent designs wedge' som en `Trojansk hest'. På et tidspunkt påstod Forrest, at `Wedge-dokumentet's `autencitet ... er hverken blevet bekræftet eller benægtet af Discovery Institute.' Men hvis professor Forrest havde ønsket at vide om dokumentet var autentisk, skulle hun blot have spurgt. Men det gjorde hun ikke." (Min oversættelse)

De forklaringer ser mig temmelig tyndbenede ud.
CRSC har fra første færd været klar over, at ”The Wedge” levede et aktivt liv i det offentlige rum.
At CRSC har valgt ikke at dementere/bekræfte (og dermed standse "The Wedge"'s karriere som ”vandrehistorie”) kan kun skyldes, at de har fundet, at det var i deres egen interesse.
Skal jeg spekulere, kan jeg se to grunde til, at ”The Wedge” først bekræftes nu: CRSC har fundet dokumentet for belastende, og ventet på, at snakken skulle dø ud af sig selv, eller de har vurderet, at uvisheden gav dem mest PR.

For mig at se, er det eneste nye ved CRSC's erkendelse af at stå bag "The Wedge", at en evt tvivl er væk.

Mvh Matthias

Café,

Matthias skrev:

[...]

Ma>Du har ret. "The Wedge Strategy" kan ikke bruges som kritik mod ID som idé, men
>kun mod dens fremmeste bannerfører, ID/SRSC.

(Jeg antager, at du mener DI for Discovery Institute, ikke ID for Intelligent Design?)

Det eneste, Wedge-dokumentet viser er, at DI/CSC forsøger at påvirke samfundet i den retning, som de finder gavnlig. I betragtning af, at USA er et demokrati, hvorfor skulle dette så kunne "bruges som kritik" mod dem?

[...]

Ma>CRSC har fra første færd været klar over, at "The Wedge" levede et aktivt liv i det
>offentlige rum.

Se tidligere indlæg. Wedge-dokumentet har indtil nu kun eksisteret på diverse hjemmesider. DI er en travl organisation, og kan ikke forventes at dementere enhver sladderhistorie, der cirkulerer om dem ude på internettet.

[...]

M<>Skal jeg spekulere, kan jeg se to grunde til, at "The Wedge" først bekræftes nu:
>CRSC har fundet dokumentet for belastende, og ventet på, at snakken skulle dø ud af
>sig selv, eller de har vurderet, at uvisheden gav dem mest PR.

Lad mig se, om jeg forstår dig ret: Enten fandt DI opmærksomheden over wedge-dokumentet negativ, og håbede, at den ville høre op. Eller også fandt de den positiv, og håbede, at den ville fortsætte.

Med en analyse, der er så bred, at den dækker selv modsigende påstande, er det jo noget nemmere at finde argumenter, der støtter den. :-)

[...]

Guds fred,
Andreas
evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse