Det jeg især tænker på her er den altødelæggende effekt det har på Guds ord hvis man vil læse evolutionsteorien ind i Bibelen. Den teori bygger på millioner (og senest nu altså på milliarder) af års lidelse og død. Til trods for at Bibelen klart fortæller at døden først kom ind i verden ved syndefaldet.

Jesus kom til jorden for at frelse os fra døden - Syndens løn er døden siger Paulus et sted.

Gud afslutter hver skabelsesdag med at konstatere at det Han har skabt er godt.

Men hvis døden er en del af skaberværket, kan den jo ikke samtidig være en konsekvens af syndefaldet. Hvis døden således ikke er straffen for synd, kom Jesus til jorden uden grund, og vi kan ikke frelses fra døden - den er jo noget 'godt'.

Det er her jeg mener det går helt galt.

Jeg spørger derfor, hvordan man egentlig være kristen når man tror på en gammel jord(og at livet er ældre end 6000 år)

Det kan siges ganske kort: Hverken bestemte syn på Jordens alder eller Biblen er nødvendige betingelser for frelse. Heraf følger logisk, at kristendommen er forenelig med ethvert syn på Jordens alder, man måtte forfægte. Længere er den vist ikke.


Mvh.

Martin

"Gud Herren tog mennesket og satte ham i Edens have, for at han skulle dyrke og vogte den. Men Gud Herren gav mennesket den befaling: »Du må spise af alle træerne i haven. Men træet til kundskab om godt og ondt må du ikke spise af, for den dag du spiser af det, skal du dø!«" (1 Mos 2:15-7)

"Kvinden så, at træet var godt at spise af og tiltrækkende at se på, og at det også var godt at få indsigt af, og hun tog af frugten og spiste. Hun gav den også til sin mand, der var hos hende, og han spiste. Da åbnedes deres øjne, og de opdagede, at de var nøgne. Derfor syede de figenblade sammen og bandt dem om livet." (1 Mos 3:6-7)

"Scripture distinguishes three types of death. First, there is physical death, which involves seperation of the soul from the body. ... The second type of death taught in Scripture is spiritual death. It is this aspect of death that overtook our first parents immediately upon their act of sin. ... They were plunged immediately into a state of spiritual death, from which they had no prospect of recovery, despite the most strenuous effort to lead a better life." (Archer G.L., 1982, "New International Encyclopedia of Bible Difficulties", Zondervan Publishing House: Grand Rapids MI, pp. 72-3)

"Da sagde Gud Herren til slangen: »Fordi du har gjort dette, skal du være forbandet blandt alt kvæg og blandt alle vilde dyr. ... « Til kvinden sagde han: »Jeg vil gøre dit svangerskab plagsomt og pinefuldt, i smerte skal du føde børn. Du skal begære din mand, og han skal herske over dig.« Til Adam sagde han: » ... I dit ansigts sved skal du spise dit brød, indtil du vender tilbage til jorden, for af den er du taget. Ja, jord er du, og til jord skal du blive.«" (1 Mos 3:14,16-7,19)

"Fordi du lyttede til din kvinde og spiste af det træ, jeg forbød dig at spise af, skal agerjorden være forbandet for din skyld; med møje skal du skaffe dig føden alle dine dage. Tjørn og tidsel skal jorden lade spire frem til dig, og du skal leve af markens planter." (1 Mos 3:17-8)

"Derfor: Synden kom ind i verden ved ét menneske, og ved synden døden, og sådan kom døden til alle mennesker, fordi alle syndede." (Rom 5:1; min fremhævelse)

Det ændrer ikke ved at jeg synes der er et uløseligt problem når man vælger at læse videnskaben ind i Bibelen, og således f.eks. lade døden komme til jorden før den iflg. Bibelen holder sit indtog. Jeg mener ikke vi har lov til at sige at Bibelen siger godt nok dette og hint, men videnskaben siger noget andet, så Bibelen tager enten fejl eller skal blot forstås symbolsk.
I tilfældet med spørgsmålet om døden, mener jeg at svaret er afgørende for en forståelse af resten af Bibelen.

Mener du ikke man kan tro på en gammel jord uden at tro at døden kom tidligere end hvad Bibelen siger?

Den første legemelige død Bibelen nævner er vel i episoden med Kain og Abel?

Kræver troen på en gammel jord at man tror at døden kom før syndefaldet?????

Jeg har ikke selv noget problem med at skabninger skulle kunne eller blive tilpasset sig hvis deres omgivelser skifter, og stadig være Guds skabte.

Bibelen er en svær bog.

Det er jeg ikke så sikker på. Jeg tvivler på at Gud har åbenbaret sig i sit ord, og så gjort det så vanskeligt at vi ikke kan forstå det.
At Bibelen skulle være svær at forstå, er vist noget teologer har "opdraget" os til at tro - nok for at understrege deres egen berettigelse

Umiddelbart har jeg svært ved at se hvad "formålet" med en gammel jord skulle være, hvis det ikke skulle være fordi livet skal have tid til at "udvikle" sig.

Nej, den første død der nævnes i Bibelen er den der er nævnt i 1. Mos. 2, 21:
"Gud Herren lavede skindtøj til Adam og hans kvinde og gav dem det på."

For at få skindtøj må Gud slå et dyr ihjel. Gud gav dette første offer af sit skaberværk, for at dække over Adam og Evas synd, ligesom Han senere ofrer sin egen søn ikke blot for at dække over vores synd, men for at tage den fra os - og dermed give os det evige liv tilbage.

Hvis man vil have en gammel jord uden evolution, synes jeg vi er ovre i noget pjat.

Hvis man vil have en gammel jord uden evolution, synes jeg vi er ovre i noget pjat.

Mener du at man kan sige at hvis ikke formålet med en gammel jord er at arterne skulle have tid til at udvilke sig - ville den eneste årsag være at indordne sig videnskaben for en hver pris???? Det lyder lidt sådan synes jeg, men jeg kan have misforstået

Jeg kom lige til at tænke på at hvis dyrenes død havde været naturligt i hverdagen....... hvorfor mon det så bliver nævnt

Ikk' forstået???

Alternativet til en gammel jord er en ung jord, der ser gammel ud, når man undersøger den.
Hvis man accepterer dette, så synes jeg faktisk at "vi er ovre i noget pjat".

Det var noget andet hvis disse dateringsmetoder kunne bevises - men det kan de jo ikke.

Nu har jeg svært ved at se et bevis jeg tror du ville acceptere.

Ja, se det har du jo nok ret i

Hvis man ligefrem kan bevise en teori, er det vel ikke længere en teori. Så der er jo nok en årsag til at alt det der udviklings-halløj aldrig er nået længere end til "teori-stadiet".

Men finder du det ikke påfaldende at alle metoderne når frem til at Jorden er langt ældre end 6.000 år?
- C14 o.a. atomare metoder
- antallet årringe i træ
- antallet årringe i indlandsisen
- tykkelsen af aflejring af biologisk og andet materiale på havbunden
- diverse geologiske metoder (afkøling af lava og dannelse af div. former for klippemateriale).
etc.

Hvis ikke Jorden er gammel, så må der derfor være tale om et guddommeligt bedrag!

Hvis evolution skulle være Guds måde at skabe på, giver Bibelen i almindelighed, og NT i særdeleshed ingen mening. Gud slutter jo hver skabelsesdag (der i dette tilfælde så må være symbolske skabelsesperioder) med at konstatere at det skabte er godt - det vil sige at døden også er noget godt. Men senere får vi jo at vide at døden er syndens løn - altså straffen for ulydighed. Hvis døden er noget godt, giver det ingen mening at benytte den som straf! Jeg straffer jo heller ikke mine børn, når de er ulydige, ved at sætte deres lommepenge op...!

Hvis man vil have en gammel jord uden evolution, synes jeg vi er ovre i noget pjat.

Det er jeg ikke så sikker på. Jeg tvivler på at Gud har åbenbaret sig i sit ord, og så gjort det så vanskeligt at vi ikke kan forstå det.
At Bibelen skulle være svær at forstå, er vist noget teologer har "opdraget" os til at tro - nok for at understrege deres egen berettigelse

Hvordan kan det være påfaldende?
Det hele er jo baseret på samme teorier.

Nogle gange kan man få det indtryk at det er lige meget om det virker, bare det nogen lunde tilforladeligt kan bruges som baggrund for at jorden er meget gammel.

Når der f.eks. findes blodceller i dinosaurknogler, er det jo ikke ligefrem det der råbes højest om. Det ville jo være ensbetydende med at videnskaben tog fejl m.h.t. hvornår dino'erne uddøde...! Og det kan vi jo ikke have - så derfor lader man som om det ikke er sket, udråber den stakkels forsker der har gjort fundet, til at være et upålideligt lalle-hoved, og hvad man ellers kan finde på i videnskabens hellige navn.

Det skyldes nok at det ikke var blodceller der blev fundet.
Abstract:
- Six independent lines of evidence point to the existence of heme-containing compounds and/or hemoglobin breakdown products in extracts of trabecular tissues of the large theropod dinosaur Tyrannosaurus rex.

Det ville måske være dejligt for dem der mener jorden er 6000 år gammel. Måske er det derfor i holder fast i disse skrøner.

Og så slutter man af med konspirationsteori for at give historien lidt mere kød på. Forskerne har ikke påstået at der er fundet blodceller. Det er kreatonisternes værk.

Det har ikke noget med konspirationsteori at gøre - har du forøvrigt lagt mærke til hvor hurtigt der bliver råbt "konspirationsteori" såsnart der er nogen der ikke falder på halen for 'videnskaben'? Pudsigt...

Og nu vi taler om konspirationsteori - bemærk så lige din sidste udtalelse...

Heme compounds in dinosaur trabecular bone, Mary H. Schweitzer et.al.

Undskyld mig, men jeg kan ikke se at den artikel skulle påstå at der ikke er fundet rester af blod i dino'en.
Den siger godt nok at der er fundet noget der ligner - endda via flere forskellige metoder, og konkluderer at det kan det selvfølgelig ikke være når dino'en er død for 65 mio. år siden.

Jow deeet...

Altså det samme som jeg påstod - bare udtalt af videnskabsfolk, og så er det ok.

Hvad er det for "samme teorier" alle disse forskellige metoder bygger på?

Så du mener overhovedet ikke at nogen af de nævnte metoder virker?

Den historie med den blodige T-Rex har du nævnt før.

Den kilde du angiver giver mig dog ingen grund til at tro på historien, så hvis det er din eneste kilde må jeg afvise din påstand indtil noget mere troværdigt kommer på banen.

Carl Wieland og selskabet omkring ham miskrediteres i den grad i Ian Plimers bog "Telling Lies For God", at jeg ikke tør tro noget som helst fra hans hånd.
Han fremstilles faktisk lige ud som en notorisk løgner, der vil sige og gøre stort set hvad som helst for at holde sin pengemaskine kørende.

Vel vidende at du har bestemt dig for ikke at ville lytte til AiG, vil jeg alligevel anbefale dig at læse lidt på disse sider:

"Ian Plimers bøffer - et udvalg"
"En punkt for punkt afvisning af Plimers bog (men pas på - denne side tager laaaaaang tid at loade.... )

Så hvis det er på baggrund af fyre som Plimer du danner dine holdninger, så fint med mig

Du har ikke tænkt på, at de mange år, muligvis er brugt på at nyde Guds skaberværk?? Eller er det også nyttesløst?? Det var trods alt grunden til, at Gud skabte os...

At kalde det noget pjat, at man tror på en gammel jord, er i sig selv noget pjat at sige...

Det har du da så evig ret i. Godt det ikke var det jeg sagde

Du tager en bogstavelig tolkning af Ordet, uden at tænke på at det er levende...

Nu syntes jeg at du blander tingene sammen, død er ikke skabt men noget der er en realitet fordi at tingene forgår, hvad angår syndens løn, så har det jo med adskillelse fra Gud at gøre og ikke noget om dyr døde eller ikke

men selv om jeg ikke er ung jords kreationst så vil jeg påstå at jeg er endnu mere bogstavelig da jeg tager udgangspunkt i de enkelte ord og ser hvor de ellers er brugt for at danne mig en forståelse af teksten, det er iværtefalde mere end de Å SÅ STORE fra AiG og Dr Dino nogen sinde har gjort, så om det er noget pjat at sige at jorden er gammel uden evolution, tjaaa, jeg vil gerne være seriøs når virkelig studere bibelen

Ja, se det beror jo så på dit eget skøn hvorvidt du tager Bibelen mere bogstaveligt end andre - det kan jeg ikke udtale mig om.
Den der med de "Å SÅ STORE fra AiG og Dr Dino" går jeg ud fra var ment som en hån. Fint nok. Det skal du have lov til.
I mit samarbejde med AiG har jeg lært dem at kende som alt andet end useriøse.
Dr. Dino? Tjoh... pauseklovner har vi vel allesammen brug for ind i mellem...

det her er vist noget vås, for du siger at bibelen bare en en fasitliste over mange spørgsmål, men der står at bibelen ikke lader sig forstå uden Guds hjælp, så jeg ved ikke helt hvor du har det der fra

Ester: Jeg kom lige til at tænke på at hvis dyrenes død havde været naturligt i hverdagen....... hvorfor mon det så bliver nævnt
---------------------------------
LarsP: Ikk' forstået???

Den siger godt nok at der er fundet noget der ligner - endda via flere forskellige metoder, og konkluderer at det kan det selvfølgelig ikke være når dino'en er død for 65 mio. år siden.

Jeg sad også og tænkte over det bagefter... Mit indlæg, eller.. Mine tanker mangler nok noget dér... Desværre kan jeg ikke give alle svar, kun gisninger...

ØV - nu troede jeg lige at du kunne give mig et svar på sagen. Du plejer at være så velovervejet i dine indlæg - men det kan åbentbart glippe for selv den bedste

Kun Gud har svarene

Jeg så noget i fjernsynet i går en lille biografi om en (vistnok) kristen videnskabsmand. Danmarks "marsmand" nr 1 så vidt jeg kunne forstå.
En af hans venner sagde at han var sikker på at han når han engang står foran Gud i Himlen som det første ville spørge: "Hvordan gjorde du?" Mht skabelsen.

Jeg tror jeg ville skynde mig hen og lytte over skulderen...... for jeg kan ikke helt greje det her.... og liiiiidt nysgerrig er man vel altid

Nej, du tror ikke... Rent personligt, ser jeg ikke noget problem i, at dyr døde, planter døde... Mennesket var skabt af Gud, i Hans billede... Altså var vi hævet i forhold til resten af skabningen... Så altså er der en mulighed for henfald...

Nu tror jeg ikke, at de har gået rundt og "dvasket" i nogle milliarder år... Højst nogen hundredetusinder (eller mindre), hvis man skal tro videnskabens fund af rester efter mennesker

For det første oversættelsen fra et sprog som hebraisk, til et sprog som dansk... Vi kan umuligt få nuancerne og dybderne med, når vi laver den oversættelse...

Men også at Guds Ord er levende... At sætte sig ned og læse det sort/hvidt med logikkens begrænsede indsigt, er ikke optimalt.. Ikke at jeg taler for alle mulige og umulige alternative oversættelser...

Vi har bestemt (forsket os frem til) at dinoerne døde for 65mio år siden. Derfor vil alle forskningsresultater som ikke passer ind i det billede enten være sjusk eller på anden måde fejl udslag i målingerne. Derimod vil alle de resultater som støtter VORES teorier blive fremsagt og fremhævet som endegyldige beviser.

Det er lige præcis hvad jeg mener. Men pas på med at sige den slag. Dem der tror på evolutionsteorien har det med at springe op som trolde af æsker, og blive meget aggresive, når man siger sådan noget.

Der var en som skrev i et indlæg at dyrenes død har varet meget længere end menneskenes. Men det tyder Bibelen da ikke på når det nævnes lige efter syndefaldet. Der gik ikke så mange år mellem udvisningen fra Eden til episoden med Kain og Abel - altså fra et dyr døde til et menneske døde.

Ach so!!

Selv om døden så skulle være "indført" før mennesker - hvilket der ikke er andet der taler for, end hvis man forsøger at mase 'videnskaben' ind i skabelsen - så det vel begrænset hvor meget længere dyrenes død kan have eksisteret. Jeg mener, de sidste dyr blev skabt samme dag som Adam.

At Gud siger til Adam at han skal dø den dag han spiser af træet, betyder jo ikke at han skal omkomme den dag han gør det. Det er jo ikke et spørgsmål om giftig frugt, men et spørgsmål om straf for ulydighed.
Jf. grundteksten skulle der, har jeg ladet mig fortælle, stå noget i retning af at "den dag du spiser af træet, skal du begynde at dø døden indtil du dør af det"... eller noget i den stil.

Uanset hvad, så er Gud livets kilde, og kun hos Ham og i forbindelsen med Ham opretholdes livet, åndeligt såvel som fysisk. Synd er adskillelse fra Gud, og død er derfor fravær af liv. Og det er der ikke mange der overlever

Øøøhh... Hvis Adam og Eva var de eneste mennesker indtil udgangen af Edens have for ca. 6.000 år siden, giver det vel ikke så meget mening at videnskaben har fundet menneskerester der påstås at være ældre?

At Gud siger til Adam at han skal dø den dag han spiser af træet, betyder jo ikke at han skal omkomme den dag han gør det. Det er jo ikke et spørgsmål om giftig frugt, men et spørgsmål om straf for ulydighed.
Jf. grundteksten skulle der, har jeg ladet mig fortælle, stå noget i retning af at "den dag du spiser af træet, skal du begynde at dø døden indtil du dør af det"... eller noget i den stil.

Uanset hvad, så er Gud livets kilde, og kun hos Ham og i forbindelsen med Ham opretholdes livet, åndeligt såvel som fysisk. Synd er adskillelse fra Gud, og død er derfor fravær af liv. Og det er der ikke mange der overlever

Men jeg tror at Adams fald gælder hele skabningen/skaberværket. Dette gør jeg bl.a. ud fra

Vi ved, at hele skabningen endnu sukker og vånder sig sammen.
Rom 8,22

Hvorfor tror du ikke Adam og Eva gjorde det (idet jeg går ud fra at du mener at Adam og Eva ikke mishandlede og udnyttede skaberværket)?

Det tror jeg ikke de gjorde, fordi de jo ikke var syndere, den gang de levede sammen med Gud i Edens have.

Hvis vi springer nogle årtusinder frem i verdenshistorien ser vi jo også at Mennesønnen, den eneste syndfri, var kødspiser. Jeg tror det gudsskabte menneske kunne leve i harmoni med skaberværket, også selv om de slagtede og spiste nogle dyr. Der er en principiel forskel på i taknemmelighed at modtage de gaver, Gud har tiltænkt osr, og at misbruge dem tankeløst. Der er forskel på at benytte og at udnytte, at bruge efter Guds bestemmelse eller respektløst at misbruge. Tror jeg.

Kom igen, Lars

kristina

Hvorfor tror du ikke Adam og Eva gjorde det (idet jeg går ud fra at du mener at Adam og Eva ikke mishandlede og udnyttede skaberværket)?

Og igen, hvordan kan en fredelig planteæder være "vild" ???

Jeg skal dog nok vende tilbage med et svar, når jeg har tænkt nærmere over tingene..

Det er lige præcis hvad jeg mener. Men pas på med at sige den slag. Dem der tror på evolutionsteorien har det med at springe op som trolde af æsker, og blive meget aggresive, når man siger sådan noget.

UPS der var jeg lidt uforsigtig - - - men jeg kan vel tørre den af på dig hvis jeg bliver overfaldet

Ja man skal vare sig for hvad man påstår...... Men jeg vil da lige sige at jeg tror det er farligt hvis man (som kristen) tolker både videnskaben og Bibelen udfra hvad den "gængse sandhed" er.......

Selv om døden så skulle være "indført" før mennesker - hvilket der ikke er andet der taler for, end hvis man forsøger at mase 'videnskaben' ind i skabelsen - så det vel begrænset hvor meget længere dyrenes død kan have eksisteret. Jeg mener, de sidste dyr blev skabt samme dag som Adam.

At Gud siger til Adam at han skal dø den dag han spiser af træet, betyder jo ikke at han skal omkomme den dag han gør det. Det er jo ikke et spørgsmål om giftig frugt, men et spørgsmål om straf for ulydighed.
Jf. grundteksten skulle der, har jeg ladet mig fortælle, stå noget i retning af at "den dag du spiser af træet, skal du begynde at dø døden indtil du dør af det"... eller noget i den stil.

Uanset hvad, så er Gud livets kilde, og kun hos Ham og i forbindelsen med Ham opretholdes livet, åndeligt såvel som fysisk. Synd er adskillelse fra Gud, og død er derfor fravær af liv. Og det er der ikke mange der overlever

Nåååja...!!!! selvfølgelig - - - jamen så behøvede Adam og Eva jo slet ikke spise af livets træ for at opretholde livet i Eden - de var jo sammen med Gud..... Det var jo først efter synden (ved adskillelsen fra Gud) det ville have været nødvendigt...... DER fladt lige et par brikker på plads fra en efterhånden gammel debat om emnet - TAK for den kommentar
(nogengange kan man bare være for blind )

Og så lige en enkelt praktisk ting til sidst. Vil du ikke godt lade være med at ændre overskriften hele tiden? Det er totalt forvirrende når alle mulige emner står i samme tråd. Jeg kan godt forstå hvorfor du gør det, men ville det så ikke være en idé at starte en ny tråd? Ligesom når du flytter rundt på vi andres indlæg...

Kunne man sige at evolutionsteorien siger at dinoerne levede for 65 mio år siden og at det er blevet stillet op som et fakta.
Derfor er geologien "nød til" at få deres resultater til at passe sammen med det - for ikke at træde kolegaerne over tæerne, og for ikke at blive til grin?

det dur jo ikke at dinoerne levede for 65mio år siden og at jorden kun er 10000 år gammel

men jeg vil til mit forsvar sige at jeg ikke har forstand på sagerne - og bare kommer med forslag udfra hvad jeg hører

Derfor ser jeg ikke anden mulighed end at Gud blev nødt til at slå et dyr ihjel for at dække for deres synd.

som dyreofringerne i Gt og Jesu ofring i NT ???

(undskyld ændring af overskriften )

1) geologiens gamle jord er ældre end evolutionsteorien - den høje alder er derfor på ingen måde fastlagt for at tækkes evolutionisterne

Nåååå - så må det jo være evolusionisterne der tilpasser sig geologien

Kunne det tænkes at jorden geologisk så meget gammel ud fordi
- den er skabt færdig
- syndflodens enorme vandmængder har trykket gevaldigt på sagerne
Det kræver jo selvfølgelig at man tager syndflodens påvirkninger med i beregningerne som et fakta - men det får man nok ikke nogen forsker til????

2) videnskabsfolk plejer ikke at have noget imod at træde kollegaer over tæerne, hvis de er uenige med dem - det er faktisk noget af det smukke ved videnskaben

hmmm... det er da trods alt betrykkende.....

3) hvis de vil undgå "at blive til grin" så bør de da tolke resultaterne fagligt forsvarligt og ikke ud fra diverse underlødige kriterier. Viser data en ung jord, så bliver de da netop "til grin", hvis de gribes i at tolke det anderledes.

Hvorfor hører man så om "blod i en dino-rest" og "målinger som skubbes væk fordi det nok er en fejlmåling fx mht jordens alder" Hvorfor sortere man de målinger væk som peger på en ung jord med den undskyldning at det ikke er altid målenderne er helt præcise.....
Det er ikke kun fra LarsP jeg har hørt dette...... men jeg kan ikke huske hvilken kilde jeg har det fra - så jeg kan desværre ikke dukomentere det

Ester: Det dur jo ikke at dinoerne levede for 65mio år siden og at jorden kun er 10000 år gammel

Ateist: Nej vel!

Men for en, der "ikke har forstand på sagerne" er du dog påfaldende selektiv mht. hvad du "hører" og påfaldende kategorisk i din tilslutning til udsagn fra den ene side.

Det må du undskylde - tror jeg nok
Det har aldrig været en hemmelighed at jeg tror på Bibelens ord som sandt. Derfor falder jeg nok nemmest for den teori der kan passe med Bibelen......

Så at jeg er påfaldende kategorisk i min tilslutning til udsagn fra den ene side af debatten - er nok fordi jeg vurdere det som nærmest Bibelen...... ikke andet.....

Derfor ser jeg ikke anden mulighed end at Gud blev nødt til at slå et dyr ihjel for at dække for deres synd.

Denne tolkning kan jeg slet ikke følge: Hvordan kan skindtøj dække over et æblerov?? Det, skindtøjet dækker over, er jo ikke ”deres synd”, men deres nøgne kroppe. Erkendelsen af denne nøgenhed er konsekvensen af deres synd, men det er jo nøgenheden selv og ikke erkendelsen af denne, tøjet dække over. Alt i alt kan jeg altså ikke se, hvordan ovenstående tolkning skulle give mening.


Mvh.

Martin

Tager vi imod Hans offer, ser Gud os gennem Jesus, og ser ikke synden. Dermed har vi taget imod frelsen fra fortabelsen. Ganske som Adam og Eva ikke kunne se hinandens nøgenhed, efter at have taget imod det dyr Gud ofrede for deres skyld.

Håber det giver lidt mere mening nu.

Der er altså ikke tale om en tolkning af skriften, men om de tanker det har sat i gang i mit eget hovede.

Jeg kan forøvrigt ikke se nogen konspirationsteori nogen steder - måske du vil berige mig?

Man bruger millarder af kroner på at lave rumteleskoper som kan kigge ud til universets kant, og og måle den svageste rest af baggrundsstråling fra big bang. Alt sammen som en del af at fastslå bl.a. universets alder.

Hvis der fandtes oplagte facts på at det hele alligevel kun er 6000 år, så ville det jo være i hele menneskehedens interesse at undersøge dette tilbunds.

Javel ja. Så kan jeg godt se det - så er der jo tale om konspirationsteorier hver gang nogen formaster sig til at være lidt uenige med den alvidende videnskab.

Husk lige at de arbejder med teorier om jorden, universets, ovs's alder. Så i princippet kan den ene teori være lige så god som den anden.

At nogle så ikke bryder sig om at blive modsagt, og råber "konspiration" efter dem der er uenige, det er fint med mig.

For øvrigt er det ikke en konspirationsteori - det er fakta

(det er osse meget lettere at stave til)

Hvis det er kriteriet, så lad mig oplyse dig om, at "vås" er endnu lettere at stave til

Kunne det tænkes at jorden geologisk så meget gammel ud fordi
- den er skabt færdig
- syndflodens enorme vandmængder har trykket gevaldigt på sagerne

Det kræver jo selvfølgelig at man tager syndflodens påvirkninger med i beregningerne som et fakta - men det får man nok ikke nogen forsker til????

Hvorfor hører man så om "blod i en dino-rest" og "målinger som skubbes væk fordi det nok er en fejlmåling fx mht jordens alder"

Hvorfor sortere man de målinger væk som peger på en ung jord med den undskyldning at det ikke er altid målenderne er helt præcise.....
Det er ikke kun fra LarsP jeg har hørt dette...... men jeg kan ikke huske hvilken kilde jeg har det fra - så jeg kan desværre ikke dukomentere det

Det lyder næsten som om du - fordi videnskaben har sagt at dinoerne var så og så gamle - er klar til at afskrive en påstand om at jorden kun er 10000 år..... Sådan helt uden at tænke, men kun på baggrund i at videnskaben har sagt.....

Hvad får dig til at sige det?
"helt uden at tænke"?

Jeg synes du skylder mig at forklare, hvor jeg siger noget der "næsten" lyder sådan.

Hvad nu hvis de målinger der peger på at jorden faktisk kun er ganske ung havde ret - hvad så......

Hvad nu hvis det var fastsat at jorden var 10000 år gammel, og der kom en videnskabsmand og sagde at dinoerne havde levet MEGET længere..... skulle han så også fejes af banen med et "videnskaben har fastsat jordens alder - intet kunne have levet tidligere end det"

Det må du undskylde - tror jeg nok

Det har aldrig været en hemmelighed at jeg tror på Bibelens ord som sandt. Derfor falder jeg nok nemmest for den teori der kan passe med Bibelen......

Så at jeg er påfaldende kategorisk i min tilslutning til udsagn fra den ene side af debatten - er nok fordi jeg vurdere det som nærmest Bibelen...... ikke andet.....

Sådan har det vel altid været, og kontinuerligt luges der ud i eksisterende teorier og suppleres med nye opdagelser og opfindelser ...

Men det betyder på ingen måde, at de ikke kan tage fejl! Det tror jeg faktisk netop at de gør!
<...>
Men jeg har skam stor tillid til, at de gør det så godt de kan, og det de indtil videre har fundet frem til er bestemt brugbart og nyttigt (til både gode og dårlige formål).

Bed mig ikke om at bevise det, for det kan jeg ikke.

Men jeg synes det ville være helt usandsynligt at regne med, at videnskaben skulle kunne finde frem til den endegyldige sandhed om liv og død og verden - heller ikke selv om der kunne forskes videre i æoner ..

Og hans ord skal ikke opdateres - det er givet i kærlighed til enhver som har ører at høre med,
og det er det samme fra evighed til evighed.

Umiddelbart virker det ret selvmodsigende, at hævde
1) at videnskaben tager fejl
2) at det videnskaben mener at vide er både brugbart og nyttigt.
De må dog have ret i en hel del, hvis det er både brugbart og nyttigt.

Og menneskenes viden om Guds ord skal da i højeste grad også opdateres.
I kristne er jo rygende uenige om hvad der er hans ord.
Alle de mio. af mennesker, der har misforstået hans ord trænger derfor i høj grad til at få deres viden opdateret.

Nej, for der er intet som helst, der tyder på nogen global syndflod.
De spor, der ville være efter en sådan, findes ganske enkelt ikke.
Desuden er historien om syndfloden fyldt med så mange og så store absurditeter at det alene burde være grund til at afvise det hele.

Man fjerner enkelte ekstreme måleresultater fordi de slører billedet. Det betyder dog ikke, at man tegner det billede man vil have.
Hvis man fx vil beregne danskernes gennemsnitshøjde så fjerner man måske en person på 2,5 m. da hans ekstreme højde anses for sygelig og derfor ikke siger noget om danskerne generelt.
Men er alle personerne 2,5 m. da vil man selvfølgelig medtage dem - så er de jo ikke længere ekstreme værdier.

Men det ændrer jo ikke på at der faktisk ER en person som er 2,5 m ..... Så man vælger at se bort fra fakts for at ramme sandsynligheden...... eller hvad er det du skriver

Hvad får dig til at sige det?
"helt uden at tænke"?

Jeg synes du skylder mig at forklare, hvor jeg siger noget der "næsten" lyder sådan.

Det var en dårlig formulering..... uden hold - undskyld.
Det der nok fik mig til at skrive det er at vi kristne ofte får skyld for at tro på Bibelens version "helt uden at tænke" (hvilket jo ikke er sandt ) Men du har ret - det giver ikke mig ret til at antyde at andre ikke tænker over deres holdninger.

Iøvrigt går jeg ud fra, at du mener "fastslået" og ikke "fastsat"?
Det du har skrevet lyder som om det blot bliver vedtaget, at sådan ønsker man at det skal være.

Tja... det ved jeg faktisk ikke helt..... øhhhhh.....
Nogen gange tror jeg at man kan blive meget fastlåst i bestemte tankebaner - så man helt overser andre tankebaner. Jeg tror ikke at det er noget der sker bevist og jeg siger ikke at jeg ved det sker i naturvidenskaben. Det jeg siger er at der er en rissiko for det.
Måske er det jeg mener at man engang med de muligheder man havde dengang(?) fastslog at jorden var så og så gammel. Senere er det blevet sagt så mange gange at det (næsten) er blevet en sandhed som ikke kan rokkes ved. Det er så det jeg mener er en beslutning - at der ikke kan rokkes ved det. Alle målinger tolkes udfra den sandhed man har bestemt sig for....... Forstår du mon..... Jeg mener ikke at det er noget som gøres bevist for at udngå uønskede resultater om fx en ung jord..... men at det er nogen som måske er kommet snigende.
Men dette er kun en teori fra min side.... jeg har som før sagt ikke meget FORSTAND på det..... men en MENING det har jeg

Du hævder med andre ord - og det trods din manglende viden om emnet - at alle de relevante videnskabsfolk ikke har nogen beviser og altså intet konkret ved om det fag de beskæftiger sig professionelt med. Noget arrogant, hvis du spørger mig!

Så, hvis du mener at skylde nogen en undskyldning, så er det snarere folk med en naturvidenskabelig baggrund.

Det kan være..... men de har vist allerede opgivet mig..... uforbedrelige Bibeltro kvindemenneske

jeg skulle have skrevet, at 1) ("videnskaben tager fejl") kun var min mening om det, som denne tråd handler om, nemlig jordens alder og evolution ctr. skabelse.
Jeg mener da bestemt ikke, at videnskaben tager fejl i alle de mange delfacitter.

Jeg mener da bestemt ikke, at videnskaben tager fejl i alle de mange delfacitter.

Det er jeg ikke enig med dig i

... "opdatering" er i øvrigt heller ikke en mulighed. (med mindre der en dag findes flere skriftruller).

Selvfølgelig er opdatering af folks viden en mulighed - også når det gælder kristnes viden om Guds ord.
Når kristne debatterer Guds ord og den ene lærer noget af den anden er der jo fx tale om en "opdatering" af sidstnævntes viden om Guds ord.
Endda helt uden at finde flere skriftruller

Hvorfor hører man så om "blod i en dino-rest" og "målinger som skubbes væk fordi det nok er en fejlmåling fx mht jordens alder"

Jeg ved godt hvad en teori er. En teori er en "begrundet mistanke" om jeg så må sige. Hvis teori'en kunne bevises, ville det jo ikke længere være en teori - eller hva'?

Så længe noget ikke kan bevises, men blot er en "begrundet mistanke", burde der, i princippet i hvert fald, ikke være noget til hinder for at andre kan have andre teorier, og at de, i princippet i hvert fald, kan være lige så gyldige som alle andre teorier.

Det ville være noget andet hvis jeg påstod at en teori om at tyngdeloven kun virker mandag - til fredag, kunne være lige så god som den tyngdelov vi alle kender. Så ville det være teori versus naturlov.

Øøhh... bevise en teori??

A: Nej, for der er intet som helst, der tyder på nogen global syndflod.
De spor, der ville være efter en sådan, findes ganske enkelt ikke.

E: Det undrer mig lidt at man helt præcist ved hvordan sådanne spor ser ud, når man nu ved det ikke har været der.

Jeg synes det lyder som om at de spor man finder rundt om på og i jorden selvfølgelig ikke kan være fra en syndflod, derfor er det nok endnu et bevis på at jorden er gammel.

A: Desuden er historien om syndfloden fyldt med så mange og så store absurditeter at det alene burde være grund til at afvise det hele.

E: Hvad er det for absurditeter du mener er omkring syndfloden?

Men det ændrer jo ikke på at der faktisk ER en person som er 2,5 m ..... Så man vælger at se bort fra fakts for at ramme sandsynligheden...... eller hvad er det du skriver

Det var en dårlig formulering..... uden hold - undskyld. Det der nok fik mig til at skrive det er at vi kristne ofte får skyld for at tro på Bibelens version "helt uden at tænke" (hvilket jo ikke er sandt ) Men du har ret - det giver ikke mig ret til at antyde at andre ikke tænker over deres holdninger.

Måske er det jeg mener at man engang med de muligheder man havde dengang(?) fastslog at jorden var så og så gammel. Senere er det blevet sagt så mange gange at det (næsten) er blevet en sandhed som ikke kan rokkes ved. Det er så det jeg mener er en beslutning - at der ikke kan rokkes ved det. Alle målinger tolkes udfra den sandhed man har bestemt sig for....... Forstår du mon..... Jeg mener ikke at det er noget som gøres bevist for at udngå uønskede resultater om fx en ung jord..... men at det er nogen som måske er kommet snigende.
Men dette er kun en teori fra min side....

jeg har som før sagt ikke meget FORSTAND på det..... men en MENING det har jeg

Bibelen siger at:
"Gud Herren lavede skindtøj til Adam og hans kvinde og gav dem det på."

King James Bibel (KJB):
"Also for Adam and his wife the LORD God made tunics of skin, and clothed them."

Alernativ oversættelse:
"og JHVH kastede sig over bearbejdede adam og hans hustru byggede hud og iklædte dem"

Man fjerner ekstreme observationer for at finde det normale/tendensen.
Ekstreme observationer kræver yderligere forklaringer, hvis de overhovedet lader sig forklare. Fejlagtige målinger etc. kan jo ikke forklares yderligere. Havde man fx målt en mand til 4 m. var det nærliggende at man havde aflæst måleren forkert.

Den teori tror jeg ærligt talt ikke på!

Du forudsætter implicit at målingerne kan fortolkes ret frit og at alle så pga. tradition fortolker det på samme måde. Men målingerne lader sig ikke fortolke så frit. Hvis man ved en C14 datering regner sig frem til en periode så kan man dårligt forsvare at fortolke det anderledes end at emnets alder ligger i det fundne interval.

Og, det er du i din gode ret til!

Men, du har forhåbentlig forståelse for, at vi er nogen, der ikke umiddelbart kan bruge en mening uden forstand til ret meget.

TAK

Ja det har jeg skam stor forståelse for. Jeg skriver nok også mest for at prøve at sætte nogle alternative tanker igang hos dem som forvilder sig til at læse mine indlæg
Og for at være ærlig - jeg nyder at stå i den kritiske rolle en gang i mellem

Man ved da fra mindre lokale oversvømmelser, hvad der sker når jorden dækkes af store vandmængder.

Ja - og man ved helt præcist hvad der foregår under indlandsisen på Grønland ved at studere et mindre snevejr her i DK (lettere ironisk)

Hvad mener du her?
At man blot ser en gammel jord fordi man har en forhåndsantagelse om at der ingen syndflod var?

Den er jo absurt i sig selv. Hvis Gud ønskede menneskene dræbt, hvorfor så ikke bare dræbe dem direkte? Hvorfor al det pjat med en syndflod?

Ja det er egentlig et godt spørgsmål. Jeg kan ikke svare på det - for jeg ved det ikke...... Gud ved det og så vidt jeg ved har han ikke forklaret det for os.....

Resten af dit indlæg (listen over absurditeter ved syndfloden) vælger jeg at undlade at svare på da jeg ikke kan fremkomme med bedre svar end Lars har givet. Jeg ser ingen grund til at gentage det.