Jeg ved godt hvad en teori er. En teori er en "begrundet mistanke" om jeg så må sige. Hvis teori'en kunne bevises, ville det jo ikke længere være en teori - eller hva'?

Så længe noget ikke kan bevises, men blot er en "begrundet mistanke", burde der, i princippet i hvert fald, ikke være noget til hinder for at andre kan have andre teorier, og at de, i princippet i hvert fald, kan være lige så gyldige som alle andre teorier.

Det ville være noget andet hvis jeg påstod at en teori om at tyngdeloven kun virker mandag - til fredag, kunne være lige så god som den tyngdelov vi alle kender. Så ville det være teori versus naturlov.

Øøhh... bevise en teori??

A: Nej, for der er intet som helst, der tyder på nogen global syndflod.
De spor, der ville være efter en sådan, findes ganske enkelt ikke.

E: Det undrer mig lidt at man helt præcist ved hvordan sådanne spor ser ud, når man nu ved det ikke har været der.

Jeg synes det lyder som om at de spor man finder rundt om på og i jorden selvfølgelig ikke kan være fra en syndflod, derfor er det nok endnu et bevis på at jorden er gammel.

A: Desuden er historien om syndfloden fyldt med så mange og så store absurditeter at det alene burde være grund til at afvise det hele.

E: Hvad er det for absurditeter du mener er omkring syndfloden?

Men det ændrer jo ikke på at der faktisk ER en person som er 2,5 m ..... Så man vælger at se bort fra fakts for at ramme sandsynligheden...... eller hvad er det du skriver

Det var en dårlig formulering..... uden hold - undskyld. Det der nok fik mig til at skrive det er at vi kristne ofte får skyld for at tro på Bibelens version "helt uden at tænke" (hvilket jo ikke er sandt ) Men du har ret - det giver ikke mig ret til at antyde at andre ikke tænker over deres holdninger.

Måske er det jeg mener at man engang med de muligheder man havde dengang(?) fastslog at jorden var så og så gammel. Senere er det blevet sagt så mange gange at det (næsten) er blevet en sandhed som ikke kan rokkes ved. Det er så det jeg mener er en beslutning - at der ikke kan rokkes ved det. Alle målinger tolkes udfra den sandhed man har bestemt sig for....... Forstår du mon..... Jeg mener ikke at det er noget som gøres bevist for at udngå uønskede resultater om fx en ung jord..... men at det er nogen som måske er kommet snigende.
Men dette er kun en teori fra min side....

jeg har som før sagt ikke meget FORSTAND på det..... men en MENING det har jeg

Bibelen siger at:
"Gud Herren lavede skindtøj til Adam og hans kvinde og gav dem det på."

King James Bibel (KJB):
"Also for Adam and his wife the LORD God made tunics of skin, and clothed them."

Alernativ oversættelse:
"og JHVH kastede sig over bearbejdede adam og hans hustru byggede hud og iklædte dem"

Man fjerner ekstreme observationer for at finde det normale/tendensen.
Ekstreme observationer kræver yderligere forklaringer, hvis de overhovedet lader sig forklare. Fejlagtige målinger etc. kan jo ikke forklares yderligere. Havde man fx målt en mand til 4 m. var det nærliggende at man havde aflæst måleren forkert.

Den teori tror jeg ærligt talt ikke på!

Du forudsætter implicit at målingerne kan fortolkes ret frit og at alle så pga. tradition fortolker det på samme måde. Men målingerne lader sig ikke fortolke så frit. Hvis man ved en C14 datering regner sig frem til en periode så kan man dårligt forsvare at fortolke det anderledes end at emnets alder ligger i det fundne interval.

Og, det er du i din gode ret til!

Men, du har forhåbentlig forståelse for, at vi er nogen, der ikke umiddelbart kan bruge en mening uden forstand til ret meget.

TAK

Ja det har jeg skam stor forståelse for. Jeg skriver nok også mest for at prøve at sætte nogle alternative tanker igang hos dem som forvilder sig til at læse mine indlæg
Og for at være ærlig - jeg nyder at stå i den kritiske rolle en gang i mellem

Man ved da fra mindre lokale oversvømmelser, hvad der sker når jorden dækkes af store vandmængder.

Ja - og man ved helt præcist hvad der foregår under indlandsisen på Grønland ved at studere et mindre snevejr her i DK (lettere ironisk)

Hvad mener du her?
At man blot ser en gammel jord fordi man har en forhåndsantagelse om at der ingen syndflod var?

Den er jo absurt i sig selv. Hvis Gud ønskede menneskene dræbt, hvorfor så ikke bare dræbe dem direkte? Hvorfor al det pjat med en syndflod?

Ja det er egentlig et godt spørgsmål. Jeg kan ikke svare på det - for jeg ved det ikke...... Gud ved det og så vidt jeg ved har han ikke forklaret det for os.....

Resten af dit indlæg (listen over absurditeter ved syndfloden) vælger jeg at undlade at svare på da jeg ikke kan fremkomme med bedre svar end Lars har givet. Jeg ser ingen grund til at gentage det.