Da den anden tråd om ordstyrerne blev lukket, starter jeg en ny. Det ville jeg nok have gjort alligevel, da den anden tråd omhandlede en specifik sag, hvilket jeg ikke vil give mig ind på.

Jeg refererer her til missio's definering af ordstyrere på Jesus.net:

På JesusNet.dk er det indrettet på den måde at det er ordstyrerne der suverænt afgør om der er tale om et brud på Netiketten eller om indlæg på en anden måde træder udenfor hvad vi finder er OK.

Disse afgørelser står ikke til debat. Er der alligevel noget en bruger mener at have brug for at få klarlagt i forbindelse med en henstilling, kan den pågældne bruger henvende sig til ordstyreren via det interne postsystem og der få en forklaring.

Vi har ikke det fjerneste imod at stå ved og forsvare vores synspunkter, men vi ønsker ikke at disse sager skal mudre debatforummet til, så derfor har vi bestemt, at der skal gøres brug af private beskeder.

Det er den måde vi har valgt at indrette os på i vores "hjem", og vi forventer at vores gæster er indstillet på at følge den husorden vi har på området.

I princippet kan jeg jo være ligeglad, men der er altså noget her der ikke holder. Jeg syntes det vil være utroligt ærgeligt, hvis Jesusnet skal spoleres af ubegrundede domme fremført af autoriteter, der ikke ser det nødvendigt at oplyse pøblen om straf og censur.

Én ting er, at ordstyrerne suverænt bestemmer - det er der ikke noget specielt i. Noget ganske andet er at ordstyrerne føler sig hævet over at skulle forklare sig offentligt om "doms-sigelser" som andre - implicerede og uimplicerede - stiller sig ganske undrende overfor.

At ordstyrernes objektivitet kun må debateres via private beskedder er da det mest forkerte skridt hen mod den diktatoriske autoritet, der ikke føler deres indflydelse kommer andre ved end dem, de selv har lyst til at indvige i det.

Jeg ved ikke hvor meget erfaring ordstyrerne her på Jesusnet har med at administrere et offentligt forum. Men jeg kan da oplyse, at andre "normale" forums netop gør hvad de kan, for at oplyse så meget som muligt om beslutninger, foretaget af ordstyrerne. Som Vagn Bro skriver i et andet indlæg: "en god sikring mod misbrug af ordstyrerens beføjelser" - en diciplin, ordstyrerne sjældent selv kan administrere. Det er noget pøblen gør, hvorfor offentlige irettesættelser ER et must. Ellers vil ordstyrernes egne holdninger præge beslutningerne så meget, at det vil være svært for pøblen at tro på, at "domme" er objektive.

Hvis I ikke har noget at sjkule, så læg kortene på bordet. Hvis I så HAR noget at skjule, skulle I måske lade være med at bestride en post som ordstyrer - og så oven i købet i et forum om tro og religion!!!

Hej Machine_A

Ja, jeg var jo vist den eneste som gjorde opmaerksom paa, jeg ikke forstod afgoerelse mht Vagn Bro, og netop da det skulle foregaa via private beskeder, trak jeg mig tilbage, idet jeg ikke syntes det var fair overfor Vagn Bro.

Men jeg giver dig fuldstaendig ret.


Ellen

Hej Machine A

Ordstyrerne er selvfølgelig ikke hævet over at skulle forklare et evt. indgreb i den frie debat, hvis det skulle komme så vidt. Det mener jeg også er sket indtil nu i de få tilfælde der har været. Det vi ønsker at være fri for, er at skulle ud i en opslidende debat hver gang nogen er uenig med ordstyrerne. Ikke fordi der er noget som helst at skjule men fordi det tærer alt for meget på ressourcerne og frimodigheden hos vores frivillige ordstyrere, hvis vores debatpolitik hele tiden skal diskuteres og mistænkeliggøres.

Derfor er det aftalt ordstyrerne imellem at er der brug for henstillinger så vil det fremover primært ske gennem private meddelelser. På den måde tager vi bedst hensyn til den pågældende debatdeltager, som undgår en offentlig irettesættelse. Og vi undgår en unødvendig problematisering af begrundelsen, som egentlig blot er en sag mellem ordstyreren og debattøren.

En sådan politik kan forvaltes på en diktatorisk måde, men det ønsker vi bestemt ikke at gøre. Vores ønske er at skabe så frugtbart og trygt et debatmiljø som muligt og i det omfang alle deltagere respekterer dette, så er der slet ikke behov for henstillinger eller irettesættelser af nogen art. Hverken private eller offentlige. I det hele taget ønsker vi at være så usynlige ordstyrere som muligt.

Mht. ordstyrernes erfaring kan jeg berolige dig med at de fleste har flere års erfaring i dette. Både som deltagere og som ordstyrere. Iøvrigt sker der ingen offentlige henstillinger uden at alle ordstyrerne er enige om det.

Endelig skal jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at Café Thomas ikke er offentligt brugerstyret forum sådan som fx nyhedsgrupperne er det. Café Thomas er et privat forum på JesusNet.dk og vi betragter derfor alle deltagere som vores gæster og forventer at opfører sig som sådan.

Hej Asbjørn og tak for svaret.

Jeg forstår godt, at ingen ordstyrer ønsker direkte at debatere afgørelser. I sig selv har du ret i at det ikke kan betale sig og det må være enhver ordstyrers ret at proklamere, at "sådan er dét!". Hvis ikke, ville det ende i rent kaos. Men for at brugerne kan få den naturlige respekt for ordstyrerne, er brugerne også nødt til at vide, hvad der foregår og ikke mindst hvorfor.

Som du selv skriver, har der ikke været det vilde i den retning. Jeg kan dog huske to sager, hvor jeg syntes der var lige lovlig meget lusken i hjørnerne. Selvfølgelig kan der være ting, man som ordstyrer vælger at drøfte med den implicerede selv, men det virker enormt lusket, når andre blot kan sidde og fornemme, at "tandhjulene snurer i kælderen".

Det ene tilfælde var en, der blev bortvist fra Jesusnet. Det udløste en mængde debatter fra meget undrende brugere, der ikke anede hvad der egentlig foregik. Netop dette hemmelighedskræmmeri gjorde kun hele sagen endnu mere interessant og gjorde det endnu mere vigtigt for andre at få belyst, hvad der egentligt foregik. Det mener jeg man kan undgå fra starten af ved simpelt hen at proklamere, at "sådan og sådan" er det besluttet på "det og det" grundlag og "punktum". Hvis brugere efterfølgende mener det er langt ude i skoven, må det være på sin plads brugerne har mulighed for at udtrykke dette - ikke diskutere sig til en anden afgørelse.

Til trods for at Café Thomas er et privat forum (som jeg fejlagtigt kaldte offentligt - det var dog ikke nyhedsgruppe-offentligt jeg mente), skal I jo også huske, at et forum består af et fællesskab af brugere - hvadenten de er gæster eller ej - og at et fællesskab består i et forum. Her må jeg dog kommentere, at Jesusnet altid har været lyttende til fællesskabet, hvilket må mødes med taknemmelighed.

Og vi undgår en unødvendig problematisering af begrundelsen, som egentlig blot er en sag mellem ordstyreren og debattøren
Egentlig ikke. Når man fornemmer der er noget der ulmer, bliver det netop problematiseret. Man kan fejlagtigt tro en henstilling er givet uden grund. Hvis man tillige ikke offentligt kan få pålyst, hvad henstillingen er givet for, giver det grobund for mistanke til ordstyrerne og efterfølgende mangel på respekt.
[Edit:]Derudover mener jeg - selv om Jesusnet "ejer" dette forum - at de fleste henstillinger må være lige så meget mellem den implicerede og fællesskabet, som mellem den implicerede og ordstyrerne. J.f. foregående afsnit.[ ]

Jeg vil slutte af med at sige, at denne ordstyrer-ting ikke er så slemt som jeg forsøger at gøre det. Jeg gør nok bare hvad jeg kan for at få tingene til at lyde som om, det hele er lige ved at vælte. Men jeg syntes dog jeg blev provokeret af den måde, den anden tråd blev lukket på, og syntes ordstyrerne burde tænke en anelse over dette. En anden begrundelse for mit indlæg var desuden en frygt for en slags "dynetæppe" tilstand, som Nelle i sit indlæg blot bekræfter: Man efterspørger ikke en episode i en privat besked, da man ikke vil fremstå uheldigt på egen hånd - så man opgiver ganske enkelt. Alene dét tror jeg er grund nok til at 3 ud af 4 vil ignorere episoder - men det vil være en meget trist ting at "styre pøblen" med. Åbenhed skaber da først og fremmest tryghed.

Hej igen

Det er ikke fordi jeg vil blive ved med at tvaere rundt i det her, og jeg ved ogsaa godt vi som "gaester" skal rette os efter de regler der nu er i "huset". og det synes jeg ogsaa langt hovedparten af gaesterne goer, men jeg synes saa samtidig ogsaa der skal vaere plads til at droefte i en traad hvis der er afgoerelse som af den ene eller anden aarsag maaske fortjener at blive omtalt.

Omtale eller debat af en afgoerelse fra en ordstyrer behoever jo noedvendigvis ikke kun vaere neg.

Ellen

Hej igen og tak for din forståelse

Det sidste vi ønsker at gøre os skyld i her på Debatten er luskeri, lukkethed og uærlighed. Og jeg synes også at vi bestræber os på det modsatte. Måske er vi ikke altid dygtige nok, men det skyldes i hvertfald ikke manglende vilje.

Jeg vil gerne holde fast i at vi tager bedst hensyn til alle parter ved så vidt muligt at lade henstillinger og advarsler ske via private meddelelser. Hvis jeg er uenig med en anden om et eller andet, så er det også bedst at jeg går direkte til vedkommende fremfor at henvende mig til ham fra en talerstol eller i et læserbrev. Det er dette vi gerne vil praktisere her på Debatten også.

I det øjeblik der er tale om en bortvisning, så er det selvfølgelig en anden sag. Så er det ikke længere blot en privat sag. Det er jeg helt enig med dig i. Jeg synes vi har bestræbt os på at være så tydelige og åbne som muligt i de får sager der har været. Men vi vil gerne prøve at gøre det endnu bedre.

Grundlæggende har vi intet ønske om at "styre pøblen" - eller deltagerne, som jeg foretrækker at kalde vores gæster. Vi ønsker at Debatten skal opleves som et frit debatsted. Men vi oplever desværre at nogle ind i mellem bevæger sig på grænsen af hvad vi finder rimeligt - og sker det for konsekvent og for ofte, så kan det ende med at vi bortviser vedkommende. Dog ikke uden behørige advarsler. Men bortset fra den slags tilfælde, så ønsker vi netop ikke at styre debatten.

Hej Asbjørn

Måske er vi ikke altid dygtige nok, men det skyldes i hvertfald ikke manglende vilje.

Jo det syntes jeg I er. Men med så mange brugere, vil der altid være nogle der brokker sig over et eller andet. For eksempel sådan en som ..... øhm ..... la'-mig-nu-lige-se .... hmmm, nå jo: mig! (Og jeg lyder altid mere sur end jeg er!!)

Personligt ville jeg finde det ubehageligt at "blive trukket væk fra forsamlingen" og få et øre-figne. Så hellere få den, så alle er klar over det. Ikke mindst i forbindelse med, at det kan virke underligt, når nogen pludselig skifter holdning (tone, udtryk e.l.) eller helt stopper diskutionen i en tråd, og man ikke er klar over, det skyldes en henstilling.

Til det skal jeg naturligvis bøje mig for, at ordstyrerne hellere vil ordne det privat - specielt, hvis flertallet af brugere ligeledes finder det mest behageligt. Så jeg håber mit brok her kommer til at stå som "en af dem der bare skal brokke sig". Og jeg syntes det vil være fint at konstatere, at nu har jeg ytret min mening om dén sag, samt at jeg lige må slappe lidt af i de indlæg, hvor jeg har betvivlet (direkte eller indirekte) ordstyrernes kompetance. Min undskyldning for det er hermed givet (jeg ved godt jeg sætter tingene lige dér, hvor de konstant er ved at vælte).

Nu kan jeg i øvrigt se der er oprettet en tråd ang. Vagn Bro. Det syntes jeg er behageligt, idet man kan konstatere, hvorfor Vagn ikke længere er med i gruppen, frem for at skulle sidde og gisne om det.

PS: Angående udtrykket "pøblen" - det er mest selvironi og fordi jeg syntes det er et sjovt udtryk - og altså ikke et forsøg på at lave politisk rav i noget

Der kommer lige et tillæg her, da jeg fik et brev fra en anden bruger. Jeg syntes måske jeg fik udtrykt mig nogenlunde beskrivende i mit svar, så jeg skriver det lige her også som bilag. Ikke at jeg forventer en respons på det:

****
Mit brokkeri var dog ikke om folk skulle have en henstilling (jf: Skulle der så pludselig dukke en op som ikke kender denne gode tone og som ikke respektere andre - jamen er vi så ikke alle bedst tjent med at vedkommende ikke er her? ) men mere om henstillingen skulle være privat eller offentlig. Så jeg har altså ingen problem med, at nogen bliver smidt ud. Jeg syntes bare det ville være rart at vide, hvorfor vedkommende er smidt ud.

Det er ene og alene fordi et "religiøst" forum efter min mening kan være en anelse ømt. Hvem sætter sig på sandheden, hvem bestemmer hvilke holdninger der er acceptable o.l. Hvis det kører via private beskedder, finder jeg det som en lille smule "hemmelighedsholdelse" overfor resten af gruppen, hvilke holdninger / ytringer, der er accepteret. Som bruger får man ikke rigtig muligheden for at sige, at "dette vil man ikke være med til". Sat på spidsen, kan det virke som en slags hemmelig censur. Censur er der ikke noget i vejen med, men den bør da være offentligt begrundet.
****

Hej Machine_A

Lige en enkelt kommentar:

Du skriver:
Hvem sætter sig på sandheden, hvem bestemmer hvilke holdninger der er acceptable o.l. Hvis det kører via private beskedder, finder jeg det som en lille smule "hemmelighedsholdelse" overfor resten af gruppen, hvilke holdninger / ytringer, der er accepteret.

Vi er meget omhyggelige med ikke at have censur på holdninger, men kun på sproget og formen de forskellige holdninger fremholdes og diskuteres på. Og her kan meningerne jo være delte...

Kære Asbjørn,
Jeg synes, det er vigtigt at overveje ved hver enkelt problem, om ordstyrerne er en del af løsningen eller en del af problemet. Jeg ser i hvert fald med stor undren på alt dette her!

Nogle mennesker skal igennem en modningsproces, før de forstår at håndtere et ansvar.

Jeg takker og lukker.

mvh
LarsBj

Hej Lars

Jah, jeg ser ogsaa paa det med stor undren, derfor tog jeg emnet op i den anden traad, som jo blev lukket, jeg forsoegte at faa en aaben debat igang , men det lykkedes altsaa ikke.

Derfor vil jeg heller ikke kommentere dette yderligere, da jeg ser det som formaalsloest, saa emnet er ogsaa lukket og slukket for mit vedkommende.


Ellen

Kære Lars

Enig. Den opfordring tager jeg gerne til mig.

Jeg kan fuldt ud tilslutte mig LarsBj's kommentar!