Hej med jer.

Jeg håber I ser igennem mit lille nummer. Selv om jeg kan virke som en skriftklog bruger jeg ikke briller af den karat.

Nå men nok om det.

Jeg vil gerne høre jeres mening om dette emne:

Er Jesus verdens frelser?

Der findes ikke en kristen, som ikke vil undlade at sige, at Jesus er verdens frelser. Hvad siger Gud selv? Det var jo, som skrevet står, Gud som sendte Jesus. Se Joh.evang 17:3.

Læs også dette;

” Erkend nu, at Jeg, Jeg er Gud uden anden gud ved min side. Jeg lader dø, Jeg gør levende, Jeg sårer, og Jeg læger og ingen kan frelse fra Min hånd . ” 5. Mosebog 32:39

” Jeg, Jeg alene er Herren, uden Mig er der ingen frelser.” Esajas’ bog 43:11.

” Og Jeg er Herren din Gud, fra du var i Ægyptens land, du kender ej gud uden Mig, uden Mig er der ingen frelser. ” Hoseas’ bog 13:4

Her er det, at den kristne vil forsøge at forklare at Jesus er Gud. Underligt når det samtidig hævdes, at han er Guds søn og tjener, og er Gud i øvrigt jøde? At være frelser er en stor ting, men Jesus er ikke den eneste, der har fået sådan en titel;

” Da tog Samuel olieflasken og udgød olien over hans (Saul) hoved, kyssede ham og sagde: Har Herren ikke salvet dig til fyrste over sit folk Israel? Du skal herske over Herrens folk og frelse det fra dets fjender. Og dette skal være tegnet på, at Herren har salvet dig til fyrste over sin arv.”
1. Samuelsbog 10:1

I dette vers salver Samuel Saul til konge, dvs. at Saul også er Kristus, i det Kristus eller på hebræisk Messias betyder den salvede.

Når Jesus i Bibelen siger, at han er vejen, sandheden og livet, er det ikke forkert. For på den tid Jesus levede var han vejen, sandheden og livet. Alle Guds profeter var på deres egen tid vejen, sandheden og livet idet, de var sendt for at retlede. Og dem som ville retledes fulgte deres profet som selvfølgelig var vejen, sandheden og livet. Abraham, Moses, Jakob, Josef og mange andre af Guds profeter, var vejen, sandheden og livet på den tid de hver især levede. Og Jesus var skam ingen undtagelse. Men eftersom vi mener, at profeten Muhammed er den sidste profet, må han jo være vejen, sandheden og livet til dommedag, da der ikke kommer flere profeter.

Var verdens frelser kun sendt til jøderne?

Hvem var det Jesus skulle frelse? Og fra hvad? Han skulle ikke frelse andre end jøderne, som på det tidspunkt var Guds folk, og kunne derfor ikke være verdens frelser. Og de skulle frelses, fordi de var begyndt at glemme Gud, og ikke fordi vi alle var skyldige i Adams synd i Edens Have. Synden blev jo ikke begået af en decideret jøde, og jøderne kender i øvrigt ikke til begrebet arvesynd. Adam var trods alt ikke jøde, hvad var Adam egentlig? Det ser vi også på lidt senere. Jesus fortæller selv, at han kun er sendt til jøderne.

”Gå ikke ud på hedningenes veje og ikke ind i samaritanernes byer! Gå hellere til de fortabte får af Israels hus! ” Matt.evang. 10:5-6,

”Han (Jesus) svarede og sagde: Jeg er ikke sendt til andre end de fortabte får af Israels hus. ” Matt. evang. 15:24

” For Menneskesønnen (Jesus) er kommet for at opsøge og frelse det fortabte” Lukas evang. 19:10.

Jesu budskab var ikke universelt. Vi muslimer tror oprigtigt på, at det evangelium som Jesus kom med var det sande evangelium, ikke det vi kan læse i Bibelen i dag. Det er kun en lille del af sandheden. Evangelium hedder In-djil på arabisk og betyder gode nyheder. Vi læser i Matt. evang. 9:35

” Så vandrede Jesus omkring i alle byer og landsbyer, lærte i deres synagoger og prædikede evangeliet……”

Korrekt som der står, prædikede Jesus evangeliet for folk, og det er jo ikke noget muslimerne benægter, tværtimod. Men hvad var det egentlig for et evangelium han prædikede? Ud af de flere hundrede manuskripter og evangelier som fandtes, har kirkefædrene i det fjerde århundrede kun udvalgt fire evangelier, som passede ind i deres forudfattede mening om, hvordan Jesus var. De fire evangelier de har valgt er: Mattæus, Markus, Lukas og Johannes. Egentlig burde det fx hedde evangeliet i henhold til Markus, som det gør på engelsk, og ikke Markus evangeliet, som man siger på dansk.

Alligevel er mange bibelske lærde enige om, at Markus og Mattæus ikke er forfattere til de evangelier der bærer deres navne og der er meget der tyder på, at Johannes og Lukas heller ikke er forfatter til deres, det ser vi på senere. Men hvorfor er det lige de fire evangelier og ikke fem eller tre? De tre første evangelier Mattæus-, Markus- og Lukas Evangeliet ligner hinanden, selv om der er nogle uoverensstemmelser. Johannes Evangeliet er derimod meget forskelligt fra de tre første.

Årsagen til, at der måtte være fire evangelier, var fordi kirkefædrene, især én ved navn Irenæus mente, at der måtte være fire evangelier, ligesom der var fire verdenshjørner. Derfor er det forkert antaget når kristne hævder, at andre evangelier ikke var troværdige nok. Med andre ord. Havde der været fem verdenshjørner, havde vi haft en lidt tykkere Bibel i dag.


Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir

Jeg ved godt Jesus betegnes som verdens frelser, men har aldrig forstaaet hvad der ligger i dette begreb, at en mand kan vaere hele verdens frelser.

Nej, jeg tror ikke Jesus er verdens frelser, verdens frelse kommer foerst den dag mennesket laerer at leve med, at verdenen ikke kun er til for os mennesker.


Ellen

Hej

Jesus er Gud og Gud er Jesus. Jesus siger som du selv nævner at Han er vejen, sandheden og livet. Hvordan kan det så være sandhed hvis der kommer en anden som bagefter er det? Ydeligere siger Jesus, INGEN kommer til uden JESUS. Så Muhammed er den direkte vej væk fra Gud, når Jesus er den sande vej, som Han siger Han er, eller tror du ikke på hvad Jesus siger??????
Nu var Samuel og Saul ikke undfanget ved Helligånden, men født nøjagtig som dig og mig, dette var jo ikke tilfældet med Jesus.
Jesus siger at der vil komme andre efter Ham, som vil udgive sig for at være sendt fra Gud, men de vil være falske og prøve på at stjæle det som Gud ejer, nemmelig dig og mig. Så holder man sig ikke til Jesus, så er man oppe imod nogle magter og myndigheder i den åndelige verden, hvor man ikke har en chance, for Satan er ikke en man leger med. Han udgiver sig for mange forskellige ting, hvilket en løgner uden tøven gøre brug af.
Jesus er ingen profet, men Gud. Det ser vi tydeligt i dag, hvor der sker under og mennesker bliver reddet i Hans navn. Hvis muslimer begynder at bede i Jesus navn, så vil deres troes verden styrte i grus, for da vil de opdage at Jesus er Gud, Herre og Konge over alt. Hvad muslimerne beder om i Jesus navn vil de få som tegn på at Gud er Gud. De vil opdage at Jesus sætter fri, hvor Muhammed lægger en i lænker. De vil opdage at Gud elsker alle uanset tro (til Malli, jeg mener mennesker og ikke troen ). En kærlighed som Allah væmmes ved.
Det største håb jeg har, er at så mange muslimer som muligt, virkelig må komme til at kende Jesus som Han er.

K.h.
Kim

Hej Ellen

Jesus og Josefine er et fint eksempel på lidt af frelsen. For ved at Jesus ikke ville dø på korset, måtte vi have en verden af Thorsen.

Jeg må desværre komme med en trist meddelelse Ellen. Verden bliver ikke bedre, som du nævner det. For det ender med at Jesus kommer og henter alle der følger Ham, hvor efter alt bliver ubeskriveligt ondt. Alle efterfølgende vil komme til at lide en smærte som ikke kan beskrives, indtil hele universet ophøre. Her vil de sidste der trods alle pinsler ikke lader sig lokke i smærten væk fra Jesus, være de sidste som bliver frelst. Her vil de frelste nu leve side om side i fuld hamoni, mens resten giver Satan glæde ved deres pinsler, men de kan se hen på Guds herlighed uden at kunne kommer der over.

K.h.
Kim

Hej Steincke

Du skrev:
Jesus er Gud og Gud er Jesus.

svar:
Det er jo den gode gamle diskussion om treenigheden igen. Man kan undre sig over, hvordan Jehovas Vidner, som jo er bibelfundamentalister, IKKE kan udlede fra de samme fire evangelier, at Jesus skulle være Gud. Hvis Jesus er Gud, hvem bad Jesus så til? Hvilken almægtig Gud har et behov for at bede? Og til hvem???

”…..sæt jer her, medens jeg (Jesus) beder. ” Mark. evang. 14:32

Du skrev:
Jesus siger som du selv nævner at Han er vejen, sandheden og livet. Hvordan kan det så være sandhed hvis der kommer en anden som bagefter er det? Ydeligere siger Jesus, INGEN kommer til uden JESUS. Så Muhammed er den direkte vej væk fra Gud, når Jesus er den sande vej, som Han siger Han er, eller tror du ikke på hvad Jesus siger??????

svar:
Se, når Jesus siger at ingen kommer til faderen uden ham, er det skam ikke forkert. Det gjaldt alle profeterne. Ingen kom til paradiset uden at være retledt. Derfor kom heller ingen til paradiset uden fx Esajas, idet han på sin tid, ligesom alle andre af Guds budbringere, var sendt for at retlede. Så hvis man ikke ville retledes, ved at følge en bestemt profet, siger det sig selv at man ikke kunne komme i himlen.

Så det er skam ikke forkert det Jesus siger. Jesus havde jo ingen intention om at starte en ny religion. Se Matt. 5:17. Han erkender selv sin mission, nemlig at han kun er sendt for at få jøderne tilbage på rette spor.

”Gå ikke ud på hedningenes veje og ikke ind i samaritanernes byer! Gå hellere til de fortabte får af Israels hus! ” Matt.evang. 10:5-6,

”Han (Jesus) svarede og sagde: Jeg er ikke sendt til andre end de fortabte får af Israels hus. ” Matt. evang. 15:24

Du skrev:
Jesus siger at der vil komme andre efter Ham, som vil udgive sig for at være sendt fra Gud, men de vil være falske og prøve på at stjæle det som Gud ejer, nemmelig dig og mig.

svar:
Det er korrekt, men det gjorde de tidligere profeter også. Det var bl.a. derfor at jøderne afviste Jesus og sagde at han var en falsk profet.

Desuden profeterde Jesus selv om profeten Muhammed i Johannes evangeliet, men er jo også en debat vi har haft her før

Du skrev:
Jesus er ingen profet, men Gud. Det ser vi tydeligt i dag, hvor der sker under og mennesker bliver reddet i Hans navn.

svar:
For det første modsiger du Bibelen. Læs Matt. evang. 21:11 der står det meget tydeligt at Jesus er en profet. Der står derimod ingen steder at Jesus er Gud.

For det andet sker der jo også store naturkatastrofer såsom oversvømmelser, vulkanudbrud, jordskælv, tyfoner, orkaner mm. hvor uskyldige mænd, kvinder og børn mister livet eller kommer slemt til skade. Det er jo også Gud, eller for dig Jesus.

Du skrev:
Det største håb jeg har, er at så mange muslimer som muligt, virkelig må komme til at kende Jesus som Han er.

svar:

Tak for rådet. Jeg vil så kvittere med at sige: I lige måde.

Det som muslimerne ærer er Jesu lære, ikke kristendommen som institution som den har udviklet sig gennem mange hundrede år. Muslimer elsker Jesus mere end mange kristne der egentlig er mere interesseret i hans død end i hans lære.

Muslimerne beder og hilser på smme måde som Jesus gjorde. Nemlig ved at 'falde på sit ansigt' samt sige: fred være med jer, på arabisk Selam Aleykum.


Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir

Man kan undre sig over, hvordan Jehovas Vidner, som jo er bibelfundamentalister, IKKE kan udlede fra de samme fire evangelier, at Jesus skulle være Gud.

Ja - man kan undres - eller man kan se på at JV ikke oversætter de vers som omhandler treenigheden på samme måde som det sker i den autoriserede oversættelse..... Så spørgsmålet er jo så om man tror mest på JV´s oversættelse eller den autoriserede? (nogen gange ville det nu være rart at kunne læse grundteksten selv )

Hvis Jesus er Gud, hvem bad Jesus så til? Hvilken almægtig Gud har et behov for at bede? Og til hvem???

Han bad til sin far i himlen.
Jesus var 100% Gud OG 100% menneske. Det var mennesket Jesus som skulle oftes som løsesum for syndere - ikke Gud-Jesus. Det var mennesket Jesus som sensationelt havde levet syndfrit trods fristelser - og derfor kunne betale for alle os andre. Det var mennesket Jesus som i frygt for døden og frygt for Guds straf som bad om at han måtte blive fri i Getsemane - men alligevel sluttede af med "din vilje ske" = vores redning.

At Jesus kunne bede til sin fader i himmelen viser jo bare at der er en treenig Gud = Fader/Skaber, Søn/Frelser, Helligånd/Talsmand...... De er ét og dog hver sig selv.

Det som muslimerne ærer er Jesu lære, ikke kristendommen som institution som den har udviklet sig gennem mange hundrede år.

Så har vi da noget til fælles

Kristne ærer også Jesus - tror på ham - ikke en institution eller en trosretning...... Nej Vi tror ikke på en trosretning - vi tror på Jesus Kristus, Guds Søn - vor frelser.....
Dog tror jeg ikke vi gør det på helt samme måde. Som kristen tror vi på alt hvad Jesus sagde også det med at han er vejEN, sandhedEN og livET...... ikke i flæng med profeterne - - - nej han er den eneste vej, den eneste sandhed og han er selve livet

Hej Ester

"Ja - man kan undres - eller man kan se på at JV ikke oversætter de vers som omhandler treenigheden på samme måde som det sker i den autoriserede oversættelse..... Så spørgsmålet er jo så om man tror mest på JV´s oversættelse eller den autoriserede? (nogen gange ville det nu være rart at kunne læse grundteksten selv )"

Ja, noget må der være sket, for i JV tror man ikke på korsfæstelsen, så ved jeg ikke om de har pillet dette ud...og erstattet det med "pælfæstning". Men altså det er jo en meget dårlig idé at læse en bibel fra en retning, man helt klart VED er vranglære, og som her samtidig sekterisk.

Mkh Malli

Hej malli

Faktisk tror jeg nok at man godt kan oversætte det ord som vi oversætter med kors til pæl(?) Er der mon nogen som VED det.....

Men det var jo heller ikke hele korset Jesus bar til Golgatha "kun" tværbjælken som jo så blev sat fast på en pæl = derefter er det jo et kors.....

Men - helt nøjagtigt - hvilken forskel gør det? Jesus døde for vore synder og det var smertefuldt og Gud forlod ham og og og .... om det var en pæl eller et kors betyder jo ikke meget i den store sammenhæng.

MEN jeg kunne godt lide at vide hvilket ord "vores" kors stammer fra - og om det kan oversættes anderledes.
Hvad med profetierne om Jesu død - er det samme ord der bruges der?

Hej Ester

Der står KORS i Bibelen.

Jesus refererer adskillige gange til at "bære sit kors", Paulus taler om at "korsfæste kødet", sidst men ikke mindst står der at Jesus blev korsfæstet, og at Jesus døde på et kors!!

I Fil. 2 står: "I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus,
v6 han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,
v8 ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et KORS.
v9 Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
v11 og hver tunge bekende:
Jesus Kristus er Herre,....

(Satans fristelse) Matt. 27,40 "og sagde: »Du, som bryder templet ned og rejser det igen på tre dage, frels dig selv, hvis du er Guds søn, og stig ned fra korset!«

(Andet)"Joh. 19,19:"Pilatus havde lavet en indskrift og sat den på korset. Den lød: »Jesus fra Nazaret, jødernes konge.«

Apg. 2,23 "ham fik I udleveret efter Guds fastlagte bestemmelse og forudviden, og ved lovbryderes hånd naglede I ham til korset og dræbte ham."


Det hele mister ligesom mening hvis Jesus blev "pælfæstet", og det er velsagtens også meningen, siden nogen (JV) ønsker at miskreditere apostlenes udtalelser og korsfæstelsen, og dermed de kristnes kors (som JV forbyder), ved at påstå at Jesus blev hamret fast til en pæl!!...

Derfor er dette ikke ligegyldigt.

Mkh Malli

Lige en tilføjelse

Her fra svararkivet: "Alan Millards bog "Fund fra Jesu tid", Lohses Forlag 1994, beskriver side 132, hvad datidige optegnelser siger om en korsfæstelse: "Optegnelser fortæller, hvordan forbrydere sædvanligvis blev afklædt og lagt på jorden med udsspredte arme på tværbjælken. De blev enten bundet eller naglet dertil. Så blev tværbjælken med manden hængende på den løftet op og fastgjort til den lodrette stolpe. Derefter blev fødderne bundet eller naglet fast. døden indtrådte ved kvælning, efterhånden som offerets brystmuskler svækkedes." Ny Testamente lægger sig op af disse optegnelser ved, at der berettes, at Jesus selv bar sit kors ud til retterstedet. Han bar altså tværbjælken ud til stedet, hvor den lodrette stolpe stod (Johannesevangeliet 19,17). "

Jeg mener at korset består af to dele, der tilsammen danner korset, men JV har altså helt fjernet tværbjælken!! Dette ser man også på deres billeder af Jesu "pælfæstning", hvor Jesus iflg. dem hænger på noget der ligner vores strømpæle.

Mkh Malli

Hej malli

helt rolig nu.....

Jeg mener skam også at der hvor Jesus hang var et kors - en pæl/stolpe i jorden og en tværbjælke som Jesus selv bar hel til pælen/stolpen. Tilsammen blev det et kors.

Jeg bryder mig bestemt heller ikke om at JV fratager Bibelen den del med at Jesus virkelig BAR vores synd i skikkelse af tværbjælken...... og tog straffen - blev forladt af Gud.....

Det jeg faktisk sagde var at jeg ikke vidste om det ord vi oversætter til kors også kunne have betydningen pæl..... Jeg har aldrig prøvet at sige at JV har en mere rigtig oversættelse.....

Hej Shakir
Det er godt nok nogle lange indlæg, men lad mig kommentere 2 punkter:

Du skriver:
Da tog Samuel olieflasken og udgød olien over hans (Saul) hoved, kyssede ham og sagde: Har Herren ikke salvet dig til fyrste over sit folk Israel? Du skal herske over Herrens folk og frelse det fra dets fjender. Og dette skal være tegnet på, at Herren har salvet dig til fyrste over sin arv.”
1. Samuelsbog 10:1

I dette vers salver Samuel Saul til konge, dvs. at Saul også er Kristus, i det Kristus eller på hebræisk Messias betyder den salvede. Citat slut.

Kommentar 1: Som jeg før har nævnt for dig kan du ikke blot tage et skriftvers og så bruge det til som også i dette tilfælde, at påstå at "Saul også er Kristus".
Saul var IKKE udvalgt af GUD men af FOLKET og blev blot salvet som konge. Hyrdedrengen David blev udvalgt af Gud og salvet til konge.
Jesus var som Guds Søn udvalgt til at repræsentere Sin far himlens og jordens skaber til at fødes, dø på korset og opstå fra graven, for at vise mennesker, at der Gud havde fjernet syndens og dødens brod og dermed demonstreret, at det var muligt at blive født på ny og opnå en ny natur i Kristus.
_________________

Du skriver videre:
Alligevel er mange bibelske lærde enige om, at Markus og Mattæus ikke er forfattere til de evangelier der bærer deres navne og der er meget der tyder på, at Johannes og Lukas heller ikke er forfatter til deres, det ser vi på senere. citat slut.

Kommentar 2:

Det er ikke korrekt, når du hævder at der er mange bibelske lærde er......
Markus evangeliet er det første og skrevet af Markus og de øvrige evangelier er skrevet ud fra hans "førsteudgave"
Årsagen til detalje forskelle og vægtning i evangelierne skyldes det teologer kalder historisk, redaktionel, tidsmæsigt, hvem det var skrevet til osv.

mvh
carl

Hej Shakir

Da vi nu adskillige gange har dokumenteret at Jesus er Gud, verdens frelser, Messias, vores eneste Vej til Gud osv. ved Guds Ord, og du fortsat neglicerer vores bibelhenvisninger når de ikke er samstemmende med Mosebøgerne eller Koranen, er der vist intet formål med at fortsætte den side af sagen!!

Men du skriver:

"Alligevel er mange bibelske lærde enige om, at Markus og Mattæus ikke er forfattere til de evangelier der bærer deres navne og der er meget der tyder på, at Johannes og Lukas heller ikke er forfatter til deres, det ser vi på senere."

"Matthæus

Knytter på en særlig måde Ny og Gammelt Testamente sammen.

Der står ikke noget i selve evangeliet om, hvem forfatteren er. En ensstemmig oldkirkelig tradition siger, at det er spostlen Matthæus, der har sammensat dette skrift. Vi ved iøvrigt ikke meget om Matthæus. Da han blev kaldet af Jesus, hed han Levi. Han var ansat i toldvæsenet i Kapernaum, hvor den store vej gik igennem. Det eneste, der siges om ham er at han "forlod alt og fulgte Jesus". Det er tydeligt at det er Jesus der har givet ham navnet Matthæus=Guds gave! Han skulle også komme til at formidle en Guds gave til menigheden, nemlig det evangelium, der bærer hans navn.

Kirkefaderen Irenæus har en interessant oplysning i et skrift fra ca 185: " Matthæus har blandt hebræerne endog udgivet et evangelieskrift på deres eget sprog, mens Peter og Paulus forkyndte evangeliet i Rom og grundlagde kirken" Dette fortæller to ting, som i det store og hele bekræftes af den oldkirkelige tradidion:

1. Matthæus skrev først sit evangelium på aramaisk, og siden blev det oversat til græsk.

2. Matthæus-Evangeliet blev skrevet engang i løbet af 60erne, da Peter og Paulus befandt sig i Rom!

Særdeles meget taler derfor for, at Irenæus beskrivelse af Mattæus-Evangeliets tilblivelse rammer plet!

Markus

En enstemmig tradition siger at forfatteren hed Markus. Hans fulde navn var Johannes Markus, og han var fra Jerusalem. Man har gættet på at han var den anonyme ynglind, der omtales i Mark. 14,51. Hans mors hus blev mødested for lederne i menigheden efter pinsedag (Apg. 12,12). Selv havde han tydeligvis nær kontakt med både Paulus og Peter. Han fulgte Paulus på den første missionsrejse. Af ukendt grund afbrød han rejsen og vendte tilbage til Jerusalem, men senere tager han til Rom, da Paulus sidder her som fange (Kol. 4,10-12, Fil. v.24;jvf. 2. Tim 4,11). Peter taler i sit første brev om "min søn Markus" og iflg. kirkens tradidion var der et meget nært forhold mellem Peter og Markus.

Papias gengiver omkring år 140 følgende udtalelse af sin læremester Johannes: "Markus var Peters tolk og nedskrev Herrens ord og gerninger efter hukommelsen, nøjagtigt, om end ikke i rækkefølge" Det er helt klart at Markus er påvirket af Peters mundtlige forkyndelse - både når det gælder struktur og stil. Det er i meget stor udstrækning et "Peters-evangelium", men med Markus som "tolk".

Det er almindelig antagelse, at Markus skrev sit evangelium i Rom. Meningerne er derimod delte mht tidspunktet: om det skete før eller efter Paulus og Peters martyrdød. På et tidspunkt i 60erne er det under alle omstændigheder skrevet, sandsynligvis i begyndelsen af dette årti.

Lukas

Ligesom i de andre evangelier har forfatteren ikke nævnt sit navn. Men der findes interessante oplysninger om forfatteren i hans skrifter og i den oldkirkelige tradition.

1. Ifølge skrifterne selv har forfatteren a) skrevet både Lukas-Evangeliet!! Og Apostlenes Gerninger( Jvf: Luk.1,1-4; Apg. 1,1ff) og b)været en af Paulus ledsagere (jvf. "vi-stykkerne" i Apg. 16,10-17; 20,5-16;21,1-8;271-28,16)

2 Ifølge den oldkirkelige tradition var forfatteren lægen Lukas. Han var af hedensk herkomst og er således den eneste af de bibelske forfattere, som ikke tilhørte Israels folk. Iflg. kirkehistorikeren Eusebius var Lukas født i Antiokia, hvor den første hedningekristne menighed opstod. Han er sandsynligvis blevet omvendt gennem de medlemmer af menigheden i Jerusalem, som flygtede dertil efter Stefanus død (Apg. 11,19;13,1)

Iflg. Kol.4,14 og Fil. 24 opholdt Lukas sig hos Paulus i Rom. Paulus skriver således i Kol. 4,14 "Lægen Lukas, den elskede, hilser jer" Man kan se hentydninger af evangeliet som viser at forfatteren var læge (4,23;5,12.17;6,6;8,43;22,44.51 m. fl.). Han fortæller ofte om, hvordan sygdomme ytrer sig, og på hvilken måde Jesus helbredte dem. Det er påvist!, at evangeliet indeholder en del ord og udtryk som er karakteristisk for datidens lægekunst. Steder som 18,34;23,12 og 24,21 vidner om hans psykologiske iagttagelsesevne.

I indledningen til Apostlenes Gerninger henviser forfatteren til sit evangelium som sit "første skrift"!. Evangeliet er altså ikke skrevet før Apg., der jo slutter med Paulua (første) fangenskab i Rom. Lukas-evangeliet er efter al sandsynlighed skrevet i løbet af tresserne.

Johannes

1. Forfatteren er jøde.
Han kender de jødiske sæder og skikke godt. Er fortrolig med de israelske højtider og i det hele taget fortrolig med det jødiske miljø.Han er velbevandret i Palæstinas geografi (jvf. Kana i Galilæa, Ænon ved Salem) og ikke mindst i Jerusalem!

2. Forfatteren er øjenvidne!!! Og er den eneste der gør krav på at være det. At han er øjenvidne viser sig i a) tidsoplysninger (1,39;4,6.52) b) afstands- og længdeoplysninger (6,19;11,18) c) andre detaljer, såsom at Jesu kjortel ikke havde sømme, eller at tørklædet ikke lå sammen med linklæderne, "men sammenfoldet på et sted for sig selv"osv.

3 Forfatteren er "den discipel, som Jesus elskede" (21,20.24) Han må altså have hørt til Jesu fortrolige, den inderkreds, som var med, da Jesus opvakte Jairus datter, og siden på forklarelsens bjerg.

At evangeliet er forfattet af apostlen Johannes, bevidnes i den oldkirkelige tradidion. Irenæus vidnesbyrd fra år 185 er af stor værdi; "Derefter udgav Johannes, Herrens discipel, han som lå til bords ved Jesu bryst også selv evangeliet, mens han boede i Efesus"

Derudover bevidner det såkaldte John Rylands-papyrus fra omkring år 125 det samme!"(Forstår du det du læser? - Ivan Hellstrøm)

Der er således intet, der bare antyder at du har ret i din udtalelse om at evangelierne ikke skulle være skrevet af de forfattere, der lægger navn til!!

Mkh Malli

Hej Malli og tak for dit indlæg.

Du skrev:

Da vi nu adskillige gange har dokumenteret at Jesus er Gud, verdens frelser, Messias, vores eneste Vej til Gud osv. ved Guds Ord,

svar:

Ha ha, du er vist en spøjs fætter Nej det hedder påstand mod påstand, og jeg må sige at det absolut ikke er logisk og tiltaler mig ikke, at en almægtig Gud skulle være sin egen søn fordi han er sin egen far

Hvornår er Jesus Gud og hvornår er han ikke Gud? Kristendommen synes at have et problem med at definere Guds væsen. Jesus har aldrig sagt: Jeg er Gud, tilbed mig. Bibelen siger derimod at Jesus er en profet.

Det er ikke en tilfældighed at Jesus i Mark. evang. 12:29 siger:

” ..det første bud er: Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én.”

Dette hedder Shema, og er den jødiske trosbekendelse.
Læg mærke til, at det er det første bud. Og hvad mener Jesus egentlig, hvis han henviser til sig selv?

Du giver udtryk for at evangelisterne var øjenvidner og selv havde skrevet deres beretninger. Prøv at læse Lukas evang. 1:1-3 Det er faktisk det første kapitel i Lukas evangeliet.

” Eftersom mange andre har taget sig for at affatte en beretning om de begivenheder, som er fuldbyrdet iblandt os, sådan som de, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere, har overleveret os, så har også jeg besluttet nøje at gennemgå det alt sammen forfra og derefter nedskrive det for dig i rækkefølge, højædle Teofilus.”

Her siger evangelisten Lukas kort og godt, at han ikke selv var øjenvidne til de begivenheder der fandt sted på Jesu tid. Men derfor kan han jo sagtens have skrevet det. Men hvad med de andre, lad os se om Mattæus har skrevet det evangelium, der bærer hans navn.

” Da Jesus gik videre, så han en mand ved navn Mattæus sidde ved toldboden, og han siger til ham: Følg efter mig. Og han stod op og fulgte efter ham.” Matt. evang. 9:9

Hvordan er det muligt for Mattæus at være vidnesbyrd til Jesu sigen og gøren, når han først selv kommer ind i historien senere? Han kan jo ikke være to steder samtidig. Og hvem har skrevet om Jesus i versene før Matt. evang. 9:9?

Hvad med Johannes?

” Og den, der har set det, har vidnet om det – og hans vidnesbyrd er sandt, og han ved, at han taler sandt – for at også I skal tro.” Joh. evang. 19:35. se også Joh. evang. 21:24

Hvem er den og han? Hvis det er Johannes selv, der har skrevet det, henviser han til en anden som vidnesbyrd. Og hvis det er en anden, der har skrevet det, hvilket er meget sandsynligt, henviser han til Johannes som vidnesbyrd.

” Den discipel, Jesus elskede, siger så til Peter…….” Joh. evang. 20:7

” Der var iblandt hans disciple én, som sad til bords ved Jesu side, ham som Jesus elskede.”
Joh. evang. 13:23

” Da Jesus nu så sin moder og den discipel, han elskede…..” Joh. evang. 19:26

” Så løber hun af sted og kommer til Simon Peter og den anden discipel, ham Jesus elskede.”
Joh. evang. 20:2

Ville Johannes skrive sådan om sig selv? Meget usandsynligt.

” Der er også meget andet, som Jesus har gjort, og hvis det skulle nedskrives i enkeltheder, mener jeg ikke, at hele verden kunne rumme de bøger, som så måtte skrives.” Joh. evang. 21:25

Hvad er det for en underlig discipel? Han skulle jo være guddommeligt inspireret. Det er meget usandsynligt, at det er Johannes selv, der har skrevet Joh. evang. Det forklarer også, hvorfor ham der har skrevet det ned, ikke helt har forstået budskabet om Sandhedens Ånd som var synonym for profeten Muhammed, og derfor har troet at det måtte være Helligånden.

Evangelisterne kan umuligt have været øjenvidner til noget, men nok mere 'ørenvidner'

Mvh. og Guds fred

Shakir al-Irshad

Hej Shakir.

De profeter, du nævner, siger, at Herren er Gud, og uden ham er der ingen Gud eller frelser.
Du konkluderer, at så kan Jesus ikke være Gud eller Frelser.
Men selv om vi kristne siger, at Jesus er Gud, siger vi ikke, at han er en Gud ved siden af Faderen. Vi tror at Gud er treenig, men ikke tre guder.

Citaterne omtaler Gud som Herren, ligesom i Israels trosbekendelse:
"Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én." 5.Mos. 6,4.
Dette navn bruges både om Gud Fader, Jesus og Helligånden.
Jesus kaldes mange steder Herren, f.eks. i Fil. 2,11. Hver tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herren. Og flere gange i NT citeres GT-tekster om Herren med henvisning til Jesus - og det er helt klart Guds navn, der henvises til. Fx. står der om Johannes Døber, at han er en røst der råber: Ban Herrens vej! (Es. 40,3. Matt. 3,3.) Det er jo Jesu vej.
Om Ånden står der i 2.Kor. 3,16: "Men hver gang én vender om til Herren, tages sløret bort" - "Herren" er Ånden..."
Dvs.: Faderen er Herren - Sønnen er Herren - Ånden er Herren - og Herren er én!
Så det er ingen selvmodsigelse, at Gud er én, og at Jesus også er Gud. Gud er tre personer i ét væsen. Det kan vi mennesker ikke rumme i forstanden. Hvis vi kunne, ville han næppe være Gud. Men vi kan tro på paradokset alligevel.

Mht. Jesus tror vi, som nævnt, at han er 100% Gud og 100% menneske. Han var Guds søn fra evighed ("Ordet var Gud", Joh. 1,1), men valgte at blive menneske for at frelse os mennesker.
Derfor giver det mening, at han beder til Gud - fordi han er menneske. Og selv om han samtidig er Gud, er det ikke sig selv, han beder til, men sin Fader. De er 2 personer, men af samme væsen.
Det kan heller ikke gribes med forstanden. Men når Guds Ånd gør det levende for os, kan vi tro det med undren og taknemlighed. Tænk, at Gud steg så dybt ned for at frelse os elendige mennesker, som levede i fjendskab mod ham, og som han egentlig bare kunne have smidt i helvede med det samme! Men af kærlighed valgte han at blive en af os, dø under Faderens vrede i stedet for os og dermed forsone os med ham, så vi kunne blive frelst og tilgivet!

Så vidt jeg ved, tror I muslimer også, at Jesus blev født af en jomfru. Hvis det er tilfældet, hvem er så hans far? Og hvis hans far (vel at mærke "biologisk" og ikke adoptivfar) er Gud, hvordan kan Jesus så undgå at have del i Guds væsen?

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej Anne

Du skrev:

Citaterne omtaler Gud som Herren, ligesom i Israels trosbekendelse:
"Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én." 5.Mos. 6,4.
Dette navn bruges både om Gud Fader, Jesus og Helligånden.

svar:
Ja, ifølge kristne, men ikke ifølge jøderne selv. I øvrigt er det kun Paulus der i hans breve til hedningene, fortæller at Jesus skulle være Guds selv.

Du skrev:
Så vidt jeg ved, tror I muslimer også, at Jesus blev født af en jomfru. Hvis det er tilfældet, hvem er så hans far? Og hvis hans far (vel at mærke "biologisk" og ikke adoptivfar) er Gud, hvordan kan Jesus så undgå at have del i Guds væsen?


svar:

I Koranen står der dette:

” Sandelig, med Jesus er det hos Allah ligesom med Adam. Han skabte ham af støv, og så sagde Han til ham: Bliv til, og han blev til. ” Qur’an 3:59

Og hvem er denne Melkisedek? Uden fader, moder og stamtavle, meget interessant.

” For denne Melkisedek, konge i Salem, Guds, den Højestes, præst, som gik Abraham i møde, da han vendte hjem efter sejren over kongerne, og velsignede ham, og hvem Abraham også gav en tiende af alt - han, som for det første, hans navn udlægges, er retfærdigheds konge, dernæst også Salems konge, det vil sige freds konge, "uden fader, uden moder, uden stamtavle, uden begyndelsen på sine dage og uden slutning på sit liv", "ligestillet med Gud søn" – han bliver ved med at være præst bestandig. ” Hebræerbrevet 7:1-3.

Skulle det så være Guds bror?

Nej, Gud skaber hvad Han vil.

Hverken Adam eller Melkisedek havde nogen jordisk fader, af den grund bliver de jo ikke betragtet som værende guddommelige.

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam

Ja, påstande imod påstande, kan vi vist godt blive enige om

Men det er jo ting, som er blevet forklaret tidligere, så egentlig bare gentagelser

Du spørger om hvordan Matthæus har kunnet, skrive om de ting der skete, før Jesus kaldte ham til discipel...

Kunne han muligvis havde fået fortalt det, i den tid han gik sammen med Jesus og de andre tolv?? Det er ikke sådan, at Jesus sagde til de andre: "Halløj, ham gutten derovre, tolderen dér... Ham vil jeg kalde Matthæus... I må endelig ikke tale med ham, om hvad vi lavede, før vi mødte ham... Er I med på det??"

Og hvad angår både Matthæus og Johannes tendens, til at omtale dem selv i tredje person, så viser det ingenting... Det var normalt på den tid, at lade historien dreje sig om den, historien handlede om, og ikke skulle gøre antast til at pege på sig selv, som afledning... Noget vi kunne lære af idag, hvor der er for meget selvfokusering...
Deres beretninger handler om Jesus, så hvorfor skulle de skrive om dem selv??

Udover det, så lige en kommentar til Shema:

Shema Yisrael! Adonaj eloheenu, Adonaj ehrat!

Jeg er blevet fortalt, at "ehrat" kan ses som det engelske "united", at Gud er ét i tanke og handling... Men det er selvfølgelig en kristen udlægning ..

Udover det, så henviser du tit til jøderne... Overvejer du at konvetere ... Vi mener jo, at jøderne mangler den fulde åbenbaring.. Og muslimer mener vel heller ikke, at jøder har den fulde tro??

Men Shakir... Hvordan vil du tolke denne tekst, der står i Esajas 9,5-6... Hvem taler den om??

For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste.
Stort er herredømmet,
freden uden ophør
over Davids trone
og over hans rige,
så han kan grundfæste det
og understøtte det
med ret og retfærdighed
fra nu af og til evig tid.
Hærskarers Herres nidkærhed
skal udvirke dette.


Guds fred...

Hej Shakir

” Bibelen siger derimod at Jesus er en profet.”

Shakir, hermed bare et lille bitte uddrag af alle de tilbagevisninger du har modtaget!! På forhånd vil jeg bede mine kristne brødre og søstre jeg ikke nævner her tilgive mig, og ovenikøbet nævner egne citater to gang. Dette betyder ikke at jeres arbejde ringeagtes af undertegnede og at mit eget fremdrages.....men altså jeg har ikke tid til at gennemlæse alle indlæg, og har således taget udfra hukommelse.

Annepande: ” "Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én." 5.Mos. 6,4.
Dette navn bruges både om Gud Fader, Jesus og Helligånden.
Jesus kaldes mange steder Herren, f.eks. i Fil. 2,11. Hver tunge skal bekende, at Jesus Kristus er Herren. Og flere gange i NT citeres GT-tekster om Herren med henvisning til Jesus - og det er helt klart Guds navn, der henvises til. Fx. står der om Johannes Døber, at han er en røst der råber: Ban Herrens vej! (Es. 40,3. Matt. 3,3.) Det er jo Jesu vej.
Om Ånden står der i 2.Kor. 3,16: "Men hver gang én vender om til Herren, tages sløret bort" - "Herren" er Ånden..."
Dvs.: Faderen er Herren - Sønnen er Herren - Ånden er Herren - og Herren er én!
Så det er ingen selvmodsigelse, at Gud er én, og at Jesus også er Gud. Gud er tre personer i ét væsen. Det kan vi mennesker ikke rumme i forstanden. Hvis vi kunne, ville han næppe være Gud. Men vi kan tro på paradokset alligevel.

Mht. Jesus tror vi, som nævnt, at han er 100% Gud og 100% menneske. Han var Guds søn fra evighed ("Ordet var Gud", Joh. 1,1), men valgte at blive menneske for at frelse os mennesker.
Derfor giver det mening, at han beder til Gud - fordi han er menneske. Og selv om han samtidig er Gud, er det ikke sig selv, han beder til, men sin Fader. De er 2 personer, men af samme væsen.
Det kan heller ikke gribes med forstanden. Men når Guds Ånd gør det levende for os, kan vi tro det med undren og taknemlighed. Tænk, at Gud steg så dybt ned for at frelse os elendige mennesker, som levede i fjendskab mod ham, og som han egentlig bare kunne have smidt i helvede med det samme! Men af kærlighed valgte han at blive en af os, dø under Faderens vrede i stedet for os og dermed forsone os med ham, så vi kunne blive frelst og tilgivet!”

Jakob” Jesus som Guds søn (fx Matt 3,17). Betydningen af det kommer klarest til udtryk i Joh 1,1-18 (især vers 1 og 14).”

Dorland: ” Joh 3,16
v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.

"Enbårne" kan efter sigende også oversættes til "unikke", altså enestående og forskellig fra alle andre (slags) sønner.”

Esmeralda : ” Matt 11,27
Alt har min fader overgivet mig, og ingen kender Sønnen undtagen Faderen, og ingen kender Faderen undtagen Sønnen og den, som Sønnen vil åbenbare ham for. + Luk 10,22
Joh 5,23
for at alle skal ære Sønnen, ligesom de ærer Faderen. Den, der ikke ærer Sønnen, ærer ikke Faderen, som har sendt ham.

Joh 5,26
For ligesom Faderen har liv i sig selv, således har han også givet Sønnen at have liv i sig selv.

1 Joh 2,22
Hvem er en løgner, om ikke den, der benægter, at Jesus er Kristus? Antikrist er den, der fornægter Faderen og Sønnen.
1 Joh 2,23
Enhver, som fornægter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den, der bekender Sønnen, har også Faderen.

Jeg synes at disse vers viser tydeligt at Faderen og Sønnen både er den samme og hver for sig.....
Her kommer nogle vers om Helligånden - jeg synes de vidner kraftigt om at han hører med i Guddommeligheden på lige for (eller måske endda højere end) Jesus

Matt 1,20
Mens han tænkte på dette, se, da viste Herrens engel sig for ham i en drøm og sagde: »Josef, Davids søn, vær ikke bange for at tage Maria til dig som hustru; for det barn, hun venter, er undfanget ved Helligånden.
Matt 3,11
Jeg døber jer med vand til omvendelse; men han, som kommer efter mig, er stærkere end jeg, og jeg er ikke værdig til at bære på hans sko. Han skal døbe jer med Helligånden og ild.
Matt 28,19
Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,
Mark 3,29
Men den, der spotter Helligånden, får aldrig i evighed tilgivelse, men er skyldig i en evig synd.«
Mark 12,36
David har selv sagt ved Helligånden

Hvis du ser i Joh. 5v26:
For ligesom Faderen har liv i sig selv, således har han også givet Sønnen at have liv i sig selv.

Her står der at både Faderen og Sønnen har liv I SIG SELV - det betyder at de kan optræde hver for sig.

Kefas: ” noget/nogen er samhørig (som det engelske "united")... Så for at give en anden oversættelse, så kunne det lyde som følgende:

"Lyt Israel, Herren vor Gud, Herren er samhørig!"

Altså at Gud er ET i alle aspekter, Faderen, Sønnen og Helligånden...

Derudover modsiger du dig selv, med en senere kommentar, da du siger at sætningen "Faderen og jeg er ét" ikke kan forståes som om at det er den samme, men at Jesus "bare" gør Guds vilje... Det vil sige, at det ikke nødvendigvis betyder, at Herren er ÉN, men rent faktisk er i enighed??

Angående dine citater fra al-Quran... Vi er kristne og anderkender ikke al-Quran... Så jeg forstår ikke hvorfor du vil bruge den til at overbevise os??

Malli: "Den athanasianske Trosbekendelse.

Skrevet mod Arianerne.

Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.

Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig.Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig.Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre, som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig.På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud.

På samme måde er Faderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer,men een Herre. For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre,således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt, bør æres i enheden, og enheden i treheden.

Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.

Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.

Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud, fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt kød, Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved denmenneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuftige sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle mennesker opstå med deres legemer, og de skal aflægge regnskab for deres gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige ild.

Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast, vil han ikke kunne blive frelst. "

Miriam: ” Joh. 14: 6: Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig. v7 Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«

Eller Matt. 28 : 18- 20: Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
Her taler Jesus om tre enigheden, og siger desuden, at han har al magt. Det har en profet ikke.

Joh 16: v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen; v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører, skal han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer. v14 Han skal herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer. v15 Alt, hvad Faderen har, er mit; derfor sagde jeg, at han skal tage af mit og forkynde det for jer.
Og lidt længere nede "Elsker I mig, så hold mine bud; v16 og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: v17 sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den. I kender den, for den bliver hos jer og skal være i jer. "
26 "Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt til jer. "
Disse ord taler for sig selv.

Du hævder at der, hvor der i bibelen bliver skrevet om tre enigheden, er der tale om en forkert bibeloversættelse. Har du selv overhovedet kompetence eller dokumentation for denne påstand/beskyldning?

Endvidere er hele det gamle testamente spækket med forudsiogelser om Jesu komme og liv. Her tales der om ham som meget mere end bare en profet:
Mika 5: Du, Betlehem, Efrata, du er lille blandt Judas slægter. Fra dig skal der udgå én, som skal være hersker i Israel;hans udspring er i fortiden, i ældgamle dage.
Mal. 3: "Herren, som I søger, kommer med ét til sit tempel, pagtsenglen, som I længes efter, kommer, siger Hærskarers Herre. " Da templet er blevet ødelagt omkring året 70, må pagtsenglen være kommet før.
Esajas 9: 5,6, hele Esajas 53, hele salme 22, osv. osv.
Der er mange flere messiasprofetier, hvis du er interesseret vil jeg godt fiske dem frem til dig.

Muslimer tror ikke på at Jesus er Guds Søn, men en stor profet. Men Jesu egne ord levner ikke plads til denne antagelse. Jesus omtaler sig selv som guddommelig (vejen, sandheden og livet). Konklusion: Han må enten være en løgner eller een sindssyg, eller også så må det være sand. En anden løsning er der ikke!

Malli: Joh. 20,28 "Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!«. Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.« Og "Ingen kommer til Faderen uden ved mig"!

Hvordan kan du forklare Verdensdommen i Matt. 25 som Jesus SELV beretter om, hvis Jesus kun skulle være enprofet på lige fod med fx. Abraham (eller som du ville sige Muhammed)? Der står jo skrevet at alle folkeslagene skal samles foranJesu herligheds trone, og at HAN skiller dem, som en hyrde skiller fårene fra bukkene!!!

Når Menneskesønnen kommer i sin herlighed og alle englene med ham, da skal han tage sæde på SIN HERLIGHEDS TRONE. v32 Og alle folkeslagene skal samles foran ham, og han skal skille dem, som en hyrde skiller fårene fra bukkene; v33 fårene skal han stille ved sin højre side og bukkene ved sin venstre. v34 Da skal kongen sige til dem ved sin højre side: Kom, I som er min faders velsignede, og tag det rige i arv, som er bestemt for jer, siden verden blev grundlagt. v35 Forjeg var sulten, og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig, og I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig, v36 jeg var nøgen, og I gav mig tøj, jeg var syg, og I tog jer af mig,jeg var i fængsel, og I besøgte mig. v37 Da skalde retfærdige sige: Herre, hvornår så vidig sulten og gavdig noget at spise, eller tørstig og gav dig noget at drikke? v38 Hvornår så vi dig som en fremmed og tog imod dig eller så dig nøgen og gav dig tøj? v39 Hvornår så vi dig syg eller i fængsel og besøgte dig? v40 Og kongen vil svare dem: Sandelig siger jeg jer: Alt, hvad I har gjort mod en af disse mine mindste brødre, det har I gjort mod mig. v41 Da skal han også sige til dem ved sin venstre side: Gå bort fra mig, I forbandede, til den evige ild, som er bestemt for Djævelen og hans engle. v42 For jeg var sulten, og I gav mig ikke noget at spise, jeg var tørstig, og I gav mig ikke noget at drikke, v43 jeg var fremmed, og I tog ikke imod mig, jeg var nøgen, og I gav mig ikke tøj, jeg var syg og i fængsel, og I så ikke til mig. v44 Da skal også de sige til ham: Herre, hvornår så vi dig sulten eller tørstig eller fremmed eller nøgen eller syg eller i fængsel, uden at vi hjalp dig? v45 Da skal han svare dem: Sandelig siger jeg jer: Alt, hvad I ikke har gjort mod en af disse mindste, det har I heller ikke gjort mod mig! v46 Og de skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv.«

KristinaNej det er ikke korrekt. Guds Søn var med fra begyndelsen, som det fremgår af Johs.1.1. Og Han lever og regerer med Faderen i Helligånds enhed, fra evighed.til evighed.

Vi, som er kristne, er alle Guds børn.

Men Guds enbårne søn er Jesus Kristus, som ifølge vores trosbekendelse er
vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria,
pint under Pontius Pilatus
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til Himmels,
siddende ved Gud Faders, den almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme og dømme levende og døde.

Kun ham! "

Altså er "Profeten Jesus" mere end tilbagevist!

Og Jesu Guddommelighed dokumenteret!


Mkh Malli

Hej malli. Tilgivelse udstedes. Dispensation hermed på efterbevilling

Men jeg vil dog ikke anerkende, at Jesus ikke er profet!
Jeg kan her varmt anbefale Henrik Nymann Eriksens lille gode bog Jesus-Mosaik (Credo 1996).
Den er inddelt i 12 afsnit om Jesus.

Jesus som
1. Menneskesønnen
2. Guds søn
3. Den salvede
4. Kongen
5. Ypperstepræsten
6. Profeten
7. Tjeneren
8. Hyrden
9. Læreren
10.Lægen
11.Guds lam
12.Ordet

Jesus er altså - efter Nymann Eriksens (og min) bedste overbevisning også profet.

Men at det er vor Herres og Frelsers vigtigste titel, det er vi helt enige om!

Tilsammen tegner titlerne i bogen er nuanceret billede af Jesus, anskuet fra de 12 forskellige vinkler.

kristina

Hej Kristina

"Tilgivelse udstedes. Dispensation hermed på efterbevilling " Takker!

Nej, der er jo rigtigt at Jesus var profet, men det er jo ikke som "profeten" Jesus vi primært lærer om, kender og husker Jesus Kristus....ligesom vi heller ikke normalt definerer ham som "tømrer-sønnen Jesus"

Men Jesus var det hele. Hvad der så er væsentligst for os er jo at han er Guds Søn og Gud - på en gang menneske og Gud, og at gennem ham, og kun ham kan blive frelst ved omvendelse til syndernes forladelse.

Jesus-mosaik er hermed noteret....måske har de den på biblioteket.

Mkh Malli

Shalom...

Jeg vil nu sige, at Hans titel af profet, er af stor betydning.. Specielt når man tænker på, at Han er den, Moses profeterede om, der ville opstå i deres midte...

Messias Jesus, den lovede profet, som vi alle skal følge, ypperstepræst og konge, vor Herre, den skabende Gud af alt...

Guds fred..

Hej Malli og tak for dit lange indlæg

Jeg vil gøre det kort.

Du blander nogle begreber sammen her. Du stiller det op som jeg ikke tror på Jesus som Guds søn/tjener/profet, men det gør jeg. Det fremgår tydeligt af Bibelen at tjener,søn og profet er en og samme betegnelse for en Guds budbringer.

Hvad jeg ikke tror, og hvad der ikke står i Bibelen er, at Jesus er Gud selv og det er en ganske anden sag.

Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir, jeg vil også gøre det kort og bare henvise til Efeserbrevet kap. 1:

v20 Med den magt virkede han i Kristus, da han oprejste ham fra de døde og satte ham ved sin højre hånd i himlen, v21 højt over al myndighed, magt, kraft, herskermagt og hvert navn, som nævnes kan, ikke blot i denne tidsalder, men også i den kommende. v22 Alt har han lagt under hans fødder, og han har givet ham som hoved over alle ting til kirken; v23 den er hans legeme, fylden af ham, der skaber hele sin fylde af alle.

kristina

Shalom Alechem

Du skrev:
Men Shakir... Hvordan vil du tolke denne tekst, der står i Esajas 9,5-6... Hvem taler den om??

For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste.
Stort er herredømmet,
freden uden ophør
over Davids trone
og over hans rige,
så han kan grundfæste det
og understøtte det
med ret og retfærdighed
fra nu af og til evig tid.
Hærskarers Herres nidkærhed
skal udvirke dette.

svar:

Ja, det var en ordenlig smøre
Lad os kigge på nogle af begreberne:

Fredsfyrste!!! ----- Se, jøderne mente ikke at Jesus var den lovede Messias, eftersom der bl.a. ikke kom fred i Israel, og Jesus indrømmer jo også selv at han ikke var kommet for at skabe fred.

Jesus siger i Matt. evang. 10:34-35:

” I må ikke mene at jeg er kommet for at bringe fred på jorden; jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.

Men tydeligt fremgår det af Bibelen at det nok nærmere er Guds søn Salomon der er tale om. Læs 1. Krønikebog 22:9-10

” Se, en søn skal fødes dig, han skal være en fredens mand, og Jeg vil skaffe ham fred for alle hans fjender rundt om, for hans navn skal være Salomo, og Jeg vil give Israel fred og ro i hans dage. Han skal bygge Mit navn et hus, og han skal være Mig en søn, og Jeg vil være hans fader, og Jeg vil grundfæste hans kongedømmes trone over Israel TIL EVIG TID”

I øvrigt var David Guds førstefødte søn, samt messias og den største blandt jordens konger. Se salmerne 89:28 står der:

” Jeg (Gud) gør ham (David) til førstefødt, den største blandt jordens konger.”

Læs også 89:36:
” Ved min hellighed svor Jeg (Gud) én gang for alle - David svigter Jeg ikke: Hans æt skal blive FOR EVIGT, hans trone er for Mig som solen.”

Du skrev:
Underfuld rådgiver!!

svar:
Det var Jesus i aller højeste grad, og det benægter muslimer bestemt ikke. Det var alle Guds budbringere.

Du skrev:
Vældig Gud

svar:

Jeg skal ikke gøre mig klog på det, udover at tilføje at Moses også fik titlen gud i 2. Mos 4:16.

Men jeg synes det kunne være interessant hvis du spurgte en lærd jøde i stedet, hvad der menes med Esajas 9:5-6 Det ville også være interessant for mig

Det ville være sjovt at se hvordan han ville snige sig udenom spørgsmålet

Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Kristina og tak for dit indlæg

Du henviser til Paulus' brev til efeserne. Det er også fint nok, men kan man ikke undre sig over, hvordan det kan være at 99% af de udsagn der støtter at Jesus skulle være Gud selv, stammer fra Paulus' brev til hedninge, og ikke fra Jesus selv?

Mvh. og Giuds fred

Shakir

Hej Shakir

Men jeg synes det kunne være interessant hvis du spurgte en lærd jøde i stedet, hvad der menes med Esajas 9:5-6 Det ville også være interessant for mig

Det ville være sjovt at se hvordan han ville snige sig udenom spørgsmålet

Snige sig udenom?????? er der da grund til det

UNDSKYLD

Hej Esmaralda

Jeg skrev:

Men jeg synes det kunne være interessant hvis du spurgte en lærd jøde i stedet, hvad der menes med Esajas 9:5-6 Det ville også være interessant for mig

Det ville være sjovt at se hvordan han ville snige sig udenom spørgsmålet

Du svarede:
Snige sig udenom?????? er der da grund til det

svar:

Ja ok, det var nok lidt kikset formuleret, men jeg mener, at det jo er jødernes egne skrifter, og de tror jo heller ikke Jesus skulle være Gud.

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam...

Det er der jo så nogen jøder der gør

Jeg skal nok spørge en af dem

Spøg til side...

Det er jo barnet der er født, der bliver talt om, så at dele titlerne op mellem Moses og Salomon, går nok ikke her...

Når du nu bruger verset, hvor Jesus taler om at Han ikke er kommet for at bringe fred, så er jeg bange for at du misser pointen... Han taler om fred mellem synden og Gud, og dem der følger de samme... Lever du i fred med synden, er du i strid med Gud...

Du kan eventuelt se dette vers:

Fred efterlader jeg jer, min fred giver jeg jer; jeg giver jer ikke, som verden giver. Jeres hjerte må ikke forfærdes og ikke være modløst!
(Johannes 14,27)

Der taler Jesus om Hans fred, altså er Jesus Sar Shalom, fredens fyrste, som giver fred, i modsætning til verden (synden)...

Guds fred min ven

Hej Shakir

Ja jeg synes jo netop der er grund til at finde på historier og at snige sig udenom på centrale steder for at komme frem til at Jesus ikke skulle være messias, konge og frelser........

Derfor undrede det mig lidt at du også mente det...... selvom jeg havde en ret stor anelse om at det (desværre) kun var en formulerings fejl......

men jeg mener, at det jo er jødernes egne skrifter, og de tror jo heller ikke Jesus skulle være Gud.

Nej - jøderne tror hverken på at det er Jesus eller Muhammed der er den kommende/sidste profet og verdens frelser. De går stadig og venter på hans komme (første gang). Så jeg vil da give dig ret i at de også er nød til at snige sig udenom Jesus på en eller anden måde........

Jeg kan dog ikke forstå at de - som kender GT så godt - kan overse at alle profetierne peger på Jesus.....

Shakir, hvis du tror på Jesu egne udsagn, må du vel også tro på ham, når han siger, at giver sine apostle bemyndigelse til at tale på hans vegne?

Jfr. fx. Matt. 10,40:
Den, der tager imod jer, tager imod mig, og den, der tager imod mig, tager imod ham, som har udsendt mig.

kristina

Hej Kristina

Du skrev:
Shakir, hvis du tror på Jesu egne udsagn, må du vel også tro på ham, når han siger, at giver sine apostle bemyndigelse til at tale på hans vegne?

Jfr. fx. Matt. 10,40:
Den, der tager imod jer, tager imod mig, og den, der tager imod mig, tager imod ham, som har udsendt mig.

Svar:

Det er korrekt, men Paulus var jo netop ikke en apostel Jesus havde udvalgt

Mvh. og Guds fred

Shakir al-Irshad

Shalom Shakir

Du skriver:

Det er korrekt, men Paulus var jo netop ikke en apostel Jesus havde udvalgt

Det kan jo så diskuteres ... Jeg ved jo hvor glad du er for apokryferne , så jeg vil lige komme med noget, fra Apostlenes Brev:

Og se, I skal møde en mand kaldet Saul, hvilket er det samme som Paulus. Han er jøde og omskåret efter Lovens forskrifter. Han skal høre min røst fra himlen i rædsel, frygt og bæven. Hans øjne skal blive formørkede og mærket med korsets tegn af jeres hænder. I skal gøre alt mod ham, som jeg har gjort mod jer. Omvend ham for de andre. Og når tiden er inde, skal denne mands øjne åbne sig, og han skal prise Gud, min himmelske Fader.

Udover det, så kalder Jesus ham jo også i App. Gerninger...

Nåja forresten... Er der et sted i GT, som i følge din mening profeterer Jesus??

Guds fred..

Shalom Alechem min ven

Du spurgte:

Nåja forresten... Er der et sted i GT, som i følge din mening profeterer Jesus??

svar:

Selvfølgelig er der det Læs her:

” Jeg ser ham, dog ikke nu, jeg skuer ham, dog ikke nær. En stjerne skal fremtræde fra Jakob, og et herskerspir rejser fra Israel. Han knuser Moabs tindinger og alle setsønnernes isse. ” 4. Mosebog 24:17

Det er på grundlag af en profeti som denne, at de tre vise mænd fra Østerland rejste ud for at finde jødernes nyfødte konge (Jesus), og de så Jakobs stjerne i Østen, se evt. Matt. evang. 2:2 for en bekræftelse.

Så jo, der er bevis for Jesus er Messias/Kristus. Muslimer er overbevist om dette, uden at læse Bibelen vel og mærket, men udelukkende Koranen.

” (Husk) , da englene sagde: O Maria, Allah giver dig visselig glædeligt budskab ved et ord fra Ham: hans navn skal være Jesus Messias, Marias søn, æret i denne verden og den kommende, og én af dem der står Gud nær” Qur’an 3:45

” Sig: Vi tror på Allah og hvad der er åbenbaret os, og hvad der er åbenbaret Abraham og Ismael og Isak og Jakob og stammerne, og på det, der blev givet Moses og Jesus, og på det der blev givet alle profeterne fra deres Herre. Vi gør ikke forskel på dem, og vi er Ham hengivne ” Qur’an 2:136


Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir

Hvorfor dog ikke læse noget mere præcist, nemlig hele Esajas 53 fra vers 1-12 og så hvis du har lyst og energi til det, så også bibelhenvisningerne til skriftsteder i NT, som bekræfter Esajas 53.

mvh
carl

Hej Shakir.

Undskyld at jeg var lidt længe om at svare, det var pga. eksamenslæsning.
Du skriver (mht. at hele treenigheden kaldes Herren): "Ja, ifølge kristne, men ikke ifølge jøderne selv."
Nu skriver jeg jo også som kristen og ikke som jøde.

Det er ikke kun Paulus der siger at Jesus er Gud. Johannes indleder sit evangelium sådan: "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud." Han citerer også Jesus for at sige, at han og Faderen er ét.
Bl.a. Matthæus har beretningen om, at Jesus tilgiver en lam mand - det er ellers kun Gud, der kan tilgive synder, som farisæerne bemærker - og han stiller stormen på søen, viser sig som den der har magt over naturen.
Så hele NT - ikke kun Paulus - bevidner Jesus som Gud. Og GT med, jf. Esajas 9,5.

Det er rigtigt at Adam ikke bliver guddommelig af ikke at have jordiske forældre, men han er jo også det første menneske overhovedet. Efter de første menneskers skabelse foregår skabelsen via forældre som får børn sammen. Jesus er en undtagelse.
Tak for din forklaring af hvordan muslimers synspunkt på jomfrufødslen er.
Men fra den kristne tros side er der tale om noget meget mere end blot en skabelsesproces ala Adam. Gabriel siger jo klart, at barnet skal være Guds søn, undfanget ved Helligånden. Det var Adam jo ikke.

Mht. Melkisedek anfører Hebræerbrevet ganske vist, at han er uden far, mor og stamtræ. Men beretningen om ham i 1.Mos. 14 giver ikke anledning til at tro, at der var tale om en overnaturlig person. At han er uden stamtræ vil vel bare sige, at han ikke har nogen slægtstavle i Skriften. Han er ikke stor i kraft af afstamning, noget man ellers lagde meget vægt på.
Det, forfatteren vil sige, er at Melkisedek er gjort til billede på Guds søn, ikke omvendt. Han ligner Guds søn i, at hans præstedømme ikke har sin grund i jordisk slægtskab (Jesus stammede jo også fra Juda og ikke Levi, som var præsteslægten), han er retfærdighedskonge (navnet Melkisedeks betydning) og han er fredskonge (Salems konge). Desuden velsignede han stamfaderen Abraham og modtog tiende af ham, og viste dermed at han var større end både Abraham og dennes oldebarn Levi. Det samme gælder for Jesus.

Så nej, Melkisedek er ikke Guds bror, eller skabt på lignende vis som Adam, men Heb.´s forfatter udlægger Melkisedek-teksten - både det, den siger om ham, og det den ikke siger - med henblik på Jesus.

Bemærk i øvrigt at Hebræerbrevets kap. 1 har rigtig meget spændende at sige om Jesu guddommelighed - og fortsætter med menneskeligheden i kap. 2. Det er nok værd at studere nærmere.

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej Shakir!

Jeg vil henvise dig til indlægget, jeg skrev til dig i tråden "Er Jesus Gud?" på Giraffens forum:
_______________________________________________________________________________________

[...]

...man kendte netop til et flertal af personer inden i Gud. Det fremgår klart af adskillige skriftsteder i det Gamle Testamente:

1 Mos. 1,26: "Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os!«" (Min fokus.)

1 Mos. 11,7: "Lad os stige derned og forvirre deres sprog, så de ikke forstår hinanden." (Min fokus.)

Sl. 110,1: "Herren sagde til min herre: »Sæt dig ved min højre hånd, indtil jeg får lagt dine fjender som en skammel for dine fødder!«"

Eftersom sandheden er summen af Guds ord (Sl. 119,160; jf. Joh. 17,17), skal disse skriftsteder også holdes i kontekst med resten af Bibelen inkl. disse skriftsteder:

Ordsp. 30,4: "Hvem steg op til himlen og steg ned igen? Hvem samlede vinden i sine hænder? Hvem snørede vandet sammen i kappen? Hvem fastsatte jordens ender? Hvad hedder han, og hvad hedder hans søn? Du ved det jo!" (Min fokus.)

Der tales altså om Guds Søn, som også kaldes Fader og Gud (med stort G) i...

...Es. 9,5: "For et barn [Jesus] er født os, en søn [Jesus] er givet os, og herredømmet skal ligge på hans [Jesus'] skuldre. Man skal kalde ham [Jesus] Underfuld Rådgiver, Vældig Gud, Evigheds Fader, Freds Fyrste." (Min fokus.)

Hold så dette i sammenhæng med...

...Es. 63,7-10: "Jeg vil prise Herrens trofasthed, Herrens glorværdige gerninger, alt, hvad Herren gjorde mod os, hans store godhed mod Israels hus, som han viste barmhjertighed og i sin store troskab. Han sagde: De er jo mit folk, børn, der ikke svigter. Og han blev en frelser for dem i al deres nød. Det var ikke et sendebud eller en engel, men ham selv, der frelste dem. Fordi han elskede dem og ville skåne dem, løskøbte han dem; han løftede dem op og bar dem alle fortidens dage. Men de trodsede hans hellige ånd, så han blev en fjende for dem og gik til angreb på dem." (Min fokus.)

Vi har altså både Gud, Guds Søn og Guds Helligånd i det Gamle Testamente. Det passer ekstremt godt med følgende skriftsteder:

Joh. 17,5: "Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til." (Min fokus.)

Joh. 1,1-14: "I begyndelsen var Ordet [Jesus], og Ordet [Jesus] var hos Gud, og Ordet [Jesus] var Gud. ... Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os..."

Jesus påstod åbenlyst, at han var Gud, Jahve eller Jehova; navnet på Gud, der blev åbenbaret for Moses, da Gud sagde: »Jeg er den, jeg er!« (2 Mos. 3,14). Og Jesus erklærde: »Sandelig, sandelig jeg siger jer: Jeg er, før Abraham blev født.« (Joh. 8,58; min kursivering). Med en så radikal påstand erklærede Jesus sig ikke kun som eksisterende før Abraham, men også som værende lige med dette »Jeg Er« fra 2 Mos. 3,14. Jøderne, der hørte på Jesus, forstod klart betydningen af det, som han sagde, og ville derfor stene ham for blasfemi (Joh. 8,59).

Treenigheden fremgår også klart af Matt. 28,19: "Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,..."

Desuden var Helligånden også tilstede ved Sønnens dåb, hvor Faderen også talte fra Himlen; det viser klart, at de alle tre eksisterer på én gang. (Matt. 3,16 + Mark. 1,10-11 + Luk. 3,21-22.)

...

...der er én Gud, men indeni denne Gud er der tre individuelle personligheder; Faderen, Sønnen og Helligånden. Og denne treenighed er et mysterium; noget, der ligger ud over fornuften uden dog at være i strid med fornuften. Fornuften kan ikke gennemskue treenigheden, men kan derimod sagtens fatte, at den ikke er kontradiktorisk, eftersom der er tale om tre personer i ét væsen. Der er altså et skel mellem personer og væsen, og derfor er Gud en og tre samtidig, men ikke i samme forstand; Guds enhed (5 Mos. 6,4) refererer til hans guddommelige væsen, hans »trehed« til personerne Faderen, Sønnen og Helligånden. Det er selvfølgelig næsten et uundgåeligt spørgsmål, om ikke 1 + 1 + 1 = 3? Det er selvfølgelig korrekt, hvis man adderer dem. Men Gud er treenig og ikke »trefoldig«, og derfor er hans treenighed snarere noget lignende 1 × 1 × 1 = 1. Det er fordi Gud i sin enhed har tre personligheder. Der er derfor ikke noget større matematisk problem i at forestille sig treenigheden end der er i at forestille sig kubiktallet til 1 (1^3).
Ligeledes forholder det sig med inkarnationen. Den påstår nemlig ikke, at Gud blev menneske. Den ubegrænsede kan ikke blive begrænset. Inkarnationen påstår snarere, at den anden person i guddommen blev menneske; Jesus påtog sig en menneskelig natur uden at lægge sin guddommelighed til side (Joh. 1,14). Derfor var inkarnationen ikke et fradrag af hans guddommelighed, men en tilføjelse af hans menneskelighed. To naturer i én person er ikke kontradiktorisk, eftersom der et skel mellem natur og person; Jesus er altså en og to samtidig, men ikke i samme forstand. Det gør dog ikke inkarnationen mindre mystisk, eftersom der ikke er nogen mennesker, der kan gennemskue den.

...

...der er ét navn (Matt. 28,19), der tilhører de tre guddommelige personligheder; Faderen, Sønnen og Helligånden.

Jesus, Faderen og Helligånden er lige. De spiller bare forskellige roller i udførelsen af menneskehedens frelse...

[...]

_______________________________________________________________________________________

Guds fred,
-Philip