0 registrerede () og
7
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7153 Tråde
116397 Indlæg |
|
#27601 - 09/01/2004 16:30
Re: Forståelsen af skabelsesberetningen
[Re: Ateist]
|
Anonym
Anonym
|
Hvis ikke det er bevidst kan man vel ikke tale om, at "man [baserer] sine dateringsmetoder på bl.a. evolutionsteorien."?
Det er ikke bevidst i den forstand, at man ikke selv mener at arbejde med metoder der ikke virker. Man tror selv på dem, og arbejder dermed ubevidst (uden at vide det) med noget der ikke virker.
Hvad mener du iøvrigt med "at det ikke fungerer i virkeligheden"?
Kan du underbygge din påstand?
Dateringsmetoder bygger på teorier der forudsætter at forskellige forudsætninger er opfyldt, at tingene altid har opført sig som de gør nu osv. Altsammen noget man på ingen måde kan vide noget om, da det skal være foregået for så længe siden at man ikke har mulighed for at vide noget om det.
Det hele er baseret på spekulation på spekulation.
Og, for at forkaste alle de geologiske dateringer så er du vel nødt til også at forkaste fysikkens atommodel.
Hvilken atommodel arbejder ungjordskreationister med?
Alle modeller og teorier er baseret på at jordens - og senere livets - udvikling gennem voldsomme forandringer, er sket uden at noget har forandret sig... Man forudsætter at alt det man måler med aldrig har forandret sig, i modsætning til det man måler på. Det mener jeg ikke er basis for at kunne påstå at de målinger man foretager er tilnærmelsesvist korrekte.
Hvad er dog det for en "tænkning" du refererer til her?
Kritisk tænkning?
Kritisk tænkning? Næppe - så var der vist ikke noget der hed evolutionsteori 
Nej, jeg tænker såmænd på den "tænkning" der er baggrund for troen på at verden, universet, livet osv. har udviklet sig.
Kan du underbygge din påstand om den blodige T-Rex-knogle?
I 1990 blev der i USA opgravet et rigtig flot eksemplar af en T-Rex, og allerede da knoglerne blev bragt til Montana State University's laboratorium, bemærkede man at dele af en lårbensknogle ikke så ud til at være forstenede.
Mary Schweitzer, forskeren der fandt blodcellerne, spurgte sin chef, paleontolog Jack Horner, hvad de skulle gøre ved det.
Hans svar var, at de skulle bevise at det ikke var blodceller. Det kunne de ikke!
Hele historien kan læses her
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27602 - 09/01/2004 16:58
Re: Hvem levner plads til hvem?
[Re: Esmaralda]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Esmeralda skrev:
Es> Jeg har ofte haft den tanke - "mon jeg tager fejl, mon der slet ingen Gud er, mon det hele bare er et psykisk pus min underbevidsthed spiller mig"
Hvergang jag har haft de tanker har jeg sagt til Gud at han må vise sig for mig på en eller anden måde som i den givne situation overbeviser mig om at han er der - hvis han er der...... Han kan ligesom ikke svare hvis han ikke er der
Næh, det kan han vel ikke, men det kan din underbevidsthed. Det er dét, der er fordelen ved videnskaben fremfor troen. Her hænger det på argumenter uafhængigt af psykologiske tilstande og endnu vigtigere: her er mange, der skal være enige om noget før det kaldes et faktum. Dvs. den enkeltes sindstilstand er knap så vigtig for udfaldet.
Es> Jo jeg tænker på om jeg tager fejl - jeg opregner + og - / for og imod ..... og ender altid med at der er størst fordel ved at være kristen......
Det lyder som en slags cost-benefit analyse eller en efterrationalisering, ikke som en overbevisning eller en åbenbaring. Måske har jeg misforstået den almindelige vej mod teismen?
Es> også selvom videnskaben skulle ende med at have ret.....
Og det lyder egentlig lidt som påtagede skyklapper, hvis du vil have mig undskyldt.
Det er det jeg som ateist finder så forbasket uforståeligt hos teister; denne insisteren på at se verden som indrettet på en bestemt måde, uafhængigt af, hvad undersøgelser af selvsamme verden kunne vise.
Mvh
Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27603 - 09/01/2004 17:02
Datering og teori
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Lars Poulsen skrev:
[...]
LP> Med hensyn til datering mener jeg ikke man vil kunne bevise dateringsmetodernes gyldighed. Vi vil aldrig kunne datere på baggrund af andet end teorier.
Ligesom vi aldrig kommer til at lave flyvemaskiner, rumraketter eller computere på baggrund af andet end teorier.
LP> De dateringsmetoder forudsætter nogle ting, som vi reelt ikke har nogen mulighed for at vide noget om, da disse forudsætninger skal være opfyldt længe inden der var mennesker til (jf. videnskaben) - og dermed er muligheden for pålidelige observationer elimineret.
Det er en ofte fremført påstand af ungjordskreationister. Vil du ikke være flink at præsentere nogle konkrete eksempler på "disse forudsætninger" og hvorledes de er misforståede, og på, hvorledes ikke-observérbare fænomener aldrig kan undersøges (hvis jeg forstår dig ret)?
Mvh
Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27604 - 09/01/2004 20:35
Re: Datering og teori
[Re: Zaphod]
|
Anonym
Anonym
|
Zaphod> Ligesom vi aldrig kommer til at lave flyvemaskiner, rumraketter eller computere på baggrund af andet end teorier.
Undskyld, men den sammenligning holder jo ikke en meter.
Man kan have nogle teorier omkring det at flyve.
Man kan bygge en flyvemaskine og teste sine teorier.
Man kan ikke teste datering.
Zaphod> Det er en ofte fremført påstand af ungjordskreationister. Vil du ikke være flink at præsentere nogle konkrete eksempler på "disse forudsætninger" og hvorledes de er misforståede, og på, hvorledes ikke-observérbare fænomener aldrig kan undersøges (hvis jeg forstår dig ret)?
Der tales blandt andet om henfaldstider.
Man kan observere hvorledes de arter sig nu.
Man kan på baggrund af disse observationer danne sig nogle teorier om hvordan de arter sig over længere tid. Men disse teorier kan, af gode grunde, ikke efterprøves.
Det er jo ikke med måling af tid - i.f.m. datering - således at vi har en "standard-million-år", ligesom vi har et standard kilo når vi taler om at måle vægt.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27605 - 09/01/2004 21:02
Re: C-14 metoden
[Re: Esmaralda]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Kære Esmeralda Jeg vil gerne advare dig mod at Lars Poulsens dokumentation og argumentation ikke er et overbevisende anslag mod alle de overensstemmende og supplerende naturvidenskabelige beskrivelser man har af jordens alder. Som han selv gør opmærksom på, på sin hjemmeside er han lægmand inden for området, og du bør derfor være kritisk over for hans konklusioner. Vores ordstyrer i dette forum, Andreas, er tydeligvis er en af de mest veluddannede inden for naturvidenskab i dette forum, men samtidig også overbevist kristen - skriver selv i et andet indlæg i denne tråd for at citere "Hvad angår mig selv, finder jeg de videnskabelige argumenter for en gammel Jord ganske overbevisende." citatSå selv om Lars præsentere det som kisteklart at der er noget helt galt med den etablerede videnskab, så er hans videnskabelige argumentation faktisk helt forkert. mvh Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27606 - 09/01/2004 21:17
Re: C-14 metoden
[Re: steen]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Steen skrev: [...] St>Vores ordstyrer i dette forum, Andreas, er tydeligvis er en af de mest
>veluddannede inden for naturvidenskab i dette forum, men samtidig også overbevist
>kristen - skriver selv i et andet indlæg i denne tråd for at citere "Hvad angår mig selv,
>finder jeg de videnskabelige argumenter for en gammel Jord ganske overbevisende."
>citatDet er altid rart at blive anderkendt af andre. Gid der også var nogen, der citerede mig, når jeg sagde ting som at "neo-darwinismen, som den fremstilles i løbet af utallige uddannelser over hele verden, er mangelfuld til en sådan grad, at jeg ikke ser anden mulighed end at forkaste den." citat [...] Guds fred, Andreas evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27607 - 09/01/2004 21:31
Re: Forståelsen af skabelsesberetningen
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Hej Lars, hmmm....mener du selv at du har tilstrækkelige videnskabelige/uddannelsemæssige forudsætninger til at undervise andre om et sådanne emne når du kan finde på at skrive noget som
Evolutionsteorien holder ikke en meter. Det kan man se med blot et halvt øje. Dateringsmetoder der bygger på at skulle bevise denne teori er derfor lige så uholdbare.
Jeg mener ikke at man opfylder budet om at man ikke må vidne falsk mpd sin næste, hvis man forudsætteligt postulere
et udsagn man faktisk ikke helt har styr på. Der har du den.
Godt ord igen, men iøvrigt er din tidsangivelse af C14 metodens rækkevide forkert. Den er holder meget længere tilbage. Dette er nemt at eftervise for interesserede, der er massere af hjemmesider på internettet som forklarer om C14 metoden. Ingen steder stødte jeg på en angivelse af 5000-6000 år.
Desuden er C14 ikke den eneste radioaktive daterings metode som benyttes.
Lad os lægge ovenstående bag os, og diskutere et par andre problemer med Biblens datering af jordens alder.
Jeg har selv for nylig udregnet jordens alder ud fra 1 mosebog og mattæues evangeliet.
Jeg nåede frem til ca. 6000 år.
Desuden regnede jeg ud af den store syndflod kom 1500 år efter jordens skabelse, dvs. 2500 før kristus.
Jeg har meget sværdt ved at se hvordan dette tal kan hænge sammen med at det var på dette tidspunkt at de store pyramider i Ægypten blev bygget og stonehenge i England blev bygget? Var det Noa og hans familie som gjorde alt det?
Endvidere har jeg meget sværdt ved at forstå hvordan de relativt store genetiske variation inden for menneske racen har kunnet nå at finde sted fra Noa og hans familie på 2000 år? Sorte mennesker i afrika, kinesere i kina, indianere i sydamerika???? Hvordan udviklede Noa og hans familie sig til at dække så mange forskellige geografiske arealer på så kort tid?
Kan du ikke se at der er noget som ikke stemmer? Helt uden brug af floskler som "kulstof 14 datering" osv osv?
mvh
Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27608 - 09/01/2004 22:10
Re: C-14 metoden
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Det er altid rart at blive anderkendt af andre. Gid der også var nogen, der citerede mig, når jeg sagde ting som at "neo-darwinismen, som den fremstilles i løbet af utallige uddannelser over hele verden, er mangelfuld til en sådan grad, at jeg ikke ser anden mulighed end at forkaste den."
citat
Derfor er det også en fejl at undervise i evolution på for lavt et uddannelses niveau(f.eks. gymnasie) hvor folk endnu ikke har forudsætninger for at skelne mellem teorier og fakta(så meget noget kan blive fakta nå rman snakker naturvidenskab).
mvh
Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27609 - 09/01/2004 23:21
Re: Forståelsen af skabelsesberetningen
[Re: steen]
|
Anonym
Anonym
|
Hej Steen Steen> hmmm....mener du selv at du har tilstrækkelige videnskabelige/uddannelsemæssige forudsætninger til at undervise andre om et sådanne emne når du kan finde på at skrive noget som
Evolutionsteorien holder ikke en meter. Det kan man se med blot et halvt øje. Dateringsmetoder der bygger på at skulle bevise denne teori er derfor lige så uholdbare.
Der er flere ting i dette. - Jeg har ikke, og har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at jeg har en eller anden smart uddannelse. - Jeg har ikke, og har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at jeg forsøger at undervise nogen. Til trods for dette, formaster jeg mig alligevel på dette "kloge forum", som jeg så det blev kaldt forleden, at have en holdning til tingene. Jeg går ud fra at det stadig er i orden at have en mening, selv om den ikke indebærer at man falder på halen for alt hvad videnskaben fremturer med. Steen> Jeg mener ikke at man opfylder budet om at man ikke må vidne falsk mpd sin næste, hvis man forudsætteligt postulere
et udsagn man faktisk ikke helt har styr på. Der har du den.Og jeg mener ikke du opfylder kriterierne for at kunne deltage på en kristen forenings debatforum, når du kan mene noget andet end jeg. Der fik du den, og hvor lang kom vi så? Ingen vegne. Steen> Godt ord igen, men iøvrigt er din tidsangivelse af C14 metodens rækkevide forkert. Den er holder meget længere tilbage. Dette er nemt at eftervise for interesserede, der er massere af hjemmesider på internettet som forklarer om C14 metoden. Ingen steder stødte jeg på en angivelse af 5000-6000 år.Næh, ikke hvis man kun kigger de steder der ikke vil sige andet. Så er det jo klart at man ikke kan finde noget. Prøv at kigge her og her. Steen> Desuden er C14 ikke den eneste radioaktive daterings metode som benyttes.Selv en meget overfladisk læsning af mine indlæg vil fortælle, at det ved jeg skam godt Steen> Jeg har selv for nylig udregnet jordens alder ud fra 1 mosebog og mattæues evangeliet.
Jeg nåede frem til ca. 6000 år.
Desuden regnede jeg ud af den store syndflod kom 1500 år efter jordens skabelse, dvs. 2500 før kristus.Imponerende  Steen> Jeg har meget sværdt ved at se hvordan dette tal kan hænge sammen med at det var på dette tidspunkt at de store pyramider i Ægypten blev bygget og stonehenge i England blev bygget? Var det Noa og hans familie som gjorde alt det?Hør hov...! Er du uddannet til at have en holdning til dette? Men, ok. Hvornår blev pyramiderne og Stonehenge bygget? Før eller efter syndfloden? Steen> Endvidere har jeg meget sværdt ved at forstå hvordan de relativt store genetiske variation inden for menneske racen har kunnet nå at finde sted fra Noa og hans familie på 2000 år? Sorte mennesker i afrika, kinesere i kina, indianere i sydamerika???? Hvordan udviklede Noa og hans familie sig til at dække så mange forskellige geografiske arealer på så kort tid?Hvad mener du med kort tid? 2.000 år er faktisk lang tid! Mennesker kan nå at formere sig meget på 2.000 år, de kan nå at flytte sig meget, og hvis du tænker på hudfarve og andre karakteristika for de forskellige mennesker, så har vi alle jo det hele i os, og det er ikke særligt mystisk at vi ser så forskellige ud som vi gør. Steen> Kan du ikke se at der er noget som ikke stemmer? Helt uden brug af floskler som "kulstof 14 datering" osv osv?Helt ærligt? Nej, det kan jeg ikke. Hvad er det du mener der ikke stemmer?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27610 - 09/01/2004 23:27
Re: C-14 metoden
[Re: steen]
|
Anonym
Anonym
|
Kære Esmaralda. Jeg vil anbefale dig hverken at lytte til Andreas eller undertegnede. - Jeg er kun lægmand på området. - Andreas er kun biologistuderende (selv om han kalder sig selv "forsker" på sin hjemmeside). Jesus er den ved hvem alting er skabt.
Lyt til hvad Han siger til dig
- så går det ikke helt galt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27611 - 09/01/2004 23:57
Forsker?
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Lars Poulsen skrev: [...] LP>- Andreas er kun biologistuderende (selv om han kalder sig selv "forsker" på sin
>hjemmeside).Det skal lige siges, at jeg kun brugte udtrykket "forsker", da jeg sammenlignede mig selv med Adam Sedgwick, der også som forsker havde måtte opgive en opfattelse, han længe havde haft. Som jeg også skriver andetsteds, er jeg stadig "en kristen biologi-studerende". [...] Guds fred, Andreas evolutionsteori/: Artikler om evolution og skabelse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#27612 - 10/01/2004 00:01
ORDSTYRER: Lukket tråd
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café,
Denne tråd er nu over 100 indlæg lang, og er derfor blevet lukket. I er dog mere end velkomne til at fortsætte diskussionerne i nye tråde.
mvh.
Andreas Peterson
Ordstyrer på "Tro, fornuft og videnskab"
|
|
Til toppen
|
|
|
|
øhhhh...... 
Om jeg har skyklapper på - jo det har jeg måske nok...... Jeg har valgt at tro på at Bielens ord er sandt og Guds ord. Det har jeg valgt fordi nogen (læs Hellligånden) gradvist har overbevist mig om at det er en grund der er værd at bygge på. 
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.