Hej Israel!

Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke personligt kender fantastisk mange videnskabsfolk, så min mening på området vejer angiveligt ikke så tungt...

Du skriver: Men mange såkaldte "videnskabsmænd" AFVISER på FORHÅND Gud. Så er det jeg spørger: Hvor er VIDENskaben i dette koncept??!

Jeg tror faktisk at de fleste undlader at medinddrage Gud i videnskab, fordi Han er så diffus en størrelse. Det er rigtigt at mange videnskabsfolk ikke er troende og derfor let kan virker arrogante i deres skråsikkerhed overfor dem som tror, men jeg mener ikke at det er mangel på videnskabelighed at de undlader at bruge Gud, som en del af ligningen.

Jeg tror i højere grad, at det er den i mine øjne, sunde indstilling at man ikke skal bygge teorier om verdenens sammenhæng på noget man ikke kan sanse, med eller uden forstørrelsesglas. Når man først bevæger sig ud hvor man ikke kan føre en grundig og velfunderet argumentation for sine påståede observationer med dertilhørende beviser og gentagelighed, så kan man ligeså godt fortælle om ens usynlige ven Svipper og hans lyserøde elefantven.

Det er altså som jeg ser det mere et udslag af videnskabens natur at undlade at indregne Gud i ligningen uden håndgribelige beviser, end det er et udslag af visse videnskabsfolks forudindtagethed overfor Gud og kristendommen.

Du skriver: Bibelen er en historiebog.... Det den siger er så historisk korrekt, så at man ikke kan tillade sig skråsikkert at afvise den i hovmod.

Nu er det jo en udtalelse der er delte meninger om, men lad os bare for eksperimentets skyld tage den for pålydende...

Ja bibelen er en historiebog og i kraft af dette ligger den under for de præcis samme begrænsninger, som enhver anden historiebog ligger under for.

Der er ingen tvivl om at bibelen, som et historisk dokument er fantastisk og vel også enestående. En kulturskat og en inspirationskilde af den anden verden osv. osv. Men gør dens rige og til tider præcise beskrivelser af religiøse, sociale, moralske, geografiske og politiske forhold sandhedsværdien af det religiøse indhold større?

Som det er blevet nævnt andre steder, bl.a. af mig, så ville det at jeg beskrev en nutidig historisk begivenhed med stor omhu, selv ned til de minutiøse detaljer, ikke på nogen måde bevise for kommende generationer at, den beskrivelse af min usynlige ven og hans lyserøde elefantven, som jeg også skriver om er virkelige... Specielt set i lyset af at de fleste, hvis ikke alle, bare ikke kan sanse disse to usynlige venner uanset hvor meget de så læser min beskrivelse af begivenhederne.

Du skriver: Mænd som Einstein, Niels Bohr, til dels Immanuel Kant, Newton, Weizmann + 50% af alverdens videnskabsmænd(!) tror på en guddommelig eksistens.... Så pas på med hvad det er du stempler som "utroværdigt"! - det er jo ikke alt DU mener der kan være det rigtige..

Hvor meget disse mænd end har bidraget til videnskabelige landvindinger, giver det ikke deres tro på noget udover det beviselige nogen som helst vægt. De var mennesker, ligesom du og jeg og kan tage fejl.

Det tætteste jeg personligt forestiller mig at vi kan komme på en ultimativ sandhed om vores eksistens og universet er at vi altid kan finde en ny sten at vende og at vi aldrig bliver færdige med at vende sten.

Om 500 år vil folk tage sig til hovedet over at vi ikke indså det åbenlyse i relativitetsteorien... For mindre end 500 år siden mente størstedelen af Europas "civiliserede" befolkning at jorden var flad, at jorden var centrum i universet og at pest kunne forhindres i at sprede sig ved at brænde enebærgrene af...

Tiderne skifter, tolkningerne skifter, menneskene skifter og sådan vil det være lige så længe vi eksistere som en dynamisk organisk organisme i dette univers.

Iøvrigt vil jeg da gerne høre lidt om alle disse videnskabsmænd du nævner (50%). Tror de på noget andet, noget mere ud over det naturlige, tror de på Gud, som Han er åbenbaret i bibelen, hvad tror de på? Mener du at henved 50% af alle videnskabsmænd inden for alle grene af videnskaber (definér videnskaber?) vedkender sig bibelens gud som den eneste sande?

Jeg ved ikke hvor du har det fra, men det ville være rart hvis du underbyggede dine, for at bruge dit eget ord, skråsikre udtalelser om bl.a. bibelens historicitet, 50% af verdens videnskabsmænds tro og generelt ret hovne holdning overfor den del af videnskaben der er uenig med dig i dit verdenssyn, med nogle beviser, henvisninger til artikler, links etc.

Nåh det blev sent... Hyg jer!

Hej

Kristendommen er en religionstro, hverken mere eller mindre, bibelen er en gammel bog, som desvaerre er blevet og stadig bliver tillagt alt for megen vaerdi, fordi den i sin fundamentalistiske version goer langt stoerre skade end gavn.

Kristendommen med bibelen i haanden har vaeret med til at undertrygge mennesker, kontrollere mennesker og isaer kvinder, og hvis kristendommen med en kaerlig gud skulle vaere retfaerdig, ville disse passager slet ikke have fundet sted i bibelen, en gud ville have ligestillet alle, og det har ikke vaeret tilfaeldet, desvaerre........saa jeg maa tilstaa, jeg intet fantastisk kan se ved bibelen, kun et undertryggende element, og hvis bogen ville have vaeret skrevet i dag, er jeg sikker paa den ville have vaeret forbudt. Bibelen er skrevet for at kontrollere mennesker og fordi mennesker har haft og stadig har et behov for at tro paa et overnaturligt vaesen, som de kan stoette sig til, jeg kalder det en tryghedsfornemmelse, fordi man i bund og grund er bange for at tage vare paa eget liv, det har mennesker aldrig kunnet finde ud af, samtidig med at religion har vaeret en legalisering af grusomheder som krige og undertryggelse af halvdelen af jordens befolkning, og legalisering af menneskets selvbestaltede ret til at vaere herre over andre dyr paa jordkloden. Vi har bildt os selv ind at denne ret var givet af gud ligesaa vel som manden havde ret til at herske over kvinden, saa som kvinde kan jeg ingen fordel se i, at skulle tilbede en gud, som har opstillet et koenshieraki, til bagdel for kvinderne.

Viden er ting, der kan underbygges af undersoegelser, viden er ikke en tro paa en eller anden gud..........ja, jeg tillader mig faktisk at afvise der findes nogen gud, gud findes kun i menneskets fantasi ikke andre steder, menneskets har kreeret gud, gud har ikke kreeret mennesket.

Ellen

Hej Cafégæster - jeg vil lige anbefale dem der mangler lidt dokumentation for, at bibelens skrifter ikke er fri fantasi, at se en film der hedder "Bibelen under lup". Den kan købes i Det danske Bibelselskab og en saglig faglig film om kildeskrifterne.

Jeg tror, at enhver som tager sig tid til at se filmen, vil blive overbevist om, at det, der står i Bibelens 66 bøger er langt bedre bevidnet og underbygget end noget andet skrift fra oldtiden.

kristina

Hej Ester!

Sådan som jeg læser det er det ikke så meget det at Jesus er både Gud og mand du ikke forstår - men mere det at Gud har kunnet/villet blive menneske...... At Gud har ladet sig blande med et menneske....?
Altså hvis du forstod/accepterede at Gud godt kunne blande sig med et menneske som fx ved befrugtning af et æg i en kvinde ved Helligånden...... så ville du ikke have problemer med at afkommet var både Gud og menneske???? Eller forstår jeg helt ved siden af?

Det jeg prøvede at sige i mit første indlæg var blot at den analogi som du anvendte for at lette forståelsen af dogmet om Jesus som 100% menneske og samtidigt 100% Gud, ikke egnede sig til formålet. Nu har jeg selv en ganske veludviklet fantasi, så jeg finder det ikke svært at forestille mig at Gud godt kunne blande sig med et menneske som fx ved befrugtning af et æg i en kvinde ved Helligånden...... ; men problemet i denne sammenhæng er bl.a at Jesus i flg kristen opfattelse ikke er et blandings produkt altså 50% menneske og 50% Gud, men deimod 100% af hver: jvnf dit eksempel så er du jo ikke 100% din mor og 100% din far men 100% Ester.

Jeg tror også at det var mennesket Jesus der var bange for at dø og tage straffen og at blive forladt af Gud....... Det hænger da meget godt sammen med at jeg også tror at det var mennesket Jesus som betalte på korset og blev forladt af Gud.....

Ja, det virker da rimeligt sammenhængende; men du kommer på kollisionskurs med Folkekirken og dens trosgrundlag, da Jesus i flg denne besidder to naturer men kun en personlighed, altså det modsatte af treenigheden som består af én natur men tre personligheder. Sådan som jeg læser dine indlæg så forekommer det mig at du splitter Jesus op i 2 personer: en menneskelig og en Guddommelig, og det er altså ikke i overenstemmelse med Kirkens lære.

Nej Lukas kendte ikke ordet treenighed..... det ord er aldrig brugt i Bibelen..... Men han vidste at Jesus selv sagde at "jeg og faderen - vi er ét" og "den som kender mig kender faderen" og den slags som viser at de var en og samme og dog to forskellige...... Samtidig vidste Lukas at Jesus senere ville sende en talsmand (Helligånden) - men jeg torr ikke at Lukas har fattet ret meget af det.... den slags er nu noget nemmere at fatte i datid end i fremtid.....

Jeg er temmelig overbevist om at det ikke kun var ordet men selve begrebet treenighed som Lukas ikke kendte, det tog immervæk godt 300 år at komme frem til den udformning af læren som vi kender. At det skulle være nemmere at " at fatte i datid end i fremtid..... " tvivler jeg på; jeg er endnu ikke stødt på nogen som påstod at kunne forstå det, og som var i stand til formidle denne forståelse; men det kan jo nåes endnu.

men Jesus blev forladt.

Som jeg har påpeget i ovenstående så ville det kræve to af hinanden uafhængige personer i Jesus, og det er som sagt i modstrid med din egen kirkes lære, og da også den officielle holdning på Jesusnet, læs bl.a flg fra svararkivet:

Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud.

Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed!

Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker.

Hvordan forstå treenigheden?

Jesus kom hertil jorden som menneske og levede HELT uden synd. Derfor kunne han undgå straffen og komme direkte tilbage til himlen. Men han valgte at følge planen og tog vore, hele verdens, dine og mine synder på sig og betalte prisen for det - DØD - fravær af Gud..... Jesus overvandt døden og sejrede.....

3 timers fravær af Gud? Det må da siges at være let sluppet sammenlignet med alle os som jo er dømt til et evigt Gudsfravær.

Jesus står med billetten til Himlen og ønsker at alle skal tage imod den...... han ønsker at alle skal tro og derved få del i sejren han HAR vundet..... Men han tvinger ingen til at tro.....

Jeg finder det vanskeligt at opfatte dette ønske om alles frelse som seriøst, da Gud/Jesus jo ikke har sørget for at alle har eller har haft lige adgang til budskabet.

hvis vi har bestemt at vi kun vil høre Helligånden hvis han taler som vi forventer det.... og han så vælger en anden måde.... så misser vi jo beskeden..... Derfor må vi være åbne for alle mulige og umulige måder han kan kommunikere på......

Jeg stiller ikke andre krav end at budskabet skal være forståeligt.

Der findes faktisk folk som har troet og været det man kalder "levende troende" - men som af en eller anden grund (satans lokkerier) har valgt at droppe troen på Jesus

Forestiller du dig at troen er noget som man kan slå til og fra efter behag? Man vælger jo ikke at tro eller lade være overnight, det er som oftest en gradvis og for nogle en ganske langvarig affære.
Hvorfor har du sat satans lokkerier i parentes,når det er jo tilsyneladende den eneste grund til frafald som du kan forestille dig.

Jeg kan heller ikke selv se logikken i at droppe nogen man selv tror på..... Jeg kan ikke lade være med at tænke om de nu også troede i første omgang eller om de bare levede som om de troede......

Altså, man dropper ikke noget som man selv tror på, men noget som man ikke længere finder troværdigt.
Den sidste af dine sætninger synes jeg at du burde gemme; og skulle det ske en dag at du kommer til "fornuft", ja så kan du jo tage den frem og overveje om du selv bare levede som om.


mvh Tom S R Klausen

Hej Kristina?

Jeg tror, at enhver som tager sig tid til at se filmen, vil blive overbevist om, at det, der står i Bibelens 66 bøger er langt bedre bevidnet og underbygget end noget andet skrift fra oldtiden.

Nu sidder jeg jo her med en lumsk mistanke om at det store og altafgørende argument bygger på at der forefindes flere bevarede kopier af Bibelens skrifter end af andre dokumenter fra samme periode, og det fører mig frem til følgende spørgsmål:
Mener du at en påstands sandhedsværdi er ligefrem proportional med antallet af gange som påstanden gentages?


mvh Tom S R Klausen

Hej Tom, du spørger:

Mener du at en påstands sandhedsværdi er ligefrem proportional med antallet af gange som påstanden gentages?

Hvis den fremsættes fra forskellige af hinanden uafhængige kilder, på forskellige steder og tidspunkter, så ja.

Hvis jeg og medsammensvorne hver dag fx. skriver læserbreve med den samme forkerte indhold, så nej.

kristina

Hej Kristina!

Hvis den fremsættes fra forskellige af hinanden uafhængige kilder, på forskellige steder og tidspunkter, så ja.

Hvis jeg og medsammensvorne hver dag fx. skriver læserbreve med den samme forkerte indhold, så nej.

Mig bekendt er der ikke fundet nogen eksterne uafhængige kilder som kan bekræfte at det, der står i Bibelens 66 bøger er langt bedre bevidnet og underbygget end noget andet skrift fra oldtiden. , men jeg er da naturligvis meget nysgerrig efter at få kendskab til eventuelle nye og revolutionerende opdagelser inden for bibelforskningen. Så hvis den omtalte video skulle indeholde sådanne, så fortæl endelig.

mvh Tom S R Klausen

Hej Eretz!

Hvis man sætter sig ned og læser bibelen med forudfattede holdninger, så er der grænser for hvor meget indtryk den giver.

Ingen læser Bibelen eller noget andet skrift uden nogen forudfattede holdninger.

Men hvis man læser i bibelen med et åbent sind, så vil man forstå, at dette virkelig er Guds Ord!

Ja, eller også vil man komme til den modsatte konklusion.

Den vil tænde en ild.

Ja, sikkert, din Gud er jo en fortærende ild.

Verdenshistorien følger simpelthen bibelens forudsigelser til punkt og prikke, selvom mange har prøvet at forhindre det i at ske gennem tiderne.

Øh, det er muligt at du har studeret mere end de fleste, men det er vist ikke verdenshistorien dine studier har beskæftiget sig mest med.

jeg er kun lige blevet 18 år.

Det anede mig.
Nå, men så du jo tiden for dig, til at fordøje dine mange studier, og eventuelt til at komme med nogle mere "håndfaste" argumenter, for indtil nu har jeg kun set store ord og "armbevægelser", og en masse subjektive påstande som du sikkert mener ganske reelt, men som ikke er meget bevendt som argumentation.


mvh Tom S R Klausen

Hej Tom, jeg håber du tilgiver, at jeg ikke magter at komme med et referat - jeg håber du er tilstrækkelig interesseret til selv at se videoen.

kristina

Tror jeg har fået en ven

Shalom aleychem og velkommen

Håber du må synes om dit ophold...

Guds fred..

tsrk55.

"Ingen læser bibelen eller en anden skrift uden nogen forudfattede holdninger."

sjovt nok sluger de fleste alligevel alt med etiketten "videnskab", imens "det med Gud" gider de ikke have noget med at gøre... De har dannet deres egen lille afgud, nemlig deres "viden" og det deres forudfattede holdninger ellers velsigner.

"Ja, eller også vil man komme til den modsatte konklusion."

ja, hvis man hele tiden fokusere på hvad man selv mener, og at man lukker fuldstændigt af for det bibelen siger, imens man er ligeglad med at undersøge tingene nærmere, så kan man sagtens komme til den modsatte konklusion..

"Ja, sikkert, din Gud er jo en fortærende ild!"

Ja, og glem det nu ikke, min dreng! - bruger dog altid Tordensskjold sikkerhedstændstikker når jeg skal tænde bål.. Men ellers..

"Øh, det er muligt at du har studeret mere end de fleste, men det er vist ikke verdenshistorien dine studier har beskæftiget dig med. "

Nej? Altså øv da.... Nå ja, når du nu påstår, jeg tager fejl, når jeg siger at verdenshistorien har fulgt bibelens furudsigelser til punkt og prikke, vil du så ikke være så elskværdig og fortælle mig, hvorfor jeg tager fejl i denne udtalelse?

"Det anede mig. Nå, men så du jo tiden for dig, til at fordøje dine mange studier, og eventuelt til at komme med nogle mere "håndfaste" argumenter, for indtil nu har jeg kun set store ord og armbevægelser, og en masse subjektive påstande som du sikkert mener ganske reelt, men som ikke er meget bevendt som argumentation."

istedet for at sige, jeg tager fejl i det jeg siger, hvad med om du så ikke forklarer for os alle hvorfor jeg skulle tage fejl i de ting jeg kommer med? Desuden, hvor mange indlæg har du indtil videre set fra mig? - godt.. er det så ikke muligt, at flere er på vej? Jeg svarede tilbage på det hele dette indlæg handlede om: Bibelen.. hvor skulle jeg vide fra, at der lå en ateist rundt om det næste hjørne, der ikke ville godtage de bibelske ting jeg kom med? Bevares... SKAL jeg da lave en 25 siders videnskabelig og historisk forklaring på hvorfor bibelen er sand, når det ikke var det tråden egentlig handlede om?

At du bare afviser det jeg siger med, at jeg ikke har historisk indsigt, uden at give nogen forklaring, det vidner vist mere om din "viden" end min "uvidenhed", min kære Tom Klausen.

Shalom!

Nådada, er glad for at se flere der støtter Israel her på nettet, end mig selv.
Ja, vi skal nok komme til at kende hinanden bedre og bedre.. det har jeg en følelse af.

Tak for din velkomsthilsen.

Guds fred!

tsrk55

Nå ja, lige til sidst..

Sommetider kan jeg godt være væk fra forummet i længere perioder. I øjeblikket har jeg andre jern i ilden, så et svar tilbage kan vendte på sig...

En anden ting jeg lige vil sige:

Pas på med at citere hvad folk siger, hele tiden. Pas på, at du ikke tager en enkelt linje ud og svarer tilbage på den, istedet for at du tager hele afsnittet. - dette er ikke gavnligt på nogen måde..

MVH

Eretz Israel (le am Israel) Sola Scriptura! Sola Fide! Solus Christus!

Hej CloudHands!


De fleste videnskaber har deres metoder, efter hvilke de undersøger de forskellige ting eller objekter for at nå til en klarhed. Men, sand videnskab bliver i videnskabens navn nødt til, at erkende at dens evne til at trænge ind i tilværelsens mysterium er underlagt en begrænsning, fordi der ikke er alle fænomener den kan bruge sine metoder på.
Hvis man glemmer denne begrænsning og tror at videnskaben, med de redskaber den har til rådighed og den begrænsning den er underlagt, kan tale sandt om alle ting, ja, så tillægger man videnskaben en evne og kompetence, som den ikke har! Man er havnet i ”VIDENSKABSOVERTRO”!

Det er rigtigt, at Gud i sin majestæt IKKE kan ”bevises” af for eks. naturvidenskaben, som jo skal veje og måle og observere alle ting, for at et eventuelt bevis kan få ”videnskabelig” status.
Det uvidenskabelige ved ”arrogante og skråsikre videnskabsfolk” er at de på forhånd udelukker Gud, et Logos, fra deres objekter og foregiver, at den måde de ser tingene på er sandhed og hele sandheden, og Gud ikke er andet end filosofi! De gør med andre ord deres metoder og deres naturlige erkendelsesevne guddommelig! – og dette er i sandhed i strid med sand videnskab!
Selvfølgelig kan Gud ikke nås og omfavnes, gribes, føles på, måles, med vores begrænsede evne til indsigt i tilværelsens gåder! Men mange fremragende videnskabsmænd, hvis intelligens og evne til videnskabelig forskning nok de færreste vil betvivle, er dog kommet til tro på Gud, Logos, af anden vej, analogiens vej. Lad mig give et eksempel:
Vi har en computer. Vi ser på den. Vi går ind i den og ser hvordan den hænger sammen og hvor kompliceret den er. Vi bliver enige om, at der er en skaber bag denne computer. Den vidner om en designer. Universet, jorden, jordens drejning om sig selv, omkring solen, livets cyklus, årstiderne, livet i sig selv, moralloven osv., er ikke mindre end en computer – tværtimod! Men ALLIGEVEL er der mange der ikke kan se en designer her, men tror på at det hele er opstået ved tilfældigheder, blot fordi ”videnskaben” siger sådan. Når nogle sætter etiketten ”videnskab” på en teori, så har mennesker det med at sluge det råt. De lader sig umyndiggøre og lamme intellektuelt af videnskabsovertroen.
”To ting fylder sindet med stadig fornyet og tiltagende beundring og ærefrygt, jo oftere og jo mere vedholdende jeg tænker over dem: stjernehimlen over mig og moralloven i mig.”. – Immanuel Kant.

Og nu hvor du snakker om ”Svipper” og hans lyserøde elefantven, så har ”videnskaben” fået de to godt ind i systemet. De er en slags rollemodeller for mange ”videnskabelige påstande”. For eks. hvis vi skal snakke om, at tro ikke er lig med videnskab, så kan jeg da sige, at kun ET ud af evolutionens seks basis grundlag er blevet OBSERVERET og kan blive kaldt for videnskab ud fra deres egen fortolkning af ordet ”videnskab”. De resterende er blevet til ved TRO!
Videnskabelige resultater, har i kraft af videnskabens begrænsning, foreløbighedens karakter. Hvor mange VIDSTE ikke, at jorden var flad? Hvor mange VIDSTE ikke, at jorden var universets centrum. – dette nævner du i en anden sammenhæng længere nede i dit indlæg, men jeg har også nævnt dette i mit andet indlæg før.

En berømt tænker og teolog har sagt disse tankevækkende ord: ”Først at tænke sin egen gudløshed ind i videnskaben og derefter at udgive videnskaben som bevis for Gud-løshed, er i sandhed en Uvidenskabelig leg!”.
Du spørg hvor jeg har mine kilder angående hvor mange videnskabsmænd der tror på en guddommelig eksistens. Disse 50% har jeg fået fra ORIGO, et blad der tager udgangspunkt i Skaberværket fra et kristent synspunkt. Af disse 50% nævnes matematikere og biologer, hvis det er at jeg husker rigtigt. Der er, som du selv siger, mange slags felter inden for videnskaben. Men af disse 50% videnskabsmænd, så var det inde for de mere betydelige felter af videnskaben, man ”fandt” dem. Undrer det dig da? Undrer det dig, at så mange videnskabsmænd tror på, at en guddommelig eksistens er bag ved det hele? Undrer det dig, at de tror på, at et kæmpe værk kræver en kæmpe designer? Er det ikke meget mere logisk end forundrende?
Det er såmænd rigtigt, at folk som Einstein, Niels Borh, Immanuel Kant osv. kun var mennesker og også kunne komme med fejl. Men siden disse mennesker har – som du også selv siger – bidraget til videnskabelige landvindinger af høj karakter, skulle man så ikke tag at være mere forsigtigt med at udelukke det de troede på? – især når man tænker på, at disse mennesker virkelig brugte tid på at tænke, og det mere end de fleste kan formå i dag.

Dette indlæg skulle næsten plantes inde i et andet forum, for jeg er ved at bevæge mig en smule væk fra emnet: Bibelen. Det sker tit når jeg bliver revet med. Men nu tilbage til snakken om bibelen.

Du siger: ”Der er ingen tvivl om at bibelen, som et historisk dokument er fantastisk og vel også enestående. En kulturskat og en inspirationskilde af den anden verden osv. osv. Men gør dens rige og til tider præcise beskrivelser af religiøse, sociale, moralske, geografiske og politiske forhold sandhedsværdien af det religiøse indhold større?
Som det er blevet nævnt andre steder, bl.a. af mig, så ville det at jeg beskrev en nutidig historisk begivenhed med stor omhu, selv ned til de minutløse detaljer, ikke på nogen måde bevise for kommende generationer at, den beskrivelse af min usynlige ven og hans lyserøde elefantven, som jeg også skriver om er virkelige… Specielt set i lyset af at de fleste, hvis ikke alle, bare ikke kan sanse disse to usynlige venner uanset hvor meget de så læser min beskrivelse af begivenhederne.”

Du har ret i det meste af det, du siger her. Men ak.. du glemmer de mest vigtige punkter overhovedet, og dette undrer mig såmænd ikke. For hvis man har en forudfattet holdning om ,hvordan tingene foreligger, så kan man sjældent se længere frem, end disse holdninger ”tillader”.

Hvis Bibelen ”bare” nævnte krige, konger, profeter, rejser, steder osv. og så bare blandede det sammen med snakken om en Gud, så ville jeg have svært ved at tro det. Men det gør den jo langt fra.
Bibelen er fyldt med PROFETIER, forudsigelser om ,hvad der ville ske . Bibelen har trukket nogle linjer op, som Udviklingen af verdenssamfundet har fulgt til punkt og prikke, selvom mange arbejdede imod dette! Verdenshistorien har simpelthen fulgt bibelens forudsigelser til punkt og prikke, og hvis man gider at slå bibelen op, så vil man se hvor fantastisk, det egentlig er….

Og så er der de historiske kendsgerninger, dem kan vi ikke bare afskrive! Bibelen har beskrevet – som du også selv siger – konger, krige, steder, profeter, hændelser osv.. Dette er desuden med til at bakke bibelens troværdighed op, da det virkelig er historiske hændelser vi taler om.. ikke Rasmus Klumps eventyr. Bibelen er fyldt med hændelser, som historieforskere kan dokumentere. Et af dem kan for eks. være, at der hvor bibelen sagde, Arken var placeret, der VAR den placeret. Men det er jo bare et af mange historiske beviser.

Og så er der alle de løfter, Gud har givet dem ,der tror – Han står ved sine løfter. ”Ild fra himmelen”, helbredelser i hans navn, dæmoner, der lystrer i hans navn, osv..
Bibelen taler om ånder, magter, engle osv., og man kan virkelig se, at bibelen har ret, når man for alvor kommer i forbindelse med disse realiteter, som eksisterer i besdte velgående, uanset menneskers "moderne" holdninger, baseret på nyhedenskabens virkelighedsopfattelse.

Så er der også noget, der hedder ”sandhedens ånd”. Dette er noget, man kommer under indflydelse af, når man eksempelvis læser bibelen. Der er jo utrolig mange, som der er blevet troende blot ved at læse i bibelen! Det er påvirkningen af Guds Ord, der skaber troen, i dem! ..I stil med: " Og Gud sagde: " BLIV!" --og der blev!"

- Hvis din lyserøde elefantven har samme kraft som Gud i bibelen, ja så vil jeg meget gerne høre mere om ham…Hvis Svipper og elefanten for eks. har profeteret flere tusinde af år ind i fremtiden, og du har beviser for dette, så sig endelig til..

Bibelen er som en brugsanvisning for mennesket. Mange mennesker gider ikke at have noget med den at gøre, og i deres egen hovmod går de i gang med at arbejde uden brugsanvisningen. Der vil da være nogle, der vil tænke sig om, se i brugsanvisningen og så begynde forfra og derved indrømme, at de tog fejl. Men de fleste vil fortsætte derud af uden brugsanvisningen…. Og når de endelig opdager, det var en fejl, så er det for sent….


-Eretz Israel (le am Israel) Sola Scriptura! Sola Fide! Solus Christus!

Lige noget om relativitetsteorien: Nej, ikke alt er relativt. Der er nogle absolutter. For eks. er 4+4 altid 8 lige meget tid, sted eller situation. Desuden er Gud heller ikke relativ.

Cloudhands, som det sikkert er gået op for dig, så har jeg skrevet indlægget i Words. Derfor disse mærkelige tal og tegn. I stedet for disse, så skal der være " " altså citationstegn... Beklager fejlen.

P.s. Skal også lige gøre opmærksom på, at jeg har andre jern i ilden, og at der godt kan gå lidt tid med et svar tilbage.

Hej Kristina!

jeg håber du er tilstrækkelig interesseret til selv at se videoen.

Jeg er eller rettere var interesseret, indtil jeg gik ind på Bibelselskabets hjemmeside og fandt flg. oplysning om videon:

Videoen er udarbejdet til 8.-10. klassetrin og konfirmandundervisning.
Lærervejledning medfølger.

Jeg tvivler på at jeg ville kunne finde noget materiale, som kunne rive mig ud af min ateistisk/agnostiske "vildfarelse", i en video beregnet til konfirmandundevisning.
Måske jeg kunne få noget ud af lærevejledningen.


mvh Tom S R Klausen

Hej Israel

Når du copy-paster ind fra evt. Word, så vær opmærksom på at alle de der små tegn ikke bliver oversat til: ” ...

Det er R**irriterende

På forhånd tak...

---EDIT---

undskyld irrettesættelsen, jeg var ikke nået ned til din forklaring, før jeg skrev ovenstående

Hej Tom!

Du skriver:

Jeg tvivler på at jeg ville kunne finde noget materiale, som kunne rive mig ud af min ateistisk/agnostiske "vildfarelse", i en video beregnet til konfirmandundevisning.

Næ, det er nok muligt, at det bliver svært, men der er danske undertekster, og hvis du nu tager den sådan lidt af gangen og tænker over det, der bliver sagt og vist, så tror jeg såmænd nok du kan forstå det meste ... måske skal du se den et par gange, og prøve at notere de ting ned, som du af problemer med ..

Du er velkommen til at komme tilbage med dine spørgsmål, når du har set den!


kristina

Hej Israel!

Nu har jeg gemt dit indlæg og her hvorforligemig@yahoo.dk er min e-mail adresse. Når du bliver 25, så skriv lige til mig, så kan jeg sende dig en kopi når du er blevet klogere, mere moden og mindre feberagtig i dit forsvar af din tro.

Ungdommens idealisme brænder ligeså godt, hvis ikke bedre end det påstås at Helligånden gør.

Du skal passe på med at kaste med sten, når du selv bor i glashus...

Du mener at vi "tvivlere" skal gå i dybden med bibelen, før vi udtaler os. Jeg mener at du skulle gå i dybden med videnskabens metoder før du udtaler dig.

Det er helt sødt at se en rookie bevæge sig her ind og slynge om sig med påstande og "beviser", velkommen til.

Prøv at lave en nuanceret og bred søgning på emner som:

-Evolution

-Creationism

-Young Earth

-Watchmaker

-Intelligent Design

Her er et par blandede links til at få dig startet:

CARM
Infidels
Skeptics Dictionary
Skeptics Annotated Bible
Kristen kritik af SAB
Ateist.dk
American Atheists
Islam World
ID teori hjemmeside
Talk Origins

Bare så du kan se at der er andre der ligger en hel del arbejde i at leve livet og tro på en anden måde end den du og din tro diktere. Verden er ikke så sort og hvid, som den ser når man er 18.

Ja, ja bibelen siger at unge også skal sige noget, når de føler at de er ved at briste af iver, som ovefyldte vinskind... Så tal du bare alt det du vil, men forvent ikke at du bliver lyttet til når du kammer over i idealistisk fistel.

Du skriver: Når nogle sætter etiketten "videnskab" på en teori, så har mennesker det med at sluge det råt. De lader sig umyndiggøre og lamme intellektuelt af videnskabsovertroen.

Og du lader dig ikke lamme af religionsovertroen og sluger alting råt fordi det har navnet Jesus på sig...? Nååååh nej det gør du selvfølgelig ikke, for du har Helligånden til at lede dig til sandheden... Hmmm jeg synes det lugter.

Mvh Martin

Denne tråd er nu så lang at den bliver lukket.

I er meget velkomne til at fortsætte debatten og tage de enkelte del-emner op i nye tråde.

Med venlig hilsen

Missio
Admin