Café,

Hvad siger Lomborg om ID? Intet, så vidt jeg ved. Men nogle af de ting, der bliver sagt om Lomborg, er også relevante i diskussionen om ID.

Udvalget Vedrørerende Videnskabelig Uredeligheds (UVVU) dom over Bjørn Lomborg som værende videnskabelig uredelig er blevet forkastet af Videnskabsministeriet, bl.a. med henvisning til, at udvalget simpelthen ikke gav nogen form for begrundelse for deres afgørelse. I Politiken i dag er der en kronik af den hollandske videnskabsetiker Arthur Rörsch, "Videnskabsetiker renser Lomborg", der retter et særdeles skarpt angreb mod UVVU's afgørelse: "Omkring tre fjerdedele af anklagerne er så åbenlyst forkerte, at det er vanskeligt at tro, at UVVU selv har undersøgt disse klagepunkter ud fra en videnskabelig synsvinkel", og det er "åbenlyst, at indklagerne selv har gjort sig skyldige i brud på God Videnskabelig Skik, hovedsageligt ved at fordreje Lomborgs argumenter eller ved direkte fejlciteringer af" Lomborgs bog, "The Skeptical Environmentalist". Rörsch pointerer ligesom Videnskabsministeriet, at han ikke tager stilling til rigtigheden af Lomborgs påstande, men blot anklagerne om videnskabelig uredelighed. Med andre ord, Lomborg kan stadig godt tage fejl, men han har ikke gjort sig skyldig i fejlcitering eller anden uredelig adfærd.

Umiddelbart lader dette ikke til at have meget at gøre med de emner, der sædvanligvis diskuteres i dette forum. Alligevel mener jeg, at mange af Rörschs kommentarer om forskeres opførsel også beskriver de reaktioner man møder, når man diskuterer ID. Han punkterer myten om forskerne som de altid objektive dommere, og viser, at også deres beslutninger kan være påvirkede af andre faktorer:

"Her er ikke tale om forskere, som bekymrer sig om videnskabelige fremskridt, men snarere om personer, som bruger deres videnskabelige autoritet til at forfølge deres politiske mål. Dette fremgår også meget klart af Kåre Foghs indledning til sin klage til UVVU over Lomborg, hvor han udpeger faren for, at Lomborgs bog kan dreje de politiske beslutninger i en for ham uacceptabel retning."

Det behøves vel næppe illustreres, at lignende faktorer kan påvirke forskeres holdning til en teori som ID? Ikke blot repræsenterer den et brud med den darwinistiske tradition, som adskillige forskere har brugt en stor del af deres karriere på at opretholde, og derfor også kan tænkes at være vemodige ved at tage afsked med. Men ID har også (eller forestilles at have) en mængde religiøse og politiske konsekvenser, som mange forskere nærer dyb modstand for. Når man læser meget af den kritik, som ID møder, lader forfatterne snarere til at være motiverede af en frygt for, hvad konservative kristne vil gøre, hvis ID bliver anderkendt.

Dette bliver i endnu højere grad relevant, da Rörsch kritiserer den hyppige brug af henvisning til `anderkendte forskere' (som også blev berørt, da jeg for noget tid diskuterede ID med Lars og Vagn): "Hvis vi ser på videnskabelige fremskridt, så udgør de stadige henvisninger fra Lomborgs kritikere til `anerkendte forskere', som ikke bryder sig om hans ukonventionelle tilgang, efter min mening et alvorligt brud på God Videnskabelig Skik" (min fremhævelse). Rörsch pointerer, at forskere med den relevante forskningsmæssige status er kvalificerede til at bedømme arbejdet i deres felt, men slår også fast, at netop når det gælder "en ny tilgang til emnet, som kommer udenfor deres egne mere eller mindre snævre disciplin", kan "stærke konventioner eller ligefrem dogmatisme ... bremse videnskabelige fremskridt." Han nævner derefter historiske eksempler på, at nye opdagelser blev bremset, "fordi den veletablerede videnskabelige cirkel, som var styret af nogle få forskeres autoritet, ikke var villig til at diskutere den videnskabelige holdbarhed af nye ideer fra en outsider" - eller fra anerkendte forskere, for den sags skyld.

Kort sagt viser Rörschs kronik, at forskere også er mennesker, og at de indimellem kan blive forblændede af personlige interesser og fastgroede opfattelser, så de glemmer "det fundamentale princip som ligger til grund for vestlig videnskab - at tillade den sokratiske tvivl på, at tingene nu virkelig hænger sammen, som det ser ud til."

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/