http://www.tycho.dk/article/articleview/1770/1/151/

Ja, livet er nok ikke så sjældent som man indtil videre havde troet.

Og mennesket er nok ikke så unikt som vi i vores egen storhedsvanvid gør os til - ja, vi vil faktisk kunne gøre os selv til en parentes i livets umådelige lange og uendelige række af livscyklusser.

Den dag hvor alverdens religiøse og politisk troende folk vil stå frem og erkende at de troede fejl, den dag vil vi mennesker her på Jorden kunne opleve at få en følelse af samhørighed og fællesskab med andre levende væsner i det umådelige, forunderlige og uendelige universelle verdensrum.

Så længe vi mennesker i vores religiøse og politiske iver efter at tro os mere end andre, da gør vi os til nogle latterlige, smålige, selvhævdende og egocentriske væsner, der ikke er værdige nok til at få blot en lille flig af den fantastiske gave der ligger for vore fødder og som vi i den grad lader ude af betragtning som noget der er os givet.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Jo, livet er netop unikt, men at der så måske også er andre steder hvor det er det samme hvor de elementer er fintunet til livs eksistens, syntes jeg selv bibelen giver udtryk for i det små, så det vil ikke være noget nyt

Ole

Ja, de vediske skrifter har jo i årtusinder givet os viden om, at der findes intelligent liv praktisk talt overalt i universet. Materiel videnskab arbejder lidt langsommere end Guds ord, må vi sige

Hej Lars

Hvor har du dog ret, og vi mennesker er faktisk ikke vaerdige til noget som helst, da vi om alt andet er, nok er det vaesen der har vaeret til mest skade for kloden, saa vi fortjener som ingenting.


Ellen

---

Jo, livet er netop unikt, men at der så måske også er andre steder hvor det er det samme hvor de elementer er fintunet til livs eksistens, syntes jeg selv bibelen giver udtryk for i det små, så det vil ikke være noget nyt

---

Hej Ole.

Hvordan/hvor mener du Bibelen giver udtryk for livs eksistens andre steder?

Birthe.

Nu kan jeg ikke lige huske det, men i et af de første 7 kapitler er ordet "jorden" ganske unødvendig i forhold til tekstens indhold for at forstå at det måske var denne jord hvor på det handlede om, men fordi at ordet er med kunne det være en indikation af at der stod noget mere end hvad man egentligt regnede med, når man i den hebræiske tekst skriver....et eller andet med at Gud skabte mennesket på jorden, så er ordet jorden unødvendig i det hebræiske, det kræver ikke ordet er med, derfor, når der er overflod af ord kunne dette netop være en indikation af noget mere, men jeg vil ikke lave lære ud af det, men jeg ser det som en mulighed

Ole

Jeg er helt ueing! Når jeg ser på Jorden, er det totalt unikt, at liv opstår, og der er så mange forskellige smukke dyr og planter, og der er mennesker, der er nået så langt i teknologi, viden og kommunikation!

Det kan ikke være opstået ved en tilfældighed, og hvis det er opstået 2 eller endnu flere steder, sætter det en kilometer tyk streg under at Gud eksisterer. Jeg glæder mig til at møde rumvæsner, men tror nok ikke det bliver i min tid....

Rasmus

Hej Hjertensfryd,
De gisninger bygget på formodninger som den web-side du henviser til fremstår med beviser ABSOLUT INGENTING, så jeg er ikke helt klar over hvilken sandhed det er du vil vi skal se i øjnene.

Der står dog en sandhed på siden, som jeg bed mærke i, nemlig at de ikke har den fjerneste anelse om hvordan livet opstod. Det kan jeg godt forstå. Tænk at et kodesprog + en afkoder opstår helt af sig selv ud af døde kemikalier og danner noget så unikt og kompliceret som en levende celle...

Ikke nok med det men skal gentagne fejl i koden, eller programmet om man vil, føre til at denne levende celle udvikler videre til en frø, og derfra endda videre til en prins (helt uden at være blevet kysset).

Prøv at forestille dig at Windows 95 ved hjælp af gentagne fejl i programlinierne ved kopiering gradvist skal føre til Windows XP. Jeg må indrømme at jeg finder det mere sandsynligt at Windows 95 gik i opløsning og holdt op med at virke.

Hjertensfryd, selv om der måtte være planeter der ligner jorden, hvad vi stadig ingen beviser har for, så betyder det ikke at evolutionsmyten er sand. Det siges at "hvor der er vand er der liv", men det svarer vel nogenlunde til at sige at "hvor der er benzin er der biler". Ja, vand er nødvendigt for at liv som vi kender det KAN OPRETHOLDES, men kan faktisk være et ret forstyrrende element, hvis liv som vi kender det skal igennem den absurd usandsynlige proces at skulle bygge sig selv nedefra...

Mvh. Carsten

der er også et andet problem med det med andre planeter, for Jesus måtte nødvendigvis også dø for dem på deres planeter, og det tror jeg ikke at der er plads til i forhold til bibelen, naglemærkerne vil Jesus have i al evighed til vidnesbyrd om hvad han har gjort

Ole

Hej Ole

Kan du ikke forklare hvad du mener?


Ellen

Årh, det bliver vel hurtigt rutine

Hej Ole

Det er ikke fordi jeg ikke vil forstaa dig,Ole, men det er lidt svaert at foelge, naar du ikke kan forklare dig lidt tydeligere.


Ellen

det jeg mener er, at Jesus døde på korset fik nogle følger for Jesus, han beholdt naglemærkerne, derfor mener jeg at det vil være svært at forlige tanken med forsoning på andre planeter da Jesus nødvendigvis skulle det samme igennem igen

Forsoningen er svær at forstå selv for mig, men jeg kan nok ikke komme nærmere end dette lige nu

Ole

Hej Ole

Ok, tak for svaret.


Ellen

Hej Carsten,

Jorden er en lille del af det hele univers og Jordens liv er en del af hele universets liv. At sige, at der ikke findes liv i universet uden for Jorden er at gøre Jordens liv til noget der er større end universet og dets liv. Det er storhedsvanvid.

At erkende at Jordens liv er en lille del af universets liv, er at vise ydmyghed og erkende sin væren i et univers vi endnu ikke er ”voksne” nok til at erkende.

Livet er ikke opstået, livet er evigt eksisterende og livet udvikler sig, med eller uden intelligent design. Livets kim er eksisterende overalt i universet, vi mennesker kender blot endnu ikke hvorledes livets kim ser ud. Vi kender til det livets kim udvikler sig til, men selve kimet kender vi ikke. Videnskaben har netop svært ved at definere liv. Videnskaben kan sige hvad der er levende, men ikke hvad der er liv, der endnu ikke er levende. Måske er det virus der skal hjælpe os til at forstå, hvad livet er.

Virus (ikke computervirus) er jo et biologisk fænomen der ført bliver levende når det kommer i forbindelse med liv, men virus er jo ikke noget dødt, virus er en livsform der ligger i dvale.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Må man spørge, hvor du har denne "viden" fra?

Hej Carsten

Din opfattelse af evolution virker noget fattig. Hvis du vil have nogle links, som beskriver hvad evolution er, så kan jeg godt sende dem.

Jeg gider ikke at rede mig ud i en dybere forklaring af de fejl du laver, selvom det sikkert ville være lettere for dig at forholde dig til min kritik på den måde. Jeg har ikke tid og evner til at forklare det jeg ved på en måde, så det bliver tydeligt hvor du tager fejl, så links til steder der er grundige og informative er en god "mellemvej".

Du skriver: Tænk at et kodesprog + en afkoder opstår helt af sig selv ud af døde kemikalier og danner noget så unikt og kompliceret som en levende celle...

Her er et link, som umiddelbart virker reelt nok, der fortæller lidt om at den slags muligvis KAN opstå ud af "ingenting".
<<<HER>>>

Det siges at "hvor der er vand er der liv", men det svarer vel nogenlunde til at sige at "hvor der er benzin er der biler".

Vand er en af de vigtigste faktore i dannelsen af det organiske liv, som vi kender her på jorden og som det bliver antydet i artiklerne på linket ovenfor, så kan liv godt opstå "tilfældigt", hvis der blandt andet er vand.

Der er så mange misforståelser i evolution vs. skabelse debatten, fra begge sider og det er træls at blive ved med at være vidne til. Folk vil bare så gerne sige det som de har på hjertet og gør sjældent en indsats for at sætte sig ind i hvad modparten står for og hvilket grundlag de taler ud fra.

Den slags debat bliver altid halv og i sidste ende nytteløs...

Det kan være at dette ikke er tilfældet her, men det var nu hvad JEG havde på mit hjerte...

Hej lars,

Hvad er det for en viden, du spørger ind til?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej Skyhænder,
Nu gik jeg lidt hurtigt hen over det. Det er ikke fordi at jeg som sådan ikke godt forstår hvad det drejer sig om og hvad der menes når evolutionsmyten bliver forsøgt forklaret, så det lyder intelligent og videnskabeligt.

Kigger man det efter i sømmene, så synes jeg nu altid at tingene synes at falde fra hinanden. F.eks. indledes dit link med:

"Growing evidence supports the idea that the emergence of catalytic RNA was a crucial early step. How that RNA came into being remains unknown.

Hvorfor var man nødt til at fastslå og konkludere at fremkomsten af en selvkopierende var et nødvendigt tidligt skridt? Hvorfor har man ingen anelse om hvordan dette blev til?

Nu vil jeg som du henvise til et link, som jeg synes giver en fornuftig detaljeret forklaring på disse spørgsmål

Som det vil fremgå, så er det ikke lykkedes nogen endnu at lave RNA - RNA synes altså kun at blive fremstillet af levende celler, ligesom proteiner...

Jeg synes at dit link, går meget let hen over de alvorlige vanskeligheder der er med livets spontane begyndelse, og får dannelsen af RNA til at lyde som en selvfølge. Man kan ikke andet end beundre evolutionisternes tro...

Tænk engang på at:

...Celler kan ikke fungere uden at deres mange proteiner bliver dannet præcist, og fungerer præcist efter hensigten

...Når et nyt protein er blevet dannet i en celle, bliver der sat en aminosyrestreng eller hale om man vil på den, der fortæller præcis hvor det skal sidde og fungere, således at det finder frem til den rigtige adresse

...Cellen har også en mekanisme der tænder og slukker for produktionen af proteinerne. Hvis f.eks. ikke at produktionen af proteiner slukkes på det rigtige tidspunkt, vil der ske en overproduktion og resultere i at cellen brister

...Ved kopiering af DNA, er der et enzym der scanner for fejl i kopieringen, for at sikre at denne sker korrekt

...DNA indeholder krypteret information, der er i stand til at fortælle hvordan et alle de mange nødvendige proteiner skal sammensættes udfra de 20 enkelte aminosyrer

...og vi kunne blive ved!

Ja, jeg ved godt at du givetvis ikke er imponeret, og at det vel bare igen er mig der ikke har forstået hvordan det hele bare sagtens kan lade sig gøre...

Mvh. Carsten

Hej Hjertensfryd,
På en måde har du ret i at livet altid har eksisteret, for Gud har altid eksisteret. Jesus sagde "Jeg er vejen, sandheden og LIVET"

Uden for tid, og uden for dette univers eksisterer Gud. Han er den selveksisterende, Han ER, og har altid været og vil altid være.

Og det er Ham der har skabt os, og kalder os for Hans øjesten. I Hans nærvær kan man ikke andet end føle sig aldeles taknemmelig og ydmyg. Vi har ikke noget at prale af. Selv da vi havde fornægtet Ham, tog Han skridtet og genforenede sig med os, ved Hans søn Jesu Kristi offer. Han betalte en dyr pris for vore synder, så Hans retfærdige straf og vrede for vores ulydighed ikke skulle ramme os.

Det eneste Han beder os om er blot at tro...

Sikken en Gud...

Mvh. Carsten

Al den "viden" du præsenterer os for i dit indlæg
At livet er evigt etc.

Hej lars,

jeg håber det jeg herunder har skrevet vil være svar nok på dit spørgsmål.

Jeg har konstateret og erkendt at jeg selv lever og eksisterer. Jeg har endvidere erkendt at mit liv er kommet udefra (uden for) ”mit eget liv”. Mit liv er ikke poppet op sådan pludselig ud af intet, mit liv er kommet fra et andet liv (mine forældres). Mit liv er med andre ord ikke det eneste liv der findes. Der findes andre liv uden for mig og ”mit liv”.

Nu kan jeg gå fra ”mit liv” og til ”Jordens liv” og kan bruge den samme fremgangsmåde.

Jeg kan konstatere og erkende at Jordens liv lever og eksisterer. Jeg kan endvidere erkende at Jordens liv er kommet udefra. Jordens liv er ikke poppet op ud af intet, Jordens liv er kommet fra et andet liv. Jordens liv er ikke det eneste liv der findes. Der findes andet liv uden for Jorden, ude i det forunderlige og ufattelige univers.

Jeg går indefra og ud. Jeg bevæger mig derfra hvor jeg kan konstatere livet og ud fra livet.

De andre bevæger sig udefra og ind. De bevæger sig derfra hvor de ikke kan konstatere livet og indad hvor de til sidst observere livet. Deres udgangspunkt er ”ikke observeret liv”, mens mit udgangspunkt er ”observeret liv”.

Vi bruger begge parter en viden ud fra det vi observere, spørgsmålet her er blot, hvorfra vi starter vores ekspedition og undersøgelser.

Når de andre har for vane at gå udefra og ind, er det fordi de har lært, at det udefrakommende er større end os. De går ud fra Gud og Gud er ikke liv, men noget der er større end liv. Gud har skabt livet og har skabt det her på Jorden, derfor er der intet liv der hvor Gud er (uden for Jorden).

Havde Gud skabt liv uden for Jorden, behøvede Gud jo ikke at skabe det her på Jorden tilligemed. Livet ville på et eller andet tidspunkt komme til Jorden, selv uden Guds hjælp.

Har Gud skabt livet på Jorden, har Gud ikke skabt det andre steder i universet, for livet vil med tiden udbrede sig her fra Jorden til resten af universet, hvorfor Gud netop ikke behøver at skabe det andet sted.

Da jeg ikke selv tror på Gud, kan jeg ikke gå ud fra nogle af de herover omtalte Gudskabte livsforløb, men må nøjes med min egen konstatering.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Shalom...

Jeg kan til dels godt følge dig, men stiller mig spørgende over for nogen af dine konklusioner...

Du skriver:

De går ud fra Gud og Gud er ikke liv,

Du antager, at Gud ikke kan være liv, hvis Han skulle havde skabt os?? Det vil sige, at hvis mennesket skaber noget levende, så lever vi ikke??

Havde Gud skabt liv uden for Jorden, behøvede Gud jo ikke at skabe det her på Jorden tilligemed.

Det indikerer jo ikke at Han ikke kan eller vil gøre det... Jeg er enig med dig i, at Gud ikke havde behøvet at skabe liv her.. Men Han gjorde det...

Har Gud skabt livet på Jorden, har Gud ikke skabt det andre steder i universet, for livet vil med tiden udbrede sig her fra Jorden til resten af universet, hvorfor Gud netop ikke behøver at skabe det andet sted.

Du drager igen en forhastet konklusion, eftersom du ikke kender til forholdende i resten af universet... Du siger at har Gud skabt liv på jorden, har Han ikke skabt det andre steder... Hvordan kan du være sikker på det?? Hvis Gud kan skabe liv på jorden, kan Han vel også skabe det andre steder... Om Han så gør det, er en anden sag...

Guds fred..

Hej Carsten...

Jeg er ikke sikker på noget, højst sandsynligt langt mindre sikker end de fleste videnskabsmænd og kvinder der har deres fingre langt nede i forskningen, uanset hvilken side de forsker for og muligvis langt mindre end dig...

Jeg bragte mit indlæg, fordi jeg synes at du havde misforstået noget og nu skriver jeg fordi du virker til at gøre det igen.

Jeg bragte ikke linket ovenfor, fordi jeg havde en overbevisning om at det var det endegyldige bevis eller at det ikke kunne modargumenteres af nogen. Jeg bragte det for at vise at der er andre der laver seriøs forskning udi livets oprindelse også uden at antage at Gud er til.

Et af de steder hvor jeg synes at skabelse vs. evolutions debatten kører mest af sporet er, når creationister springer fra argumentet, at evolutionsteorien har huller til, at det må være Gud der har skabt det hele.

Det er i mine øjne et unødvendigt spring, der stiller flere spørgsmål end det besvarer.

Hvorfor var man nødt til at fastslå og konkludere at fremkomsten af en selvkopierende var et nødvendigt tidligt skridt?

For det første er man ikke NØDT til at fastslå OG konkludere noget som helst. For det andet, så siger man det fordi, det er sådan tingene er. Man VED ikke hvordan RNA opstod, men man kan med god sandsynlighed sige at et selvkopierende RNA måtte være forgænger for den RNA/DNA struktur vi idag er sammensat af.

Hvorfor har man ingen anelse om hvordan dette blev til?

For det første er der sikkert mange ANELSER om hvordan det blev til, men bare ikke nogen håndfaste empiriske fakta, til at bakke dem op med. For det andet så er det, at de ikke ved noget med sikkerhed lige nu, ikke ensbetydnede med at det bliver ved med at være sådan.

I løbet af de sidste 100 år er der sket en rivende udvikling indenfor alle områder af forskning og mange af de paradigmer, der var selvfølgelige for lidt siden er det bare ikke mere. Der er som jeg ser det ingen grund til at tro at denne process ikke fortsætter.

Nogle af de mest bremsende faktorer på seriøs upartisk forskning igennem tiden har været mennesker der har haft religiøse dogmer at forsvare.

Det er ikke længe siden at jorden var flad, hekse skulle brændes og solen kredsede om jorden. Læste de mennesker bibelen forkert?

Jeg tror at de læste det de ville ud af teksten... Hvad skulle gøre det anderledes for nutidens kristne?

Ja, jeg ved godt at du givetvis ikke er imponeret, og at det vel bare igen er mig der ikke har forstået hvordan det hele bare sagtens kan lade sig gøre...

Nej jeg er ikke imponeret... Bør jeg blive det?

Nej jeg tror ikke bare at det er dig der ikke har forstået hvordan det hele bare SAGTENS kan lade sig gøre.

Jeg er slet ikke fortaler for at det hele bare SAGTENS kunne lade sig gøre... Jeg er fortaler for at det KUNNE lade sig gøre ellers ville vi ikke være her og tænke disse tanker

Han betalte en dyr pris for vore synder

Let me get this straight...

Gud, universets skaber, himmelen og jordens hersker og dommer, den uendelige, evige, evindelige, almægtige og helt igennem superduperfantastiske alfader i det høje: BETALTE EN DYR PRIS ??????????????????????????

Det kan jo bare være mig der er håbløst religiøst indskrænket, men lige præcis hvordan kan det lade sig gøre, at en uendelige størrelse, som Gud, IKKE har haft muligheden for at hoste op med de "gysser" der skulle til for at betale en hvilken som helst pris... På noget Han iøvrigt selv har iscenesat???

Hvordan kan noget være dyrt for et uendeligt væsen?

Når Gud nu kan alt, hvorfor kunne Han så ikke skabe en situation hvor den frie vilje ikke blev sat ud af spillet, SAMTIDIGT med at vi blev sat fri fra synden???

Én ting er at tro på evolutionsteorien, der til trods for sine huller, faktisk forklarer den verden vi lever i temmelig godt, noget andet er at tro på noget der ikke en gang er konsistent indenfor sine egne rammer...

Det er der selvfølgelig delte meninger om og sådan må det være... Livet har mange udtryk og det ville efter min bedste overbevisning være synd at begrænse det, så tro hvad du vil, men lad være med at insinuerer at "bibelens sandheder" sætter empirisk forskning ud af spillet.

Som jeg ser det har fortolkningen af bibelen måtte følge med tiden ikke omvendt. Det er i mine øjne ikke bibelen der former os, det er os der former bibelen, så den passer med vores voksende verdensbillede.

Hej Cloud,

Javist betaler Gud en høj pris. Det kan man godt selvom man selv sætter reglerne. Ikke fordi Gud selv ville det eller det som sådan var nødvendigt uden for de rammer han selv sætter, men fordi Gud ville det.

Er det ikke?
Hvad er problemet? Hvis Gud ikke eksisterer kan han vel ikke stille krav til dig, så i det tilfælde ville der slet ikke være et krav.
Hvis han eksisterer, hvorfor skulle du så have et problem med at tro ham?

Café,

CloudHans skrev:

[...]

Lige en kommentar til dette...

CH>Nogle af de mest bremsende faktorer på seriøs upartisk forskning igennem tiden
>har været mennesker der har haft religiøse dogmer at forsvare. Det er ikke længe siden
>at jorden var flad, hekse skulle brændes og solen kredsede om jorden.

I dag mener de fleste historikere, at billedet af en konflikt mellem religion og videnskab er forkert, og primært opfundet af mennesker med deres egne dogmer at forsvare. Se flere detaljer her.

Kirkens tro på en flad Jord er ganske simpelt fiktion, striden om Jordens bevægelighed var lige så meget videnskabeligt som teologisk begrundet, og heksebrændingerne var primært forårsaget af lokal frygt og uvidenhed, ikke kirkelige dekreter (og havde i øvrigt intet med forskning at gøre).

Idet myten om konflikten mellem videnskab og religion blev opfundet af folk, der benyttede den til at argumentere mod kristendommen og derigennem for darwinisme, kan man lige så vel sige, at "de mest bremsende faktorer på seriøs upartisk" historisk "forskning igennem tiden har været mennesker der har haft" anti-"religiøse dogmer at forsvare"!

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/