---

Jeg synes stadig, at det er spændende at se, om det rejser større muligheder for at tale om, hvad den egentlige grund til julen er!
I hvert fald er det lige nu mere "legalt" at nævne Jesu navn - eller hvad?

---

Jeg vil give dig ret, det kan godt bryde nogle barrierer ned, tror jeg, og det er der bestemt også brug for.

Jeg kan særdeles godt genkende, at skønt det efterhånden godt går an at "tilstå" sin tro på Gud, så er det er svært at tale om Jesus. Navnet er blevet så forhånet, forvrænget, latterliggjort... dumme vittigheder .. et eller andet sødladent over navnet Jesus på grund af de mange forkerte associationer. Vi har alle måttet lægge øre til megen blasfemi, som det ikke er så let at viske ud af bevidstheden.

Det er Gud selv vi har med at gøre, og vi beder hver dag "Helliget blive dit navn" - -som er Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd.

Jeg tænker her også på 2. bud i Moseloven: "Du må ikke misbruge Herren din Guds navn". Det er vist ikke bare noget med at lade være med at bande, men også at
lade være med at bruge Guds navn tankeløst - det er faktisk en alvorlig sag. Vi bør aldrig nogen sinde bruge Guds navn uden at tænke på, at det er et helligt navn vi nævner.

Da jeg ikke bryder mig om at vække anstød, har jeg stadig problemer med hvor som helst at kunne sige det som det er: "Jeg kan ikke undvære Jesus!"

Men nu er jeg altså i hvert fald kommet så vidt, at jeg kan skrive det, og det er da altid en begyndelse!

Hav en glædelig adventstid alle!
I Jesu hellige navn!

kristina

---

At>Mener du egl. det er væsentligere at give børn et verdensbillede, der er sjovt og spændende end at give dem et verdensbillede der er sandt?

Ma>Som jeg skriver, hver ting til sin tid!!

---

---

At>Teorien om, at menneskeheden er 150.000 år gammel udelukker da påstanden om at menneskeheden blot er 10.000 år gammel.

Ma>Videnskaben siger en ting, som dog ikke er bevist.

---

---

Bibelen siger intet om hvor gammel menneskeheden er, man har så vha slægtstavler søgt at udrede et svar, som så påståes at være Bibelens svar - her er jeg ikke enig, i og med at der kan være info, der ikke er nævnt i Bibelen.

---

---

Når jeg taler om holistisk syn, taler jeg ikke om et syn uden værdier, ...

---

---

... men mener godt at videnskab og kristendom kan gå hånd i hånd.

---

---

Mht satanisme og scientology, nej, jeg giver heller ikke min søn narko.

---

---

Asatroen, hvis du med det mener Nordisk Mytologi, mener jeg at det er relevant i fht. min søns kultur.

---

---

... ligesom videnskaben ikke kan forklare ALT, kan kristendommen heller ikke.

---

---

Ungjordskreationismen fx er ikke et ligeværdigt bud på Verdens eksistens. Den strider mod så godt som alt, hvad vi kan observere!
------------------------------------------------------------
Ungjordskreationismen er IKKE kristendommens endelige svar!

---

---

Hverken Adam eller Eva blev skabt som babyer! Skulle man måle deres alder ville de nok være 20/25 år da de blev skabt (måske mere/måske mindre). På samme måde med jorden. Der står skrevet at der bl.a var træer i Edens have, da den skulle fremstå som nyskabt. Men vi ved at det tager flere år for et træ at vokse op. Derfor hvis man måler træernes alder vil de måske være flere hundrede år gamle som nyskabte....og igen tilsvarende jorden. Den kan godt på een gang være nogle tusind år gammel...og flere millioner år gammel.

---

---

På samme måde har Gud skabt et vist antal dyr, men dette forhindrer ikke dyrene i at udvikle sig efter egn/kultur og temperatur eller at parre sig med andre arter (specielt efter syndefaldet), og der derfor opstår nye arter.

---

---

Sandt at sige er der ufattelig meget vi ikke ved!...og undlader man forskning og oplysning, fordi man tror man har det endelige svar ud fra hvordan man tolker Bibelen, kommer vi alle til at sidde i uvidenhedens mørke.

Det er ikke bare dumt, men også farligt!!

---

---

Så ved siden af det verdensbillede, der er sandt, vil du give dem et verdensbillede, der er sjovt og spændende.
Fører det ikke til forvirring med to forskellige verdensbilleder??

---

---

Man må da håbe for de bibeltro, at der er udeladt noget - ellers stemmer det, der står, jo ikke.

---

---

Genetikken fortæller os at det er 150.000 år siden at vi moderne mennesker havde fælles forfader (-moder).
Der er fundet spor efter moderne mennesker som er 100.000 år gamle.
Påstanden om at menneskeheden blot er 10.000 år gammel er derfor modbevist.

---

---

M: Mht satanisme og scientology, nej, jeg giver heller ikke min søn narko.


--------------------------------------------------------------------------------


A: Men hvis du går ind for at præsentere børn for alle tænkelige muligheder (for derved at begrænse deres snæversyn), så bør du jo også præsentere disse to.

---

---

M. ... ligesom videnskaben ikke kan forklare ALT, kan kristendommen heller ikke.

A: Kristendommen kan vel udemærket forklare alt?
"Gud gjorde det" er vel ikke begrænset i sit anvendelsesområde?

---

---

M: Ungjordskreationismen er IKKE kristendommens endelige svar!


--------------------------------------------------------------------------------


A: Hvad er da kristendommens endelige svar?
Hvis børn skal undervises i den kristne forklaringsmodel sammen med den videnskabelige, så er I kristne vel nødt til først at blive enige indbyrdes?
Eller skal alle kristne opfattelser efter din mening præsenteres i undervisningen?
Og, det uanset om de er i strid med eller i overensstemmelse med videnskaben?

---

---

A: Den kan ikke både være nogle tusinde år gammel og så flere millioner år gammel.
Men, det er rigtigt, at den godt kan være nogle tusinde år gammel og se ud som om den er millioner af år gammel.

Accepterer vi dette har vi imidlertid også accepteret at viden ikke eksisterer. Det vi kan erfare er ikke nødvendigvis sandt - det kan være Gud har skabt det på en måde men sådan at det ser ud på en anden måde. En store guddommelige illusion.

---

Nå, du er ved at fange det Dog vil jeg ikke give dig ret i at viden ikke eksisterer. Mennesket var også engang sikker på at jorden var flad (de har formodentlig efter datidens oplysning haft en god bevisførelse). Men var det sådan at man kunne lægge sig fast på en bestemt viden hele livet, ville der jo ikke ske en udvikling. Vores nye generationer er med til at sikre at dette ikke sker.

---

På samme måde har Gud skabt et vist antal dyr, men dette forhindrer ikke dyrene i at udvikle sig efter egn/kultur og temperatur eller at parre sig med andre arter (specielt efter syndefaldet), og der derfor opstår nye arter.


--------------------------------------------------------------------------------


Du mener ved evolution?

---

---

Jeg har heller aldrig påstået at menneskeheden var 10.000 år gammel, det er en idé man har fundet ud fra slægtsregistrene (tror jeg nok).

---

---

Men der skal nu ikke den store fantasi til at forestille sig at der kan være glemt/udeladt et par generationer hist og her.

---

---

M: Mht satanisme og scientology, nej, jeg giver heller ikke min søn narko.

A: Men hvis du går ind for at præsentere børn for alle tænkelige muligheder (for derved at begrænse deres snæversyn), så bør du jo også præsentere disse to.

M: Eftersom begge både strider imod min tro, er uvidenskabelige, er skadelige (sidstnævnte i særdeleshed overfor tegnebogen) vil jeg ikke kalde dette snæversyn - men sund fornuft.

---

---

Næh, jeg mener at de facts der er fundet frem (hvad der er bevist) skal præsenteres for børnene. Samtidig mener jeg at børnene skal lære kristendom. Begge dele som basis.

---

---

At nogle har teorier, der muligvis?? kan få tingene til at hænge sammen, er jo ganske interessant, men det må ikke blive på bekostning af den viden, der allerede eksisterer....men kan måske gives som et supplement på de ældre klassetrin?

---

---

At> Accepterer vi dette har vi imidlertid også accepteret at viden ikke eksisterer. Det vi kan erfare er ikke nødvendigvis sandt - det kan være Gud har skabt det på en måde men sådan at det ser ud på en anden måde. En store guddommelige illusion.

Ma> Nå, du er ved at fange det Dog vil jeg ikke give dig ret i at viden ikke eksisterer.

---

---

Jeg tror ikke, at mennesker fordi de er ikke troende, oensker at latterliggoere eller komme med smarte kommentarer, det afhaenger helt af situationen eller/ogsaa folks situationsfornemmelsen.

---

Nu er mennesker jo meget forskellige, det gælder både kristne og andre - men jeg tror nok det vil være svært at komme igennem livet uden møde blasfemiske og "sjove" bemærkninger og billeder, både i medierne og privat.

Det er nok ikke så tit ud fra noget bevidst ønske om at latterliggøre, men mere ubetænksomhed, tror jeg.

Den gang jeg ikke selv var kristen, tænkte jeg ikke så meget over det, men indtrykkene satte alligevel deres spor, som er vanskelige at blive helt kvit.

Jeg håber du får en dejlig tur til Italien! Det kunne jeg også godt tænke mig, selv om jeg her i julen hellere vil være i min egen lille beskedne kirke end i alverdens pomp og pragt i Peterskirken! (Men det er nok heller ikke så meget den oplevelse du går efter, kan jeg forstå! )

kristina

---

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår: 'Blot fordi de ikke har tænkt kalenderen som forkyndende, kan formålet alligevel godt være forkyndelse.' Dette lyder som en selvmodsigelse for mig.

---

---

At> Det er altså den variant af kristendommen, der forkyndes - ikke de fundamentalistiske varianter, der vist er de mest udbredte herinde.
----------------
At man hæfter en mærkat med "kristendom" på noget, betyder ikke, at det så også er kristendom.

---

---

Selvfølgelig kan man godt beslutte sig for at kalde "vi skal være gode ved hinanden" for kristendom, men i så fald er begrebet blevet så bredt, at selv du, der vel også mener, at vi skal være gode ved hinanden, nu er blevet kristen.

---

---

Tak for dine kommentarer om ateisters holdninger om andre religioner.

---

---

Det kan godt være, at min oprindelige holdning var en anelse for unuanceret.

---

---

Og så har jeg heller aldrig påstået, at kristne skulle være udsat for en "anti-kristen sammensværgelse". :-)

---

Jeg beklager, hvis jeg har misforstået dig, men det virkede nærmest som om du følte sådan - og så ville jeg da selvfølgelig berolige dig med at du tog fejl.

---

Så nej, jeg mener at det er at sige sandheden, at sige Julen handler om Jesus - for det er muligt at lave traditioner om!

---

Ja, og kan man gøre det én gang kan man også gøre det igen

---

Vi lever i en MEGET intolerant tid. Man må godt være kristen, muslim, jøde eller buddhist, man må bare ikke være det for meget, for så er man snævertsynet og respekterer ikke de andre.

---

---

På samme måde som de begge er løgn, hvis Ateist har ret i det han/hun mener er sandheden for hvorfor vi er her/hvordan vi er kommet her osv.

---

---

Jeg blev skuffet over JoJ, da Josephines mor sagde at hun ikke troede på alt i Bibelen, men troede på næstekærlighed. Det har intet med kristendom at gøre i min verden. Kristendom er også anger over synd, og en fantastisk og ufortjent tilgivelse, og det er store mirakler.

---

Det er vel ikke anderledes end det, de fleste folkekirkepræster siger i dag, og det der bliver prædiket fra de fleste prædikestole i Danmark

Er det virkelig det eneste, som du er skuffet over?

---

Josephines mor er i mine øjne et symbol for dem der er bukket under for tidens lov, om at man ikke må gå for meget op i noget...

---

Hun udtalte da i dag, at hun syntes det var dejligt, at Josefine interesserede sig så meget for Jesus - faren derimod syntes, at det var for meget sådan lige for morgenstunden!

Som svar på:

For øvrigt så godt beskrevet i julekalenderen at Satan kan bruge en ganske almindelig egoistisk pige til at friste med – det er da til eftertanke!

Som svar på:

åbner den nye muligheder for evangelisation , eller står I på forhånd af over for det og mener, at det kun kan føre til endnu mere forvirring omkring, hvad kristendom er?

Som svar på:

Har vi med det nye år fået større muligheder for at tale med mennesker om, hvem Jesus er på grund af denne julekalender???

Den har tilsyneladende ført til et øget salg af børnebibler, så noget har den gødet jorden for jeres budskab - til trods for, at den altså ikke er tænkt missionerende.

Som svar på:

noget har den gødet jorden for jeres budskab - til trods for, at den altså ikke er tænkt missionerende.

Ja, sådan kan Gud altså bruge selv det, som den onde sætter i sving, i sin tjeneste. Der med har jeg ikke sagt, at jeg mener, at de, der satte dette projekt i værk var i hans tjenste!
Da Maos "Lille Røde" skulle sendes ud over Kina, var man nødt til at lave et fælles skriftsprog, som kunne læses af alle, fordi der varså mange forskellige skriftsprog i Kina. Dermed kunne man så udgive Bibelen på det samme sprog, og dermed udbrede kirstendommen! det var vist ikke lige det, som Mao havde tænkt sig med det.


Godt Nytår!

Som svar på:

Fremtiden er lys ud for det kristne budskabs udbredelse.

Som svar på:

Ja, det må være en trist start på det nye år for ateister, at måtte erkende, at der aldrig er solgt så mange børnebibler på så kort tid ...

Som svar på:

... og at det er blevet in at bede til Gud.

Som svar på:

Fremtiden er lys ud for det kristne budskabs udbredelse.

Det er få der dømmer homoseksuelle, ved at sige det er en synd. De siger blot sandheden og selvom sandheden er ilde hørt, så må den siges.

Jeg har p.t. aldrig mødt nogle homoseksuelle, der kan få børn ved at have sex sammen. Et parforhold er jo for at leve sammen og få børn, så jorden kan forblive befolket.

Derfor synes jeg, det er helt i orden, at det ikke er tilladt at kalde homoseksualitet for en synd, vi skal respektere hinanden for hvad og hvem vi er og ikke goere os til dommere over andre menneskers maade at leve og taenke paa. Det er en utrolig god ting, og vi har den maaske, fordi man har haft erfaring for hvad det ellers kan foere med sig af forfoelgelse, undertrykkelse osv ..

Jeg er enig med dig i, at vi ikke skal gøre os selv til dommere over andre. Hvis nogen gør sig selv til dommer, er det i hvert fald ikke kristen adfærd.

Men jeg må indrømme, at jeg vil føle mig undertrykt og diskrimineret, hvis det ikke mere skal være mig tilladt

1) at citere hvad der står i Bibelen, og
2) offentligt at bekende, at jeg tror, at det er Guds sande ord, der står i Bibelen.

Mener du virkelig, Ellen, at det bør forbydes mig, eller mener du bare, at du ikke kan respektere min tro? Du skriver jo ellers, at vi skal respektere hinanden for hvad og hvem vi er. Er kristne ikke inkluderet i "hinanden"?

kristina

... der er formentlig procentvis færre voldsdomme blandt kristne end blandt ikke-kristne ..!

Men når det er sagt: Vi må heller ikke fortie det, vi tror på er sandheden. Vi skal gøre vort bedste for at udbrede kendskabet til både Guds lov og til evangeliet. Hvis vi ikke gjorde det, ville vi udvise ligegyldighed over for vores medmennesker. Tænk på at vi tror det gælder livet! Det evige liv hos Gud.

I grunden sætter dommen vel spørgsmåltegn ved, hvad man må citere fra skrevne tekster - og dermed, hvad man i første omgang må skrive ned.

I har selvfølgelig jeres ytringsfrihed ligesom alle andre - vel at mærke indenfor lovens rammer ligesom alle andre.

Tak, ja, og der er kristne jo så priviligerede, at vi, ifølge vores tro, netop er forpligtede til at adlyde al lovlig myndighed!

Og jo, du har ret i, at min formodning om, at kristne procentvis har færre voldsdomme end befolkningen som helhed, er et helt ukvalificeret gæt.
Der er garanteret ikke udarbejdet nogen statistik.

kristina

Ja, det kan jeg godt se du har ret i. Der er selvfølgelig forskel på at referere en given tekst og så referere en given tekst, i forbindelse med (andre) politiske synspunkter. Nu så jeg dog ikke selv i hvilken forbindelse teksten blev brugt. Men jeg kan da levende forestille mig, at en sådan tekst nemt kan sættes op, så den fremstår meget uheldigt.