Kære café,


Dette er en udløber af en diskussion, jeg havde med Vagn Bro, Esmaralda og Kristina i den nu lukkede tråd Test af kristendommen negativ! i "Etik og samfund"-forummet. Jeg har valgt at fortsætte den med udgangspunkt i Vagn Bros indlæg.

Vagn Bro skrev:



Nu er hele idéen med "Jesu genopstandelse og himmelfart" netop, at de finder sted i historien, så her kommer "tegnværdien og pointen" og den historiske sandhedsværdi ud på ét: Pointen med "Jesu genopstandelse og himmelfart" er deres historiske realitet.

I modsætning til alle de øvrige eksempler: Her er det ikke vigtigt, om de har fundet sted, for de tjener kun til illustration af Jesus som Gud, hvilket i sig selv er en trossag - jf. at muslimerne sagtens kan købe miraklerne uden at købe Jesu guddommelighed. Uanset, hvad Jesus havde gjort og sagt, kan man stadig se Ham som 'kun' en profet, hvilket netop viser, at miraklerne kun tjener det psykologiske formål at illustrere, vise og anskueliggøre - ikke det logiske at begrunde -, at Han virkelig var Gud.

[...]

Kort sagt: Kristendommens budskab består dels af nogle historiske påstande (Jesu død, genopstandelse og himmelfart)

Jesu genopstandelse fra de døde og Jesu himmelfart er vel ikke bedre historisk bevidnet end at han bespiste tusinder i ørkenen, forvandlede vand til vin, genopvækkede den døde Lazarus og gik på vandet?




Nej, men dette er også irrelevant for min pointe: At kristendommens sandhed står og falder med Jesu død og genopstandelse, ikke med om "han bespiste tusinder i ørkenen, forvandlede vand til vin, genopvækkede den døde Lazarus og gik på vandet".



Ubekræftede påstande bliver vel ikke sande, blot fordi man kalder dem "historiske"?




Nej, bestemt ikke, men igen: Spørgsmålet er ikke, om "påstande[ne]" er sande, men om kristendommens implikationer. Og her er det som sagt min overbevisning, at hvis kristendommen skal være sand, så skal det også være sandt, Jesus levede, døde og genopstod på tredjedagen. De historiske påstande om Jesu død og genopstandelse er altså med andre ord nødvendige betingelser for kristendommens sandhed - i modsætning til de andre eksempler, du nævner.



Hvorfor mener du at genopstandelsen og himmelfarten er mere historisk sande end de mirakler Jesus hævdes at have udført?




Hvor har jeg givet udtryk for dette?


Mvh.

Martin