jeg har i længere tid skrevet med mange personer på. nettet om kristendom og der er ret mange af dem der har noget imod kristne og de har bedt mig om at kigge på en side der hedder: www.ateist.org/artikler/hvorforjesus.html
og der er nogle ting jeg tror de har misforstået ved kristendommen og jeg vil gerne bede om at en eller anden kigger ind på den side og hjælper mig med at forklare det....på forhånd tak.

Hej Hans Chr

Jeg kan godt forstå din undren over artiklen på ateist.org. Artiklen fremstiller Jesus som en selvmodsigende og utroværdig person og konkluderer dels at "i det store hele sagde Jesus ikke meget som er værd at skrive hjem om" og dels at "mange lærde er tvivlende omkring Jesus’s historiske eksistens."

For det første må jeg konstatere at der ikke er noget nyt i kritikken af Jesus og den kristne tro. Det er sammenkog af den kristendomskritik som altid har eksisteret og som vil fortsætte lige indtil Jesus selv kommer og lukker munden på alle dem som troede han var løgn.

For det andet så afslører artiklen en meget besynderlig måde at læse tekster på. En måde som er totalt blottet for evne eller vilje til at sætte sig ind i hvad teksterne faktisk handler om og hvilken sammenhæng de hører hjemme i.

Lad os tage et par eksempler:

I afsnittet "Var Jesus fredsommelig og medlidende?" vil forfatteren Dan Barker dokumentere at Jesus slet ikke var så fredsommelig og medlidende, som nogle gerne vil opfatte ham. Og hvordan når han frem til det? Jo, han trækker en masse løsrevne citater ud fra steder i evangelierne, hvor Jesus udtaler sig fordømmende og strengt.

Nu er det jo ganske rigtig at Jesus ikke bare vare mild og fredsommelig. Det er der vist ingen bibellæsende kristen der vil påstå. Det er sandt at Jesus talte meget hårdt - især til den tids fromme religiøse ledere, de selvgode farisæere og "skriftkloge". Det er også sandt at Jesus kunne bruge hårde ord, både overfor sin egen familie og overfor andre som han mødte. Men læser vi det i sin sammenhæng ser vi at der meget ofte er en dybere pointe i det Jesus siger, en pointe som afslører Jesus som en kærlig, elskende og barmhjertih mand.

Dan Barker kan ikke forstå at Jesus taler om at han ikke er kommet med fred, men med sværd. (Se Mattæus 10,34 og Lukas 22,36). "Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.". Men læser vi sammenhængen, kan vi se at det er taget fra den tale som Jesus holder for disciplene lige før de bliver sendt ud for at prædike for folk om "gudsriget". Jesus fortæller dem om at de ikke skal være bekymrede fordi Gud har omsorg for de mindste ting i deres liv. Samtidig forbereder Jesus dem på at de skal møde modstand, at mennesker vil vende sig imod dem, hade dem og forfølge dem. Og så kommer ordene om at Jesus ikke er kommet med fred, underforstået, at Jesu budskab vil skabe splid, modstand og hån. Det er tydeligt at sværdet her symboliserer ufred og splid - også i mere åndelig forstand.

Jesus taler altså her ikke for korstog, kristen terror eller inkvisition, men simpelt hen om at de kristne skal være forberedt på at møde modstand i form af had, hån og forfølgelse.

Når Dan Barker skriver: "Jesus mødte sine kritikere "med vrede"(Mark 3:5) og angreb købmænd med en pisk (John 2:15).", så afslører det en utrolig overfladisk og useriøs læsefærdighed hos Barker. Jesus blev vred på de præster som kritiserede ham for at hjælpe og helbrede mennesker på en sabbet. Og han blev vred på de kræmmere som helt inde i templet franarrede fattige troende jøder deres penge ved at sælge offerdyr og andet - altså smarte købmænd som havde omdannet templet til et kommerciel markedsplads.

Hvad siger denne vrede om Jesus? At han var uligevægtig og krigerisk? Eller at han var retfærdig og talte de svages sag gennem forbilledlig næstekærlighed?

Sådan kunne jeg desværre blive ved. Dan Barkers artikel er en ren smædeartikel, som ikke holder en meter og som blot udstiller ynkeligheden i hans iver efter at latterliggøre Jesus og kristendommen.

På ét punkt kan jeg forstå lidt af Dan Barkers problemer:

Når Dan Barker heller ikke kan forstå det kærlige i Jesu budskab om den evige fortabelse for dem som ikke vil tro på ham, så kan jeg godt følge ham et stykke på vej. Det er og bliver den sværeste kamel at sluge i kristendommen. Men uanset hvor svært vi kan have det med dette så gør det blot ikke Jesus mindre troværdig at han ikke skjuler dette faktum. Tværtimod. Jesus taler åbent og ærligt om tingene på en måde som ingen kan misforstå. Og han gør det helt tydeligt med det ene formål: at redde og frelse alle mennesker fra denne fortabelse.

Hvis du ser et hus i brand og på vej til at styrte sammen, vil du så ikke gøre hvad du kan for at advare beboerne og hjælpe dem ud? Det er præcis det der var og er målet og hensigten med alt hvad Jesus siger og gør. Man kan gøre som Dan Barker: afvise at der er nogen brand og nogen fare. Det er en ærlig sag. Men det siger mere om Dan Barker end om Jesus - gør det ikke?

Dan Barker gør - ligesom en masse andre forsøg på at latterliggøre og udstille Bibelen - det, at han piller en masse enkelt citater ud af Bibelen, og bruger dem sådan at de bekræfter hans holdninger. På den måde kan man få Bibelen til at sige hvad som helst. Der er nok af stof at tage af, og revet ud af sin sammenhæng, kan man tolke det som man selv ønsker det.

Men vil vi forstå Bibelen og det budskab som Jesus forkynder, så må vi læse tingene i sammenhæng og forstå de enkelte begivenheder og udsagn i lyset af det samlede billede Bibelen maler af Jesus og af hans grundlæggende opgave og budskab. Og det er noget ganske andet end det Dan Barker når frem til i den pågældende artikel.