---

Svarpanelet er vel dannet til folk, der gerne vil VIDE noget. Min holdning til et sådant svarpanel er, at de skal tone rent flag: Skriv generelle holdninger uden forbehold, men marker, når der er tale om egne holdninger, hjemmestrikkede holdninger, eller særstandpunkter. Og det gælder især, når IM har afvigende holdninger og synspunkter i forhold til Folkekirke o.l Så vil det pynte at skrive "Vi mener", "IM mener" o.l. For som det ses her, blander svarerne jo forskellige synspunkter, og det vil da være korrekt og god tone at markere, hvornår man har det ene og hvornår det andet udgangspunkt. Jeg går nemlig ud fra, at Indre Mission ikke har en videnskabskomite, der har udtænkt en liste over dogmer og teorier, man går ind for, og hvilke man ikke gør? I så fald kan læserne med rette forvente, at videnskab som udgangspunkt refereres i overensstemmelse med de fremherskende holdninger ("lærebøgernes"), og at man derfor markerer, når man fremsætter et afvigende synspunkt. Modsat vlle man kunne slå op, og se hvad der er en IM-videnskabelig holdning. Og dermed blive klar over subjektivitsgraden.

---

---

Her vælger mange i den bibeltroende del af kirken (som IM) at støtte sig til de videnskabsfolk som arbejder med alternative forklaringer til den gængse videnskab. Det gør svarpanelet på JesusNet også

---

---

Til slut et lille ønske (specielt til LarsBj og evt. andre med sådanne tendenser): kan jeg ikke få lov til at svare på almindelige menneskers forskelligartede spørgsmål i et almindeligt sprog og ud fra videnskabelig viden og ræsonnementer kombineret med gudstro - uden at blive angrebet, nedgjort og miskrediteret i en hoverende og nedgørende tone?

---

---

Folk der skriver for at få et svar, og som ikke kan deres naturvidenskab, har krav på at vide, når du taler ud fra videnskab og hvornår du taler ud fra din tro. Du er præsenteret som en biologisk specialist. Derfor regner jeg med, at du skal stå for det videnskabeligt vederhæftige på disse sider.

---

"Jeg skal hermed lige have luft for min forundring over din indignation. Forventer du virkelig, at nogen fra JesusNet's svarpanel i sine besvarelser vil se bort fra den grundlæggende kristne tro?"

Her er nogle af de facts om JesusNet, som er at læse på forsiden:
• JesusNet.dk bygger sin kristendomsforståelse på Bibelen og Folkekirkens trosbekendelse.
• JesusNet.dk henvender sig til alle dansksprogede voksne med interesse for kristen tro og åndelige spørgsmål.
• JesusNet.dk vil drive kristen mission i respekt for det enkelte menneskes egen tro og holdninger.
• JesusNet.dk prøver, med udgangspunkt i Bibelen, at besvare de oftest stillede spørgsmål omkring Gud, troen og livet.
• JesusNet.dk prøver, med udgangspunkt i Bibelen, at besvare de oftest stillede spørgsmål omkring Gud, troen og livet.

---

For os, som er kristne, er alt hvad vi beskæftiger os med påvirket af vores kristne tro, uanset vores fag.
Vi tror simpelthen ikke på det, som du, og med dig flertallet af videnskabsmænd, mener er "videnskabeligt vederheftigt".

Mener du virkelig, at nogen, som spørger JesusNets svarpanel, med rimelighed kan forvente svar om videnskabelige spørgsmål, som ikke ikke er baseret på kristen tro? Ville man mon så ikke henvende sig andre steder med sine videnskabelige spørgsmål?

Er dit eget syn på, hvad der er i videnskabelig forstand er den endegyldige sandhed, en så hellig ko (undskyld udtrykket ) at ingen ustraffet må anfægte den?

kristina

---

"Hvis vi ser på spørgsmålet med videnskabelige briller, så kan den faldende levealder forklares med, at vi (og alt andet) var skabt uden fejl. Men med tiden opstår fejl (fx ved mutationer i vores arveanlæg, DNA) og dette bevirker en lang række arvelige sygdomme og defekter, samt formodentlig også den lavere levealder. Med tiden opstår der dog en balance mellem sunde og fejlbehæftede gener, således at alderen ikke bliver ved med at falde. Denne balance opnås gennem konkurrence mellem artsfæller, således at de svageste bukker under. (Mekanismen er kendt og velbeskrevet i evolutionsteorien som: "survival of the fittest")."

---

---

Vore leveår kan være halvfjerds,
eller firs, hvis kræfterne slår til,
men al deres stolthed er elendighed og ulykke;
hastigt går det, så flyver vi bort

---

---

»Det er professionen forsker, der skal kunne bedømmes af UVVU. Altså når de hævder at arbejde inden for forskningens metode, og i øvrigt påberåber sig deres titel og deres tilknytningsforhold til en forskningsinstitution. Så skal selv et læserbrev kunne prøves for uredelighed,« siger Jens Morten Hansen.

---

Mener du virkelig, at nogen, som spørger JesusNets svarpanel, med rimelighed kan forvente svar om videnskabelige spørgsmål, som ikke ikke er baseret på kristen tro? Ville man mon så ikke henvende sig andre steder med sine videnskabelige spørgsmål?

Netmissionæren: Vi skriver ikke videnskabelige artikler på JesusNet.dk. Vi oplyser og besvarer spørgsmål ud fra vores trosmæssige overbevisning. Også når det gælder spørgsmål, som berører vidneskabelige forhold.

Netmissionæren: Men vi foretrækker selvfølgelig at bruge skribenter og svarere, som ved hvad de snakker om.

Vi skriver ikke videnskabelige artikler på JesusNet.dk

Netmissionæren: Vi skriver ikke videnskabelige artikler på JesusNet.dk

LarsBj: Men det hindrer vel ikke, at man skal referere teorier loyalt?

Kunne vi nu få hele argumentationen skilt ad i de korrekte synspunkter, så kunne vi måske læse i jeres artikler 1) hvad siger videnskaben om Jordens historie 2) hvorfor tror IM/Jesusnet ikke på det og 3) dette har (sædvanligvis) ikke videnskabelig opbakning, men bygger på Bibelen.

Netmissionæren: Personligt er jeg skeptiker og holder fx meget af at læse på <skeptica.dk>.

Netmissionæren: Det er først når vi mener at videnskaben bevæger sig ind på troens område, at vi bliver nødt til at reagere. Og det mener jeg er problemet med ET.

I det store hele har vi bibelfunderede kristne ikke særlige problemer med videnskaben. Personligt er jeg skeptiker og holder fx meget af at læse på <skeptica.dk>. Det er først når vi mener at videnskaben bevæger sig ind på troens område, at vi bliver nødt til at reagere.

NM: I det store hele har vi bibelfunderede kristne ikke særlige problemer med videnskaben. Personligt er jeg skeptiker og holder fx meget af at læse på <skeptica.dk>. Det er først når vi mener at videnskaben bevæger sig ind på troens område, at vi bliver nødt til at reagere. Og det mener jeg er problemet med ET. Men dette er vi jo ikke enige om - og det blir vi vist heller ikke.

citat:
... enhver, der udgiver sig for videnskabsmand, klart skal gøre rede for, hvornår han refererer etablerede videnskabelige forestillinger og etablerede videnskabelige teorier (der jo har status som læresætninger!), og hvornår han søger at anlægge et alternativt syn.

citat:

citat:
LarsBj: ... enhver, der udgiver sig for videnskabsmand, klart skal gøre rede for, hvornår han refererer etablerede videnskabelige forestillinger og etablerede videnskabelige teorier (der jo har status som læresætninger!), og hvornår han søger at anlægge et alternativt syn.

Machine A: LOL, jeg ved nu ikke om jeg ligefrem vil kalde videnskabelige spekulationer for "læresætninger" og mener desuden heller ikke, at nogen som helst videnskabsmand kan påkræve noget som helst regelsæt udført af andre, hvad disse andre så end vælger at kalde sig.

Videnskabsmænd har ikke eneret på viden, beklager.

citat:
"Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program" (Unended Quest, 1976). Popper famously retracted his comments once it was explained to him that there was quite a bit more to the theory than he had understood from a cursory examination of the subject: "I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation" (Dialectica 32:344-346). Did Popper refute evolution

citat:
Hej Evo - der er lige en lille ting her, som undrer mig, du skriver, at Peter Weise Peter Langborg Wejse forsynder sig [ .... ] groft mod sin pligt som videnskabsmand, hvor han tilmed misbruger sin autoritet som videnskabsmand ved at bruge sin imponerende titel - og desuden misbruger han Karl Popper.

Jeg kan ikke se at Peter Weise nogen steder har presenteret sig som "videnskabsmand" (det forekommer mig i øvrigt at være at være en meget rummelig betegnelse, som vel enhver vel ustraffet kalde sig?) men derimod som "cand. scient. i biologi, Ph.D.-stipendiat".

Må han ikke det? Hvis han nu er det, og det går jeg da ud fra!

kristina

citat:
Hej

Jeg mener ikke, at der er noget i vejen med, at Peter Wejse benytter sin titel. Det har han ret til. Det, der er galt med hans indlæg er, at han får det til at lyde som om der er en stor gruppe videnskabsfolk, der af videnskabelige grunde har indvendinger mod ET. Peter Wejse burde vedgå, at han er en kristen med en meget konservativ (fundamentalistisk?) tilgang til, hvordan Bibelen skal læses, og det er derfor, at han har indvendinger mod ET.
Og som du er inde på misbruger han Popper. Popper har forlængst trukket sit udsagn om ET tilbage:
<blockquote><font class="small_citat">citat:</font><br> "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program" (Unended Quest, 1976). Popper famously retracted his comments once it was explained to him that there was quite a bit more to the theory than he had understood from a cursory examination of the subject: "I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation" (Dialectica 32:344-346). Did Popper refute evolution
</blockquote><font class="post">
Det ved Peter Wejse naturligvis udmærket godt, da han har deltaget i mange diskussioner om ET og kreationisme, men det viser endnu engang, at for kreationister er alle kneb tilladte.

Med venlig hilsen
Henoch

citat:
Machine A: Man må jo også huske at videnskabelige teorier blot er "sandheder" indtil de bliver afløst af andre teorier og "sandheder".

citat:
Machine A: Jeg må jo give dig ret i det du siger, men føler alligevel jeg må bremse lidt op ved "sandheden" inden for videnskab. Jeg er jo ikke så meget inde i det som du er, hvilket kan være noget af en ulempe, men til tider også en fordel.

Problemet fra mit synspunkt er, når videnskaben sammen beslutter, at dette må være en "sandhed" på baggrund af ditten og datten. Der er selvfølgelig god grund bag beslutningen, men eftersom der jo ikke er enighed i videnskaben, så er "sandheden" vel heller ikke så åbenlys igen.

citat:
MA: Der er selvfølgelig god grund bag beslutningen, men eftersom der jo ikke er enighed i videnskaben, så er "sandheden" vel heller ikke så åbenlys igen.

citat:
Machine A: . . . .jeg er en anelse provokeret af videnskabens fremlægning af sådanne teorier - specielt evolutionsteorien.

Som jeg har lært den i sin tid var det med undertitlen ala: "Sådan foregik det i virkeligheden". Men jeg syntes jo nu nok undertitlen i stedet burde være "Jo, den er fyldt med huller, men det er p.t. det bedste vi har". Og sluttende deraf har jeg heller ikke de store problemer med, at nogle "videnskabsmænd" tilsidesætter andre videnskabsmænds opstillede regler for beslutninger.

citat:
Du bør kræve lærepengene tilbage, hvis nogen har lært dig, at videnskabsmænd anser deres viden for at være absolut.

citat:
Machine A: For mig at se er det fuldkommen vanvittigt at påstå, at evolutionsteorien med sikerhed er rigtig til punkt og prikke - men det er det, jeg har lært.

citat:
Bp: Jeg synes derfor nok at du er rigelig hård i dine krav til hvad der skal til, for at disse sider er redelige. Når du skriver: "Dette syn havde ikke opbakning i artikler i den anerkendte fagpresse, og var derfor på linie med hokus-pokus som krystalhealing og pyramidekræfter" - så synes jeg det er en meget snæver ramme du udstikker. Jeg tror ikke, at du virkelig mener, at alt der ikke er publiceret i peer reviewede tidsskrifter er på linje med diverse alternativt hokus-pokus!

citat:
Der er da et rum for logik og fornuft - uden at alt nødvendigvis skal være underbygget med referencer til publikationer. Ellers bliver det jo umuligt at debattere og argumentere; og umuligt for folk uden en naturvidenskabelig baggrund at følge med

citat:
Jeg har i et svar citeret Popper for en meget kritisk holdning til ET's status. At han senere har trukket udtalelsen tilbage, var jeg faktisk ikke klart over - beklager dybt. Jeg ville ikke have trukket Popper ind i dette, hvis jeg vidste, at han senere ændrede holdning til ET's falcificerbarhed.

citat:
Netmissionær: Fejlen i Peters svar på Modsiger naturvidenskaben ikke Guds skabelse?, omkring Poppers forhold til evolutionsteorien, er nu rettet.

citat:
Jeg tror ikke, at du virkelig mener, at alt der ikke er publiceret i peer reviewede tidsskrifter er på linje med diverse alternativt hokus-pokus!

Citat:
Hvad er det præcis for ubehæftede påstande du opfatter som forkerte?

Citat:
Men det hindrer vel ikke, at man skal referere teorier loyalt? Og ikke fordreje dem? At man ikke sætter sig minimalt ind i, hvad det man diskuterer, handler om? Hvad det selv påstår om sit eget vidensniveau?

At troende skriver for troende, er vel ikke det samme, som at der er frit slag for ubehæftede påstande???