HEjsa..
Nu vi lige er ved Jehovas vidner:
Der er nogen ting som jeg heller ikke lige fik ordentligt forklaret .

Hvilket eller hvilke bibelsteder, bruger JV til at understøtte deres lære omkring blod og blodtransfusion
Og igen... Hvorfor må man ikke være soldat?

Og hvordan kan man argumentere imod dem?
mvh- lars

Hej PC

Så vidt jeg ved, så bruger JV ApG 15,19-20 (gentaget næsten enslydende i ApG 15,29) som argument mod blodtransfusioner:

---

Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod.

---

Og så er der selvfølgelig bestemmelserne mod blod fra GT.

Hvis du er interesseret i, hvordan man sådan generelt kan argumentere mod JV's lære, så er en god lille bog at studere (udover Bibelen selvfølgelig ) Jørgen Sejergård: "Jehova eller Jesus", Credo Forlag 2001 (kan fx købes her). Der er også en noget større bog, som udkom for år tilbage på Lohses Forlag. Den kan jeg bare ikke huske titlen på og den er vistnok også udsolgt forlængst.

Angående det at være soldat så gætter jeg på det hænger sammen med, at man ikke må slå ihjel. Og det er jo sådan set dét, en soldat er uddannet til og har som arbejde.

Hej Ølenschlæger

Først så skal det nævnes at JV's blodforbud, de senere år har givet dem så megat negativ publicity at de er ved at feje det ind under gulvtæppet. Det har ikke været nævnt i deres litteratur i 6 - 7 år............

De kan ikke bare forkaste det, fordi der er mange døde som følge af denne regel og der ville rejse sig et ramaskrig internt.

Men nu vil de være stuerene og distancere sig fra deres traditionelle sekteriske mærkesager.

---

Så vidt jeg ved, så bruger JV ApG 15,19-20 (gentaget næsten enslydende i ApG 15,29)............

---

Det er sandt at de bruger det skriftsted. Nu har jeg ingen Bibel, men hvis man imidlertid læser det skriftsted i sammenhæng, så fremgår det at det bare var en praktisk foranstaltning for at undgå splid mellem jøde-kristne og hedninge-kristne. Ikke noget guddommeligt forbud.

Af de gammeltestamentlige citater der argumenteres fra, er det også uhyre enkelt, da det ikke er blodet som substans der er helligt, men det liv der er forbundet med det.

Jehovas Vidner er for langt ude................

Dertil kommer håbløs dobbeltmoral ......

De må godt modtage medicinsk behandling med visse blodpræparater, men ikke andre. De må ikke modtage hvide blodlegemer, til trods for at hvide blodlegemer slet ikke er knyttet til blodet, men findes overalt i organismen. I modermælk endda i fire gange så høj koncentration som i blod. Det betyder det at et diende spædbarn vil få fire gange så mange hvide blodlegemer som ved en blodbehandling.

Ikke nok med det. Også komælk indeholder tilsvarende mængder hvide blodlegemer. Det skulle så betyde at JV ikke må drikke mælk!!!!!!!!!!!!!!!!

Hmmmmmm.......... Nogen har taget konsekvensen og drikker øl i stedet for. Og det er da meget fornuftigt i det selvskabte helvede på jord:-)

---

Hvis du er interesseret i, hvordan man sådan generelt kan argumentere mod JV's lære, så er en god lille bog at studere (udover Bibelen selvfølgelig ) Jørgen Sejergård: "Jehova eller Jesus", ......................

---

Er nogen særligt interesseret, så findes der en svensk bog af Carl Olof Joensson, med titlen "Blodfrågan", der fordyber sig i dette emne.

Men bortset fra det: Når det gælder religion, så er det ikke argumenter der tæller, men forudfattede meninger. Det gælder især Jehovas Vidner.

havde det været argumenter der gjaldt, så skulle det være mig en smal sag, at få jer allesammen til at blive ateister

Carlo

Joh 15,18-19: Når verden hader jer, skal I vide, at den har hadet mig før jer. Var I af verden, ville verden elske jer som mit eget; nu er I ikke af verden, men jeg har udvalgt jer af verden, derfor hader verden jer.

Jehovas Vidner(JV) konkluderer følgende herudfra:

Som kristne er vi ikke af verden. Det vil sige at vi ikke må blive politikere, eller kæmpe for et land eller noget. Som JV må man ikke ringe til politiet heller (der har været uhyggelige pædofili-sager, hvor man gik til ældsterådet i stedet)

Også derfor holder man ikke jul. Der har en hedensk fest før, og det er at fortsætte den.
Når romerske kejsere holdt fødselsdag, plejede de at smide et par fjender for løverne (tit kristne), og JV ser med stor afsky på at folk der kalder sig kristne kan holde fødselsdage.

Fester er ikke problemet. Man må godt holde jubilæum på for eksempel en arbejdsplads. Men man må ikke råbe Hurra.

Min mening:

Jeg tror det er godt at deltage i politik, hvis man vel og mærke vil gøre gode ting, som for eksempel kampen mod fri abort. Jeg tror at JV vil omvende mennesker, men hvad vil de gøre, hvis alle i et land bliver JV?(Gud forbyde det) Hvem skal styre landet? Og Jesus kritiserer på intet tidspunkt soldater.

Og når vi fejrer fødselsdag, er det da ikke for at støtte døde romerske diktatorer, men for at markere, at et menneske vi holder af, har været her et år mere

Jeg har hørt at JV ikke må sige "Hurra". Er der nogen der ved hvorfor?

Rasmus

Hej Carlo

---

havde det været argumenter der gjaldt, så skulle det være mig en smal sag, at få jer allesammen til at blive ateister

---

Vil du ikke nok lade være med at prøve - det er så bøvlet når strømmen går i flere timer

Hej Carlo,

Du skrev:

---

Men bortset fra det: Når det gælder religion, så er det ikke argumenter der tæller, men forudfattede meninger. Det gælder især Jehovas Vidner.

havde det været argumenter der gjaldt, så skulle det være mig en smal sag, at få jer allesammen til at blive ateister

---

Og du snakker om forudfattede meninger
(kast ikke med sten hvis du selv bor i et glashus)

Bortset fra det så er det selvfølgelig ikke kun argumenter det gælder, men det er heller ikke nødvendigvis forudfattede meninger.

Misforstå mig ikke, det kan godt være at f.eks. Jehovas Vidner har en masse forudfattede meninger, specielt hvis en JV tilhænger skal forsvare sin tro, men derfra og så til at sige at en person har en tro på grund af forudfattede meninger er der et kæmpespring. Hvis du skal gøre dig noget som helst håb om at forstå hvorfor mennesker tror på lige netop det de tror, må du grave meget dybere end blot at se på de meninger (forudfattede eller ej) og de argumenter som personen intellektuelt kan diske op med. Der er tale om noget ganske andet og dybere end blot en intellektuel øvelse i at kunne gøre rede for tingene.

Mvh,
Lars Peter

Som tidl. vidne er jeg den bedste at udtale mig...
Vidnerne bruger helt koldt Paulus ord om at afholde sig fra kød ofret til afguder.At man ikke må spise det og fra blod,ja vi kender sammenhængen, men vidnerne tolker det, som at vi spiser blod, hvis man tager imod en blodtransfusion eller andet!De misbruger dette. Det er deres skriflige grundlag.Går man dem nærmere på kødet,siger de, at det også blev sagt tilæ Noa!
Man bryder "neutralitets-princippet",hvis man er soldat. Men i Mexico minsand, der gør de dette alligevel-så længe de får penge ind. ellers må de ikke vidne-det er noget med det.Nærmere opl. i raymond Franz "samvittighedskrise".
Helt gakgak ikke.Josefin

Hvad med 3. mosebog 17,11? Jeg kunne forestille mig at den også kunne bruges som forklaring:

---

For kødets sjæl er i blodet, og jeg har selv givet jer det på alteret til at skaffe jeres sjæle soning, for det er blodet der skaffer soning ved sjælen i det
Ny Verden-oversættelsen, 3. mos. 17,11

---

I den autoriserede danske hedder det:

---

 For kødets liv er blodet, og det har jeg givet jer til at komme på alteret for at skaffe soning for jer; det er blodet, der skaffer soning, fordi det er livet.

---

Selvom der i denne sammenhæng er tale om offerdyr, kan man vel godt forestille sig at det kunne trækkes over på mennesker, og så er det vel ikke ligegyldig om der står at det er sjælen eller om det er livet, der er i blodet.

At livet er blodet kan nemmere tolkes over i ren biologisk fakta, og det gør vel ike så meget at modtage hjælp til opretholdelse af det biologiske liv. Det er straks noget andet hvis man får blandet to sjæle sammen.

Nu kender jeg ikke meget til JhV's lære, men jeg ville selv have gjort brug af Ny Verden-oversættelsen af dette skriftsted, hvis jeg ønskede at udelukke blodtransfusion.

Ved du, Josefin, om de bruger dette vers?

Med venlig hilsen

Missio

Efter hvad jeg ved, så bruger de det som et underrbyggende argument.Jeg ved at jeg tænkte(som mange andre vidner!),at så er der jo bare yderligere vægt ved det hele!Blodet er en del af en sjæl!Så har VT(jv) ret! jeg ved at de tænker sådan.
Og hvis de kan overbevise dig med det,så gør de! Jo, de bruger det-bare for at underbygge noll transfusion!
Josefin

Jeg er sikker på de bruger det vers.

I verset læser vi, at dyrs blod er helligt.

Og Jesus til disciplene om dyr: I er meget mere værd end dem.

Hvis blod fra dyr er helligt må blod fra mennesker være super-helligt.

Rasmus