Ang. brevet fra Behe til Nature er det interessant at se de argumenter, Behe bruger mod idéen om pseudogener som udtryk for manglende intelligens.

---

The peril of negative arguments is that they may rest on our lack of knowledge, rather than on positive results.

---

Eftersom Behes hovedargument mod darwinismen er negativt, nemlig hans manglende evne til at forestille sig en darwinistisk udvikling (han bruger mig bekendt ikke engang matematik til at demonstrere umuligheden af darwinismen), er det stærkt ironisk, at han her advarer mod netop "negative argumenter" og "argumenter fra uvidenhed."

---

The contention that unintelligent processes can account for complex biological functions should, to the extent possible, be supported by positive results, rather than by intuitions of what no designer would do.
Min fremhævelse, Za

---

Med ganske få ændringer bliver ovenstående til en vægtig kritik af William Paleys ur på engen (argumentet, at hvis noget ser designet ud, er det designet):
'...bør støttes af positive resultater, snarere end af intuitive fornemmelser af, hvad en designer ville gøre.'

---

Hirotsune et al’s (3) work has forcefully shown that our intuitions about what is functionless in biology are not to be trusted.

---

Jeg er 100 % enig. Intuition bør aldrig kunne stå alene i en videnskabelig diskussion. Det gælder for begge parter.


Mvh
Zaphod

Café,

I tråden "Darwinisme og observationer for ID" blev et brev, som ID-tilhængeren Behe fik afvist, bragt på bane. Pointen drejede sig om, hvorvidt ID-tilhængere kunne få materiale offentliggjort i videnskabelige tidsskrifter, ikke om selve de argumenter, som brevet indeholdt. Jeg har derfor givet Torbens indlæg dets egen tråd.

mvh.
Andreas Peterson
Ordstyrer på "Tro, fornuft og videnskab"

Café,

Torben skrev:

[...]

To>Eftersom Behes hovedargument mod darwinismen er negativt, nemlig hans
>manglende evne til at forestille sig en darwinistisk udvikling (han bruger mig bekendt
>ikke engang matematik til at demonstrere umuligheden af darwinismen), er det stærkt
>ironisk, at han her advarer mod netop "negative argumenter" og "argumenter fra
>uvidenhed."

Behes "hovedargument mod darwinismen er" ikke "negativt", men beror på tilstedeværelsen af irreducérbar kompleksitet.

Hvad angår at bruge "matematik til at demonstrere umuligheden af darwinismen": Hvorfor skulle han også det? Mig bekendt har ingen forsøgt at bruge "matematik til at demonstrere" muligheden "af darwinismen".

[...]

To>Med ganske få ændringer bliver ovenstående til en vægtig kritik af William Paleys
>ur på engen (argumentet, at hvis noget ser designet ud, er det designet):
>'...bør støttes af positive resultater, snarere end af intuitive fornemmelser af, hvad en
>designer ville gøre.'

Paleys argument var ikke baseret på "intuitive fornemmelser". Tværtimod bestod hans "Natural Theology" af side efter side med anatomiske undersøgelser af mennesker og dyr, der skulle understøtte hans argument.

Desuden er ID-bevægelsen langt fra identisk med Paleys argumenter. At bruge det ene til at kritiserer det andet svarer til at kritisere Lamarcks evolutionsteori for at modbevise den moderne darwinisme. Så selv hvis Behes kritik ramte Paley såvel som darwinismen, ville det ikke nødvendigvis være et problem for den ID-bevægelse, som Behe er del af.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

---

Behes "hovedargument mod darwinismen er" ikke "negativt", men beror på tilstedeværelsen af irreducérbar kompleksitet.

---

Ja men det er ikke hele hans argument. Han argumenterer for at siden han ikke kan forestille sig en direkte evolutionær vej til udviklingen af IK, så må der være en designer.

Det vil sige hans argument er negativt.

Søren

Café,

Kongstad skrev:

[...]

SK>Han [Behe - AP] argumenterer for at siden han ikke kan forestille sig en
>direkte evolutionær vej til udviklingen af IK, så må der være en designer.

Det lyder spændende. Tror du, at du kunne citere det sted, hvor Behe siger, at "siden han ikke kan forestille sig en direkte evolutionær vej til udviklingen af IK, så må der være en designer"?

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Afhænger hans ID argument ikke af at han ikke mener der er en evolutionær vej til at skabe IK?

Så må du undskylde jeg har misforstået ID. På trods af at de ikke ser noget problem i at IK kan opstå uden ID, så mener de altså alligevel at IK er et tegn på ID - er det en bedre formulering?

Søren

Café,

Kongstad skrev:

SK>Afhænger hans ID argument ikke af at han ikke mener der er en evolutionær vej til
>at skabe IK?

Nej. Som jeg også skrev til dig på Skabelse.dk's debatforum, afhænger Behes ID-argument af tilstedeværelsen af specifik kompleksitet (i dette indlæg og igen i dette indlæg).

I øvrigt, hvis du er nødt til at spørge om, hvad Behes argument er, burde du så ikke lade være med at udtale dig skråsikkert om, at Behe "argumenterer for at siden han ikke kan forestille sig en direkte evolutionær vej til udviklingen af IK, så må der være en designer"?

SK>Så må du undskylde jeg har misforstået ID. På trods af at de ikke ser noget
>problem i at IK kan opstå uden ID, så mener de altså alligevel at IK er et tegn på ID -
>er det en bedre formulering?

Nej. For det første ser ID-tilhængere (mig selv inklusiv) et stort "problem i at IK kan opstå uden ID" - Behes bog omhandler netop dette problem. For det andet er det ikke så meget tilstedeværelsen af IK, som specifik kompleksitet, som antyder design.

At ID-tilhængere peger på problemer med darwinismen, betyder ikke, at vi baserer vores ID-konklusion på dem. På samme måde kan en arkæolog fremføre gode grunde til, at sand og vind af sig selv ikke kan have skabt pyramiderne, men det betyder ikke, at han eller hun baserer sin konklusion, at de blev bygget af egypterne, på dette.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/