Var Paulus inspireret af Gud ?

"Ja, se her" ville en kristen sige:

” Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til undervisning, til retledning, til reformering, til optugtelse i retfærdighed.” 2. Timoteus brev 3:16

Dette er Jehovas Vidners egen oversættelse af de Hellige skrifter. I de lidt ældre versioner af Bibelen i samme vers, står der således:

” Ethvert skrift som er indblæst af Gud, er også gavnligt til at belære, til at irettesætte, til at genoprejse, til at optugte i retfærdighed.”

Og det er sandelig noget ganske andet. Læg mærke til, hvordan det lille ord "som", forandrer hele meningen. På den måde mener Jehovas Vidner og andre kristne at have bevisførelse i deres sag angående Bibelens guddommelighed når de siger, at hele skriften er inspireret af Gud. Her er det tydeligt at se, hvordan man kan oversætte Bibelen, så den stemmer overens med ens forudfattede teori. Jehovas Vidner har i deres oversættelse oven i købet tilføjet ordet reformering. Det kan man da kalde en reformering i sig selv.

Hvad mener Paulus egentlig når han hævder, at hele skriften er inspireret af Gud? Så må det jo også gælde de skrifter som senere blev kasseret. Bibelen var slet ikke samlet som bog, og de fire evangelier var jo heller ikke skrevet, da Paulus skrev sit brev til Timoteus. De skrifter som Paulus fortæller om til Timoteus, er Det Gamle Testamente. Paulus var selv en meget skriftklog jøde. Så selv om mange kristne hævder, at hele Bibelen er inspireret af Gud, så henviste Paulus kun til Det Gamle Testamente, selv om det, op til i dag også har lidt under korruption. For at bevise påstanden om, at Paulus kun henviste til Det Gamle Testamente, kan man læse det foregående vers, hvor Paulus skriver til Timoteus:

” og du kender fra barndommen til de hellige skrifter…..” Paulus’ 2. brev til Timoteus 3:15

Så det efterfølgende vers er altså taget ud af en kontekst, og kan derfor ikke rigtig bruges på den måde.

Paulus siger, at hele skriften er inspireret af Gud, men selv samme Paulus er også grundlag for det stik modsatte.

” Men til de andre, siger jeg selv, ikke Herren……” 1. Korinterbrev 7:12

” Hvad jeg siger, siger jeg, ikke efter Herrens eksempel, men som i ufornuft, i den sikre forvisning der er særegen for al sådan selvros.” 2. Korinterbrev 11:17

Disse vers var vist ikke inspireret af Gud.

Var Paulus inspireret da han sagde, at hele skriften var inspireret af Gud?

” Selvfølgelig! ” ville en kristen sige. Men hvordan kan man vide det? Så svarer den kristne: ” Fordi Paulus selv siger det, og når hele skriften er inspireret af Gud, må Paulus ord også være inspireret af Gud”

Se, dette er en cirkulær begrundelse. Det er ligesom et vidne, der forsvarer sin landsmand ved at sige: ” Alle fra mit land er ærlige mennesker.” Og når man så spørger, hvorfor man skulle tro på det, svarer vidnet: ” Fordi jeg er en person fra mit land.” Denne cirkulære begrundelse vil sandsynligvis ikke overbevise et rationelt tænkende individ.


Paulus må siges at være en smule forvirret i sit forsøg på at konvertere hedninge til kristendommen.

” For jeg forstår ikke min egen handlemåde; jeg gør jo ikke, det jeg vil, men det jeg hader, det gør jeg.” Romerbrevet 7:15

” For jeg ved, at i mig, det vil sige: i mit kød, bor der intet godt; for viljen har jeg vel, men at udføre det gode formår jeg ikke, for det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke; men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg.” Romerbrevet 7:18-19

Paulus gør altså, ifølge ham selv, det onde.

” ….Jeg taler i vanvid…” 2. Korinterbrev 11:23

” Jeg elendige menneske! hvem skal fri mig fra dette dødens legeme? ” Romerbrevet 7:24

Ville Gud have et elendigt menneske til apostel? Meget usandsynligt, men på den anden side, hvorfor skulle Paulus lyve, hvis han var inspireret af Gud? Gud ville da ikke lyve. Og hvad med al denne selvros fra Paulus?

” Ja, selv om jeg ville rose mig mere af den myndighed, som Herren har givet os til at opbygge jer og ikke nedbryde, så vil jeg ikke blive til skamme.” 2. Korinterbrev 10:8

” Jeg må med skam tilstå, at dertil var vi for svage. Men hvad man end kan prale med, jeg taler i dårskab: det kan også jeg prale med.” 2. Korinterbrev 11:21

Han ligefrem praler med, at han taler ufornuftigt.

I Jehovas Vidners egen oversættelse af De Hellige Skrifter, er ordet dårskab udskiftet med ordet ufornuftig. Hvis Paulus taler Guds inspirerede ord, må vi antage Gud den Almægtige for at være ufornuftig. Er Gud ufornuftig?


” Jeg gentager: ingen må mene at jeg er ufornuftig, men hvis I gør det alligevel, så acceptér mig som værende ufornuftig, så kan jeg også rose mig lidt. Hvad jeg siger, når jeg med så megen selvtillid roser mig, det siger jeg, ikke fordi Herren vil det, men som i ufornuft. Da så mange roser sig af kødet, vil jeg også rose mig.” 2. Korinterbrev 11:16-18

” Rose må jeg mig. Det er ganske vist ikke gavnligt…..” 2. Korinterbrev 12:1

” ….Langt hellere vil jeg derfor rose mig af min magtesløshed….” 2. Korinterbrev 12:9

Når Paulus ”profeterer” skifter han mellem, hvad han mener er Herrens ord og hans eget ord.

” Men de gifte byder jeg, dog ikke jeg, men Herren….” 1. Korinterbrev 7:10
” Men til de andre, siger jeg selv, ikke Herren……” 1. Korinterbrev 7:12
” Men lykkeligere er hun, hvis hun forbliver, som hun er – efter min mening; og jeg tror, at jeg også har Guds ånd.” 1. Korinterbrev 7:40

Paulus indrømmer ærligt, at han tror, han har Guds ånd.
Det er ikke for at genere vore kristne venner, at jeg skriver dette. Men det er nødvendigt at forstå, at Paulus skrev som et hvilket som helst andet menneske og var ikke inspireret af Gud. Når Paulus skrev regninger for sit teltmager-arbejde, var det så også Gud ord?

Disse vers fra Paulus er meget interessante:

” Jeg takker Gud for, at jeg ikke har døbt nogen af jer undtagen Krispus og Gajus.”
1. Korinterbrev 1:14

Paulus bevidner her, at han ikke har døbt nogen andre end Krispus og Gajus. Men så husker han, at han for resten også døbte Stefanas’ hus.

” Dog, har jeg også døbt Stefanas’ hus…” 1. Korinterbrev 1:16

Først bevidner han. Så retter han. Og så slutter han af med, at han egentlig ikke rigtig husker så godt.

” …ellers ved jeg ikke, om jeg har døbt nogen andre.” 1. Korinterbrev 1:16

Skal vi antage dette for at være Guds ord? Følger Paulus Guds anvisninger i dette tilfælde? Skulle Gud virkelig have inspireret Paulus til sådanne menneskelige svagheder? Paulus skrev som et almindeligt mennesket, og var som sagt ikke inspireret af Gud. I islam har vi også bøger der omhandler begreber som tro, åndelighed osv. som er skrevet af muslimske lærde med doktorgrad i islamisk jura. Dog, anser vi ikke disse bøger som værende inspireret af Gud.

Det, at være inspireret af Gud er forbeholdt profeter, ikke missionærer. Gud siger selv i Bibelen:

” For Mine tanker er ikke jeres, og jeres veje er ikke Mine, lyder det fra Herren; nej, som himlen er højere end jorden, er Mine veje højere end jeres og Mine tanker er højere end jeres.”
Esajas’ bog 55:8-9

Et andet eksempel på, at Paulus ikke husker så godt er, når han hævder dette:

” Lad os heller ikke bedrive utugt, som nogle af dem bedrev utugt, og på én dag faldt der 23.000.”
1. Korinterbrev 10:8

Paulus henviser til en begivenhed fra Det Gamle Testamente, men dér står der:

” Men tallet på dem, plagen havde kostet livet, løb op til 24.000.” 4. Mosebog 25:9

Mht. Paulus' troværdighed når han hævder at have set Jesus i et syn eller en drøm, og bagefter påstår at tale i Jesu navn, kan man kigge lidt på disse vers hvor Gud åbenbarer sig selv:

” Jeg har ikke sendt dem, lyder det fra Herren, og de profeterer løgn i Mit navn…”
Jeremias’ bog 27:15

” Jeg (Gud) har hørt, hvad profeterne, der profeterer løgn i Mit navn, siger: ”Jeg har drømt, jeg har drømt! ” Jeremias’ bog 23:25

Jeg er spændt på at høre hvordan I ser på dette

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam aleycum


Dejligt endelig at kunne få en debat med dig igen

Jeg vil lige starte med at sige, at jeg vil give dig ret, langt hen af vejen... Måske enda med det meste.. Men selvfølgelig er vi uenige de afgørende punkter ...

Nå... Du skriver:

Bibelen er inspireret af Gud, så henviste Paulus kun til Det Gamle Testamente, selv om det, op til i dag også har lidt under korruption.

Nu skal vi så have fat i kilderne ... Vi kender jo temmelig godt de originale skrifter i GT, da man har fundet langt de fleste bøger i Qumran og dermed fået verificeret GT (endog også NT)... Nu kan vi jo så også spørge os selv om al-Quran ikke er blevet ændret op igennem tiden... Jeg ville egentlig gerne læse den oprindelige version... Den Muhammed fik nedskrevet (eller overleveret)... Hvor er den henne??

Jeg opfatter ikke Paulus som profet (hvilket ville være forkert), men som missionær og forkynder... Jeg er af den overbevisning, at han langt hen af vejen taler i Ånden, selvom der er tidspunkter hvor han vedkender sig, at det er hans egen mening... Ingen grund til at prøve at "gemme" det...
Og du har ret, når du taler om Skrifterne... Det er møntet på GT...

Som jeg har skrevet andetsteds, så er Paulus ikke regelskaber, men fortolker... Ligesom Muhammed... Han prøvede jo også at fortolke Allahs vilje... For eksempel hvor vi ser, at troende muslimer ikke må tage sig venner mellem jøder og kristne (sura 5,52)... Men senere i sura 60,9-10, bliver der glattet lidt ud på det...
Man kan jo så også være taknemmelig over, at Hadith måske ikke skal tages så bogstaveligt når der står:

"Den som er sendt af Allah [Muhammed], har allerede sagt at den store time ikke vil komme, før muslimerne fører krig mod jøderne og dræber så mange af dem, at når en jøde vil gemme sig bag et træ eller en sten, vil disse genstande tale og sige: 'O muslim, Allahs tjener, der er en jøde bag mig. Kom og dræb ham'!"
(Hadith par 7)

Da der åbenbart, kan åbnes for gensidig kærlighed....

Nå.... Du nævner Romerbrevet 7,18-19, hvor Paulus taler om, at gøre det onde og ikke det gode... Paulus er trods alt et menneske på godt og ondt... Derfor taler han om, at nogen gange gør han mod Guds vilje... Selvom han ønsker at gøre Guds vilje... Det tror jeg ikke der er mange mennesker der kan sige sig fri for... Heller ikke Muhammed (hvor mange koner havde han??)

Du nævner også 2.Korinther 11,21, hvor han taler om sin dårskab... Der har han unægteligt henvist til, at for de uforstandige er korset dårskab...

Og din henvisning til JV's Bibeloversætninger, kan vi egentlig ikke bruge til så meget... De er temmelig... manipulerede... Men det er alle Biblerne jo i muslimers øjne ...

Men for at vende tilbage til enigheden.... Så vil jeg give dig ret i, at vores tro bør bygges på GT, hvilken den også er... Kristendommen er ikke en selvstændig religion, men en jødisk tro på, at Yeshua er HaMashiach, udgået af Gud... Hvilket Paulus også mente... Det har aldrig været hans intentioner at skabe noget nyt... Han var jøde... Men han har haft nogen kampe... Det kan vi hurtigt blive enige om... Ligesom Muhammed, udviklede hans teologi sig hen af vejen... Alt afhængigt af hvilke situationer han stod overfor...

Guds fred...

Hej med jer

Dette er bare lige et input...

Det er vigtigt at holde sig for øje at Paulus skriver alle hans breve til bestemte menigheder i bestemte situationer. Det vil sige at Paulus´ ord er myndet på mennesker i den samme eller lignende situationer (når det gælder konkrete råd og vejledning og konkrete formaninger). Altså det Paulus har skrevet til Romerne var myndet på Romerne i den situation Romerne var i på det givne tidspunkt (sådan er breve) - MEN vi må tage det til os og tage de samme formaninger op når vi kommer i samme situation som Romerne var dengang.... og det vil vi med rimelig sikkerhed komme på et eller andet tidspunkt....

De ting Paulus skriver om selve læren er til os alle sammen.

Shalom min ven

Du skrev:

Jeg ville egentlig gerne læse den oprindelige version... Den Muhammed fik nedskrevet (eller overleveret)... Hvor er den henne??

svar:

Det som blev åbenbaret Muhammed, blev nedskrevet på forskellige ting og samlet til en bog efter hans død af de fire kalifer dvs. efterfølgere.

Du vil kunne se den første koran på Topkapi museet i Tyrkiet. Og den er identisk med en koran i dag.

Desuden kontrollerede Muhammed selv hvad der blev nedskrevet, idet de reciterede Koranen.


” Sandelig, Vi (Gud) har selv åbenbaret formaningen, og Vi vil visselig selv bevare den mod fordærv og forglemmelse ” Qur’an 15:9


Du skrev:

Som jeg har skrevet andetsteds, så er Paulus ikke regelskaber, men fortolker... Ligesom Muhammed

svar:

Muhammed var ikke en fortolker i den forstand, at han selv kunne vælge hvordan og hvorledes ting skulle forståes. Han var udelukket et sendebud. Han havde sine egne udtaleser som du rigtig nok kender som Hadith.

Men at Paulus var en fortolker skal jeg ikke gøre mig klog på. Men hans breve til grækerne i Korinth og romerne, har jo adskildt kirken i to. Den Græsk ortodokse som også omfatter Rusland og Serbien og den romersk katolske kirke som er udbredt i Italien, Spanien og andre steder i Latinamerika.

Du skrev:
For eksempel hvor vi ser, at troende muslimer ikke må tage sig venner mellem jøder og kristne (sura 5,52)...

svar:

Arhh, det er lidt misforstået. Muslimer må gerne have venner i den forstand. Muslimer må gerne tale religiøse anliggender med Bogens folk dvs. jøder og kristne. Verset du hentyder til er også udlagt forkert. Man må i islam ikke tage kristne og jøder som beskyttere. Hvis du læser vers 58 fremgår det jo også klart, at det drejer sig om folk der gør grin med islam man ikke må have som venner.

Du skrev:

"Den som er sendt af Allah [Muhammed], har allerede sagt at den store time ikke vil komme, før muslimerne fører krig mod jøderne og dræber så mange af dem, at når en jøde vil gemme sig bag et træ eller en sten, vil disse genstande tale og sige: 'O muslim, Allahs tjener, der er en jøde bag mig. Kom og dræb ham'!"
(Hadith par 7)

svar:

Der er i islam ikke nogen kilde der hedder Hadith par 7.

Hvor har du den (hadith) fra???

Shalom Alechem

Mvh.

Shakir

Salaam aleycum habib


wa'shuqra...

Altid en fornøjelse at læse dine svar ..

Angående samlingen af al-Quran til en bog, hvor sikre kan man så være på, at de fire kaliffer, ikke ændrede lidt her og der... Det er der vel mulighed for ...

Man kan jo sådan set sige, at Paulus heller ikke selv valgte hvordan han skulle fortolke, i og med, at Ånden åbnede hans øjne... Dog kan vi vel tillade os, at forholde os kritisk til de steder hvor han vedkender, at det er ham og ikke Ånden der taler...

Om man kan give Paulus skylden for delingen af vest og østkirken, ved jeg ikke... Vil hellere mene, at det er menneskets vilje mod at underlægge sig... Som vi også ser det i dag... Alle de irreterende hovmodige udsagn om hvem der ved bedst... Ikke så meget på tværs af religionerne, men mere indbyrdes... Man bør holde sig til det vigtigste og forholde sig til det... Gud skal nok afgøre hvem der har ret...

Hvad angår spørgsmålet om venskaber imellem jøder, kristne og muslimer, så er jeg enig med dig (selvom jeg helst ikke vil gøre mig klog på al-Quran , kan jeg vist ikke tillade mig)... Men desværre er der jo altid folk der tager ting ud af kontekst... Var også derfor, at jeg henviste til sura 60, hvor der bliver givet en anden indgangsvinkel...

Hadith... Mja... Vist tid til selvkritik for mit vedkommende ... Jeg havde fået det overleveret af en, der ellers studerer Islam... Men bliver nødt til at se ting med mine egne øjne, inden jeg tager det til mig... Undskyld...

Guds fred og velbehag...

Hej Shakir

Din kommentar er lidt for tydelig dirigeret mod din egen opfattelse. Du lader som om du er neutral, hvilket vist ikke er helt rigtigt.
Og du bruger den dårligdom, at du hiver enkelte vers ud af konteksten, hvorefter du præsenterer det som sandheden om usandheden.
______________________
F.eks.
Du skriver:
De skrifter som Paulus fortæller om til Timoteus, er Det Gamle Testamente. Paulus var selv en meget skriftklog jøde. Så selv om mange kristne hævder, at hele Bibelen er inspireret af Gud, så henviste Paulus kun til Det Gamle Testamente, selv om det, op til i dag også har lidt under korruption. For at bevise påstanden om, at Paulus kun henviste til Det Gamle Testamente, kan man læse det foregående vers, hvor Paulus skriver til Timoteus:
” og du kender fra barndommen til de hellige skrifter…..” Paulus’ 2. brev til Timoteus 3:15 ... Citat slut.
__________________
svar: Du farer vild Shakir, fordi du ikke som Timotheus kender de hellige skrifter og ej heller Helligåndens vejledning.

Mit svar:
Paulus var ikke alene en tidligere skriftklog jøde, men han var også omvendt, altså en troende kristen.

Hvis du læser ordentligt i bibelen, så har Paulus skrevet mange breve til forskellige menigheder i Rom, Grækenland og det nuværende Tyrkiet og andre steder i Mellemøsten.
Og der står intet om at han kun omtaler det Gamle Testamente, det gjorde han for at pege på evangeliet og det er noget helt andet end det du påstår.

Hvis du læser mere af teksten i det angivne stykke til Timotheus, så vil du læse, at Paulus skriver til Timotheus om, at han (Timotheus) har fulgt i Paulus`s spor i kap. 3.vers 10 og vers 13 og 14 og ligeledes vers 16. Det ville også give mening at læse kapitel 4. fra vers 1-5.
Se det er noget ganske andet end du fremstiller.

Jeg kan anbefale dig at læse Romerbrevet kapitel 8, så kan du nemlig ikke længere påstå, at Paulus kun taler om det Gl. Testamente.
Eks.:
vers 3: " Thi det som var umuligt for loven, fordi den var magtesløs på grund af kødet, det gjorde Gud, da han sendte sin egen Søn i syndigt køds skikkelse og for syndens skyld og således fældede dødsdom over synden i kødet, for at lovens krav skulle opfyldes i os, SOM IKKE VANDRER EFTER KØDET, MEN EFTER ÅNDEN.

God læsning.
Velbekomme !

mvh
carl

Hej Carl

Tak for dit svar, som dog knækker lidt.

Du skrev:
Hvis du læser ordentligt i bibelen, så har Paulus skrevet mange breve til forskellige menigheder i Rom, Grækenland og det nuværende Tyrkiet og andre steder i Mellemøsten.
Og der står intet om at han kun omtaler det Gamle Testamente, det gjorde han for at pege på evangeliet og det er noget helt andet end det du påstår.

svar:
Tak for rådet Jo, jeg kender som tidligere kristen, rimelig godt Bibelen.
Se, når Paulus siger til Timoteus at han (Timoteus) 'fra barns ben' kender til de hellige skrifter, så siger det sig selv, at det umuligt kan være de andre breve Paulus skrev, efter som Jesus med stor sandsynlighed ikke var født da Timoteus var 'fra barns ben' . Så der er ikke så meget at misforstå.

Så selv om Timoteus har fulgt Paulus gennem meget, ændrer det jo ikke det faktum at Timoteus stadig var et barn da han kendte til de hellige skrifter og derfor umuligt kunne vide noget om evangelierne som jo bekendt heller ikke var nedskrevet på det tidspunkt

Du skrev:
Jeg kan anbefale dig at læse Romerbrevet kapitel 8, så kan du nemlig ikke længere påstå, at Paulus kun taler om det Gl. Testamente.

svar:

Det har jeg gjort, og det hverken be- eller afkræfter noget, udover Paulus forsøg på at vinde konvertitter blandt hedningene

Paulus siger jo endvidere i romerbrevet 3:28 at loven (moseloven), som Jesus selv overholdte og ikke ville nedbryde matt. 5:17, ikke var så vigtig.

Også dette citat er interessant:

” Kom Jesus Kristus i hu, oprejst fra de døde, af Davids slægt – ifølge mit evangelium.”
2. brev til Timoteus 2:8

Ordene: ifølge mit evangelium, er interessante, da Paulus aldrig har mødt eller set Jesus a.s. levende. Han havde heller ikke kontakt til Jesu a.s. disciple, der kunne have rettet ham i hans syn på Jesus a.s.

” og at han blev begravet, og at han er opstået på den tredje dag, efter skrifterne.”
1. Korinterbrev 15:4

Paulus siger her, at Jesus a.s. døde, blev begravet og opstod på tredjedagen, i henhold til skrifterne. Men hvilke skrifter? Det kan ikke have været Mattæus, Markus, Lukas og Johannes eftersom evangelierne slet ikke var skrevet på det tidspunkt. Så Paulus refererer ikke til evangelisterne, men til nogle idéer fra det Gamle Testamente.

Men for at vende tilbage til emnet, om Paulus var inspireret af Gud, så mener jeg at Paulus, med al respekt for ham, ikke var inspireret. Jeg tror ikke engang han selv var klar over at hans breve til hedningene skulle være en del af Guds ord.


Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir
Du bruger stadig det dårlige eksempel med at udtrække enkelte skriftord. Jeg prøvede at fortælle dig at du skal læse hele konteksten + at du ikke kan tolke eet enkelt skriftsted og bruge det som påstand, hvilket religionsforskerne heller ikke gør derimod undersøger de det historiske, det tidsmæssige, hvem det er skrevet til osv. osv.

Da du tilsyneladende er tidligere kristen (hvilken type ?) den personlige kristen eller kulturkristen, kunne du så ikke fortælle hvad du mener Helligånden betyder eller om det blot er et begreb ?
Dit svar bliver meget interessant !

____________________
Citat fra dit indlæg:
Du citerer mig:
Jeg kan anbefale dig at læse Romerbrevet kapitel 8, så kan du nemlig ikke længere påstå, at Paulus kun taler om det Gl. Testamente.

Dit svar:
Det har jeg gjort, og det hverken be- eller afkræfter noget, udover Paulus forsøg på at vinde konvertitter blandt hedningene
Citat slut.

___________________
Min kommentar:
Ja, det tænkte jeg nok. Der bliver henvist til et helt kapitel og ovenstående er alt hvad du får ud af det.

_______________________
Du skriver:
Ordene: ifølge mit evangelium, er interessante, da Paulus aldrig har mødt eller set Jesus a.s. levende. Han havde heller ikke kontakt til Jesu a.s. disciple, der kunne have rettet ham i hans syn på Jesus a.s.
Citat slut.

Svar: Jeg foreslår du læser (istedet for at jeg forklarer det) i Apostlenes Gerninger (Markus) kapitel 7 vers 58 og kapitel 8. vers 1 samt kapitel 9 samt kapitel 22, hvor Paulus fortæller ganske enkelt hans møde med Jesus og han mødtes sandelig også tidligt efter hans omvendelse med Peter og Johannes, og de andre, som havde vandret med Jesus og overværet Hans korsfæstelse, opstandelse og opstigen til himlen, så din påstand er ikke korrekt.

mvh
carl

Hej Shakir

---

Så selv om Timoteus har fulgt Paulus gennem meget, ændrer det jo ikke det faktum at Timoteus stadig var et barn da han kendte til de hellige skrifter og derfor umuligt kunne vide noget om evangelierne som jo bekendt heller ikke var nedskrevet på det tidspunkt

---

Nu forholder det sig jo sådan at Paulus og Apostlene (som havde levet sammen med Jesus og "oplevet" evangelierne) var ofte sammen og derigennem kunne Paulus og Timotius sagtens kende evangelierne uden de var skrevet ned..... Det ville være unaturligt hvis de ikke kendte det..... hvordan skulle Apostlene dog kunne holde mund til deres trosfæller og det glade budskab...?
Så jo jeg tror nu godt at Timotius havde kendskab til evangelierne..... og at han havde kendskab til at de stemte helt overens med skriften (GT)

Hej Carl

Jeg har ikke helt forstået din konklusion. Du skriver:

"Du bruger stadig det dårlige eksempel med at udtrække enkelte skriftord. Jeg prøvede at fortælle dig at du skal læse hele konteksten + at du ikke kan tolke eet enkelt skriftsted og bruge det som påstand, hvilket religionsforskerne heller ikke gør derimod undersøger de det historiske, det tidsmæssige, hvem det er skrevet til osv. osv."

svar:

Synes du det er et dårligt eksempel at bruge et vers fra bibelen for at bekræfte en påstand? Det gør alle kristne da selv. Desuden læste jeg jo hele konteksten som jeg på forhånd kendte, uden at det hjalp. Jeg læser jo ikke Bibelen med den samme forudfattet mening, som du gør.

Du skriver:
"Da du tilsyneladende er tidligere kristen (hvilken type ?) den personlige kristen eller kulturkristen, kunne du så ikke fortælle hvad du mener Helligånden betyder eller om det blot er et begreb ?
Dit svar bliver meget interessant !"

svar:

Interessant? Tja, hvem ved

I islamisk terminologi er Helligånden et begreb, i den forstand at vi alle har muligheden for at blive fyldt med en eller anden form for religiøs glæde. Om det er Helligånden, som har givet en religiøs indsprøjtning ved jeg ikke, men glæden ved at tro på Gud findes i alle mennesker. Vi tror på Ærkeenglen Gabriel (Djebrail) som har til opgave at viderebringe budskaber fra Gud til profeterne. Jeg var selv troende kristen før jeg konverterede (blev hjernevasket ) til islam. Og jeg takker Gud at Han har retledt mig til islam. Vi konvertitter kalder os selv re-vertitter i det, at vi ikke ser os selv antage en ny religion, men derimod vende tilbage til den oprindelige religion.


Du skrev:
"Jeg foreslår du læser (istedet for at jeg forklarer det) i Apostlenes Gerninger (Markus) kapitel 7 vers 58 og kapitel 8. vers 1 samt kapitel 9 samt kapitel 22, hvor Paulus fortæller ganske enkelt hans møde med Jesus og han mødtes sandelig også tidligt efter hans omvendelse med Peter og Johannes, og de andre, som havde vandret med Jesus og overværet Hans korsfæstelse, opstandelse og opstigen til himlen, så din påstand er ikke korrekt."

svar:

Kære Carl, de vers du refererer til beviser jo ikke at Paulus personligt har talt med Jesus. Det er korrekt at han påstår at have set ham i et syn eller en drøm, men ellers ikke. De vers du refererer til fortæller blot at han prædikede om Jesus, hvilket jo jeg ikke benægter

Men lad os kigge lidt på de vers der bekræfter Paulus' syn.

Da Paulus var på vej til Damaskus, mente han, at han hørte en stemme og så et lys. Ifølge Apostlens ger. 9:7 så hans rejsefæller ingenting, men hørte måske en røst. Ifølge Apostlens ger. 22:9 var det omvendt. Rejsefællerne så lyset, men hørte ingen røst.

Og ifølge Apostlens ger. 9:7 var det kun Paulus, der faldt til jorden, imedens hans rejsefæller blot stod målløse. Men ifølge Apostlens ger. 26:14 faldt de alle til jorden. Hvad skal man tro?

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam habib..

Du skriver:

Synes du det er et dårligt eksempel at bruge et vers fra bibelen for at bekræfte en påstand? Det gør alle kristne da selv.

Det er sandt... Noget jeg har hæftet mig ved, at mange kristne egentlig gør... Både synes at det er en dårlig ting og noget de gør selv... Jeg er vist umiddelbart selv inkluderet

Desuden læste jeg jo hele konteksten som jeg på forhånd kendte, uden at det hjalp. Jeg læser jo ikke Bibelen med den samme forudfattet mening, som du gør.

Nej... Man kan vel sige, at du læser det med en anden forudfattet mening ....

Interessant? Tja, hvem ved

Folkekirke eller JV... Kedelig eller irreterende.. Så jeg hælder mest til det sidste .... Godt ord igen ...

Jeg var selv troende kristen før jeg konverterede (blev hjernevasket ) til islam.

Tak for indrømmelsen ....

Kære Carl, de vers du refererer til beviser jo ikke at Paulus personligt har talt med Jesus.

Nej, men at han havde omgang med apostlene, som du ellers sagde i det foregående indlæg, at han ikke havde... De ville højst sandsynligvis havde rettet hans opfattelser, hvis de havde været forkerte... Man ser også, at Peter nævner Paulus som en "broder" der taler i visdom (se eventuelt diverse visdoms-termonologier i GT) i 2.Petersbrev 3,15.... Peter var trods alt den, der var overdraget nøglerne...

Guds fred

Hej Shakir

---

I islamisk terminologi er Helligånden et begreb, i den forstand at vi alle har muligheden for at blive fyldt med en eller anden form for religiøs glæde. Om det er Helligånden, som har givet en religiøs indsprøjtning ved jeg ikke, men glæden ved at tro på Gud findes i alle mennesker. Vi tror på Ærkeenglen Gabriel (Djebrail) som har til opgave at viderebringe budskaber fra Gud til profeterne. Jeg var selv troende kristen før jeg konverterede (blev hjernevasket ) til islam. Og jeg takker Gud at Han har retledt mig til islam. Vi konvertitter kalder os selv re-vertitter i det, at vi ikke ser os selv antage en ny religion, men derimod vende tilbage til den oprindelige religion.

---

Jeg er selvfølgelig overhovedet ikke enig, for havde Islam været den oprindelige religion, havde man næppe "forfalsket" GT. Men vil lige høre om man indenfor Islam opererer med nye profetier eller det hele er, om jeg så må sige, færdigbehandlet i Islam?

Om Paulus eller andre dratter til jorden har vel næppe relevans i forhold til Bibelens budskab om syndernes forladelse og ikke mindst NÅDE gennem Jesu korsoffer! (iøvrigt profeteret hos Esajas)

Mkh Malli

Hej Malli og tak for dit indlæg

Du skrev:
"Jeg er selvfølgelig overhovedet ikke enig, for havde Islam været den oprindelige religion, havde man næppe "forfalsket" GT."

svar:
Hvem er 'man'? Hvorfor tror du Gud har sendt profet efter profet, for at rette op på jøderne, som jo rigtig nok var Guds folk? I islam var alle disse profeter muslimer, dvs. (Gudhengivende) Vi siger ikke at Abraham og Moses var jøder men derimod muslimer. Ja, du læste skam rigtigt

Det grunder i, at deres budskab var islam, dvs. troen på den Ene Almægtige Skaber. Jødedommen har i øvrigt sit navn efter Juda og opstod først senere, se 1. Mosebog 11:31

” Tara tog sin søn Abram, sin sønnesøn Lot, Harans søn, og sin sønnekone Saraj, hans søn Abrams hustru, og førte dem fra Ur-Kasdim for at begive sig til Kana´ans land, da de kom til Karan, slog de sig ned der. ”

Så Abraham, som var født i Ur-Kasdim, kan ikke have været jøde. Dels fordi Ur-Kasdim ligger i Mesopotamien, som nu er en del af Irak, og fordi ordet jøde, som tidligere nævnt, opstod i forbindelse med Juda, som var længere ude end et barnebarn af Abraham. Dvs. da Moses og Abraham levede, var jødedommen slet ikke etableret som religion eftersom grundlæggeren Juda endnu ikke var født. Ergo kan de ikke have været jøder. Se i øvrigt 1. Mosebog 12:4-5.

For at bevise påstanden om, at Abraham ikke var jøde kan man læse 1. Mosebog 14:13

” Men en flygtning kom og meldte det til "hebræeren" Abram.”

Koranen bekræfter også dette.

” Abraham var ikke jøde, ej heller kristen, men han var gudhengiven (muslim) og havde underkastet sig Gud alene, og han var ikke én af afgudsdyrkerne. ” Qur’an 3:67

At Moses og Abraham var israelitter er en anden sag, og er ikke noget muslimerne benægter, men de var ikke jøder.

Den danske jøde Bent Lexner erkender selv at de ikke var jøder men israelitter.

Du skrev:
"Men vil lige høre om man indenfor Islam opererer med nye profetier eller det hele er, om jeg så må sige, færdigbehandlet i Islam?"

svar:

Islam er ikke en relgion i udvikling, så jo, det hele er komplet færdigbehandlet. Gud har færdiggjort sit budskab ved profeten Muhammed.

Der står ingen steder i jødernes bøger Torahen og Tanakh, dvs. Mosebøgerne og resten af det GT, at deres religion hedder Jødedommen.

Der står heller ikke i Bibelen kristnes religion hedder Kristedommen.

Men, der står i Guds Sidste Testamente Koranen, at Guds religion hedder Islam.

”….I dag har Jeg (Gud) fuldkommet jeres religion for jer og fuldendt Min nåde over jer og valgt islam til jeres religion…” Qur’an 5:3

Du skrev:
Om Paulus eller andre dratter til jorden har vel næppe relevans i forhold til Bibelens budskab om syndernes forladelse og ikke mindst NÅDE gennem Jesu korsoffer! (iøvrigt profeteret hos Esajas)

svar:

Tja, det kan man selvfølgelig være teologisk uenige om. Men lad os da kigge lidt på Esajas 53.

For der er dog nogle uoverensstemmelser.

1.-I Esajas 53:7 står der, at han ikke åbnede sin mund, men var stille. Hvis det er en profeti om Jesus, passer det ikke, at han ikke åbnede sin mund. Han åbnede sin mund og råbte: Min Gud min Gud, hvorfor har Du forladt mig?

2.-I Esajas 53:10 står der, at Herrens vilje var, at slå ham med sygdom. Profetien kan ikke passe til Jesus, eftersom Jesus i sin livstid ikke var præget af sygdom.

3.- En profeti er som regel ikke skrevet i datid som kapitlerne i Esajas er.

4.- Efter jødisk forståelse taler Esajas om det jødiske folk, sandsynligt om profeten Job, som jo bekendt blev prøvet af Gud. Jobs Bog kommer jo også før Esajas' Bog.

5.- I de lidt ældre versioner af Bibelen, er der i øvrigt en fodnote hvor der står, at teksten i vers 10 og 11 er usikker. Det er af stor betydning for tolkningen af det hele.

6.- Disse bibelvers bekræfter, at man ikke kan dø for andres synder:

” Fædre skal ikke lide døden for børns skyld, og børn skal ikke lide døden for fædres skyld. Enhver skal lide døden for sin egen synd.” 5. Mosebog 24:16 dette bliver gentaget i 2. Kongebog 14:6

” Den sjæl der synder skal dø. Søn skal ikke bære faders misgerning, ej heller fader søns….” Ezekiels bog 18:20.

I Guds sidste Testamente står der således:

” …Og ingen erhverver (noget) som ikke kommer til den (selv alene) og ingen skal bære en andens byrde.” Qur’an 6:164


Mvh. og Guds fred

Shakir

Hej Shakir,

Du er før blevet korrigeret omkring det med at straffe fædres synder på deres børn. Se blot her:

2 Mos 20v5 Du må ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der hader mig;

Ang. 5 Mos 24v16, så er der forskel på hvad Gud gør og hvad han byder mennesker at gøre.

Esajas er en profetisk bog og som sådan så er det ikke overraskende,at den skal udlægges symbolsk. Den sygdom Herren slog dette uskyldige lam med er arvesynden. At han ikke åbner sin mund referer ikke så meget til om han siger av, når han bliver mishandlet, men om hvorvidt han protesterer mod uretten, og det gjorde han ikke.

Jeg kunne blive ved længe, men det er sengetid nu.

Hej Kefas

---

Shakir: Synes du det er et dårligt eksempel at bruge et vers fra bibelen for at bekræfte en påstand? Det gør alle kristne da selv.

Kefas: Det er sandt... Noget jeg har hæftet mig ved, at mange kristne egentlig gør... Både synes at det er en dårlig ting og noget de gør selv... Jeg er vist umiddelbart selv inkluderet

---

Jo du har ret Kefas - vi kristne er ikke altid lige gode til at komme med hele sammenhænge..... indrømmet..... desværre.....

Men jeg synes nu alligevel der er forskel på "at tage et vers ud FRA sammenhængen" og "at tage et vers ud AF sammenhængen".....
Det første er lovligt - det sidste er manipulation.....

Vi kan jo ikke referere hele Bibelen hvergang vi skal dukomentere noget - Men hele Bibelen hænger uløseligt sammen - derfor vil der altid mangle noget når vi kun tager få vers frem.

Det afgørende er vel at vi ikke tolker noget ind i enkeltvers som ikke kan bekræftes af Bibelen som helhed..... At vi hvis vi bliver spurgt altid vil kunne redegøre ud fra resten af Bibelen hvorfor vi tolker netop det vers som vi gør.....

Hej Shakir

Man skal virkelig holde godt fast i stolen, når du udbreder dig med komplet overraskende påstande, der også fuldstændig vil overraske religionsforskerne og bibelfortolkerne.

Men man må indrømme, det er fikst gjort, nemlig at blande passende skriftsteder fra koranen, bibelen og hertil egne påstande i een bevisførelse.

Du skriver f.eks. :
Abraham var ikke jøde, ej heller kristen, men han var gudhengiven (muslim) og havde underkastet sig Gud alene, og han var ikke én af afgudsdyrkerne. ” Qur’an 3:67 Citat slut.

Svar: Abraham var altså heller ikke muslim (din egen tilføjelse) men hebræer og tilbad Gud og ikke Allah !!!

______________________-

Guds sidste testamente er koranen skriver du. Det er ikke korrekt. Guds sidste testamente bliver først skrevet, når Kristus kommer tilbage ved endetidens afslutning, for at dømme levende og døde.
___________________________


Og en enkelt berigtigelse:
Du går i dit indlæg meget op i, hvad de forskellige folkeslag og personer kaldes. Ved du egentlig, hvorfor vi kristne kaldes kristen og vore tro, kristendommen. Fordi vi ikke tilbeder en profet, men derimod Gud på grund af Hans egen søn Kristus .

Både jødedommen og islam er kultur og traditionsbestemte og hører hjemme i Det Gamle Testamente`s tidsalder. Man kan til dels forstå Gl. Testamente, idet det lå før Det Nye Testamente og viste dermed hen til den nye pagt, men islam, som er en KOPI af Gl.Testamente og skrevet mange hundrede år også efter Det nye Testamente !!!
Problemet er, at det praktiseres idag efter religiøse love, som blev oprettet i et patrialsk samfund, og derfor er det kvindeundertrykkende. Såvel imamérne eller de sharia tro ægtemænd ville få mareridt om natten, dersom deres magt over deres kvinder og deres kvindesyn blev brudt.
Der er dårligt nyt for disse imamer og shariatro mænd, deres kvinder vil nemlig i stigende grad frigøre sig i vesten, i Iran, Irak og mange andre lande i mellemøsten.

Så vil årtusinders trælletilværelse blive brudt og frisk luft blive lukket ind og mennesker vil blive frie til at vælge efter deres hjerter, hvem de vil tilbede.

mvh
carl

Hej Alex og tak for dit indlæg


Du har selvfølgelig en god pointe vedr. 2. Mos 20:5.

Men det jeg synes er bemækelsesværdigt er, at jøderne som jo var Guds folk på daværende tidspunkt, intet kendte til arvesynden.

Hvorfor har Gud ikke åbenbaret denne vigtige lære til Sit folk?


Mvh. Shakir

Hej Carl

Du skrev:

Svar: Abraham var altså heller ikke muslim (din egen tilføjelse) men hebræer og tilbad Gud og ikke Allah !!!


svar:

Min egen tilføjelse? Jeg skrev jo at han VAR muslim (gudshengiven). Her må du have mig undskyldt

Allah er arabisk og betyder Gud.

Elohim fra roden Elah er hebræisk og betyder Gud.

Alaha er aramæisk og betyder Gud.

Jesus talte aramæisk og brugte selv Alaha som Guds navn.

Der er kristne aramæere i Syrien i dag, som stadig kalder Gud Alaha. Solen har jo også mange navne, men der er jo stadig den samme vi snakker om

Du skrev:

"Ved du egentlig, hvorfor vi kristne kaldes kristen og vore tro, kristendommen. Fordi vi ikke tilbeder en profet, men derimod Gud på grund af Hans egen søn Kristus ."

svar:
Jeg har i modsætning til det du hævder, oplevet mange kristne hvis bønner var adresseret til Jesus og ikke til Gud, atså til en skabning og ikke til Skaberen Selv. Så jo, profeten Jesus bliver tilbedt den dag i dag.

Du skrev:

"Både jødedommen og islam er kultur og traditionsbestemte og hører hjemme i Det Gamle Testamente`s tidsalder."

svar:

Guds ord er ikke afhængig af tid og sted da det er Gud Selv der er Skaberen af tid og sted. I øvrigt modsiger du Bibelen selv.

” Græsset tørres, blomsten visner, men vor Guds ord bliver evindelig.” Esajas’ bog 40:8

Du skrev:

"Man kan til dels forstå Gl. Testamente, idet det lå før Det Nye Testamente og viste dermed hen til den nye pagt, men islam, som er en KOPI af Gl.Testamente og skrevet mange hundrede år også efter Det nye Testamente !!!"

svar:

Der er vist noget du har misset i farten. Guds sidste Testamente er ikke blevet til under inspiration fra hverken NT eller GT.

Muhammed genetableret de åbenbarede love, dog i en lidt mildere udgave, ved Muhammed. Og det er heller ikke om Koranen er skrevet længe efter de andre åbenbarede bøger der er målestok for noget. Det er ikke tiden i sig selv, der er målestok for om en bog er en åbenbaring eller ej.

Den nye pagt du hentyder til er ikke en der er etableret af Jesus selv. Det var missionæren Paulus der har omskrevet Jesu livshistorie, så den blev tilpasset dem der troede på hedenske doktriner. Jesus havde ingen intentioner om at starte en ny religion, se matt 5:17, og når han ingen intentioner havde om at starte en ny religion, siger det sig selv, at han heller ikke formulerede nogle doktriner til en, som Paulus jo gjorde

Det som muslimerne ærer er Jesu lære, ikke kristendommen som institution som den har udviklet sig gennem mange århundreder.

Muslimer idag beder og hilser præcis som Jesus, det gør kristne faktisk ikke længere, udover de kristne aramæere i Syrien.

Du skrev:
"Problemet er, at det praktiseres idag efter religiøse love, som blev oprettet i et patrialsk samfund, og derfor er det kvindeundertrykkende."

svar:
Kan du komme med nogle eksempler på islamiske religiøse love der er kvindeundertykkende?

Du fortsætter:
"Såvel imamérne eller de sharia tro ægtemænd ville få mareridt om natten, dersom deres magt over deres kvinder og deres kvindesyn blev brudt."

svar:

Nu skal du høre her kammerat. Jeg tror ikke du har forstået begrebet Sharia. Sharia er et arabisk ord og betyder lov. Ikke specifikt straffelov, men lov generalt.

Når jeg beder til Gud er det Sharia. Når jeg faster er det Sharia osv. idet at det er en del af loven. At medierne vælger at fremstille det som straffelov, er desværre en del af en større politisk skræmmekampagne.

Der er intet i Guds ord Koranen som kan bruges til at undertrykke andre. Hvis du kan finde et koranvers der bekræfter din påstand, må du gerne vise mig det.

Hvis du siger nej til Sharia, siger du automatisk Ja til kulturbegreber som fx tvangsægteskaber, kvindeomskæring og andre forbryderiske skæbner som du aldrig ville finde belæg for i Koranen eller profetens sunna (sædvane) Disse kulturtraditioner er noget nogle lidt uvidende muslimer har bibeholdt selv om de konverterede til islam, for at ære deres forfædre som selv praktiserede disse afskyelige handlinger.

Du skrev:
"Der er dårligt nyt for disse imamer og shariatro mænd, deres kvinder vil nemlig i stigende grad frigøre sig i vesten, i Iran, Irak og mange andre lande i mellemøsten."

Svar:

Frigøre sig fra hvad? Det er ikke islam folk flygter fra, men et regime der er korrupt og faktisk undertrykker islam. Man skal ikke tro at de regenter der sidder i de muslimske lande er repræsentanter for islam, for det er de ikke. Den første martyr i islam var kvinde.

Hvis man fx gør oprør mod dette korrupte regime som bl.a. forbyder en kvinde sin ret til at tildække sig, bliver man smidt i fængsel og kaldt 'fundamentalist' Kan du se komikken?

I Tunesien, en tidligere fransk koloni, er der nemlig totalt tørklædeforbud, selv om Gud foreskriver kvinder at tildække håret.

Du skrev:
"Så vil årtusinders trælletilværelse blive brudt og frisk luft blive lukket ind og mennesker vil blive frie til at vælge efter deres hjerter, hvem de vil tilbede."

svar:

Forstår du ikke, at muslimer ikke må få lov at tilbede Gud oprigtigt i deres eget land. Man skal ikke tro at Koranen er en komplet lov i disse lande. Alle muslimske lande har en bl.a. lovgivning med lidt fra Koranen, lidt fra kapitalisme, lidt fra socialisme, kommunisme osv. Hverken Iran eller Saudi Arabien er et noget forbilled for et islamisk samfund, for der er ikke noget der hedder hver præstestyre elle kongedømme i islam, som jo er den lovgivende magt i henholdsvis Iran og Saudi Arabien.

Jeg er ikke fanatiker og støtter Al-Qaida, men det er bemærkelsesværdigt at religiøse grupper ønsker at styrte det korrupte kongestyre i Saudi Arabien, som det jo i øjeblikket fremgår i medierne.

Ja, jeg ved godt at det blev lidt politisk, men som du nok ved er islam og politik to sider af samme sag

Jeg håber at have rokket lidt til din sunde fornuft, men forventer det ikke.

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam min ven...

Allah betyder ikke Gud... Allah betyder "guden"... Al-ilah... Ilah betyder Gud... Det har jeg ihvertfald fået forklaret af arabere...

Til det hebraiske (tak for muligheden )...

Gud på hebraisk er El, Eloha eller (som du selv nævner) Elohim... Elohim er majestatis pluralis af Eloha...

Alaha er aramæisk og betyder Gud.


Hvor har du hørt det?? Jeg har endnu ikke stødt på ordet alaha, som det aramæiske ord for Gud...

Jesus talte aramæisk og brugte selv Alaha som Guds navn.

Det tvivler jeg stærkt på... Guds navn er JHVH, helligt for jøderne (og kristne)... Når man talte/taler om Guds navn, bliver det ikke nævnt... Istedet siger man Adonaj, som betyder Herre... Så højst sandsynligt har Jesus kaldt Gud Aba (Far/Fader), Adonaj (Herre) eller Elí (min Gud)...

Der er kristne aramæere i Syrien i dag, som stadig kalder Gud Alaha.

De "aramæere" vil jeg gerne møde... Mig bekendt bor der kun arabere i Syrien?? Med mindre du tænker på nogen få munke, som holder sig til aramæisk til Gudstjenesterne...

Solen har jo også mange navne, men der er jo stadig den samme vi snakker om

Det kommer jo så an på om man siger sol, eller solen ... Ved at sige solen, fastsætter man den jo...

Jeg har i modsætning til det du hævder, oplevet mange kristne hvis bønner var adresseret til Jesus og ikke til Gud, atså til en skabning og ikke til Skaberen Selv. Så jo, profeten Jesus bliver tilbedt den dag i dag.

Da Jesus er ét med Gud og Gud selv, så kan man jo ikke sige, at vi tilbeder skabningen, men Guddommens fylde..

Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
Han er hoved for legemet, kirken.

1.Kolossenser 1,15-18


Det var missionæren Paulus der har omskrevet Jesu livshistorie

Hvad bygger du det på??

og når han ingen intentioner havde om at starte en ny religion, siger det sig selv, at han heller ikke formulerede nogle doktriner til en, som Paulus jo gjorde

Doktriner?? Hvad lægger du i ordet?? Og hvor mener du, at Paulus har lagt noget til??

Muslimer idag beder og hilser præcis som Jesus,

Jeg vidste ikke, at I bad Fadervor

det gør kristne faktisk ikke længere

Okay... Hvad bygger du det på??

Lige for at summere de to sidste op, så beder vi "kristne" i Ånden... Ganske som Jesus... At der står et par steder i NT, at Jesus "kastede sig til jorden", betyder ikke, at det er det samme som muslimer gør.. I knæler fem gange om dagen, i retning mod Mekka... Jeg tvivler stærkt på at Jesus (Ære være til Hans navn), vendte sig mod Mekka... Han knælede heller ikke fem gange om dagen... Han blev til tider overvældet og kastede sig til jorden...

Der er intet i Guds ord Koranen som kan bruges til at undertrykke andre. Hvis du kan finde et koranvers der bekræfter din påstand, må du gerne vise mig det.


Arh, mon ikke et par kreative hoveder eller tre, kan tænke sig frem til noget .. Du ved hvordan mennesker er...

Guds fred

Salaam

Jeg har en ret "sjov" historie...

Jeg var for en måneds tid siden, til Gudstjeneste i synagogen (det sker jævnligt, da der ikke er så mange kirker der holder Gudstjeneste på Shabbathen)...

Rabbi Lexner holdt prædiken om synd... Han nævnte selvfølgelig den "fejlagtige" kristne arvesynd i farten ... Nå... Så definerede han synd for os...

"En synd er noget forkert.. Men at sige, at fordi man laver en fejl, så er man en synder, er forkert... Det er hvis man vedbliver med at gøre det forkerte... Man kan fejle en gang... to gange... endog til tider tre gange, men så holder de to første ved... Fjerde gang, er man en del af fejlen og dermed en synder".....

Jeg kunne ikke helt lade være med at undre mig... Betød det så, at jeg kunne gøre ting, bare jeg kun gjorde det to gange?? Så i realiteten kunne jeg gå ud og slå ihjel to gange... Så længe jeg ikke gjorde det tre gange, så var det "ok"...

Dog sagde han noget fornuftigt om at angre... Som i kristen tro, så mente han, at man fik tilgivelse ved oprigtig anger... Men det kunne også virke modsat vej... Havde du gjort noget godt og siden fortrudt, ja, så forsvandt lønnen....

Det jeg vil frem til er, at fordi man er jøde, betyder det ikke at man har rigtigt fat i tingene... Men Gud velsigne sit folk og give dem fremgang...

Guds fred...

Hej Kefas - - ja, tak, for din tankevækkende beretning.

---

Dog sagde han noget fornuftigt om at angre... Som i kristen tro, så mente han, at man fik tilgivelse ved oprigtig anger...

---

Oprigtig anger? Tja, jeg ved ikke rigtig, mit håb og min tro er, at det ikke er vores mere eller mindre oprigtige anger, der udvirker at vi tilgives, men at vi kommer til Jesus med hvad der plager os, når vi indser, at vi har syndet.

Jeg tror og håber, at der også er tilgivelse for, at vi syndere netop aldrig, eller i hvert fald yderst sjældent, kan "præstere" en oprigtig, ren anger ..

kristina

Hej Shakir

Guds fred, og tak for din besvarelse.

Mht "forfalskningen" var det kun lidt drilleri fra min side...man kan jo læse i Koranen at der påståes at de kristne har "forfalsket" Guds Ord. Men skulle det være sådan, hvorfor er der så uoverensstemmelser mellem GT og Koranen??, når der dog er overensstemmelse mellem Toraen og GT.

Nå, men jeg har altså læst Koranen, og noget der slog mig, var alle de regler der var. Det virker nærmest som et system, der bliver styret af en ren, hellig og fjern Gud, fremfor en personlig Gud, der kan elske og have medfølelse. En Gud man kan komme til med alle sine problemer, sorger og bekymringer.

Har I barnekår ved Gud? Dette skal altså ikke læses som at den Tre-enige Gud ikke stiller krav, vi har jo også Loven, omend den ikke læses på samme måde som jeres ( bede 5 gange, undlade svinekød osv). Vores Lov er faktisk mere krævende end jeres, for Gud kræver 100% lydighed både i tanker, ord og handlinger - her SKAL vi elske Gud og vores næste!!! - ovenikøbet vores fjender

Men derudover har vi evangeliet, der viser Guds nåde. Evangeliet hvori Gud giver sig selv, ja, han lod sig korsfæste for at bære vore synder, og han går til forbøn hos Faderen for os, og når vi beder om syndsforladelse - for vi KAN ikke overholde Loven 100% er Gud nådig og barmhjertig, så han tilgiver os vore synder og overtrædelser! Dette kræver et ønske fra vores side om at opgive synden...vi kan altså ikke bede om tilgivelse, med et forsætligt ønske om at vade rundt i den samme synd!!! - Gud kan se det!

Til Esajas 53

1. At Jesus ikke åbnede sin mund, betyder at han ikke protesterede over sin skæbne, men at han var lydig. Han forsøgte ikke at hindre sin korsfæstelse!

2. Nej, Jesus var ikke syg, men alligevel bar han vore sygdomme. I den tid han var her som menneske, helbredte han rigtig mange...og det gør han fortsat. Der står jo videre: Og dog - vore Sygdomme bar han, tog vore Smerter på sig; vi regnede ham for plaget, slagen, gjort elendig af Gud.
Men han blev såret for vore Overtrædelser, knust for vor Brødres Skyld; os til Fred kom Straf over ham, vi fik Lægedom ved hans Sår. Rigtig mange kan bevidne helbredelse af Jesus, men det sker dog ikke altid - Gud kan have andre formål med mennesket.

Endvidere 1.Peter 5,7: ”og kast al jeres bekymring på ham, for han har omsorg for jer.”
Jak. 5,13 ” Lider nogen blandt jer ondt, skal han bede; er nogen glad, skal han synge lovsange; v14 er nogen blandt jer syg, skal han tilkalde menighedens ældste, og de skal salve ham med olie i Herrens navn og bede over ham. v15 Og troens bøn vil frelse den syge, og Herren vil gøre ham rask; og hvis han har begået synder, vil han få tilgivelse for dem. v16 Bekend derfor jeres synder for hinanden, og bed for hinanden om, at I må blive helbredt." Vi kan som kristne kaste vore sorger og bekymringer på Jesus...og vi kan bede om helbredelse! - Netop fordi Jesus har været menneske og lidt ondt, kan vi ALTID gå til ham, uanset vores situation!

6. Jeg er ikke enig med dig i at andres synder ikke kan bæres - selvfølgelig ikke sådan du kan bære mine og omvendt. Men teksten omhandler ikke Jesus, som efter min overbevisning bar vores synd, men refererer til at børnene skulle lide døden for deres fædres synd. Man bærer således sine egne synder, og kan kun retfærdiggøres ved Jesus Kristus gennem tro og syndernes forladelse.

Mkh Malli

Hej Shakir,

Behovet for at sone synd er afgjort åbenbaret fra tidlig færd i GT, deraf det med at ofre dyr til Gud. Arvesynden er årsagen til at synd skal sones. Jeg mener ikke Paulus gør meget andet end at åbenbare nogen detaljer, og arvesynden er et godt udtryk for det.

Shalom Kristina...

Jeg er ikke helt enig (men det er selvfølgelig op til Gud selv, at afgøre )...

Jeg tænker meget på, at "være ren af hjertet"... Ikke, at man ikke har gjort noget galt, altså haft dårlige tanker, men indset det dårlige i de ting man har tænkt/gjort... At vi frelses er vel ikke ensbetydende med, at vi undgår straf... En kærlig far tugter også sine børn, for at de skal indse de fejlagtige de gør... Så er spørgsmålet jo så, hvor vi straffes ..

Men det er jo så et helt andet emne....

Guds fred...

Hej Shakir

Du skrev:
Ja, jeg ved godt at det blev lidt politisk, men som du nok ved er islam og politik to sider af samme sag

Svar: Ja, desværre, deraf kommer alle problemerne.

______________________
Du skrev:
Jeg håber at have rokket lidt til din sunde fornuft, men forventer det ikke.

Svar:
Jamen, jeg er altid ivrig deltager i en debat, fordi "dialog" og nysgerrighed er vigtigt, hvilket jeg altid har praktiseret i mine job i ind-og udland og privat og altså også her.
Det er ikke vigtigt at få ret, men at lære noget, at blive påvirket, at forstå hvorfor mennesker ser og forstår som de gør.
Så hvergang jeg udfordrer dig, så giver du mig ny viden og det er jo fint.

Men jeg synes dog af og til at det kører i den samme rille.

Mvh. og Guds fred

carl

Shalom Habib

Keyfa Haluka ? "hvordan går det?" (ok, det var måske lige i overkanten)

Nå, spøg til side. Du skriver:

"Allah betyder ikke Gud... Allah betyder "guden"... Al-ilah... Ilah betyder Gud... Det har jeg ihvertfald fået forklaret af arabere..."

svar:

Det er desværre ikke helt korrekt. Det er korrekt at "Ilah" betyder "gud" med lille g. Dvs. en hvilken som helst gud (afgud). Det er af orientalister blevet berettet at Allah er en sammen trækning af Al- Ilah, men det er ikke korrekt.

Sagen er den, at ordet Allah, grammatisk ikke kan bøjes i køn eller tal, imodsætning til det danske ord Gud, og det arabiske Ilah. Dvs. at Allah aldrig er/kan blive anvendt om noget andet end Gud (på arabisk)

Ordet 'Gud' er jo også komprimenteret gennem af-guds-dyrkelse.

Allah er i overenstemmelse med den mest korrekte tydning af et egenavn, som henfører til det væsen ved Sig Selv og omfatter alle fuldkommenhedens attributer, idet, at Al- i Allah ikke er den bestemte grammatiske artikel, men uadskilleligt fra navnet.

Du skrev:
"Det tvivler jeg stærkt på... Guds navn er JHVH, helligt for jøderne (og kristne)... Når man talte/taler om Guds navn, bliver det ikke nævnt... Istedet siger man Adonaj, som betyder Herre... Så højst sandsynligt har Jesus kaldt Gud Aba (Far/Fader), Adonaj (Herre) eller Elí (min Gud)... "

svar:
Det er heller ikke korrekt. JHVH er tetragrammet for Jehova eller Jahve. Men Jehova eller Jahve er ikke Guds navn, men derimod en titel, idet Jehova eller Jahve betyder Herren, akkurat som Adonai.

Så Jehova eller Jahve er ikke et navn men en titel og betyder Herren.

Kristus er heller ikke et navn, men en titel og betyder 'Den Salvede'

Lad os kigge lidt på det FØRSTE kap. i Bibelen, FØRSTE vers i FØRSTE mosebog. Tidligere kan vi vist ikke komme

B’reshiit bara ELOHIM et ha-shama’im, V’et ha-arets.

oversat til dansk står der:

I begyndelsen skabte Gud himlene og jorden.

Her er det tydeligt at ordet Elohim, som er hebræisk og betyder Gud, kom længe før Jehova. Jehovas Vidner har sammen med mange andre nyreligiøse sekter, sin oprindelse i USA. Grundlæggeren af denne sekt hedder Rutherford og var en bogorm der virkelig læste og skrev bøger. Han faldt over tetragrammet JHWH og lavede en religion ud af det. Forskellen på Elohim og JHWH er henholdsvis Gud og Herren og er derfor ikke stor. Men "Herren" er ikke Guds navn.

Du skrev:

Mig bekendt bor der kun arabere i Syrien??

svar:

Der tager du fejl. Der utrolig mange religiøse og ikke-religiøse folkslag i Syrien. Der er Armenere, aramæere, drusere, kristne, endda jøder og selvfølgelig muslimer. Libanon som også er et arabisktalende land består faktisk af en befolkning hvor godt og vel, halvdelen er kristne

Du skrev:
"Da Jesus er ét med Gud og Gud selv, så kan man jo ikke sige, at vi tilbeder skabningen, men Guddommens fylde.."

svar:

Tja, det kan jo godt sige, men alle profeterne var jo ét med Gud i den forstand at de (Gud og profeterne) havde samme mål, ikke at de var af samme væsen

Her bliver det forklaret meget grundigt, at sætningen: Jeg og Faderen, vi er ét, ikke skal forstås bogstaveligt, men i betydningen, at de har samme mål.

” Eller ved I ikke, at den, der holder sig til skøgen, er ét med hende? For de to, hedder det, skal være ét kød. Men den, der holder sig til Herren er én ånd med ham. ” 1. Korinterbrev 6:16-17

Så på den måde er ethvert gudstroende menneske ét med Faderen. Jesus siger fx til jøderne, at de har djævelen til fader, fordi de handlede ondt. Se Joh. evang. 8:44.

Du skrev:
Doktriner?? Hvad lægger du i ordet?? Og hvor mener du, at Paulus har lagt noget til??

svar:
Jeg mener at der er ting der er lagt til eller byttet ud, med tiden. ikke at det nødvendivis var Paulus, men generalt.
Fx omskæringen, Guds pagt med Sit folk, blev skiftet ud med dåben, 'den nye pagt' for at gøre det nemmere for hedningene. Har Jesus sagt noget om den 'nye pagt'?

Jeg skrev:
Muslimer idag beder og hilser præcis som Jesus, det gør kristne faktisk ikke længere

Du spurgte:
Jeg vidste ikke, at I bad Fadervor

Okay... Hvad bygger du det på??

Mit svar:

Tro mig, den første Sura (kap.) i Koranen hedder sura al Fatiha, og betyder åbningskapitlet. Og hvis du læser det, lyder det (lidt firkantet oversat) som Fadervor, prøv evt selv at se efter.

Mht. hvordan Jesus og andre af Bibelens profeter bad:

” Da faldt Abram på sit ansigt, og Gud sagde til ham.” 1. Mosebog 17:3

” Da bøjede Moses sig hastigt til jorden og tilbad. ” 2. Mosebog 34:8

” Men de faldt på deres ansigt og sagde: O Gud…..” 4. Mosebog 16:22

” ….Da faldt Josua til jorden på sit ansigt og tilbad….” Josuabogen 5:14

”….kastede han sig ned med ansigtet mod jorden, bad ham…” Lukas evang. 5:12

” Men Moses og Aron begav sig fra forsamlingen hen til åbenbaringsteltets indgang og faldt på deres ansigt. ” 4. Mosebog 20:6

”…faldt jeg på mit ansigt og råbte : Ak Herre…” Ezekiels bog 9:8

” Da bøjede Josafat sig med ansigtet til jorden, og alle judæerne og Jerusalems indbyggere faldt ned for Herren og tilbad ham.” 2. Krønik. 20:18

”...Da faldt jeg på mit ansigt og råbte med høj røst: Ak Herre, Herre.” Ezekiels bog 11:13

” Og da disciplene hørte det, faldt de på deres ansigt…” Matt. evang. 17:6

” …men Elias gik op på Karmels top og bøjede sig til jorden med ansigtet mellem knæene. ”
1. Kongebog 18:42

” Og han (Jesus) gik et lille stykke videre, faldt ned med ansigtet mod jorden, bad og sagde…”
Matt. evang. 26:39




Gud siger dette i Hans sidste Testamente:

”Og de, som var uretfærdige, ombyttede den bøn Vi havde pålagt dem, med en anden….” Qur´an 2:59

Hvordan hilste Jesus og andre af Bibelens profeter?

” …og han (Jesus) siger til dem: Fred være med jer.” Joh. evang. 20:19

” Jesus sagde da igen til dem: Fred være med jer.” Joh. evang. 20:21

” …og han (Jesus) stod midt iblandt dem og sagde: Fred være med jer. ” Joh. evang. 20:26

” Men Herren sagde til ham: Fred være med dig.” Dommerbogen 6:23

” Fred være med dig. ” Joh. 3. brev 1:15

” Eli svarede: Gå bort i fred.” 1. Samuelsbog 1:17

” Og sig til min broder: Fred være med dig, fred være med dit hus, og fred være med alt der er dit. ” 1. Samuelsbog 25:6

” Medens de talte om dette, stod han selv midt iblandt dem og sagde: Fred være med jer. ”
Lukas evang. 24:36

” …gå bort med fred. ” Lukas evang. 7:50

” og han sagde: Frygt ikke, du højt elskede mand! Fred være med dig…” Daniels bog 10:19



Ordene: Fred være med jer, betyder på arabisk As’salam aleykum, og det er præcis med de ord, muslimerne hilser i dag.

Salam betyder fred og er en bøjning af ordet islam, som betyder at underkaste sig Guds fred. Jøderne hilser med Shalom alechem, hvilket er den hebræiske oversættelse af det arabiske. Jøderne har ikke helt glemt deres profeters lære.

Gud påbyder muslimer at hilse som bl.a. Jesus:

” O I troende, træd ikke ind i andres huse end jeres egne huse, førend I har bedt om tilladelse og har hilst dets indbyggere med fredshilsen. ” Qur’an 24:27.

Ja, jeg unskylder at det blev et langt svar.

Mvh. og Guds fred

Shakir

Salaam

Tov, va'atar ...

Tak for glosen ... Vil glæde mig til jeg får mulighed for at bruge den...

Havde faktisk hørt din forklaring af Allah på et tidspunkt, men der er så delte meninger ... Det lader vi ligge... Mit arabiske er ikke godt nok (langt fra) til at jeg kan tillade mig at gøre mig klog på det ...

Det er mit hebraisk tilgengæld ...

Jeg ved ikke hvem der har bildt dig ind, at JHVH betyder Herre?? Sikkert JV, men skal nok forklare, hvorfor det er så stor en fejl.... JHVH knytter sig til Havah, som har en betydning nær "at være".... Det bliver (hvis jeg ikke tager helt fejl) første gang brugt af Gud om sig selv, ved Moshes åbenbaring (2.Mosebog/Shemot 3,14)... Moshe spørger Gud, hvem han skal sige har sendt ham, hvorpå Gud svarer: "Eheyeh asher Eheyeh", som betyder "Jeg er den Jeg er"... Konsonanter fra Eheyeh HYH, er en afledning af Havah... I vers 15 står der (den danske autoriserede Bibel, nyeste oversættelse): "...Jahve 1 , jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud 2 , har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid 3 , og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt 4 ."

1 Jahve er JHVH (et af de få steder, man har sat navnet ind)
2 Læg mærke til, at Ishmael ikke bliver nævnt (den lader vi ligge... lidt drilleri)....
3 Her ser du, at Gud taler om JHVH som sit navn.. Ikke en titel... Og at det skal holdes for evigt...
4 Og så undrer man sig over, at der er så mange kristne, der viger fra at bruge det??

Godt... Nu har vi fået klarlagt, at det er et navn... JHVH.. Eller rettere YHVH (da Y er Yod på hebraisk, der giver en j-lyd), bliver dannet af følgende konsonanter: Yod, He, Vav, He.... Tilbage på den tid, har man ikke haft konsonanter, altså står navnet: YHVH... Hvor kommer Jehova og Jahwe så fra?? Jehova er en desideret fejloversættelse (og det burde Jehovas vidner vidst også snart se, at tage til sig)... Grunden til den ligger i uvidenhed om jødernes tradition for Guds navn... Det er sådan, at da man begyndte at bruge vokalsystemet (en række streger og prikker, over og under konsonanterne), tog man vokaltegnene fra herre (som rigtigt nok er Adonei), vendte dem om og satte dem ind i YHVH... Man (og den mening er jøder stadig af) måtte ikke sige Guds navn.. Kun den øverste præst (ypperstepræsten) måtte udtale det, i det allerhelligste... Og da den sidste ypperstepræst blev slagtet uden at kunne give det videre, er der ingen i dag, som ved hvad det er med sikkerhed... De første kristne oversættere, kendte ikke denne skik, så de troede, at vokalerne skulle udtales og fik derfor Yehovah... Jeg skal illustrere hvad der er gået galt:

Adonei består af følgende konsonanter: Aleph (som er stumt eller udtales med den vokal der er sat på), Daleth, Nun
Og følgende vokaltegn: Qames (a), Holem (o), Sere yod (ej ved endelser)
Hvis du skriver dem ind i hinanden, vil du få følgende lyd: a,D,o,N,ej

Nuvel.. tager du vokalerne fra Adonei, vender dem om og sætter dem ind i YHVH, vil de se sådan ud: YeHoVaH.... Her står sere inde i ordet, så yod forsvinder, da det egentlig er en konsonant...

Jeg ved ikke hvilke tanker JV har gjort sig, hvis de mener det skulle betyder Herre... Men det skyldes nok misforståelsen med, at vokalerne kommer fra Adonei...

Hvad angår Jahwe, så er det gisninger... Der er ingen der kender ordets rigtige udtalelse mere (andre end Gud )....

Det der ligger i Guds navn er, at Gud er den Han vil være, Han har altid været, Han er nu og Han vil altid være... Vi kan ikke gøre noget mod det, vi SKAL ikke gøre noget mod det.. Vi skal acceptere at Han er den Han er...

Det blev vidst en længere udredning .... Nå.. Videre ...

Kristus er heller ikke et navn, men en titel og betyder 'Den Salvede'

Det har du helt ret i... Kristus er den græske version af det hebraisk Mashiach, som på dansk er Messias ... Dog kaldes Jesus ikke Mashiach, men HaMashiach, altså ikke bare salvet, men Den Salvede... Jesus på hebraisk er Yeshua, som har to betydninger: Frelse og "Den der hører/tager vores sorg/gråd"... Altså er Jesus Den Salvede Frelse, der tager/hører vores sorg/gråd ....

Libanon som også er et arabisktalende land består faktisk af en befolkning hvor godt og vel, halvdelen er kristne

Det er vist desværre kun cirka 25% der er kristne ... Ville ellers være skønt om det stadig var halvdelen ....

Til det med, om Jesus er ét med Faderen...

Hvis du kigger i Johannes 14,9 står der, som et svar til Fillips indtrængende forespørgsel på at se Faderen: "Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?"
Der kommer det jo frem, at Jesus er Faderen... I Hans egne ord...
Nuvel.. Hvis du kigger videre i Johannes 20,28 står der: Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« Hold da op... Thomas kalder Jesus Herre og Gud... Jeg ville ikke vove at kalde noget menneske Herre og Gud... Hvad siger Jesus til det?? Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.« Mystisk reaktion... De som ikke har set Jesus, men som tror på, at Han er Herre og Gud er saglige??
Nå... Jesus selv mener vidst, at Han er Gud, Fader og Herre...

Jeg mener at der er ting der er lagt til eller byttet ud, med tiden. ikke at det nødvendivis var Paulus, men generalt.


Ja ... Der kan jeg kun være enig... Jeg har skrevet en formulering om Kristendommen som en jødisk tro, til min religionslærer, hvor jeg kommer kort ind på det... Den vil jeg gerne sende dig, hvis du skulle være interesseret...

Fx omskæringen,

Omskæringen... Ja... Der var nævnt en ny pagt af Jesus... Som ikke skulle bygge på det synlige, men det indre... Omskæringen var en falsk frelsestro for jøderne.. Og det er det, Paulus gør op med... Hvad nytter det, at man er omskåret i kødet, hvis hjertet ikke er?? Eller... Hvad nytter det, at man har lavet et tegn på en pagt i kødet, hvis hjertet ikke har taget pagten til sig??

Har Jesus sagt noget om den 'nye pagt'?


Hvis du læser Lukas 22,20, siger Jesus følgende: Ligeså tog han bægeret efter måltidet og sagde: »Dette bæger er den nye pagt ved mit blod, som udgydes for jer.


Så Han taler da om en ny pagt...

Ordene: Fred være med jer, betyder på arabisk As’salam aleykum, og det er præcis med de ord, muslimerne hilser i dag.

Salam betyder fred og er en bøjning af ordet islam, som betyder at underkaste sig Guds fred. Jøderne hilser med Shalom alechem, hvilket er den hebræiske oversættelse af det arabiske. Jøderne har ikke helt glemt deres profeters lære.


Det har du ret i... Og ikke kun jøderne ... Når en jøde møder en anden jøde, siger/spørger han: Shalom aleychem, ma sjlom-cha? Det betyder: Herrens Fred med dig, hvordan er din Fred?
Det skal siges, at jeg klart foretrækker det arabiske/hebraisk salaam/shalom, da det er virkelig fred... ikke bare... fred... men FRED ... Det irreterer mig til tider, at kristne kigger mystisk på mig, når jeg hilser "Shalom aleychem" istedet for at sige i lige måde...

Hvad angår bønnen... Det må vi huske ... Så er jeg stadig ikke enig i, at det er på den måde, muslimer beder i dag... I knæler jo mere, hvorpå i bøjer hovedet ned til jorden (hvilket ikke kun muslimer gør)... I de givne skriftsteder, står der, at de kaster sig til jorden...

Ja, jeg unskylder at det blev et langt svar.

Det er vist min tur til at undskylde ...

Guds fred og velbehag...

Peter...

Shalom Kefas

Du skrev:
"Jeg ved ikke hvem der har bildt dig ind, at JHVH betyder Herre?? Sikkert JV, men skal nok forklare, hvorfor det er så stor en fejl.... JHVH knytter sig til Havah, som har en betydning nær "at være".... Det bliver (hvis jeg ikke tager helt fejl) første gang brugt af Gud om sig selv, ved Moshes åbenbaring (2.Mosebog/Shemot 3,14)... Moshe spørger Gud, hvem han skal sige har sendt ham, hvorpå Gud svarer: "Eheyeh asher Eheyeh", som betyder "Jeg er den Jeg er"... Konsonanter fra Eheyeh HYH, er en afledning af Havah... I vers 15 står der (den danske autoriserede Bibel, nyeste oversættelse): "...Jahve 1 , jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud 2 , har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid 3 , og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt 4 ."

svar:

Nej, det er skam ikke JV der har bildt mig noget ind, for så ville de jo også modsige sig selv når de, ligesom dig hævder at tetragrammet JHVH er Guds navn.

Du siger at det er en stor fejl at antage at JHVH betyder Herre. I det tilfælde modsiger du jo Bibelen. For i ordforklaringnen til de fleste Bibeler med GT, står der under Herren, at det er synonym for Jahveh Israels Gud. Det bliver bekræftet endnu engang vedr. Hærskares Herre som er oversat: Jahveh Zebaot.

Derfor er det tydeligt at JHVH er Herren og dermed en titel.

Som jeg var inde på i mit sidste indlæg kom Elohim, som betyder Gud, længe før tetragrammet JHVH.

Det skal i øvrigt lige tilføjes at kristne arabere bruger navnet Allah om Gud, selv om de er kristne. ( Jeg har skrevet til dig privat for at vise nogle billeder, hvilket jeg ikke kan gøre her, som viser mit syn på sagen) håber det er ok.


Du skrev:
"Omskæringen... Ja... Der var nævnt en ny pagt af Jesus... Som ikke skulle bygge på det synlige, men det indre... Omskæringen var en falsk frelsestro for jøderne.."

svar:
Var Guds pagt en falsk pagt???

Du skrev:
"Hvis du læser Lukas 22,20, siger Jesus følgende: Ligeså tog han bægeret efter måltidet og sagde: »Dette bæger er den nye pagt ved mit blod, som udgydes for jer."

svar:
Det er lidt svært at se hvor dåben kommer ind i billedet her.

Hav det godt og Guds fred

Shakir