Jeg ville gerne respektere at du ikke ønsker at debattere med mig, Andreas, men jeg håber du har forståelse for at jeg er nødt til at reagere når du i din debat med LarsBj (sikkert utilsigtet) gengiver mine synspunkter (”påstande”) forkert.

---

Andreas skrev:
Det af Vagns argumenter, jeg kommenterede, havde intet at gøre med, om ID-bevægelsen havde offentliggjort artikler i videnskabelige tidsskrifter. Han påstod, at ID-teoretikere slet ikke havde forsøgt at gøre deres konklusioner tilgængelige for offentligheden "før andre kom dem i forkøbet." Det viste jeg så, at det havde de skam gjort. Og når du så forsøger at skifte diskussionen ind på et andet emne, flytter du målet.

---

Jeg har således aldrig påstået, Andreas, ”at ID-teoretikere slet ikke havde forsøgt at gøre deres konklusioner tilgængelige for offentligheden "før andre kom dem i forkøbet." Dette ville jo også være en ganske tåbelig påstand fra min side, al den stund at eksempelvis ID-teoretikere har udgivet bøger om ID-tesen og gerne vil have ID-tesen sidestillet med evolutionsteorierne i skolernes undervisning.

Derimod har jeg konkluderet at ID-tesen for mig at se udelukkende er baseret på tro og ikke på videnskab. En konklusion som jeg bygger på de oplysninger som du selv, Andreas, fremkom med i vores diskussion, før du meddelte at du ikke mere ville debattere med mig.

Jeg bygger bl.a. denne konklusion på at indtil nu har ingen ID-forsker eller forskergruppe tilsyneladende gjort så meget som bare et enkelt forsøg på at underbygge (eller afkræfte) ID-tesen med praktisk eksperimentiel forskning, idet ingen åbenbart endnu har ansøgt om at få bevilget økonomiske midler til at gennemføre et sådant ID-forskningsprojekt.

(Du hævdede ganske vist, Andreas, at ID-forskere ikke kunne få økonomisk støtte til deres ID-projekter, men endte op med at måtte erkende - ganske vist stiltiende - at du ikke har ét eneste eksempel på at konkrete ID-projekter er blevet afvist).

Dette er hvad der står uimodsagt tilbage efter at du afbrød vores debat, Andreas.

Ydermere blev det også klart påvist i din debat med LarsBj (i relation til offentliggørelse af artikler i videnskabelige tidsskrifter) at hidtil har ingen ID-teoretiker kunnet præstere en artikel af en sådan videnskabelig kvalitet at den var i stand til at slippe gennem nåleøjet hos de mest respekterede videnskabelige tidsskrifter.

Du tager åbenbart afvisningen af en ID-artikel som udtryk for at redaktionerne på de pågældende videnskabelige tidsskrifter skulle have en interesse i at undertrykke ID-tesen til fordel for evolutionsteorierne.

Jeg tager det som udtryk for at redaktionerne på de pågældende videnskabelige tidsskrifter er sig deres store ansvar bevidst.

Det er nemlig en kendsgerning at enhver forsker eller forskergruppe som får en artikel optaget i disse højt anerkendte tidsskrifter, dermed samtidig opnår en regulær og meget værdifuld ”blåstempling” af deres forskning.

Netop derfor er redaktionerne på disse højt anerkendte tidsskrifter simpelthen nødt til at afvise enhver artikel hvor det videnskabelige grundlag ikke er i orden. De kan ikke tillade sig at ”blåstemple” tvivlsom forskning.

At eksempelvis ID-teoretikeren Michael Behe end ikke var i stand til at få optaget en kommentar (som har langt lavere status end en artikel) til en anmeldelse i et af de mest respekterede videnskabelige tidsskrifter hvor Behes bog om ID-tesen ubarmhjertigt blev nedsablet - ja det understreger for mig at se blot at ID-tesen må være videnskabeligt set endog særdeles ringe underbygget.

Jeg har desuden tidligere nævnt at de ”observationer” (praktiske forskning) som ID-teoretikerne angiveligt baserer ID-tesen på, tilsyneladende af alle andre forskere ganske uproblematisk kan ses som en understøttelse af evolution.

Dette mener åbenbart de forskere som har udført den pågældende praktiske forskning (altså de forskere der har været tættest på ”observationerne”), idet ingen af disse forskere mig bekendt har givet udtryk for andet end at deres resultater understøtter evolution.

For mig at se er ID-tesen derfor indtil videre mestendels en tro, og dermed nærmest at sidestille med religion. Videnskab er ID-tesen tilsyneladende ikke endnu!

Videnskab er derimod evolutionsteorierne som konstant udfordres og konstant testes med nye forskningsprojekter – og som indtil videre har bestået testen, idet forskningsresultaterne ikke alene underbygger evolution, men tilmed i vidt omfang også i praksis har medført synlige fremskridt indenfor både landbrug, industri og lægevidenskab m.v.

Der er altså tale om en praktisk og teoretisk forskning som også er brugbar og som forlængst har lagt ”tese-stadiet” bag sig – hvorimod ID-tesen måske endda kun lige akkurat er nået til den første spæde begyndelse på ”tese-stadiet” - og måske når den aldrig længere!

Med venlig hilsen
Vagn Bro

Café,

Efter indlægget fra Vagn er denne tråd nået op 100 indlæg, hvorfor jeg nu lukker den. Dette er vist godt det samme, idet de fleste undertråde har ligget inaktive længe. Og den eneste del af diskussionen, som stadig har lidt `gløder' i sig (om hvad videnskab er), lader nu til at blive taget op i en ny tråd.

Men hvis der er nogen, der gerne vil fortsætte diskussionen, er de som altid velkomne til at gøre det i en ny tråd.

mvh.
Andreas Peterson
Ordstyrer på "Tro, fornuft og videnskab"