Lad mig sige det rent ud: Jeg er konfirmeret, men jeg gjorde det ikke for religionen. Jeg gjorde det for at få gaverne!
Generelt må jeg sige at det med at konfirmere unge grænser op til hjernevaskelse. Man skal, naturligvis, gå til præst i et år for at opnå gaverne ( bemærk: ikke gaven! ). Dette er der sådan set ikke noget skidt ved men hvad jeg har noget imod er at disse unge ikke aner et kvæk om hvad det er de siger ja til. Hermed lægger jeg ikke op til yderligere konfirmationsforberedelse, men snarere til en ændring af den gængse koonfirmationsforberedelse. Hvordan kan en præst dog få sig sig selv til at prædike kristendommen overfor letpåvirkelige unge uden først at have udrustet dem til det? En sådan udrustning kunne være at læse og diskutere et uddrag ( eller hele teksten ) "Kritik af den rene fornuft" skrevet af Immanuel Kant.
Jeg, personligt, tror, til en vis udstrækning, på Gud men finder selve konfirmationsforberedelsen dybt forældet.
Børn er letpåvirkelige så hvilket barn vil ikke tænke " Den er fin nok!" når præsten står og proklamerer at det kristendommen handler om er at man skal elske sin næste for gør man det, ja så kommer resten af budene af sig selv. Hvad med at gøre børnene opmærksomme på alternativer til kristendommen? Lære dem om andre religioners budskaber og enkelte filosoffers mening om religion.
Fortsætter vi med at fokusere på vor egen religion risikerer vi, en dag, at blive stillet overfor spørgsmålet " hvad er forskellen på jer og nyreligiøse sekter som hjernevasker sine ofre ( fejl. Tilhængere ).

Venlig hilsen
Andreas19

PS: Min personlige e-mail virker ikke så al post bedes sent til denne profil på JesusNet.dk. Tak.

Det er så vidt jeg ved skolens opgave at oplyse de unge om de forskellige religioner. Det kan da ikke være den kristne kirkes opgave at henlede folks opmærksomhed på andre religioner end den kristne. Føtex har da heller ikke Kvickly-tilbud i deres reklameblade, det ville da være naivt hvis man forventede, at Føtex skulle gøre folk opmærksom på konkurrenternes tilbud.
Desuden er det du lægger op til nok lidt for tidskrævende... Man kan ikke nå at lære de unge om alverdens religioner og filosofiske retninger i løbet af et år - Det er ét problem ved din idé. Man kunne jo lægge flere timer i undervisningen, men det er der vist ikke politisk vilje til, det koster jo penge. Et andet problem er, at folkeskolen ikke skal forkynde men oplyse. Konfirmationsforberedelsen er ikke en del af folkeskolen, det er noget kirkeligt, og kirken står for forkyndelsen. Man skal derfor passe på ikke at gøre folkeskolen for religiøs - hvis man vil have det religiøse med i skolen, så må man finde en friskole.

Kirkens opgave er at forkynde evangeliet, ikke Koranen eller Vedaerne... Og (Folke-)skolens opgave er at give kundskab.

Du siger at det ikke er folkekirkens opgave at informere børn om andre filosofiske problematikker, men det vil jo i praksis sige at du vil sende børnene ud i noget de ikke har en jordisk chance for at forstå og dermed tage stilling til.
Mht. dit argument om at det ikke er folkeskolens opgave at forkynde men at oplyse stiller jeg mig meget kritisk. Hvis dette er tilfældet hvorfor hedder det så Kristendomsundervisning i folkeskolen? Det er ikke før man kommer op på gymnasieniveau at ordet skifter til religionsundervisning. En anden ting som jeg synes beskriver folkeskolens holdning til andre meninger/religioner er at det er påtvunget for en kristendomslærer at være medlem af den dasnke folkekirke. Intet medlemsskab = nul undervisning i det fag!!!
Mht. tidsproblemet mener jeg at det er irrellevant hvor mange timer der bliver brugt på de unge, om det så er i folkeskole eller folkekirke regi, bare de forstår det! Dvs. at de forstår at Kristendommen er et godt tilbud men at de også er klar over at der er nogle MEGET gode argumenter for at holde sig på lang afstand fra den ( hhv. "Kritik af den rene fornuft" ).
Endnu en gang: Det er intet problem at få et barn, med en ghettoblaster i tankerne, til at bekende sig kristendommen hvis man udelukkende fortæller det gode ved religionen. Ikke ment på den måde at det er en dårlig religion, men det kræver viden at bekende sig troen, ellers er den unges "ja" lige så falskt som din egen diskussion om de såkaldte "proforma-kristne".
Det er blot gået èn generation videre!

I hvert fald synes jeg at det er for ung at konfirmere når man er omkring 14 år. Jeg er enig med Andreas, at et barn gerne siger "Ja", ét år langt. Jeg har haft specielle lektier, det begyndte da jeg blev 12 år, og da jeg var 18 konfirmerede jeg. Så det er seks år. Siger ikke at det er perfekt, slet ikke. Kun i det sidste år blev jeg seriøs. Men hvis man går på bibelkursus i seks år bygger man forventningen at jeg bliver seriøs, så det tvinger sig at konfirmere, eller at forlade kirken. I hvert fald ville jeg ikke forlade kirken, ikke så særlig fordi jeg tror på Gud, men hellere for at ikke gøre min familie ondt, og fordi jeg havde mange "venner i kirken". Men den anden grund at ikke forlade kirken var fordi jeg troede på Gud. Troede? Datid? Ja, fordi ikke vidste hvad det betod, at tro på Gud. Jeg troede at det var fint nok hvis jeg skulle komme i kirken, og skulle sige at jeg var enig med kirken. Derfor sagde jeg "Ja" da jeg var 18 år. Jeg konfirmerede til min (hollandske) kirke. Men havde jeg tillid til Gud? Kendte jeg Hans kærlighed? Kæmpede jeg mod synd? Nej, nej og nej. Jeg var medlem til en kirke, og hver søndag kom jeg to gang i kirken. Dvs, i bygningen. Men det sagde intet til mig. Nu er det 7 år senere. Jeg kommer én gang om søndagen i kirken. På LUS og på Mørkholt har jeg lært hvad det indeholder hvis Gud elsker dig. Jeg ved nu hvad det betyder at være et barn af Gud. Reglene i kirken (som vi har dem i Holland) er ikke så særlig nødvenig, men vi hollænder er bare stædig, og holder os til mange reglene. Jeg er ikke mere enig med kirken. Men hvem er mon jeg, at jeg skulle forlade min kirke? Jesus Kristus har befrieet mig. Det er jeg glad for. Han elsker mig. Og jeg elsker Ham. Jeg har tillid til Gud, Han giver mig glæde i mit liv, og viser mig vej. Jeg stoler på Ham, men undertiden laver jeg fejl. Undertiden? Nej, tit! Men Gud har tilgivet mine synd. Også at jeg konfirmerede for tidlig, og løg om min tro. Men Han lad mig indse at je var på den forkerte vej, og ledte mig til Danmark, til LUS2000, til Mørkholt Camping og til LUS2001. I Danmark har jeg lært hvad det nu er at tro. Dér kunne jeg lide lovsangen. Ikke som vi plejer at have det i min kirke, som 500 papegøjer der synger uden at forstå teksten. Men som levende mennesker, der er GLAD fordi at Gud elsker dem. Og at de elsker Gud.

Venlig hilsen,

FraNL

Endnu et inflæg fra mig selv til det emne jeg selv har lagt ind.
Vil lige henvise alle, der læser dette emne til at tage et kig på Dallys udemærkede indlæg, som jeg mener passer fint ind i denne lille debat.
Tryk [ url ] http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=div&Number=4231&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart= [/url]

Nej, det er ikke folkekirkens opgave at informere børn om andre filosofiske problematikker end kristendommen, i hvert fald ikke i faget kristendomskundskab. Det er da meget fint, at du vil lære børnene kristendom, islam, budisme, hinduisme, jødedom, new age, Kant, Platon, Kierkegaard osv. på én gang, men altså... hvor superintelligente tror du gennemsnitsbarnet er? Normalt starter man med at lære én ting, som man så senere bygger videre på. Tag fx faget matematik, der starter du ikke i 1. klasse med at lære integralregning og addition på samme tid. Nej, man starter med at lære regning og senere går man over til matematik, som så stiger i sværhedsgrad. Jeg tror også, at hvis man vil lære børnene det hele på én gang, så bliver det til noget rod i deres hoveder, og de vil danne deres egen multireligion a la new age, men det ved jeg ikke om er dit formål?
Du lader til at ville gøre kristendomsundervisningen forkyndende, men så forstår jeg ikke hvorfor du vil drage kristendomskritiske elementer ind i skolen på samme tid. Jeg kunne forstå, hvis du villle have det med nogle år efter, så børnene lærte at argumentere imod kritikken, men det er jo ikke det du vil. Du vil i den ene time stå og prædike kristendom, og i næste time stå og kalde for usandhed - kan eleverne blive andet en forvirrede?
Man er nødt til at starte et sted, og eftersom 90-95% af danskerne er kristne/kulturkristne, så er det nok et rimeligt oplagt sted at starte.

Jeg tror nok at faget i Folkeskolen hedder Kristendomskundskab. Altså er faget ikke forkyndende, men skal oplyse om kristendommen. At (troende) kristne så gerne vil gøre det forkyndende, det er da kun forståeligt, men vi lever i et sekulariseret land, hvorfor det ikke er muligt. Religion og stat er to ting som ikke skal blandes sammen. Og ja, i teorien er det lige meget hvor mange timer børnene skal have om ugen, men der er normalvis nogle økonomiske rammer samt sociale krav, som gør, at børnene ikke kan undervises 48 timer om ugen.

Du skriver "Endnu en gang: Det er intet problem at få et barn, med en ghettoblaster i tankerne, til at bekende sig kristendommen hvis man udelukkende fortæller det gode ved religionen." - Jeg må så spørge, hvad er det dårlige ved kristendommen?

Hvad er falsk ved tråden om "proforma-kristne"?

Yeps... har selv læst indlægget, og tænkte også på denne tråd da jeg læst det...

Okay...
Tror jeg har fået styr på dit svar nu, men var faktisk nød til at skrive dine punkter op på en bon for overhovedet at huske dem allesammen...*s*

Lige en ting... ( !!!!! ) Lad os forsøge at holde fornærmelserne ude af denne debat, ikke? Tror du virklig på at jeg går ind for at hvert eneste barn i DK laver sin egen religion?! Den gider jeg ikke engang at kommentere yderligere...

Mht. intelligensen af børnene kunne man jo bare give dem undervisning nogle år yderligere... For eksempel sige at de skulle gå til præst, en gang om ugen, i 2 eller måske endda 3 år... Det ville give børnene flere kvalifikationer for at træffe deres eget valg samtidig med at den øko. byrde ville blive strukket ud over ca. 2 - 3 år fremfor at man lagde alle de timer, man kan have på 3 år, indenfor et skoleår...

Man skal lære at gå før man kan løbe... Ja! I denne metafor ganske ligetil men i vor diskussion... Hvorfor synes du at Kristendommen fortjener at blive undervist i før man underviser i den på en måde, så børnene eventuelt kan få et sundt forh. til den?

Intelligens spiller selvfølgelig en rolle i det jeg beskriver ( eller måske mangel på samme - ved det ikke, men dette er min mening *s* ). For at sige det kort... Hvordan kan det være sværere FØRST at lære om filosofi og SÅ lære om Kristendommen?? Er enig med dig i at Kristendommen bør have førsteprioritet ( som religion ) sålænge DKs officielle religion er protestantisme, men fastholder at det ikke hjælper på et barns forståelse af Biblen at den bliver banket ind i hovedet på barnet med vold og magt!

Af samme grund vil jeg da ikke have Kristendomsundervisningen til at være forkyndende... Er du da splitter ravende gal ( ingen fornærmelse )?! Det er jo netop metoden med at banke sine egne holdninger ind i børnenes hoveder og mht. din bemærkning om at fagets mening er at være oplysende fremfor forkyndende... Det lyder fint nok, men er det ikke lidt i modstrid til det faktum at en Kristendomlærer ikke kan få lov til at undervise medmindre vedkommende er medlem af folkekirken? Synes det ( og navnet ) siger nok om hvor meget oplysning fremfor voldelig gennemtrumfning der ligger i faget.

Dernæst siger du at du godt kan forstå hvorfor jeg senere vil gøre børnene i stand til at argumentere imod kritik af den så højtelskede Kristendom... Ja, det er rigtigt at man KAN lære dem det vha. religionsfilosofi, men hvorfor ikke lære dem at kritisere Kristendommen. Går de ind til Kristendomsundervisningen med et skeptisk sind er det vel op til læreren at FORKLARE om hvad Kristendom er og SÅ kan børnene tage deres eget valg...

Det med at ca. 95% af danskerne er medlemmer af den danske folkekirke og at det retfærdiggør en favorisering af Kristendomsundervisningen forstår jeg ikke at du siger, efetrsom du selv har fastslået at langt størstedelen af den gruppe ( jeg vil gætte på ca. 85 - 90 % ) er proforma-kristne og hvis du vælger at det er diskutabelt hvor meget substans der er i deres "ja" til barnedåben forbryder jeg mig vel ikke imod din egen holdning når jeg drager relevansen af deres "ja" til diskussion når det besluttes i Undervisningsministeriet at Krist. kundsk. ikke alene har første prioritet men ENESTE prioritet? Folkene derinde er jo rent faktisk den danske befolknings repræsentanter....

Falsk mht. tråden "proforma-kristne...": jeg mener blot hvor gyldigt ( eller mangel på samme )...

Sidst men ikke mindst....
Du beder om en forklaring af hvad jeg ser som dårligt ved Kristendommen...
En ting er som jeg har sagt det billede det skaber inde i børnenes hoveder hvis vi fortsætter med at lære dem at have samme holdninger som os, men det er jo ikke Kristendommen som sådan jeg ser som dårlig, som det er indlæringsmetoden..
Det dårlige ved Kristendommen kan jeg forklare vha. Karl Marx.
Igennem hele sit liv var M. stærk modstander af Kristendommen ( og Islam osv. ) pga. deres undertrykkende effekt. Ikke ment på den måde at præsterne var nogle værre slagsbrødre som slog alle folk der ikke var enige med dem og blev omtalt som HA eller Bandidos, men pga. de prædikede løftet om Paradis! Tænk over det...
Hvis du hører at alt hvad du skal gennemgå af lidelser hernede på Jorden er småting i forhold til al den herlighed som venter på dig når du kommer i himlen, hvor meget lyst har du så til at forsøget at forbedre dine verdslige forhold, i det øjeblik du går ud af kirken?

Nu VIL jeg altså ikke beskyldes for at være kommunist fordi jeg inddrager marx, for jeg synes ikke at det jeg har skrevet lægger op til kommunisme!

Så oprigtige bedste hilsener som følelsen af skrivekrampe i mine fingre...
Andreas.

Hey Andreas...

Så kommer svaret som lovet... *S*

>Lige en ting... ( !!!!! ) Lad os forsøge at holde fornærmelserne ude af denne debat, ikke? Tror du virklig >på at jeg går ind for at hvert eneste barn i DK laver sin egen religion?! Den gider jeg ikke engang at >kommentere yderligere...

Det har ikke noget med fornærmelser at gøre, jeg skitsere blot hvad jeg ser kan blive resultatet af dit forslag.

>Mht. intelligensen af børnene kunne man jo bare give dem undervisning nogle år yderligere... For >eksempel sige at de skulle gå til præst, en gang om ugen, i 2 eller måske endda 3 år... Det ville give >børnene flere kvalifikationer for at træffe deres eget valg samtidig med at den øko. byrde ville blive >strukket ud over ca. 2 - 3 år fremfor at man lagde alle de timer, man kan have på 3 år, indenfor et >skoleår...

Den økonomiske byrde bliver netop ikke mindre ved at fordel den ekstra undervisning ud over fx 3 år. For det først skal den enkelte klasse jo have flere undervisningstimer gennem hele skolelivet, og for det andet, så vil du tre-dobble den økonomiske byrde, da der nu er 3 i steder for 1 klasse der årligt har den ekstra undervisning - Så dit argument holder ikke.

>Man skal lære at gå før man kan løbe... Ja! I denne metafor ganske ligetil men i vor diskussion... >Hvorfor synes du at Kristendommen fortjener at blive undervist i før man underviser i den på en måde, >så børnene eventuelt kan få et sundt forh. til den?

For det først mener jeg kristendommen skal læres først, fordi op imod 95% af befolkningen er kirstne eller kulturkristne.
For det andet, så finder jeg det naturligt først at lære hvad kristendom er, førend man lære hvorfor man ikke skal tro på den. Ellers lærer du børnene kritik af noget de ikke ved hvad er... og det virker lidt forkert i mine øjne. Som regel lærer man først at læse og forstå en tekst, og derefter lærer man kildekritik. Man lærer ikke begge dele på én gang.

>Intelligens spiller selvfølgelig en rolle i det jeg beskriver ( eller måske mangel på samme - ved det ikke, >men dette er min mening *s* ). For at sige det kort... Hvordan kan det være sværere FØRST at lære >om filosofi og SÅ lære om Kristendommen?? Er enig med dig i at Kristendommen bør have >førsteprioritet ( som religion ) sålænge DKs officielle religion er protestantisme, men fastholder at det >ikke hjælper på et barns forståelse af Biblen at den bliver banket ind i hovedet på barnet med vold og >magt!

Filosofi hører som regel til i de højere klassetrin, da det kræver en vis udvikling af tankekraften/intellektet, der som regel ikke er i stede i de mindre klasser. Man holder sig da også fra kristen religionsfilosofi i de små klasser, og holder sig til det historiske og budskabet i kristendommen. Eleverne vil altså sandsynligvis ikke få ret meget ud af at blive undervis i filosofi i de små klasser, så man underviser i kristendomskundskab i stedet for, hvor udbyttet er højere.
Kristendommen bliver heller ikke banket ind i barnet med vold og magt... faget er ikke obligatorisk, hvilket betyder, at forælderne må trække barnet ud fra undervisningen.

>Af samme grund vil jeg da ikke have Kristendomsundervisningen til at være forkyndende... Er du da >splitter ravende gal ( ingen fornærmelse )?! Det er jo netop metoden med at banke sine egne >holdninger ind i børnenes hoveder og mht. din bemærkning om at fagets mening er at være oplysende >fremfor forkyndende... Det lyder fint nok, men er det ikke lidt i modstrid til det faktum at en >Kristendomlærer ikke kan få lov til at undervise medmindre vedkommende er medlem af folkekirken? >Synes det ( og navnet ) siger nok om hvor meget oplysning fremfor voldelig gennemtrumfning der >ligger i faget.

Jeg har snakket med en lærestuderende, som vil være kristendomslærer, og hun har aldrig hørt om at man SKAL være medlem af folkekirken for at undervise i faget, så hvor får du det fra? Desuden chatter jeg også med en som er i Hara Krishna bevægelsen, som underviser i faget... og jeg tvivler på at han er medlem.

>Dernæst siger du at du godt kan forstå hvorfor jeg senere vil gøre børnene i stand til at argumentere >imod kritik af den så højtelskede Kristendom... Ja, det er rigtigt at man KAN lære dem det vha. >religionsfilosofi, men hvorfor ikke lære dem at kritisere Kristendommen. Går de ind til >Kristendomsundervisningen med et skeptisk sind er det vel op til læreren at FORKLARE om hvad >Kristendom er og SÅ kan børnene tage deres eget valg...

Det er sådan set det samme... lære dem at kritiskere kristendommen (Det forudsætter nok at eleverne er ikke-troende for ellers ) eller lære den at argumentere for kristendommen (Dette kræver at eleverne kender kritikken af kristendommen)
At lære eleverne kristendom er at gøre dem kristne? Er at lære dem filosofi i stedet for kristendom ikke at gøre dem til ateister? Men det er måske mere rigtigt at være ateist?

>Det med at ca. 95% af danskerne er medlemmer af den danske folkekirke og at det retfærdiggør en >favorisering af Kristendomsundervisningen forstår jeg ikke at du siger, efetrsom du selv har fastslået >at langt størstedelen af den gruppe ( jeg vil gætte på ca. 85 - 90 % ) er proforma-kristne og hvis du >vælger at det er diskutabelt hvor meget substans der er i deres "ja" til barnedåben forbryder jeg mig >vel ikke imod din egen holdning når jeg drager relevansen af deres "ja" til diskussion når det besluttes i >Undervisningsministeriet at Krist. kundsk. ikke alene har første prioritet men ENESTE prioritet? Folkene >derinde er jo rent faktisk den danske befolknings repræsentanter....

Jeg har skrevet, at "90-95% af danskerne er kristne/kulturkristne" - altså et meget stort flertal. Kulturkristne henter deres moral/etik fra kristendommen, og altså ikke fra filosofien, og derfor er det naturligt at give kristendommen førsteprioritet. Det er jo trods alt der langt største parten henter deres moral/etik fra...

>Falsk mht. tråden "proforma-kristne...": jeg mener blot hvor gyldigt ( eller mangel på samme )...

Det forstår jeg vist ikke hvad du mener med...

>Sidst men ikke mindst....
>Du beder om en forklaring af hvad jeg ser som dårligt ved Kristendommen...
>En ting er som jeg har sagt det billede det skaber inde i børnenes hoveder hvis vi fortsætter med at >lære dem at have samme holdninger som os, men det er jo ikke Kristendommen som sådan jeg ser >som dårlig, som det er indlæringsmetoden..
>Det dårlige ved Kristendommen kan jeg forklare vha. Karl Marx.
>Igennem hele sit liv var M. stærk modstander af Kristendommen ( og Islam osv. ) pga. deres >undertrykkende effekt. Ikke ment på den måde at præsterne var nogle værre slagsbrødre som slog >alle folk der ikke var enige med dem og blev omtalt som HA eller Bandidos, men pga. de prædikede >løftet om Paradis! Tænk over det...

Det er ikke undertrykkende, men samfundsstabiliserende. Det er muligt at man i et kristent land kan blive undertrykt, men gør du oprør og stjæler noget fra en anden (materielt/magt) så er du jo ikke bedre end den du tog det fra. Men du skal så også være klar over, at hvis der i landet ikke er retfærdighed, så skyldes det ikke kristendommen, men det faktum, at dem der sidder på magten ikke følger Guds vej.

>Hvis du hører at alt hvad du skal gennemgå af lidelser hernede på Jorden er småting i forhold til al den >herlighed som venter på dig når du kommer i himlen, hvor meget lyst har du så til at forsøget at >forbedre dine verdslige forhold, i det øjeblik du går ud af kirken?

Men nu lever jeg jo faktisk på jorden, og jeg ved ikke hvor længe, men sandsynligvis 50-70 år endnu, og i den tid vil jeg da gerne have det godt, og at andre har det godt, og mine kommende børn og deres børn, så selvfølgelig vil jeg prøve at forbedre det jordiske liv... andet ville være mærkeligt... også forkert i forhold til Gud, for vi er sat til at forvalte jorden, og så kan vi jo ikke bare lade stå til, vel?

>Nu VIL jeg altså ikke beskyldes for at være kommunist fordi jeg inddrager marx, for jeg synes ikke at >det jeg har skrevet lægger op til kommunisme!

Måske ikke... men så lægger du måske op til lidt anarki i stedet for...?

Okay... Du får et kort svar som lovet..*s*

>>>Kristendomundervisning>>>
Min viden om dette stammer fra 3 STORM møder hvor jeg, på alle 3 møder, er blevet forvisset om at det er sandt.
Derudover har jeg fået det bekræftiget af min nuværende religionslærer på gymnasiet.

>>>Frivillig kristendomsundervisning>>>
¨Jeg er bekendt med at elever kan fritages fra timerne, men synes ikke at dette er en sund udvikling for som du selv siger lever de fleste danskere efter den kristne etik. Udover samvittighedsbegrebet tvivler jeg på at èns moral bestemmes af nationens udbredte religion, men det skal vi ikke diskutere nu.... Fritager man f. eks. muslimer hindrer man vel integrationen. Er det ikke bedre at ændre undervisningen til at omhandle samtlige ( relevante ) religioner ( mener Kristendom og Islam burde være obligatoriske i DK pga. folkemængdens tilslutning om disse ) istedet for at se en fåtal fuldstændig gå glip af en indsigt i religionerne?

>>>Ateisme fremfor Kristendom>>>
Nej, jeg synes ikke at ateisme er at foretrække fremfor K. og jeg går i hvert til fald ikke ind for anarki. Støtter det faktum at vi har baseret vor gængse etik på de 10 bud, men så igen.. Jeg er jo blot et produkt af mit samfund. Det kunne være spændende at få en tilflytters syn på dette ( opfordring ).

Tror faktisk at det var det.
Hvis der er noget du gerne vil have uddybet skal du bare skrive.

Venlig hilsen
Andreas19

okay, troede bare at hende jeg snakkede med angående det med lærerne havde forstand på det... Men jeg finder som heller ikke noget anstødeligt i det. Det Hara Krishna-medlem som jeg før har omtalt som underviser i faget indrømmer, at han blander fx reinkarnation ind i kristendomsundervisningen - DET støder mig, for det har INTET med kristendom og gøre, og hvis man kan forhindre den slags ved at gøre det til et krav, så kan jeg kun befalde det!

Ja, jeg kan også kun ryste på hovedet også at indvandreforældre kan finde på at fornægte deres børn indsigt i hvad det er det samfund de lever i bygger på...

okay... du er lidt svær at finde ud af synes jeg.... du argumentere for at kristendommen skal ligestilles med andre religioner og filosofier... men samtidig siger du at kristendommen skal prioriteres... Synes måske lidt du følger en slingerkurs eller hvad vi nu skal kalde det...

Tror endelig vi er ved at komme lidt nærmere en enighed..*S*

Personligt har jeg ikke noget imod at den lærer fortæller om reinkarnation, sålænge han gør opmærksomt på at det ikke er den kritne opfattelse af døden.

Du siger at jeg slingrer en smule...
Det kan måske godt virke sådan men for at opridse hvad det er jeg står for...
1. Jeg mener ikke at K. bør have højere prioriterng end andre rel. og fil., som jeg mener bør indgå i pensumet.
2. Jeg mener dog at K. SKAL undervises eftersom vor etik er bygget over de 10 bud´, men det skal ikke være forkyndende.
3. Jeg mener at filosofien er en meget vigtig nøgle til at få et sundt forholdl til religion da man uden den ikke kan træffe et kvalificeret og individuelt valg, i en så ung alder.

Det var egentlig det.
Tak for diskussionen..*SS*

Andreas

Nej, jeg har sådan set heller ikke noget imod at han er lærer, men jeg har noget imod at han blander reinkarnation og kristendomsundervisning sammen, for reinkarnation er ikke kristent - Derfor bryder jeg mig ikke om ham.

Må jeg have lov til at spørge dig hvor du står trosmæssigt? Er du kristen, ateist, kulturkristen eller hvad? Og hvis du er kristen, holder du så til i en bestemt kirke/bevægelse?

Hvor mange 8-12 årige tror du er parate til at blive undervist i filosofi? Jeg tvivler på at det er ret mange, og derfor mener jeg heller ikke det ville være praktisk muligt, at undervise i filosofi sideløbende med kristendomskundskab, som er lidt mere historisk orienteret (eller i hvert fald var det da jeg gik i skole).

Jeg ved faktisk ikke hvordan jeg skal betegne mig selv.. Har nævnt et par gange herinde at jeg tror på budskabet i Kristendommen og på at der er "noget" ( i min verden ensbetydende med Gud ) men at Jesus skulle have eksisteret kan jeg ikke støtte op om. Ved at manden har levet, men tror ikke på den med at han var Guds søn eller at han havde en større indsigt i Kristendommen end den almindelige mand...
Går dog i kirke engang imellem ( en katols da det er den eneste som har åbent døgnet rundt hvor jeg bor ). Deltager kun modvilligt i gudstjenester da jeg foretrækker at komme i kirken sent om natten, hvor man er helt alene... Føler mig lille derinde, så en desideret ateist vil jeg ikke kalde mig. Ved ikke med ordet kultur-kristen, for sådan som jeg opfatter det så er det en som ikke tænker videre over tingene men bare får døbt sine børn fordi det er almindeligt. Jeg tænker over tingene - og kritiserer mig selv hver gang jeg finder et argument for at bekende mig K., da det synes for let for mig. Så er dte jeg går i gang med at modbevise argumentet vha. filosofi.


Take your pick..

Hej Dean!

Hvad får dig til at tro at kristendomkundskap er mere historisk orienteret end filosofi?`Jeg vil mene at det er omvendt

mvh

joppe

Kristendommen er centreret om en historisk begivenhed og Bibelen er skrevet over en periode over 1500 år. Derudover har kirken en 2000 år lang historie... men selvfølgelig snakker man ikke kun historie, men også hvad budskabet er.
Der overfor står filosofien, som godt nok også har en historie, men her er det tanken der er i centrum, og det kræver lidt andre forudsætninger at arbejde med det tror jeg.