Jeg har netop haft den fornøjelse at se filmen "Contact" her til aften. En science-fiction med emnet liv i rummet så at sige. Mit favorit-emne inden for film.

Desværre præsenterede filmen - i et ellers imponerende galleri af astronomiske og videnskabelige oplysninger - at præsentere en problemstilling der fik sindet i kog. For dem der ikke har set filmen kommer her et ultra kort resume samt et oprids af problemstillingen:

En forsker prøver - med iblanding af en selvudnævnt præst - at bevise liv på andre planeter, mens præsten forsøger at overbevise forskeren om, at tro på Gud er vigtigere. På et tidspunkt fremstiller forskeren følgende problemstilling:

"Hvad er den mest simple (underforstået logiske) opstilling?
1) At Gud skabte mennesket, eller
2) At mennesket skabte Gud"

Det tager kun en middelmådig anstrengelse af tankekraft for at erkende, at denne problemstilling slet ikke kan opstilles på denne måde i den forbindelse. De to spørgsmål (eller svarstillinger) har en tilsyneladende lighed, men hvor det første afklarer en problemstilling i forbindelse med altings oprindelse, afklarer det andet kun Guds eksistens. De to afklaringer er derfor vidt forskellige og åbenlyst tåbelige at sammensætte.

Det ville svare til, at jeg i stedet for at skrive dette indlæg satte mig til at vente på, at indlægget skulle skrive sig selv. den korrekte opstilling ville nødvendigvis være:

"Hvad er den mest simple (underforstået logiske) opstilling?
1) At Gud skabte mennesket, eller
2) At ingenting skabte alt (jf. Big Bang teorien)"

Derved kan man besvare både dette og oprindelsen af mit indlæg. Det mest simple og logiske er naturligvis at Gud skabte mennesket, ligesom det mest simple og logiske er, at jeg skrev dette indlæg frem for at det poppede ud af den blå luft, efter at jeg havde tilbragt det meste af natten med at stirre på skærmen.

Måske dette ikke virker vildt oprevende. Men i særdeleshed gjorde det en ellers udemærket film til én stor gang plattenslageri i at fordreje sund fornuft til usammenhængende indbildning. Som om dette ikke kunne være nok, sømmer forskeren endnu engang den manglende Guds-eksistens fast ved at spørge, hvor Kain fik sin kone fra. Ikke nok med at filmen præsenterer manglende tankekraft, den viser også manglende indblik i kultursammenhænge i områder, den ellers prøver at prale med at have indblik i. Hvor Kain fik sin kone fra ved enhver, der kender blot en smule til samfundskulturen på det tidspunkt, hvor den pågældende begivenhed blev forfattet.

Jeg får næsten lyst til at reklamere, at dette er et typisk forsøg på forvrængning af utolerante kendsgerninger. Men ok - det var kun en film...

Hvis du er interesseret i spørgsmål omkring hovedpersonens gudsforhold, så prøv at læse bogen bag filmen. Bogen hedder "Kontakt" og er skrevet af Karl Sagan.

Hovedpersonens tanker omkring gud er fordummet, og gjort spiselige for det religiøse flertal i USA. (lige som videnskaben er fordummet i filmen).

Nu så jeg ikke filmen i går, men da den i sin tid gik i biografen - så min hukommelse om filmen er ikke perfekt, men hovedpersonen diskuterer gud flere gange, og fortæller hvordan hendes gudsforhold gik i stykker blandt andet fordi præsten og søndagsskolelæreren ikke kunne eller ville svare på hendes spørgsmål. I filmen blevd det så vidt jeg husker reduceret til at hun "drev søndagsskolelæreren til venvaid med hendes spørgsmål", som giver det modsatte billede, nemlig ikke autoriteternes afmagt overfor et lille barns spørgsmål, men en variation af at en tåbe kan stille flere spørgsmål en 10 vise mænd kan svare.

Nu er det som sagt lang tid siden jeg har læst bogen og set filmen, men læs bogen, og døm ikke udfra den blodfattige fordummede udgave af historien som fremkommer i filmen.

Jeg skrev et indlæg om filmen på IMDB for et par år siden, som du kan læse her.

Søren

Machine_A skrev:
[...]
MA> "Hvad er den mest simple (underforstået logiske) opstilling?
1) At Gud skabte mennesket, eller
2) At mennesket skabte Gud"

Det tager kun en middelmådig anstrengelse af tankekraft for at erkende, at denne problemstilling slet ikke kan opstilles på denne måde i den forbindelse. De to spørgsmål (eller svarstillinger) har en tilsyneladende lighed, men hvor det første afklarer en problemstilling i forbindelse med altings oprindelse, afklarer det andet kun Guds eksistens. De to afklaringer er derfor vidt forskellige og åbenlyst tåbelige at sammensætte.

Det er ikke rigtigt. Vikingerne troede, at Thor skabte tordenvejret.
Så hvad er mest simpelt?
1) Thor skabte tordenvejret
2) Mennesket skabte Thor, og fandt på, at han skabte tordenvejret

Dette mener du er forkert. I stedet for skulle der stå

1) Thor skabte tordenvejret
2) Tordenvejret (eller intet, naturlovene, Big Bang, sæt selv ind) skabte sig selv

Ifølge dit argument nedenfor ang. Big Bang er 1) den mest simple og derfor rigtige. Flot...

[...]
MA> Derved kan man besvare både dette og oprindelsen af mit indlæg. Det mest simple og logiske er naturligvis at Gud skabte mennesket, ligesom det mest simple og logiske er, at jeg skrev dette indlæg frem for at det poppede ud af den blå luft, efter at jeg havde tilbragt det meste af natten med at stirre på skærmen.

Eftersom Gud ikke er påvist som årsag, er det ikke en forklaring at henvise til ham, det er en ikke-forklaring. Det er simpelt, javist, men det er ikke en forklaring, der gør os klogere. I modsætning til dit indlæg, er der temmelig velbeskrevede teorier til forklaring af Big Bang, så kan du tage din sunde bonde-fornuft og gøre af den, hvad du vil. Din sammenstilling her er mindst lige så tendentiøs, som du beskylder filmen for at være.

... og i øvrigt er det ikke alle kristne, der som du ser et uforeneligt skisma mellem Big Bang og Gud.


-Z

Hej Zaphod

Jeg vil stadig holde fat i, at man ikke kan opstille problemstillingen, men at der er en tilsyneladende lighed. Punkt 1 vil gerne afklare om mennesket (eller tordenvejret) kommer fra Gud (eller Thor). Mens punkt 2 gerne vil vide, om Gud (eller Thor) er noget, mennesket har fundet på.

Forskellen ligger sådan set i definitioner. Hvis vi vil vide noget om, hvad der kan beskrive Gud som "ophavet" kan man bruge Bibelen til dette. Hvis vi vil vide, hvordan ikke-Gud ophavet ser ud, må vi bruge videnskaben.

Du kan for min skyld godt kaste alle de fine ord på videnskaben du har lyst til. Du kan alligevel ikke dække over kendsgerningerne: Hvis Gud ikke skabte alting, hvad gjorde så? Og her refererer du flot med et "fyld selv ind". Eller med andre ord: Hvis ikke Gud gjorde det, ja så ved videnskaben virkelig ikke, hvad gjorde.

Det mest brugte forslag er Big Bang. Uanset hvordan dette fungerer, er den ubetinget mest logiske og simple forklaring, at Gud skabte alt. Ganske enkelt fordi emnet er latterligt simpelt. En "fyld selv ind" forklaring stiller da flere spørgsmål en svar. Men det er naturligvis op til den enkelte, om man syntes at en intelligens kreativitet er nærliggende, eller om man syntes, at fænomenet "ingenting's" pludselige træthed af at være i denne tilstand gjorde, at det blev til alting.

Videnskabsfolk mangler netop som du viser at tage deres duggede briller af engang imellem. "Eftersom Gud ikke er påvist som årsag.." skriver du. Javel, det er trods alt kun dig (og videnskaben) der vil have en "påviselig åsag". Synd, at I ikke kan lægge lommeregneren ned og se, at verden består af andet.