Om dette er et emne der hører hjemme her i Jesusnet, det ved jeg ikke, men for mit eget vedkommende vil jeg da mene at det gør det, da jesusnet beskæftiger sig med emner der berører menneskers dagligdag og det gør ejendomsrettens dårligdom vel egentlig også.

Ser vi på konflikten imellem israelerne og palæstinenserne, er det klart at det er striden om ejendomsretten til området der er hovedårsagen til konflikten.

Den jødiske zionistbevægelse førte en kraftig kampagne, i 1800’tallet, for at jøderne skulle have det palæstinensiske område som hjemland, da jøderne skulle have en guddommelig ret (læs: ejendomsret) til området. Denne ejendomsret skulle have været givet jøderne ved deres udgang (exodus) fra Egypten, under Moses’ ledelse. Zionisterne førte derfor en påstand om, at jøderne havde en historisk given ret til området og at denne ejendomsret har været givet dem af selveste Gud.

I det efterfølgende århundrede (1900’tallet) blev zionisternes krav forstærket, især efter 1. Verdenskrig, hvor det palæstinensiske område kom under engelsk overhøjhed (udøvelse af ejendomsrettens ret), efter at tyrkerne blev smidt ud af området, som det osmanniske rige (tyrkerne) havde haft herredømmet over i flere hundrede år. Efter 2. Verdenskrig var den amerikanske/europæiske magtelite klar til at give zionisterne og dermed jøderne ejendomsret over området og derfor frasagde sig ansvaret for, at de overgreb mod menneskers daglige brug af området blev stoppet. Lige siden 1948 har der været overgreb mod menneskers daglige brug af området til at brødføde sig selv ved.

Et andet område, hvor ejendomsretten har vist sin dårlige indflydelse er Afrika. Her har der været utallige krige og konflikter om at have retten til ejendom (læs: jord og mennesker). Fra omkring 1500’tallet og op til vor tid, har de europæiske folkegrupper fremturet med at den havde hals og håndsret (ejendomsret) over det afrikanske kontinent. Dette førte kolonialismen med sig og med den, den umådelige menneskefornedrende slavehandel.

Først efter 2. Verdenskrig blev de europæiske ejendomsbesiddelser overdraget til kontinentets egen befolkning, men da var skaden allerede sket. Den afrikanske befolkning har lært ejendomsrettens fortræffelige ulighedsprincip. I dag er det stadigvæk således at store jordområder er under hvide europæeres herredømme (særligt i det sydlige Afrika) eller amerikanske/europæiske selskabers herskervælde, da disse giver de folkevalgte eller selvbestaltede magtelite rigdom (læs: korruption) for vel udført lakajarbejde.

Ejendomsrettens ulighedsprincip har også været gældende i USA, hvor europæerne tromlede sig frem med deres selvbestaltede form for ejendomsret til jordområder, som i den grad har kostet millioner af amerikanske indfødte indianeres liv. Samme hunger til besiddelse af jordområder, førte europæiske folkegrupper sig frem med i det der i dag kaldes Latinamerika.

Forholdet var/er ikke stor anderledes i de kommunistiske lande, hvor ejendomsretten er givet dem der sidder i de styrende partiorganer og tildeler hinanden rettigheder, som den almene befolkning i store træk ikke har del i.

For at holde på ejendomsrettens fortræffeligheder og fordele, påkalder de besiddende en ukrænkelig ret til at besidde ejendomsretten og for at undgå at folk gør oprør mod ejendomsrettens uligheder, lulles menneskene ind i en perfid og falsk verden ved hjælp af politiske og religiøse ritualer.

Den eneste grund til at vi i dag har politiske og religiøse forordninger er, at de magtbesiddende ikke skal miste deres privilegier som de har fået gennem deres eneret til ejendomsrettens udøvelse af magt over Jordens resurser og tilligemed os mennesker.

Mennesker der gå imod ejendomsrettens ulighedsprincip vil blive stoppet, mens at de der går ind for ulighedsprincippet får lidt mere end de andre. På denne måde (del og herske princip) kan magtherskerne her på Jorden fortsætte med at håndhæve deres eneret til ejendomsrettens ukrænkelighed og dermed vedligeholde ejendomsrettens dårligdom.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej Lars,

Så fik du vist svinet de fleste til: Jøderne, kapitaliserne, kommunisterne m.fl.

Hvilken ordning vil du sætte i stedet for ejendomsretten?

"If you're not part of the solution - you're part of the problem"!

Jeg ved ikke helt om jeg fatter vildt meget af dit indlæg. Jeg savner ligesom en konklution.

I øvrigt er jeg ved at kigge efter hus. Men jeg har nu ikke tænkt mig - som dem du ridser op - at smide nogen ud eller besætte nogle områder.

Hej Rolf,

jeg har aldeles ikke svinet nogen til. Er der nogle der sviner jøderne, kapitalisterne, kommunisterne m.fl. til, så er det såmændt dem selv.

Du spørger mig, hvad jeg vil sætte i stedet for ejendomsretten.

Hvad var der før ejendomsretten kom til?

Nogle vil sige at det var den stærkestes ret, men ejendomsretten er jo netop den stærkestes ret. De svage og fattige har jo ingen ejendomsret og har ufattelig svært ved at hævde den, dersom de ville.

Den stærkestes ret er blevet legaliseret ved hjælp af ejendomsrettens ukrænkelighed og gjort den stærkestes ret endnu stærkere. Førhen kunne den svage forsøge at forsvare det stykke jord han dyrkede og den føde han havde til sig selv og sin familie. Men den stærke fik som altid overmagten og stjal den svages mad og terroriserede ham. På denne måde kunne den stærke få den svage til at gå ind for den stærkestes ret til at bestemme. Den stærke håndhævede sin selvbestaltede ret og med tiden fik den stærkeste gjort sin ret til lov i tekstform. Nu behøvede den stærkeste ikke længere at håndhæve sin ret med dårlig samvittighed, for nu har loven givet ham retten og han kan sætte andre til at håndhæve retten på sine vegne. Det kaldes i dag politi og militær.

Men Rolf, jeg vil ikke sætte noget i stedet for ejendomsretten, for det behøver jeg ikke. Ejendomsretten og dermed den stærkestes ret fjernede det der var før den stærkestes ret. Selv om det er fjernet er det ikke væk. Jeg kan også fjerne lyset fra stuen ved at lukke dagslyset ude eller sætte en skæppe over mit eget indre lys. Lyset er ikke forsvundet, der er blot sat noget i vejen for lyset. Ejendomsretten eller den stærkestes ret er som skæppen eller skodderne, de fjernede den frie brugsmulighed og respekten for andres behov.

Når den stærke fjerner sin ret og dermed ejendomsretten, så står vi tilbage med den frie brugsmulighed med respekt for andres behov. Det er ikke noget jeg eller vi sætter i stedet for ejendomsretten, for brugsmuligheden og respekten for andres behov har været der hele tiden, men den er blevet gjort ulovlig ved hjælp af ejendomsrettens ukrænkelighed.

Jeg går ikke ind for at føre en strid for at få jord. Jeg vil hellere vente på at magthaverne giver jorden, for da frasiger de sig retten til magten over jorden. Jeg er selvfølgelig heller ikke interesseret i at få magt og ret over jorden, jeg vil blot have brugsmulighed til et stykke jord og ikke mere end at mit behov kan blive dækket. Og der er rigeligt med jord til, at vi alle kan få dækket vort eget og vor families behov.

Det handler om magt, magt over mennesker. En slave kan acceptere sin slavetilstand og på den måde undgå magthaverens straf. Giver magthaveren magten fra sig, får slaven ikke magt over magthaveren. Slaven får derimod sin frihed, men den frygter slaven, for slaven ved ikke hvordan han skal bruge friheden, hvorfor han i stedet for søger tilbage til magtens tryghed(?!). Derfor kender vi også udtrykket: »Frihed, frihed, magten til folket!«. Slaven har aldrig lært at stå på egne ben, uden lovgivning. Problemet i dag er blot det, at magthaveren er blever loven selv. Vi styres af lovtekster som en anden slave.

Slaven har det som et menneske der i hele sit liv har siddet i en kørestol og aldrig vidst at det kan gå på sine egne ben, for det har aldrig fået lov til det. Et frit mennesker er et menneske der står på egne ben og som ikke behøver en lovgivning.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Hej Hjertensfryd

Jeg har proevet at forstaa dit indlaeg ved at laese det igennem flere gange, men jeg maa tilstaa, forstaa ikke hvad du i det hele taget mener.

Du skriver: De svage og fattige har jo ingen ejendomsret, taler du om forholdene i DK? hvis du goer det, er det jo ikke rigtigt, ejendomsretten er jo mere end lige jord.

Hvad ville du sige, hvis ejendomsretten ikke var ukraenkelig? det vil sige at enhver kunne tage din bil, dit hus, dit toej, dine penge, din have osv osv

Ejendomsret skal som begreb forstaas som summen af de rettigheder over en genstand der knytter sig til erhvervelsen af denne. I princippet omfatter ejendomsretten kun de rettigheder der tillaegges af lovgivningen til ejeren, men ogsaa forpligtelser.

Saa snakker du om frie brugsmuligheder, det vil aldrig kunne lade sig goere uden en lovgivning, idet saa vil den staerkeste ret virkelig komme til, og tilrane sig ting paa ikke lovlig vis.

Et frit mennesker er et menneske som ikke behoever en lovgivning skriver du, det kan virkelig ikke vaere dit fulde alvor, dvs anarki og saa vil den staerke rigtignok komme i vaelten, det kan du vaere sikker paa. Lovgivning beskytter jo netop de svage, og uanset hvilket samfund du opbygger, vil der altid vaere nogen som tramper paa de mindre staerke, ogsaa og saerligt i et anarki.


Ellen

Hej Ellen,


du har ret at ejendomsretten handler om mere end jord, men jord er immervæk den ting hvorfra de fleste mennesker får deres føde.

Du dør ikke af at folk tager din bil, dit hus, dit tøj, dine penge osv, men du vil komme til at dø, dersom du fik taget din føde. Og får du ikke mulighed for at dyrke din egen føde, vil du også dø.

Det er en underlig måde du ser på det frie menneske på. Du opfatter mennesket som værende et ondt og dårligt væsen, som skal afrettes og have lovgivning for at opføre sig ordentlig.

Et samfund af frie mennesker er ikke et anarki, selv om du gerne vil betegne et samfund uden lovgivning som anarkistisk.

Anarki er et kaos uden respekt for andre menneskes liv og behov.

Frie mennesker føler i allerhøjeste grad respekt for andres liv og behov og giver dem mulighed herfor.

Et menneske med styrke, vil ikke trampe på andre mennesker.

De der tramper på andre mennesker er dem der gør sig stærke for at kunne opretholde deres livsløgn. De underkuer andre mennesker for ikke at deres livsløgn skal stilles til skue, ved at andre vise en anderledes måde at leve på.

Derfor tvinges alle mennesker til at leve netop på den måde magthaverne vil have vi skal leve på, derfor lovgivningen. Lovgivningen holder livsløgnen i live, uden livsløgnen ville alt blive kaos.

Selvfølgelig ville alt blive kaos, lige efter at livsløgnen er blevet afsløret. Det så vi også i østeuropa og Rusland, da den kommunistiske livsløgn blev demaskeret. For alle mennesker står pludselig og skal til at finde deres egne ben.

I den periode er det nemt for folk at finde nye livsløgne at følge og anarkiet vil opstå, med manglende respekt for andre menneskers liv og behov. Og pludselig står en stærk livsløgn frem og får herredømmen og vi er igen tilbage i livsløgnens lov og retssamfund.

Tager menneskene ikke de aflagte krykker(livsløgnene) op, men i stedet begynder at gå på egne ben, da vil du opleve et samfund, hvor respekten og kærligheden til menneskene og deres livsbehov vil blive den førende handling. Og det vil endog kunne lade sig gøre uden lovgivning.

Ellen, du har levet hele dit liv under loven og kender derfor ikke til et liv uden lovgivning, hvorfor du frygter et liv uden lovgivning. Det er da forståeligt, således er det også med en fugl der hele sit liv har siddet i bur. Pludselig er der ikke noget bur at komme tilbage til. Hele fuglens eksistens er i fare. Den bliver et nervevrag.

Men ærligt talt, hvor hører en fugl hjemme?

I et bur?

eller i Guds frie natur?

-------------------

Hvor hører mennesket hjemme?

I lovgivningssamfundets slavekultur?

eller i Guds frie natur?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

Shalom...

Jeg må indrømme, at jeg som de andre, ikke rigtig kan se ideen, eller hvor du vil hen med dit indlæg...

Men forstår jeg dig rigtigt, så synes du at al lovgivning, skal fjernes??? Hvorfor ikke bare sige det ligeud??

Guds fred...

Hej Hjertensfryd

Jeg forstaar godt du mener at et liv uden lovgivning ville vaere dejligt, men det er altsaa utopi, det ville aldrig kunne fungere, og det ville blive et stort kaos.

Proev at forestille dig et samfund hvor vi ikke havde faerdselsregler, allerede nu med de love vi har, er der jo mennesker der overtraeder dem, love er til for at beskytte hinanden, det er simplethen noedvendigt.

Jeg tror ikke menneskets er daarligt, men jeg ved, der er altsaa ting i et samfund der skal reguleres, og vi har brug for love til at saette visse ting i system, og at mennesker indretter sig paa en maade eller opbygger et samfund hvor der erl love og regler der skal foelges af alle, bevidner jo, at mennesket er fornuftigt med gode intentioner for hinanden, men det beviser sammtidig, at mennesket ogsaa er klar over, regler er noedvendige for at beskytte hinanden, og saerligt de svage i samfundet.

Det er ikke Israel og palestina der er skyld i dårligdomme, det er den kamp som kæmpes i den åndeligeverden, det du ser er bare et glimt af hvad der sker i den åndeligeverden, derfor er det at vi skal bede.