Hej Alle

Det kunne vaere interessant at hoere hvordan begrebet "moral" egentlig bliver defineret.

MVH
Ellen

Hej Nelle.

Jeg kan anbefale dig og eventuelle andre interesserede en bog om emnet:
C.F. Wisløff: Det kristne liv.

Bogen beskriver forskellige moralske normer, fx. nyttemoral, positivisme, herremoral, sindelagsetik, eksistentialisme og kausal-etik.

Der er beskrevet to hovedgrupper, nemlig 1) nyttemoral, hvor der lægges vægt på det mål, som vores handlinger stiler imod, altså hvad vil vi opnå, og 2)sindelagsmoral hos det moralsk ansvarlige menneske, hvor en handling betegnes som god, hvis motiverne er gode.

Den kristne morallære har et andet udgangspunkt, da den bygger på Guds ord.

Når kristne spørger efter de rette moralske holdninger og handlinger, spørger de ikke først og fremmest sig selv og deres egen samvittighed, og heller ikke andre menneskelige instanser, men undersøger, hvad Guds ord siger.

kristina

Hej Kristina

Jeg vil proeve at laese den bog du omtaler paa et tidspunkt.

Men hvad er saa moral efter din holdning til biblen, og stemmer den overens med smafindets moral elle ikke, eller er der punkter hvor de gaar i spaend?

MVH
Ellen

Hej Nelle, jeg synes ikke jeg kan besvare dit spørgsmål, for jeg ved ikke rigtig hvad samfundets moral er for noget.

Er det det danske samfund du har i tænkerne, og mener du straffeloven og politivedtægterne .. eller ... ?

Jeg tror der er meget stor forskel på, hvad forskellige mennesker mener er god, hhv. dårlig moral.

Jeg kender fx. et ægtepar, som fik at vide at de var i stor risiko for at få et handicappet barn, fordi den vordende moder blev smittet med røde hunde.
De valgte at sige nejtak til tilbudet om abort. Kvinden fødte et handicappet barn.
Nogle var forargede og mente det var meget egoistisk, og synd for barnet og bekosteligt for samfundet.

Andre var af modsat opfattelse.

Kvinden var ikke kristen, men handlede i den konkrete sag i overensstemmelse med kristen etik.

kristen

Hej Kristina

Ja, det er nemlig det jeg godt vil ind paa, hvad er moral? det er jo netop de oejne der ser. Moral kan ikke diffineres, tror jeg, men vi har alle mere eller mindre forskellige holdninger til, hvad god moral er.

MVH
Ellen

Hej Ellen,

Nu er det ikke fordi moral interesserer mig ret meget - det er mere dit område - og da slet ikke definitionen af moral, men jeg hjælper gerne min næste

Hyperdictionary har en definition af moral.

Fra min gamle "Gyldendals røde opslagsbøger - Religion / Livsanskuelse" får du lige følgende definition:

"Moral - et samfunds, en gruppes el. en given epokes opfattelse af hvilke egenskaber, praktiske principper og regler for handling og adfærd der er gode og rigtige og hvilke der er onde og forkerte. Alle mennesker i alle kulturer har en moral så sandt ethvert menneske i sin livsholdning og handlinger viser et mønster for hvad vedkommende finder godt og ondt, rigtigt eller forkert."

Gaaab - der stod en del flere afsnit, men jeg gider altså ikke skrive mere. Om lidt vil du vel også vide hvad etik er?

Hej Rolf

Jeg behoever ingen ordboeger til at finde ud af hvad moral er, nej Rolf, det jeg er interesseret i, er hvad moral maaske er for dig, det er jo let at laese op fra en ordbog, det kan vi alle goere.

Det bliver langt vaerere hvis vi selv skal til at finde ud af, hvad mener vi i grunden, god moral er. Og hvad er den for dig.

Ofte synes jeg der bliver henvist til at mulige boeger, svaret med diverse citater osv, det kan jo vaere udmaerket, men det siger jo ikke meget om, hvad den enkeltes selvstaendige holdning er og hvordan det passer ind i kristendommen og hvorvidt den moral man taler om i biblen om den stemmer overens med den moral du finder hos de fleste mennesker i det moderne samfund.
MVH
Ellen

Hej Nelle

---

Ofte synes jeg der bliver henvist til at mulige boeger, svaret med diverse citater osv, det kan jo vaere udmaerket, men det siger jo ikke meget om, hvad den enkeltes selvstaendige holdning er og hvordan det passer ind i kristendommen og hvorvidt den moral man taler om i biblen om den stemmer overens med den moral du finder hos de fleste mennesker i det moderne samfund.

---

Hmmm det er lidt svært at beskrive sin moral sådan ud i den blå luft..... er der bestemte områder konkrete eksempler at hænge moralen op på er det straks lidt nemmere..... Moral er jo et vidt begreb og det vil tage en hel bog fra hver af os at fortælle om det.....

Hej Ellen,

Hvis du gerne vil vide hvad god moral er, så må du jo spørge om det, i stedet for at spørge: "Det kunne vaere interessant at hoere hvordan begrebet "moral" egentlig bliver defineret".

Jævnfør definitionen, er moral: "et samfunds, en gruppes el. en given epokes opfattelse af hvilke egenskaber, praktiske principper og regler for handling og adfærd der er gode og rigtige og hvilke der er onde og forkerte."

Da moral relaterer sig til "gruppers opfattelse", har moral altså ikke noget med "enkeltes selvstændige holdning" at gøre, og man kan deltage i flere forskellige grupper, reguleret af forskellig moral. F.eks. gruppen kristne og gruppen borgere i det danske samfund og gruppen Brøndby-supportere. Så længe moralen i de forskellige grupper ikke er i konflikt, så er det jo fjong, men jeg har før hørt om Brøndby-supportere der har været i konflikt med det danske samfunds moral - ligesom kristne til tider har været i konflikt med forskellige samfunds regler/moral.

Kort og godt, så tror jeg ikke begrebet moral definitorisk passer særligt godt ind i din hvert-individ-kan-gør-op-med-sig-selv-hvad-der-er-godt-fordi-inderst-inde-er-mennesker-gode humanisme, Ellen.

Slutbemærkning til din kommentar: "Ofte synes jeg der bliver henvist til at mulige boeger, svaret med diverse citater osv, det kan jo vaere udmaerket, men det siger jo ikke meget om, hvad den enkeltes selvstaendige holdning"

De fleste ting er blevet sagt før og sagt bedre end de fleste af os kan gøre det. Det er ufatteligt sjældent, at der bliver sagt noget banebrydende nyt. Hvis vi ikke tager udgangspunkt i fakta, værdigrundlag, definitioner m.v., så bliver debatten noget uinteressant mundhuggeri unden essens eller også ender det i hvis-det-er-godt-for-dig-så-er-det-ok, men det er måske også det du ønsker, Ellen?

Har du forøvrigt fundet nogle gode alternative kilder, som kan krydre debatten om Jesu fødselstidpunkt?

Hej Rolf

Saa koerer vi igen, det er bare fint , men jeg skal forsoege at proeve at besvare dig saa godt som det nu kan lade sig goere for saadan en humanist som mig , det er ikke alltid en let opgave.

Ok, jeg spurgte: hvordan bliver begrebet maaske defineret, det var maaske ikke lige det mest smarte maade at udtrykke sig paa, kan jeg se nu iflg dit indlaeg, da du optager det, synes jeg, paa en lidt forkert maade, det er ligesom din aggression kommer frem mod noget du mener kan vaere fremfoert paa en humanistisk maade.

Gruppens moral: ja det er rigtigt, men grupper bestaar altsaa af enkelte individer, hvis du tager din egen gr. baptisterne, saa tror jeg ikke at alle i den gr. ser 100% ens paa tingene, uanset om du er i en gr. saa oplever du tingene forskelligt, grupper bestaar jo ikke af klonede mennesker, skulle jeg mene.
Bare det at I alle har en forskellig baggrund, Rolf er nok til, at man ikke opfatter tingene ens, og der maaske er nuancer for hvad man synes er godt og daarligt, men den grundlaeggende holdning/moral er nok den samme, men der vil naesten altid vaere en forskel paa hvordan man oplever tingene som individ, netop pga forudsaetninger, miljoe osv.

Det har man jo ogsaa set her i debatten, naar du ser folk i gruppen her udtale sig, her mener jeg de kristne er ikke altid enige, men har dog de samme grundvaerdier, og de kristne her er jo en gruppe med forskellig baggrund fra forskellige menigheder, det er bare en stoerre gruppe med flere forskelligheder end den mindre gr. du kommer i eller tilhoerer.

Saa kan jeg godt lide din lange saetning der ender med humanisme, ked af det Rolf, du har misforstaaet min hensigt med spoergsmaalet, men det kan jo ske for selv den bedste:-)

Saa kom den , haha:Har du fundet nogle alternative kilder der kan krydre debatten om Jesus foedselstidspunkt, hold op Rolf, er det din aggression mod humanismen der kommer kommer frem her eller?
Nej det har jeg faktisk ikke, men det er da egentlig ogsaa for daarligt.

MVH
Ellen

Hej Esmaralda

Det mener jeg faktisk heller ikke man skal, men det er da muligt fx at komme med nogle eksempler, din moral contra samfundets i en konkret sag, det kan fx vaere abort, og saa kan man udfra det diskutere, hvorfor moralen er forskellig her.

Jeg synes abort er et noedvendigt onde, min holdning er, at kvinder skal have ret til at bestemme over egen krop hvor biblen fx siger det modsatte, men i det spoergsmaal her, har jeg samfundet paa min side, lovmaessigt, og saa kunne det da vaere interessant at hoere, hvordan kristne mennesker faktisk har det med nogle af samfundets love som gaar fuldstaendig imod det biblen skriver, det var egentlig kun det jeg ville
Men som jeg har skrevet, udtrykte jeg mig nok lidt forkert
MVH
Ellen

Hej Ellen,

---

Saa kom den , haha:Har du fundet nogle alternative kilder der kan krydre debatten om Jesus foedselstidspunkt, hold op Rolf, er det din aggression mod humanismen der kommer kommer frem her eller?

---

Nej, det er min irritation over, at du ikke bryder dig specielt meget om brug af kilder. Du vil hele tiden have folks INDIVIDUELLE mening om tingene, uden at den mening bliver hægtet op på en reference, for så er det måske ikke deres egen mening, men bare noget tillært!

Det skal vi gører for at tækkes DIT livssyn, nemlig at holdninger skal skabes hos det enkelte menneske og at der ikke er nogen/noget der skal være over individet. Har jeg ret?

Jeg er mere individuel end de fleste - følger ikke med strømmen - heller ikke i min kirke. Jeg har én autoritet - det er Gud og Hans ord! Det betyder ikke jeg er en uselvstændig nikkedukke......

Og ja, Ellen, det er herligt med lidt ophedet debat .

Hej Rolf

Det er nemlig herligt og jeg haaber selvfoelgelig vi er lige gode venner af den grund, :-)))

Jeg er nok en af de personer som har brugt kilder rigtigt meget, i kraft af mit studie, maaske derfor synes jeg det er sjovt eller interessant at bruge ikke kilder indimellem

Det har aldeles ikke noget at goere med at taekkes mit livssyn, undskyld Rolf, men det synes jeg er noget vroevl, du opfatter det saadan.

Du og jeg har 2 forskellige livssyn, derfor vil vi jo automatisk se det anderledes, og diskutere ud fra forskellige vinkler, det har ikke noget at goere med, om den ene eller den anden skal taekkes den anden, det synes jeg ikke er helt fair, at komme med den udledning, saa kan jeg jo egentlig sige det samme, bare dreje den :-))))))), men pyt.

Men livssyn som det faktisk drejer sig meget om her, kan egentlig ikke diskuteres ud fra kilder.

MVH

Ellen

hej Ellen, hvorfor mener du, at abort er et nødvendigt ONDE ?

vh tau

Hej Ellen, du skriver:

---

og saa kunne det da vaere interessant at hoere, hvordan kristne mennesker faktisk har det med nogle af samfundets love som gaar fuldstaendig imod det biblen skriver, det var egentlig kun det jeg ville

---

Ifølge Guds ord skal vi rette os efter al lovlig myndighed, hvad enten vi er glade for den eller ej.

Du nævner som et eksempel abortlovgivningen, hvor du synes, at kvinder selv skal bestemme over deres krop. Det synes jeg ikke. Jeg ville nok finde det i orden, hvis jeg ikke var kristen og dermed ikke tilhører mig selv, men om jeg i så fald også ville finde det i orden, at kvinder skulle bestemme over liv eller død for ufødte, tvivler jeg stærkt på.

Jeg kan glæde mig over, at ingen kvinder her i vores samfund ligefrem tvinges til at abortere, og jeg kan sørge over, at det er lovligt at dræbe sunde, levedygtige fostre. Og jeg kan via stemmesedlen og ved deltagelse i den offentlige debat forsøge at arbejde for at lovgivningen ændres. Er det det du mener med dit spørgsmål om hvordan vi "har det" med det?

Vi må ikke slå ihjel, hverken ifølge straffeloven eller ifølge Guds lov, men vores folkevalgte har så vedtaget dispensation, når det drejer sig om det allermest hjælpeløse menneskeliv, nemlig det ufødte. Det må jeg tage til efterretning, selv om det efter min mening er udtryk for en dybt tragisk og generelt forrående mangel på respekt for menneskeliv.

kristina

Hej Ellen,

Jeg kan jo ikke andet end respektere, at du med noget der ligner "dødsforagt" kaster dig ind på kristne debatfora!

Du skriver:

---

Men livssyn som det faktisk drejer sig meget om her, kan egentlig ikke diskuteres ud fra kilder.

---

Du siger JEG vrøvler? At livssyn ikke kan diskuteres ud fra kilder, er da den værste gang vrøvl JEG har hørt længe. Stort set al klassisk tænkning handler om livssyn/livsanskuelse. Dit livssyn kan kategoriseres inden for den klassiske filosofi og inden for rammerne af de gængse samfundsnormer.

Livssyn gør ikke mennesker til noget specielt/unikt. Tanken om "det individuelle gode liv" er en materialistiks/egoistisk livsløgn.

Læs mit brugernavn grundigt og omvend dig til tro på Ham som virkelig elsker dig og ser dig som et individ!

Hej Rolf

Doedsforagt? ved ikke hvad du mener, det synes jeg du skulle forklare lidt bedre.

Saa forstaar du og jeg noget forskellig ved kilder, kilder bruger man til bevisfoerelse, ikke til at laese om livssyn.
Filosofiboegerne bruger du til at finde ud hvad de forskellige filosoffer har taenkt, du kan ikke bruge dem som kilder til at dokumentere at et livssyn er mere sand end et andet.
Det er faktisk det vi diskuterer, ikke hvorvidt vi skal have oplysning om forskellige filosofiske retninger.

Du kan kun bruge filosofiboegerne som kilder i en given situation hvor du bliver bedt om at udrede hvad Sartre fx stod for, men ikke bruge boegen som et facit paa sandheden.

MVH
Ellen

Hej kristina

Ja det er det jeg mente, abortlovgivningen tog jeg kun som et eksempel.

I spoergsmaalet er vi saa ikke enige, men jeg kan godt saette mig ind i din tankegang, det var ogsaa derfor jeg skrev"noedvendigt onde", for jeg tror heller ikke mange ikke kristne synes det er den bedste loesning, og jeg ved det har mange menneskelige omkostninger

MVH
Ellen

Hej Tau

Det mener jeg fordi, at i nogen situationer er det den bedste loesning, hvis det er en meget ung kvinde paa fx 16/17 aar, det er jo et barn der faar et barn, der kan vaere andre situationer ogsaa, hvor det desvaerre er den bedste loesning.

Jeg gaar som sagt ind for fri abort, men mener det bliver en skandale og foragt, hvis det bliver brugt som en slags praevention.

MVH
Ellen

Hej Ellen,

---

Saa forstaar du og jeg noget forskellig ved kilder, kilder bruger man til bevisfoerelse, ikke til at laese om livssyn.

Filosofiboegerne bruger du til at finde ud hvad de forskellige filosoffer har taenkt, du kan ikke bruge dem som kilder til at dokumentere at et livssyn er mere sand end et andet.

---

Kilder og kildehenvisninger bruger man når man baserer det man skriver på noget andre har skrevet. Det kan være til at underbygge, uddybe eller nuancere.

Hvis man har kendskab til en kilde der gengiver det man ønsker at udtrykke, bør man henvise til denne kilde i stedet for at formulere det selv. I videnskabeligt arbejde bliver det betragtet som fusk ikke at henvise til kilder. I et debatforum får man bare formuleringer der kunne have været gengivet bedre ved citat fra kilden.

Man kan lige så fint bruge en kilde til at dokumentere/underbygge livsanskuelser, som man kan bruge kilder når man drøfter anden form for kunst og videnskab......

Så længe vi undgår "flaming", så giver det helt klart en bedre debat, når der jævnligt bliver henvist til kilder.

Hej Nelle

Du skriver: Jeg synes abort er et noedvendigt onde, min holdning er, at kvinder skal have ret til at bestemme over egen krop hvor biblen fx siger det modsatte,

Hmmmm..... jeg er imod abort fordi jeg mener at det er at slå ihjel.... Jeg mener at et foster er et liv, et barn lige fra undfangelsen. Jeg vil ikke sige at det ikke er Bibelen der har præget mig til den holdning for det tror jeg det er.....

Men prøv at se det fra Bibelens side...... hvis man lever helt efter Bibelen - hvornår er de så egentlig brug for abort....???
Sex hører til i ægteskabet og børn kommer nu engang kun udaf sex..... dvs børn kommer kun i ægteskabet..... (I Bibelsk tankegang)

Så skete syndefaldet.... og mennesker begyndte at te sig som de selv ville og vil..... derfor forekommer der voldtægter som kan give graviditet..... her mener jeg stadig at det er at slå ihjel at få foretaget en abort - men menneskeligt set kan jeg godt se at det kan være meget svært at beholde barnet.... Jeg er ikke selv helt afklaret om min holdning i dette tilfælde...... men jeg kender en som valgte at beholde barnet og det er blevet til stor velsignelse for hende....

Der er også situationer (selvom det er yderst sjældent efterhånden) hvor der er så stor fare for moderens liv hvis graviditeten fortsætter - at man kan overveje om det er det ene liv eller det andet der skal bevares.... Dør moderen i en tidlig graviditetsuge så dør barnet jo også.... der kan abort være en nødvendighed...

Du skriver at en kvinde skal have lov til at bestemme over hendes egen krop..... det vil jeg som sådan give dig ret i ---- men dertil hører et ansvar....

Kvinden bestemmer jo selv at hun vil have samleje med en mand.... hun VED at der er en "risiko" for graviditet...... så må hun også tage ansvaret hvis det sker....
Man kan altså ikke kun have al fornøjelserne og ikke ville tage koncekvenserne....det er ikke frihed det er ligegyldighed.....og egosime....

---

nogle af samfundets love som gaar fuldstaendig imod det biblen skriver

---

Ja det ser vi jo ret ofte...... men loven om abort er ikke en "skal-lov" så vi har stadig muligheden for at følge Bibelens ord uden at bryde landets love.... Jeg synes dog det er trist at et land som kalder sig kristent ikke laver "kristne" love.... men sådan er det jo.....
Vi skal som kristne følge landets love - underlægge os dem på ligefod med alle andre borgere i landet......men aldrig hvis de gør at vi så bliver nød til at bryde Guds love....
Så vidt jeg ved har vi ingen love i DK som gør at vi SKAL bryde Guds love... jeg har ikke stødt på nogen...

Hej Rolf

Det der behoever du ikke at forklare mig, det har jeg laert.

Men naar jeg kommer med min holdning til en ting, kan jeg altsaa ikke henvise til kilder, det er der jeg vil hen.

Jeg har laest meget Sartre, eksistentialismen, og den bygger jeg faktisk meget paa, er utrolig meget enig med Sartre, saa hvis det er det du vil ha', kan jeg da sagtens komme med henvisninger til litt/vaerker. Men det er jo ikke ensbetydende med at det er sandt, at min livsanskuelse er sand, det er nemlig som Mogens skrev, filosofiske anliggende, og dem er der ingen sandhed paa, den ene filosofiske retning kan vaere ligesaa sand som den anden, ligesom den ene tro kan vaere ligesaa sand som en anden tro.

For at belyse/underbygge noget skal du have uvildige kilder, alt inden for filosof, er ideologier som der ikke kan findes et facit paa, hvad der er rigtigt og forkert.

MVH
Ellen

Hej Ester

Jamen jeg kan sagtens se det ud fra biblen og forstaa at mennesker der lever efter denne, synes det er at draebe liv, og at det ikke skulle vaere noedvendigt eftersom sex kun skal foregaa i aegteskabet, det er jo netop derfor jeg stillede spoergsmaalet.

Men verden ser jo ikke ud som biblen beskriver den skal, det er jo her sammenstoedet kommer, den virkelige verden er jo en anden, derfor mener jeg saa, at man maa forholde sig til den verden der er.

MVH
Ellen

Hej Ellen, her er jeg fuldstændig enig med dig:

Den kristne lære er på kronisk kollissionskurs med verden.

Så valget står mellem
1) at tage udgangspunkt i "verden", som er ganske kaleidoskopisk, fuld som den er af mange forskellige påståede sandheder og varierende morallærer, som strider imod hinanden, afhængige som de er af bl.a. geografi, etnologi og tidsalder.
Eller
2) at tage udgangspunkt i Guds ord i Bibelen og dermed stå på den faste klippegrund, som er loven og evangeliet, de ti bud, og løftet om frelse fra fortabelsen ved modtagelsen af Guds nåde: Ordet, Dåben og Nadveren.

Gud er den samme fra evighed til evighed, han har skabt alt, men er selv uskabt, og hans urokkelige ord skal derfor ikke opdateres i takt med tidsånden og bringes i overensstemmelse med den.

Den har i sit væsen har meget lidt til fælles med Heligånden, for ikke at sige at dens budskab er nærmest det modsatte: "Enhver er sig selv nærmest", "Stol på dig selv" og "Du er din egen lykkes smed" osv.

Kristne skal være verden , men ikke af verden , hvilket skal betyde at vi skal leve og virke i denne verden som Guds børn og Jesu medarvinger, og at vi skal tage vort udgangspunkt i Jesu gerning og ikke i noget som helst i os selv, heller ikke vores egen private varierende samvittighed.

Klippegrunden er Jesus Kristus, og den kristne menighed er Hans kirke.

kristina

Hej Kristina

Du skriver: kollisionskurs: Ja det er ogsaa min vurdering, og valget bestaar af de 2 muligheder som du helt rigtigt beskriver.

Mit valg har saa vaeret nr. 1, den kaleidoskopiske, med alt hvad den rummer.

Men tro mig, jeg kan virkelig godt forestille mig, hvordan verden kan virke paa mennesker der efterlever Guds regler.

MVH
Ellen

Hej Nelle,

Må man spørge om du selv har nogen baggrund som troende? Er du fra et troende hjem? Er det kun rent filosofisk at du er interesseret i kristne opfattelser eller??

Hej Nelle

---

Men verden ser jo ikke ud som biblen beskriver den skal, det er jo her sammenstoedet kommer, den virkelige verden er jo en anden, derfor mener jeg saa, at man maa forholde sig til den verden der er.

---

Ja vi skal forholde os til verden - men ikke rette os ind efter den....(som kristne altså)

Faktisk kan man (lidt hårdt) sige at Bibelens bud kun er for dem som vil have Jesus til frelser.... alle andre har ingen grund til at holde dem da de jo alligevel har syndet så rigeligt. Som kristen tror jeg jo på at alle som ikek tror på Jesus ikke bliver frelst.... så hvad gør et par gode gerninger fra eller til.....
Men selvfølgelig ville verden blive et mere trygt sted at leve hvis alle levede efter Bibelens bud.... men synden forhindrer os i det.... Kristne kan ikke engang gøre det - så hvordan skal ikke-kristne kunne??? (mon du fatter dette afsnit??? jeg håber)

Hej Ester


Jeg "fatter' godt hvad du mener, udfra dit synspunkt, men som sagt, fatter jeg det ikke ud fra mit, men det er jo vores forskellige holdning til livet/mennesker.


MVH
Ellen

Hej Alex

Jeg har ingen baggrund, mine foraeldre er medlemmer af folkekirken, men kommer der aldrig.

Filosfisk interesse kan du maaske godt kalde det, og min interesse for at moede andre mennesker med et andet syn end mit.

Har skrevet det foer: Men mine lidt neg. fordomme som jeg har haft, er da blevet meget mindre efter jeg er begyndt at debattere her, og det synes jeg er godt.

MVH
Ellen

Hej Nelle,

det er jo fint at være åben overfor forskellige opfattelser

Hej Alex

Ja det synes jeg det er, men vigtigst er det at man respektere hinandens tro eller ikke tro, uden at smide mudder i hovedet paa hinanden, det standser nemlig enhver forstaaelse eller vilje til at forstaa andre.

MVH
Ellen

Enig Nelle,

Men religioner sikrer jo også ofte at andre overbevisninger bliver en trussel mod fællesskabet. Deraf bister respons.

Hej allesammen .. jeg sidder i denne forbindelse og kommer til at tænke på, at jeg har lagt mærke til, at det tit bliver opfattet og defineret som mudderkastning og fjendtlighed, når en debattør helt enkelt og uden mindste antydning af personangreb eller insinuationer af nogen art forklarer, at han/hun er uenig med en anden debattør.

Sommetider indlæser nogen en fjendtlig tone, som måske slet ikke er der!

Der er nok en del mennesker, som ikke kan udholde, at der er andre der mener noget andet end det, de selv mener.

Så det er en god ide ikke kun selv at være venlig (det synes vi jo allesammen at vi selv er ) men også at lade være med at mistænke andre for at kaste med mudder, bare fordi disse andre mener noget forkert

kristina

Hej Alex

Ja du har nok ret.

MVH
Ellen

Hej Rolf.

---

Livssyn gør ikke mennesker til noget specielt/unikt. Tanken om "det individuelle gode liv" er en materialistiks/egoistisk livsløgn.

Læs mit brugernavn grundigt og omvend dig til tro på Ham som virkelig elsker dig og ser dig som et individ!

---

HALLELUJA!!!!!!!!!!!!!!!!!! AMEN!

K.h.
Kim

Hej Ellen.

---

den ene filosofiske retning kan vaere ligesaa sand som den anden, ligesom den ene tro kan vaere ligesaa sand som en anden tro.

---

Der tager du fejl. Jesus siger:

Jeg er livet. Altså alt andet er ikke liv.
Jeg er vejen. Der er ikke andre veje en afveje, hvis man ikke går ad Jesus.
Jeg er sandheden. Der kan ikke findes forskellige sandheder.

Som Jesus siger det, er det som du jo ved navneord, ental bestemtform.

Det som du siger, er at vi. f.eks. inden for matematik verden i 10 talsystemmet med heletal, siger at 4 gange 4 er lig 8, er lige så sandt som 4 gange 4 er lig 16.
Du kan ikke sige at det første er sandhed p.g.a. at man ikke har lært at gange.

Sandheden er, at svaret er 16 og intet andet. Derfor er sandheden at Jesus er livet, vejen og sandheden, alt andet er usandt (løgn/falsk).

K.h.
Kim

Hej Ellen.

Du er da ikke den eneste i verden, som går ind for massedrab og ser bort for de millioner af massegraver der findes på forskellige sygehuse der dræber børn.

K.h.
Kim

Hej Steincke

Nej , jeg synes du tager fejl:-))

Du skriver:

Jesus siger: Jeg er livet. Jeg er vejen. Jeg er sandheden

Det er den sandhed du tror paa.

Men sandhed er relativ.

MVH
Ellen

Hej Kim, lad nu ikke solen gå ned over din vrede

Jeg, f.eks. har altid haft en tårnhøj moral også inden jeg blev omvendt til kristen tro. Den er bare anderledes nu ..

Jeg har faktisk det meste af mit liv været af den overbevisning som Ellen har nu, nemlig at provokeret abort var et nødvendigt onde i mange tilfælde, og at mange potentielle børn var bedst tjent med slet ikke at blive født, og at mange kvinder var bedst tjent med ikke at føde dem.

Jeg synes, at du med ord som "massegrave" og "sygehuse der dræber børn" jokker på de mange kvinder som i forvejen lider under at stå over for at træffe - eller har truffet - den meget svære abort-beslutning. Hvor er din barmhjertighed? Du kan være overbevist om, at meget få kvinder - om overhovedet nogen - tager let og ubekymret på dette.

Jeg håber ikke, at der er nogen af dem, der har det svært med dette alvorlige emne, der læser dit indlæg.

kristina

Hej Nelle, her er jeg jo uenig med dig.
Sandhed, som er relativ, kan ikke være nogen sandhed, men kun en individuel overbevisning/tro.

Vi som er kristne tror på, at der findes en absolut, overordnet sandhed. Var der ikke en der engang sagde (jeg har glemt hvem, måske var det Kopernikus?):

"Giv mig et fast punkt, og jeg vil bevæge univserset".

Hvis vi regner med mange forskellige relative sandheder, mener jeg at alt er illusorisk, og at alting flyder.

Klippegrunden, som kristne har fundet, er Gud, universets skaber, som selv er uskabt og evig og uforanderlig i sit væsen, og som har åbenbaret sig for os i Jesus Kristus.

Alt andet flyder og er i forandring og bevægelse, men ud fra dette ene faste punkt er det muligt at forholde sig til hele resten ..

kristina

Hej Kristina

ok, vi er saa uenige her:-)), men det goer jo heller ikke noget.

Men det lyder utroligt, men jeg forstaar faktisk godt hvor du vil hen, og jeg tror nemlig ogsaa at kristne har en mere fast klippegrund, jeg vil endda sige, at de mennesker som har fundet troen, paa en maade er heldige.
Men det er ikke ensbetydende med for mig det er sandt.

sandheden eller hvad jeg tror paa og ikke tror paa er langt mere flydende end din, og det kan vaere godt og daarligt.

den faste klippegrund du omtaler, tror jeg er med til at skabe et mere trygt liv, man ved mere hvad man skal rette sig efter, nemlig biblen, hvor for mit vedkommende, jeg mere skal tage stilling fra gang til gang ud fra min egen doemmekraft.
Ved ikke om du kan foelge mig, hvis du ikke kan , maa jeg proeve at forklare det paa en anden maade.

MVH
Ellen

Hej Steincke

Du kalder det massedrab, jeg kalder det abort.

Nej det er jeg da ikke den eneste der gaar ind for, hvis jeg var, ville vi ikke have fri abort.


MVH
Ellen

Hej Kristina

faktisk meget glad for at laese dit indlaeg.

Jeg har selv vaeret igennem en abort, da jeg var 17 aar, og betragter ikke mig selv som en morder, og jeg kan love for, det var ikke en rar beslutning, mine foraeldre hjalp.

Men det er en situation som er frygtelig, isaer psykisk, det er noget man ikke glemmer fra den ene dag til den anden, og den dag idag, strejfer tanken mig da ofte, gad vide...... saa ved du nok hvad jeg mener, og det bringer ikke ligefrem een i godt humoer.

MVH
Ellen

Hej Nelle, du skriver

---

faste klippegrund du omtaler, tror jeg er med til at skabe et mere trygt liv, man ved mere hvad man skal rette sig efter, nemlig biblen, hvor for mit vedkommende, jeg mere skal tage stilling fra gang til gang ud fra min egen doemmekraft.
Ved ikke om du kan foelge mig, hvis du ikke kan , maa jeg proeve at forklare det paa en anden maade.

---

Du kan tro det er let for mig at følge dig, for jeg har jo haft det sådan næsten hele mit liv!

Det er faktisk meget sværere for mit at følge mig selv - jeg ville have forsvoret at det skulle ske for mig, at jeg blev omvendt til kristen tro. Jeg ville faktisk ikke, og strittede imod med både arme og ben, men jeg søgte Sandheden og kun den, og det var så hvad det endte med ...

Men jeg vil nu ikke sige at mit liv er blevet lettere, eller mere trygt, men på en måde er ingen af delene særlig vigtige for mig mere ..

kristina

Hej Kristina

Maa jeg spoerge dig, hvornaar du blen kristen?

MVH
Ellen

Hej Nelle, ja det må du gerne, det var en proces der foregik i løbet af år 2000.

kristina

Hej Kristina

Var der saa en grund der fik den process igang?

MVH
Ellen

Hej Ellen

Du skriver :

---

jeg synes du tager fejl:-))

---

Det kan godt være. Jeg fik 10 i karakter i matematik, hvor der på hele skolen kun blev givet en lille håndfyld 11.

Sandhed er rigtig nok relativt, men her er tale om sandheden, og den er lige så urelativ som sandt.

Om du vil, så kan du ikke dreje sandheden hvorhen du vil. Måske har du muligheden, hvis du fjerner solen, for at starte et sted. For sandheden er ikke vores spil med fantasien.

K.h.
Kim

Hej Ellen.

Abort er mord. Man fjerner et menneske fra livmoderen og stopper den udvikling som var tilegnet det enkelte menneske med de værdier som nu skulle tilkomme vedkommende.

Lige som når vi går hen og slår et andet menneske ihjel, stanser vi udviklingen af det menneske og de værdier som det menneske har at byde på.

K.h.
Kim

Kære Kristina.

Jeg kan godt følge tanken, men det vil være som at lyve, hvis det ikke bliver lagt frem som det, det virkelig er.

At et menneske stanser et andet menneskes udvikling og liv er mord. På hospitalerne, hvor aborten sker, er jo mord hver gang. Det er jo også grunden til at det er så svært for dem der gennemgår et mord (abort). Det vil give dybe ar.

Du kan tro jeg har barmhjertighed til de kvinder der står i den situation, men det ændre ikke på at jeg hader drabene. Vi lever i et land, hvor der er mulighed for at barnet kan få et liv. Mener det var dig eller en fra kirken jeg kommer i, som kendte en familie, hvor de blev opfordret til abort p.g.a. at prøverne viste at barnet vil lide af et kæmpe handikap. Da det blev født, var problemmet at hun skelede, hvilket kan klares med et par briller. Så siger jeg blot. Er et menneskelig mindre værd end et par briller? Vil du være lykkelig over at et barn der skal bruge briller, er bedre tjent med at blive et offer i aborten? Hvor er barmhjerteligheden????

Ting må kaldes hvad ting er. Når der sker en masse mord og de lig bliver lagt et sted, hedder det så ikke massegrav?? Mennesker på sygehuse der afslutter levedygtige liv med magt er det ikke mord???

Jeg er ikke på nogen områder i tvivl om at man helst ser sandheden dækket til ved politisk korrekthed. Det opfattes som ondskab at fremvise ondskabens' sande ansigt i lyset af Herren Jesus Kristus. De første kristne blev jo forfulgt p.g.a. at de fortalte magthaverne inden for troen om deres ondskab'. Ikke p.g.a at de havde en anden holdning, men p.g.a. at de lagde tingene frem i lyset som Gud havde gjort gennem Jesus. (' = imod Guds plan)

Selv om det her lyder hårdt, så er der en løsning. Løsningen er Jesus. For uanset hvor få krafter man har til et barn som man gerne vil have fjernet livet fra, vil Jesus hjælpe både mor, barn og fader gennem det liv som de har forud. Alle 3 har ret til et liv hver (ikke kun 2) og kun Gud vil vide om det der lægger forud er for hårdt til at det menneske ikke kan stå livets løb igennem, så Han vil tage vedkommende til sig.

K.h.
Kim

Kære Ellen.

Kan godt følge dig, med de problemmer det har givet og som du siger stadig kommer op. For det giver nogle så store sår i ens liv, at de ikke er til at beskrive. Nu er det ikke for at beskylde kvinder som mordere, jeg skriver som jeg gør. Men i Herrens Ånd bliver jeg dårlig, når man siger det er helt fint at fjerne liv til sit eget formål, når Gud har en plan for det menneske. At sige noget er nødvendigt, er det samme som at sige man kan gøre det lige så meget som man har lyst til. Hitler synes det var et nødvendigt onde at skulle tilintetgøre jøderne, så der var plads til Tyskerene, lige så har Stalin og mange andre før og efter ham gjort det. Vi kan jo hurtig blive enige om at det ikke er acceptabelt, selv med tanken om at det var et nødvendigt onde.

Der hvor forskellen ligger, er at de mennesker som vi alle mere eller mindre er imod det de har gjort, har gjort det mod mennesker vi kunne se, have ben, arme, krop o.s.v.. Der hvor man ikke er med længere og synes det er ok, er p.g.a. at det liv ikke har færdigudviklet så det ligner et menneske. Men ser man på cellerne i menneske kroppen, ligner de jo heller ikke mennesker, så det er den eneste forskel der er på de 2 syn af aborter.

Vi laver oftest dumme ting, som barne mord. Jeg har også begået mord, ved at hade et andet menneske, som jeg fortryder jævnligt her bagefter hvor jeg har erfaret at det er mord. Problemmet er at vi ikke kender til hvad det er og oftest gør vi noget som vi ikke har det godt med bagefter. Vi har i mange år fået at vide, at abort er en god ting og at det ikke har noget med mord at gøre. Den løgn har været sagt i år tier og er først ført frem i lyset som den løgn den er.

Vi kommer heller ikke af med disse mord, for de vil være der altid til Jesus kommer. Det som dog er håbet, er at så mange som muligt opdager hvad "abort" er, at de vil sige nej og givet barnet det liv som det barn har ret til.

K.h.
Kim

Hej Steincke

Det er jo netop det jeg ikke goer, drejer sandheden.
Naar jeg pointerer at sandheden er relativ, drejer jeg ikke noget, da jeg aabner muligheden for flere sandheder.

Lad os tage et eksempel: Jeg har selv proevet det eksperiment

To mennesker bliver lukker ind i et rum, hvor de skal diskutere en lille film de ser. Bagefter bliver de lukket ud en efter en, og foert til et andet rum for at fortaelle hvad de har set, og hvordan de fortolker filmen.
Pointen er at vise, at 2 mennesker ikke ser noejagtigt det samme, de ser nok det samme ske i filmen, men fortolker det forskelligt, er den ene fortolkning mere sandheden end den anden? Nej, det afhaenger af hjernen der fortolker.

MVH
Ellen

Hej Steincke

Er ikke enig, menneske og et foster under 12 uger er ikke det samme, hvorfor tror du, der er en graense for, hvornaar man kan foretage en abort?



MVH
Ellen

Hej Steincke

Ok, det var godt du forklarede det, for det loed meget haardt de ord du stak ud.

Jeg kan godt foelge din tankegang, og jeg er enig i at abort er noget skidt, men jeg synes stadigvaek det er godt muligheden staar aaben, og at man selv kan bestemme om man vil have et barn eller ej.

Men abort maa ikke blive misbrugt, og det har der desvaerre vaeret en tendens til i en aarraekke, tror jeg, og det er noget rigtigt skidt.

MVH
Ellen

Hej Ellen.

Nu bringer du fortolkning ind på banen og hvis det er det som du mener, så er det jo ikke sandhed men opfattelse og det er relativt.

Når nogen bruger ordet sanhed, så findes der ikke flere slags sandheder. Ordet kan kun have en værdi til en given relation.

Hvis de skulle give en genfortælling, vil der sikkert være en råd tråd igennem, som viste at det var den samme film de så, men det ville der aldrig kunne blive ved fortolkninger.

K.h.
Kim

Hej Ellen

---

hvorfor tror du, der er en graense for, hvornaar man kan foretage en abort?

---

Det er et gæt. Inden de 12 uger, har barnet ikke fået lemmer der ligner menneske og samtidig kan fjernes uden alt for store komplikationer.

Så vil jeg gerne vide, hvorfor du ikke er enig?

K.h.
Kim

Hej Ellen.

Jeg vil give dig ret i, at der er flere der ser kritisk på det at få abort, hvilket er noget som er godt.

Tilgengæld, har jeg svært ved at sætte mig ind i at det er en "god" mulighed. For der er ingen der spørger det barn som aldrig bliver født. Det er en "retsag" hvor den "anklagede" ingen indflydelse har. Barnet bliver anklaget for ikke at skulle fødes, hvor dommen bliver afsagt ved kun at høre på det liv der kan tale, mens livet der venter på livet i verden må tage "dommen" der bliver afsagt.

Der er mennesker der ikke kan få børn, men som får kunstig befrugtning. Jeg mener det er mere barmhjertigt, at de har barnet og hjælper det til et godt liv, end at fjerne det helt og aldrig vil give barnet en chance.

K.h.
Kim

Hej Steincke

Du misforstaar mig.

Naar jeg taler om sandhed, er ikke om det regner idag.

De to mennesker som hver isaer fortolker en ting, her en film, for dem er deres fortolkning sandhed, og da der ikke er en loesning paa, hvordan den skal fortolkes, er der altsaa flere sandheder.

Instruktoeren paa det kursus kan ikke sige, den ene fortolkning er mere sand end den anden, derfor er sandheden hermed relativ i dette eksempel.

Det samme gaelder hvordan verden er skabt, naar vi ikke kender til en objektiv sandhed nogen af os vil den forblive relativ til det modsatte er bevist, derfor kan man ikke udlaegge fx kristendommen som sandhed, det er og bliver en subjektiv sandhed.

MVH
Ellen

Hej Steincke

Nok fordi jeg har et andet syn paa mennesker, jeg saetter mennesket i centrum, ikke forstaaet paa den maade at du ikke har et godt mennesyn, men vores indgangsvinkel er forskellig.

En anden grund til jeg ikke er enig med dig er foelgende: Jeg ved hvad det ville have betydet , hvis der ikke havde vaeret denne mulighed, og jer r af den overbevisning at der kan vaere situationer, hvor livet for nogen kan blive saa vanskeligt, hvis denne mulighed ikke var der.

Men det er altid let at doemme, naar man ikke selv har vaeret eller vil komme i denne situation, derfor er jeg meget uenig.
Mennesket er for mig det vigtigste, ikke om man foelger nogen bud i biblen her.
Og jeg ser det ikke som mord, og vil nu ikke beskyldes for, at jeg gaar ind for mord

MVH
Ellen

Hej Steincke

Der vil jeg saa give dig ret, at der kunne vaere situationer hvor et uoensket barn kunne faa et godt hjem.

Men uanset om vi havde en fri abortlovgivning, ville der stadig eksistere aborter, saadan har det altid vaeret, og det blev foretaget under primitive forhold og mange kvinder doede. Det var kvinder som simpelthen ikke kunne overskue den skam det var at faa et barn, hvis ikke man var gift, mange frygtede de ville blive udstoedt eller set ned paa, og det har jo egentlig ogsaa at goere med hvad der staar i biblen, at sex hoerer kun til i aegteskabet.

Saa uanset om lovgivningen bliver aendret vil du stadig have aborter i samfundet, og jeg synes det er godt, at det er under kontrollerede forhold.
Taenk foer det var tilladt, var der mennesker som tjente penge paa andres ulykke, det kan ikke vaere at foretraekke fremfor hvad vi har nu.

MVH
Ellen

Hej Nelle

Jeg vil give dig delvist ret..... der er forskel på sandhedER - men sandhedEN er i ental og kan derfor kun være én...

I Kina er der en sandhed der siger at det er høfligt at bøvse efter maden - i Danmark er der en anden sandhed som siger at det er uhøfligt..... MEN den fælles SANDHEDEN for disse to (og i hele verden) er at det er høfligt at sige "tak for mad" og værdsætte værtindens arbejde med at lave maden.....
Det er dan samme sandhed selvom det unægtelig ser forskelligt ud.....

Jeg tror at vi mennesker har den samme SANDHED over os alle..... men ikke alle retter sig efter den (ikke alle siger "tak for mad") - men SANDHEDEN er der stadig...

Hej Nelle

---

De to mennesker som hver isaer fortolker en ting, her en film, for dem er deres fortolkning sandhed, og da der ikke er en loesning paa, hvordan den skal fortolkes, er der altsaa flere sandheder.

---

Ja der findes en sandhed for hvert menneske der har set filmen (og måske også for et par stykker som bare har hørt om den) der er mange sandhedER

MEN der er kun EN sandhed - nemlig filmen og man kan jo bare se filmen igen for at se hvad der egentlig blev sagt eller gjort... her er sandhedEN filmen

Vi som kristne mener at der er EN sandhed = Bibelen - - - der er mange fortolkninger (sandheder for den enkelte) MEN kun EN sandhed og den kan vi finde ved at vende tilbage til Bibelen og se hvad der egentlig står .....

Hej Nelle, hm .. du bryder dig garanteret ikke om mit svar, men jeg må sige det som det er:

Grunden er Gud!

Jesus er hyrden, som kom og fandt sit vildfarne får uden for folden og bar det hjem, selv om det sparkede ud med alle fire ben ..

kristina

Hej

Gyldendahls leksikons beskrivelse af et foster:

foster, ufødt individ. Fosterudviklingen varer hos mennesket 38 uger eller 266 dage regnet fra befrugtningen, hvilket svarer til 40 uger målt fra første dag i sidste menstruation. Fosterets organer anlægges i hovedtræk i løbet af 3. og 4. uge regnet fra befrugtningen. Det otte uger gamle foster er ca. 36 mm langt og vejer ca. 2 g. De fleste indre organer er dannet, og det har tydeligt form som et lille menneske. I resten af svangerskabet vokser fosteret, og organerne modnes til deres fremtidige funktion. Ved fødslen vejer barnet i gennemsnit 3500 g og er 51 cm langt.

Her står der at et foster ligner et menneske allerede i 8. uge og at alle indre organer er dannet allerede i 4-5 uge......

Så vidt jeg har forstået er grænsen for abort sat pga at HVIS barnet blev født på det tidspunkt ville det ikke overleve.....

Fra Gyldendahls leksikon:

abort, afbrydelse af en graviditet, før fosteret er levedygtigt.

Hej Ester

Det eksempel du kommer med, vil jeg ikke helt gaa med til:-)),
det kalder jeg nemlig ikke en sandhed, men god skik og god opfoersel/opdragelse.

Det er jo skikke og brug vi har indfoert mennesker imellem, jeg synes ikke du kan kalde det en sandhed.

MVH
Ellen

Hej Ester

Jeg er med paa hvad du mener, men her er det netop, vi ikke er helt enige.

Sandheder er for mig noget haandgribeligt, fx, filmen eksisterer, det er en sandhed, men saa snart du kan gaa ind og fortolke en ting paa forskellig vis, saa er der ikke en absolut sandhed mere, den bliver relativ.

Ellen

Hej Kristina

Du tager lidt fejl her:-)), naar du skriver at jeg ikke bryder mig om dit svar, selvfoelgelig goer jeg da det, det er da ikke saa meget ved at blive bekraeftet i egen opfattelse hele tiden, saa sker der ingen udvikling.

Men tilgengaeld er jeg saa ikke enig.

MVH
Ellen

Hej Nelle'

Det jeg mente var at sandheden i Kina er at det er god skik at bøvse efter maden --- men samme sandhed gælder ikke i DK.....

Den overordnede sandhed om god skik er den samme begge steder = at være høflig og takke for maden (også selvom det sjker på hver sin måde)

Kan ikke nære mig

Du har de to tolkninger... og de skulle efter sigende være lige rigtige, for det afhænger af personen der tolker (altså en subjektiv sandhed)...

Men hvad med han, som har lavet filmen... er det ikke i sidste ende ham, som afgør den rigtige tolkning?? Han kender trods alt idéen bag filmen.... Kunne være han sagde, at det var op til folk selv at tolke filmen... Men kunne også være, at han kun vil have en fast tolkning af filmen....

Bare en tanke

Guds fred...

Hej Peter

Ja men selv om du har lavet filmen, behoever din tolkning jo ikke vaere sandheden, det er jo netop pointen ogsaa. Idet han laver en film, saa tager han jo udgangspunkt i egen holdning/ideer, og de er jo ikke lig med den absolutte sandhed igen

MVH
Ellen

Hej Ester

Det er her vi stoeder sammen, for du kalder det skik, og en skik er ikke en sandhed.

MVH
Ellen

Hen Nelle

Ja fortolkningerne er relative - - - filmen ændrer sig ikke ligemeget hvad de tolkende tolker sig frem til

Hej Ester

Nej, nemlig :-)), godt vi sommetider kan vaere enige ogsaa:-)

Ellen

Der har du ikke ret....

Hvis jeg laver en film, som skal fortælle en historie (for eksempel mit liv), så er det jo mig, som skaber af filmen, der har den rigtige tolkning i og med, at jeg ved hvad der skal fortælles...

Det kan så være, at jeg ikke har fortalt den godt nok, men det betyder ikke, at alle kan tolke den som de vil...

Et andet eksempel, som kommer fra virkeligheden...

En af mine venner, som jeg boede sammen med et halvt års tid, maler meget.... Han havde malet et ret interessant billede, som jeg faktisk gerne ville have hængende... Nå... Han spurgte mig hvad jeg syntes om det og hvad jeg så....
Jeg så et øje i Himlen, en grøn bakke nedenunder og en masse røde kors over hele billedet... Han spurgte mig hvad jeg troede det forestillede... Jeg tolkede øjet som Gud der kigger ned på os, de røde kors som Hans frelse der rammer hele verdenen...
Det var forkert... Det sjove er, at en af de andre der boede dér, tolkede det på samme måde som mig... Men det gjorde det jo ikke mere rigtigt, for det var ikke os der havde lavet det og dermed heller ikke bestemt den rette tolkning...
Den rette tolkning var, at det var en der var ved at slippe fri, fra sit indre fængsel... øjet skulle symbolisere, at man kiggede ud gennem hans øjne, på en fri verden og korsene var så tremmerne/gitret der var ved, at gå i oplysning...

Se... efter havd du siger, så skulle vores tolkning være ligeså rigtigt som hans... Det var de bare ikke... vi tog fejl...
Man kan ikke påkræve sig, at mene sig ligeså vidende som skaberen af en film/ et billede og dermed ret til at tolke det som man vil.... Der er én idé bag skabelsen og én tolkning... Med mindre skaberen giver det frit at tolke som man vil...

Guds fred...

Hej Peter

Igen maa jeg gaa imod.

Det billede du omtaler, er jo netop et bevis paa at ting kan tolkes forskelligt, derfor kan du ikke sige, at fordi en person har malet billedet saa skal hans tolkning vaere sand for dig, din tolkning kan vaere ligesaa sand, igen det afhaenger af oejnene. Idet du ser hvad do goer i billedet, saa maa den tolkning vaere det mest sande for dig.

Det samme er det med biblen, tingene deri bliver jo ikke tolket ens, men den ene tolkning kan vaere ligesaa sand som den anden.

Ellen

Hej Nelle,

Jeg tror problemet er at man sætter lighedstegn mellem "sandheden" og "hele sandheden". Evangeliet er i sig selv meget enkelt, men der er mange niveauer af bibelsk viden. Paulus dyrkede ikke uvidenhed om mange komplicerede bibelske detaljer, eller "blind tro" om man vil, tværtimod analyserede han på livet løs. Men der er ingen der ville påstå at hans niveau af viden / gnosis er evangeliet.

Hej Ester.

---

Fra Gyldendahls leksikon:
abort, afbrydelse af en graviditet, før fosteret er levedygtigt.

---

Dårligt leksikon. Hvis man skal tag som der står, så bliver alle børn der fødes, være døde, for der står faktisk her, at fosteret på ingen områder er levedygtigt og at aborten sker på dette grundlag.

K.h.
Kim

Hej Ellen.

---

Nok fordi jeg har et andet syn paa mennesker, jeg saetter mennesket i centrum, ikke forstaaet paa den maade at du ikke har et godt mennesyn, men vores indgangsvinkel er forskellig.

---

Hvordan kan du sætte mennesket i centrum, hvis du mener at et menneske ikke må fødes og leve et liv?
Du har ret i, at vi kan ikke sige om nogen har et godt eller dårligt menneskesyn, for der vil altid være områder, hvor vi kan sige at det er godt eller dårligt.

Du har også ret i, at jeg måske kan være ekstra "klog" p.g.a. at jeg ikke selv kan gennemleve en fjernelse af liv på min egen krop. Men jeg kan stille spørgsmålstegn ved disse ting og gør det gerne så skarpt at det kan være på grænsen af at dømme uden at være det. (det har man set i denne tråd )

Jeg forstår bare ikke, hvordan man kan sige at mennesket er i centrum og samtidigt mener at nogle mennesker ikke skal have nogen ret til at leve. Det er 2 modsætninger og så ser jeg ikke engang på at Biblen siger at mord er synd.

---

Og jeg ser det ikke som mord, og vil nu ikke beskyldes for, at jeg gaar ind for mord

---

Det er der en physisk forklaring på hos os mennesker.
Det er en løgn, at tro abort ikke er mord, for det er at fjerne livselementet ved et menneske, så det ikke fødes og ikke kan fortsætte sit liv.

K.h.
Kim

Hej Ellen.

Du har ret, at abort forsvinder ikke, før Jesus kommer igen for aller sidste gang, for efter at Han har været her, efter opstandelsen, vil det blive et marridt med evt. flere aborter end fødsler, får der vil være jubel over hvert et liv der bliver stanset i livmoderen.

K.h.
Kim

Hej Ellen.

Hvis du mener at fortolkning er sandhed, så vil jeg altid misforstå dig på det område, for hvis du blander disse 2 begreber, så får man noget der ikke holder nogen steder, men alt flyder ud i noget og ingen ting. Du har intet at kunne forholde dig til, selv et ja, vil ikke betyde ja, men måske eller evt. lige så vil et nej kunne betyde: det kan være eller hvis det sker. Du har inget at holde dig til og når man har brug for noget at støtte sig til, vil det ikke være der, for man har mixet betydningerne til noget "blæver". Der er en grund til at Jesus siger, at et Ja er ét JA og et nej ér et NEJ.

K.h.
Kim

Jo såmænd er det et lille menneske med arme og ben osv

Fosteret formes 3.- 8. uge:

Fosteret ligner ved 3. uges begyndelse en lille skive, der måler 0,2 mm, men i løbet af få dage sker der en kraftig cellevækst, der får fosteret til at vokse både i længden og bredden. Cellerne specialiserer sig til forskellige opgaver. De første blodceller dannes, de første nerveceller dannes, og de første tarmceller dannes.
I 4. uge folder fosteret sig kraftigt sammen, og ryggen formes. Man kan ane opdelingen af rygsøjlen i hvirvler, og fra de øverste hvirvler vokser efterhånden ribben frem. Fosteret har nu fået sin grundfacon med hoved og ryg krummet omkring maven, hvorfra forbindelsen til moderkagen ses i form af en begyndende navlestreng. Et spinkelt blodkarsystem gennemløber nu hele fosteret, og det lille primitive, rørformede hjerte er begyndt at slå. Fosteret har fået sit eget kredsløb og sin egen blodtype. Der ses anlæg til både øjne og ører, og inde i den lille nye krop er der både anlagt tarme, lunger og lever. Fosteret er nu ca. 7 mm langt.

I 5.-7. uge
vokser arme og ben frem med hud, muskler og primitive knogler. Fosteret retter sig lidt ud i denne periode, og hjernen dannes. Hjerterøret foldes i disse uger, hvorved den effektive 4-kammer pumpe opstår. I samme periode formes ansigtet. Først dannes øret, derefter øjet og til sidst næsen. Ved slutningen af 8. uge har det lille foster fingre og tæer, albuer og knæ, og det er begyndt at bevæge sig. Alle organer er anlagt, hjertet pumper, og fosteret ligner trods de korte lemmer og det store hoved et lille barn.
Fosteret er nu to måneder gammelt og vokset fra ca. 0,2 mm til ca. 3 cm.
Moderen ved nu, at hun er gravid.

Fosteret vokser - fra 9. uge til fødsel:

De sidste 7 måneder, fosteret skal tilbringe i livmoderen, bruges til at vokse i. Alle organer og lemmer er dannet, men fosteret vejer i 9. uge kun 10 gram og måler 4-5 cm, så der skal ske meget inden fødselen.

I løbet af 9. - 12. uge får arme og ben den fulde længde i forhold til resten af kroppen, øjne og ører finder deres blivende plads, og hovedet ser ikke længere så stort ud. Fosteret har nu fået barnets karakteristiske profil med buet pande og en lille opstoppernæse. De primitive knogler begynder at blive hårde, og fosteret bevæger sig livligt, selv om moderen endnu ikke kan mærke det. Det er nu tydeligt, om det er en dreng eller en pige.

http://www.rettentilliv.dk/miraklet.htm

Abort før 12. uge - Kirurgisk abort
Dette indgreb er langt det hyppigste, det er det, vi almindeligvis forstår ved "fri abort", og det, som jeg i det foregående har lagt op til, netop fordi det fylder så meget i vor folkelige bevidsthed.

Under udsugningen rives fosteret fuldstændig i stykker. Det har været praksis, at lægen efter indgrebet undersøger det udsugede væv. Det er hans opgave at sikre sig tilstedeværelsen af fosterdele. Finder han altså arme og ben, har han god grund til at formode, at hele fosteret er fjernet. Baggrunden for det ret makabre slutspil på abortstuen er, at sugemetoden så at sige er blind. Som det vil være fremgået ser man på intet tidspunkt det lille foster i sin helhed.

http://www.rettentilliv.dk/abortmetoder.htm

Jeg har her ikke medbragt sen-aborterne.

Mkh Malli

Hej Ellen,

Sandhed - hvad er det egentlig? Det er der skrevet mange bøger om!

Det du kalder "sandhed" har ikke en dyt med sandhed at gøre! Når du siger der er lige så mange sandheder,

-som der er mennesker
-der forholder sig til verden
-i det enkelte øjeblik

har du fuldstændig negitieret sandhedsbegrebet.

Men du behøver vel ikke underbygge, at din opfattelse af sandhed er den rigtige, for bare DU har den opfattelse, så er det efter din definition sandhed

Sidebemærkning: David Lynch har vist aldrig nedladt sig til at forklare hvordan "Mulholland Dr." skal fortolkes "rigtigt"/"sandt", så her kan man virkelig få lov til at få "ret". Jeg vil i øvrigt ikke nødvendigvis anbefale filmen - var rundtosset i flere halve timer bagefter.....

Hej Malli,

Hvis jeg ikke allerede var 100% overbevist om, at abort er forkert, så var jeg da blevet det efter dit indlæg.

Hvordan kan man overhoved ETISK stå inde for fri abort? Kvindens krop og hendes ret til at vælge? Det kan da ikke være et ETISK argument!

Jeg er rørt og rystet!

Den ene tolkning kan ikke være lige så sand som den anden. Ting må være enten eller. Enten er du Ellen fra Holland, eller også er du ikke..

vh tau

Hej Rolf

Ja artiklen er ubehagelig læsning. Jeg tror da, at de fleste ville tænke sig om en ekstra gang, hvis de vidste at det var et lille menneske der blev flået i stykker...for så ikke at tale om sen-aborterne. Men af en eller anden årsag er offentligheden blevet skånet for detaljerne.

Mkh Malli

Hej Tau

Enten er jeg fra Holland eller ikke, det er ikke en tolkning, det er en viden, det er her forskellen ligger.

MVH
Ellen

Hej Rolf

jeg siger jo netop at der er flere sandheder, at du saa vurderer min tolkning af sandhed som forkert, det beviser jo bare vi kan fortsaette i det uendelige.

Ja jeg mener min tolkning er den rigtige, ellers vil jeg jo ikke komme med den, men har aldrig skrevet det er sandheden om sandheden, for mig er min tolkning sand. Men har ikke udtalt det er den absolutte sandhed om sandheden, det er jo det vi diskuterer.


MVH
Ellen

Hej Kim

Jeg blander ikke de 2 begreber sammen, siger netop fortolkning er noget helt andet.


MVH
Ellen

Hej Malli

Jeg har ogsaa laest din artikel, og det er ikke rar laesning, det indroemmer jeg.

Men der er situationer hvor det er den sidste udvej.

Du skriver: at det nok vil faa kvinder til at taenke sig om en ekstra gang. Tror du kvinder generelt for fortaget abort uden at taenke sig om, det tror jeg ikke.

Det lyder for mig som om du tror det er noget kvinder bare goer, og det er det bestemt ikke.

Sommetider skal man selv proeve at have vaeret i en situation hvor der har vaeret det valg, foer man kan udtale sig og doemme andre.

MVH
Ellen

Hej

Igen kan jeg godt saette mig ind i dit synspunkt

Saetter mennesket i centrum: Det goer du ved at lade mennesker bestemme over egen krop fx.

Mord er det ikke: hvis det blev betegnet som mord, tror jeg ikke det var tilladt.

Men nu skal dette ikke forstaaes som det samme at jeg synes abort er fint, det goer jeg nemlig ikke.

MVH
Ellen

Hej Steincke

Ja det er saa dit argument, kan ikke rigtig kommentere det.

MVH
Ellen

Jow davs nelle

Jeg var ellers overbevist om at du var dansk bosiddende i Holland, men nu er det bevist at du kommer fra Holland.

Er det tolkning at du er dansk?

Hej Hansemand

Jeg tror jeg svarede paa Tau's maade at udtrykke det paa, jer er ikke fra Holland, men jeg er dansk bosiddende i Holland, det er bevist, da jeg mener jeg kan regne med , jeg befinder mig her:-)), men jeg er dansker, det regner jeg ogsaa, mit pas siger det i hvert flad.

MVH
Ellen

Da nelle

---

Det lyder for mig som om du tror det er noget kvinder bare goer, og det er det bestemt ikke.

Sommetider skal man selv proeve at have vaeret i en situation hvor der har vaeret det valg, foer man kan udtale sig og doemme andre.

---

Hmm, livet er barsk ikke sandt..

men hvis jeg foretager mig en handling, f. eks. st slå et menneske ihjel så er det mig der bliver straffet for den handling.. og det vil være OK, for man må tage ansvar for sine handlinger.. ligegyldigt hvilken god undskyldning jeg måtte have for at blive morder.

Hej Hansemand

Hvis du sammenligner kvinder de for abort med andre mordere, synes jeg nok, du er gaaet for langt.
Saa sidder du fakktisk og skriver med en morder nu.

MVH
Ellen

hej Nelle

Jeg synes nu det lyder mere logisk at du er Hollænder - men har lært dansk da du var i DK på feriekoloni som lille...... dit pas er højst sansynligt en forfalskning og du er blevet hjernevasket til at tro du er dansker.....

OK - Jeg ved godt at jeg kører den ud - men det er da ikke noget bevis at du selv tror på at du er dansker...... det er heller ikke noget bevis bare fordi du har et pas..... HVIS myndighederne IKKE VIL tro på dig og påstår at dit pas er falskt så er du pludselig hollænder.....

Jamen dog, Nelle

---

Hvis du sammenligner kvinder de for abort med andre mordere, synes jeg nok, du er gaaet for langt.
Saa sidder du fakktisk og skriver med en morder nu.

---

Var det det jeg gjorde?

Jeg må have ramt en meget ømt punkt..

Som jeg skrev et andet sted om sandheden, så er sandheden der hvad enten vi kender den eller ej.

Bibelen lærer os at Gud kender os allerede i mors mave, ja helt fra undfangelsen, ja helt fra Jordens grundlæggelse.

Og hvis vi er kendt af Gud må vi jo være menneske allerede fra undfangelsen ikke sandt.. og at slå et menneske ihjel, det er mord.

En kvindelig politiker hvis navn jeg ikke længere husker sagde efter en debat om hvorvidt fosteret er et menneske eller ej, at så måtte abort kaldes for legaliseret mord.

Så Nelle, hvis du har slået et menneske ihjel, er det dit ansvar, hvad enten du har fået lov til det eller ej.

For øvrigt et forfærdeligt tungt ansvar, ikke kun for dig, men for 1000vis af kvinder...

Men egentlig er den sag ikke vanskeligere for Gud at klare end tyvens, røverens, barnemishandlerens You name it, s problemer. Der er frelse og tilgivelse at hente hos Jesus Kristus.

Hej Ester

Det har du fuldstaendig ret i, men har jeg saa ikke ret i, at den absolutte sandhed maaske er svaer at finde , eller slet ikke?

MVH
Ellen

Hej Kim

hmmm det har jeg slet ikke tænkt over - jeg læste det som underforstået at HVIS barnet blev født på det givne tidspunkt ville det være u-levedygtigt....

Men jeg vil give dig ret i at barnet (fosteret) ER LEVEDYGTIGT hvis vi undlader at blande os

Hej Nelle

---

men har jeg saa ikke ret i, at den absolutte sandhed maaske er svaer at finde , eller slet ikke?

---

JO det har du fuldstændig ret i...... det jeg har prøvet at modsige er at SANDHEDEN IKKE FINDES som du jo har skrevet mange gange.....

Hvis vi kan bive enige om at sandhedEN findes kan vi sagtens blive enige om at den kan være umådelig svær at finde - og jeg tror også at vi først finder sandhedEN 100% efter dommedag (måske på selve dagen)