2536 Brugere
23 Fora
7153 Tråde
116397 Indlæg |
|
#18715 - 09/09/2003 17:09
Nogle videnskabsmænds meninger om evolutionsteori
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
|
|
Til toppen
|
|
|
#18716 - 10/09/2003 11:11
Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
 Ja, hvad mener I?  Mvh. Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18717 - 10/09/2003 11:57
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Hej Philip
Det er meget enkelt, du er blevet snydt. Tænk for dig selv istedet for at fæste lid til tvivlsomme mennesker fra USA, som har deres egne subjektive agenda på dagsorden.
mvh
Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18718 - 10/09/2003 12:25
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Sjov lille ting. Der er uden tvivl nogen kreationister der mener at citaterne på en eller anden måde skulle bevise at de har ret. Men allerede første citat viser jo at der er for sjov. Gad vide om vi ikke vil se nogen bruge citaterne i en diskussion  Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18719 - 10/09/2003 14:03
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Philip skrev: Ph> Ja, hvad mener I? 1. Siden kommer med en del holdninger, ingen argumenter. Ergo er der ikke meget andet at sige end at jeg er uenig. 2. Udtalelserne kommer for en ret stor dels vedkommende fra folk uden ekspertise inden for udviklingsbiologi. 3. Der er faktuelle fejl på siden og derudover er disse mennesker jo ikke helt neutrale. Chr. B. Anfinsen fik Nobelprisen i kemi, ikke fysik. Michael Denton er kristen anti-evolutionist og må således siges at være kreationist. Se anmeldelse af én af hans bøger her. I.V. Manly, der overlegent udtaler sig om videnskab har som læge 0 artikler på den lægevidenskabelige og biologiske database PubMed. Sikken videnskabsmand. Søren Løvtrup citeres for følgende: "I believe that one day the Darwinian [gradualist] myth will be ranked the greatest deceit in the history of science. When this happens, many people will pose the question: how did this ever happen?". Men dette citat præsenterer ikke hans holdninger loyalt. Han går ind for evolution, men mener naturlig selektion ikke er af afgørende betydning. Derved skiller han sig markant ud fra de andre citerede her. Se anmeldelse af én af hans bøger her. Her bliver han skoset af en kristen for at acceptere naturalistisk evolution. H.S. Lipton er en fysiker, der ifølge denne side beskæftiger sig med materialefysik. Hvis han har udgivet noget om evolution, er det ikke på PubMed. T.C. Emmel har højst to artikler på PubMed (1973, 1992) A.E. Wilder-Smith har tre artikler på Pubmed (1966-67) Grunden til, at jeg trækker dette med artiklerne frem, er for at sætte videnskabeligheden i relief. Når Manly siger "Evolutionists claim their theory is scientific. Where is the science? I can assure the reader the American Kennel Club would not certify an ancestor of your dog based on evidence such as paleontologists present", kan det undre én, hvor han ved det fra, når han ikke selv har offentliggjort forskning i biologi/medicin. Det ligger vel også i en del mennesker at være lidt autoritetstro, så når de får stukket en flot professor-titel i hovedet, glemmer man tit at tænke over, om det er et rigtigt universitet eller ét af de kristne universiteter i USA, der legitimerer kreationisternes 'forskning'. Så kan de offentliggøre deres resultater i kreationistiske tidsskrifter... Kort sagt, jeg er ikke imponeret. At folk vil tro på gud er fint, at fysikere tror, de har forstand på evolution er fint, og at de ser en sammenhæng er fint. Din side tilbyder bare ingen argumenter, og det er det eneste, jeg køber.  Mvh Torben
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18720 - 10/09/2003 14:26
Catch-22!
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Torben skrev: [...] To>Michael Denton er kristen anti-evolutionist og må således siges at være
>kreationist. [...] To>Søren Løvtrup [...] går ind for evolution, men mener naturlig selektion
>ikke er af afgørende betydning. Derved skiller han sig markant ud fra de andre citerede
>her. Se anmeldelse af én af hans bøger her. Her bliver han skoset af en kristen for at
>acceptere naturalistisk evolution.Angiveligt mener Torben, at hvis en forsker er kreationist, er han åbenlyst uvederhæftig, og kan derfor ignoreres. Men hvis han er evolutionist, kan hans kritik af den evolutionsteori (darwinisme, eller udvikling ved "naturlig selektion"), som der bliver undervist i på højere læreanstalter, også ignoreres, da han er tilhænger af en eller anden form for evolution. Var der nogle, der sagde Catch-22? [...] PS. Denton er ikke kristen, men agnostiker. I sin seneste bog, "Nature's Destiny" kritiserer han ovenikøbet kreationister for at tro, at en gud har grebet ind i universets gang. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Guds fred, Andreas "Der var kun én bestemmelse, og det var den i Punkt 22, der sagde, at ængstelse for egen sikkerhed over for virkelige og umiddelbare farer var produkt af en fornuftigt arbejdende hjerne. Orr var tosset og kunne få flyveforbud. Det eneste, han skulle gøre, var at bede om det, og så snart han gjorde det, ville han ikke længere være tosset og skulle derfor flyve flere missioner." (Joseph Heller, "Punkt 22", p. 40) Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/---------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18721 - 10/09/2003 14:36
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Philip skrev:
Ph> Ja, hvad mener I?
1. Siden kommer med en del holdninger, ingen argumenter. Ergo er der ikke meget andet at sige end at jeg er uenig.
2. Udtalelserne kommer for en ret stor dels vedkommende fra folk uden ekspertise inden for udviklingsbiologi.
3. Der er faktuelle fejl på siden og derudover er disse mennesker jo ikke helt neutrale.
Chr. B. Anfinsen fik Nobelprisen i kemi, ikke fysik.
Michael Denton er kristen anti-evolutionist og må således siges at være kreationist. Se anmeldelse af én af hans bøger her.
I.V. Manly, der overlegent udtaler sig om videnskab har som læge 0 artikler på den lægevidenskabelige og biologiske database PubMed. Sikken videnskabsmand.
Søren Løvtrup citeres for følgende:
"I believe that one day the Darwinian [gradualist] myth will be ranked the greatest deceit in the history of science. When this happens, many people will pose the question: how did this ever happen?".
Men dette citat præsenterer ikke hans holdninger loyalt. Han går ind for evolution, men mener naturlig selektion ikke er af afgørende betydning. Derved skiller han sig markant ud fra de andre citerede her. Se anmeldelse af én af hans bøger her. Her bliver han skoset af en kristen for at acceptere naturalistisk evolution.
H.S. Lipton er en fysiker, der ifølge denne side beskæftiger sig med materialefysik. Hvis han har udgivet noget om evolution, er det ikke på PubMed.
T.C. Emmel har højst to artikler på PubMed (1973, 1992)
A.E. Wilder-Smith har tre artikler på Pubmed (1966-67)
Grunden til, at jeg trækker dette med artiklerne frem, er for at sætte videnskabeligheden i relief. Når Manly siger
"Evolutionists claim their theory is scientific. Where is the science? I can assure the reader the American Kennel Club would not certify an ancestor of your dog based on evidence such as paleontologists present",
kan det undre én, hvor han ved det fra, når han ikke selv har offentliggjort forskning i biologi/medicin.
Det ligger vel også i en del mennesker at være lidt autoritetstro, så når de får stukket en flot professor-titel i hovedet, glemmer man tit at tænke over, om det er et rigtigt universitet eller ét af de kristne universiteter i USA, der legitimerer kreationisternes 'forskning'. Så kan de offentliggøre deres resultater i kreationistiske tidsskrifter...
Kort sagt, jeg er ikke imponeret. At folk vil tro på gud er fint, at fysikere tror, de har forstand på evolution er fint, og at de ser en sammenhæng er fint. Din side tilbyder bare ingen argumenter, og det er det eneste, jeg køber.
Mvh
Torben
"Chr. B. Anfinsen fik Nobelprisen i kemi, ikke fysik."
Nej, men han har en Ph.D i biokemi, så der er da god sandsynlighed for, at han ved, hvad han taler om...
"I.V. Manly, der overlegent udtaler sig om videnskab har som læge 0 artikler på den lægevidenskabelige og biologiske database PubMed. Sikken videnskabsmand."
Næh, men hvis han er M.D., så må han vel vide, hvad han taler om...
"H.S. Lipton er en fysiker, der ifølge denne side beskæftiger sig med materialefysik. Hvis han har udgivet noget om evolution, er det ikke på PubMed."
Næh, men det betyder ikke, at han ikke ved noget om det...
"T.C. Emmel har højst to artikler på PubMed (1973, 1992)
A.E. Wilder-Smith har tre artikler på Pubmed (1966-67)"
Okay, så må de vel vide, hvad de taler om...
"Søren Løvtrup citeres for følgende:
"I believe that one day the Darwinian [gradualist] myth will be ranked the greatest deceit in the history of science. When this happens, many people will pose the question: how did this ever happen?".
Men dette citat præsenterer ikke hans holdninger loyalt."
Men hvorfor ville han så komme med en sådan udtalelse?
"Det ligger vel også i en del mennesker at være lidt autoritetstro, så når de får stukket en flot professor-titel i hovedet, glemmer man tit at tænke over, om det er et rigtigt universitet eller ét af de kristne universiteter i USA, der legitimerer kreationisternes 'forskning'. Så kan de offentliggøre deres resultater i kreationistiske tidsskrifter..."
Men det er ikke et faktuelt objektivt argument. Det er en subjektiv antagelse fra din side af, og sådan noget er hverken tvingende eller holdbart...
"Din side tilbyder bare ingen argumenter, og det er det eneste, jeg køber. "
Næh, men lige hér gav jeg mig heller ikke ud for at være argumentatorisk... 
Og hvad med Amo Penzias? Han siger endda at Skabelsen er i støttet af alle resultater indtil videre... 
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18722 - 10/09/2003 14:37
Re: Catch-22!
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Nu er det vel ikke en popularitetskonkurrence.
Hvad er formålet med citaterne hvis det blot er kreationister som citeres? "Disse kreationister mener ikke at evolutionsteorien kan være sand". Flot - skal vi så også lave en liste hvor 24 forskere siger at kreationismen er noget vrøvl (eller rettere 24 korte løsrevne citater fra dem som ser ud til at understøtte at det er det de mener). Så kan kreationisterne komme med en liste på 48 og så kører møllen.
Som Torben sagde er der ikke et eneste argument på listen. Flere af dem har intet med evolution at gøre (såsom citater om at man er dum hvis man er ateist).
Sådan en liste siger mere om dem der bruger den en om noget andet.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18723 - 10/09/2003 14:41
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Sådan en liste siger mere om dem der bruger den en om noget andet.
Jeg er fuldstændig enig!
Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18724 - 10/09/2003 14:47
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Nu er det vel ikke en popularitetskonkurrence.
Hvad er formålet med citaterne hvis det blot er kreationister som citeres? "Disse kreationister mener ikke at evolutionsteorien kan være sand". Flot - skal vi så også lave en liste hvor 24 forskere siger at kreationismen er noget vrøvl (eller rettere 24 korte løsrevne citater fra dem som ser ud til at understøtte at det er det de mener). Så kan kreationisterne komme med en liste på 48 og så kører møllen.
Som Torben sagde er der ikke et eneste argument på listen. Flere af dem har intet med evolution at gøre (såsom citater om at man er dum hvis man er ateist).
Sådan en liste siger mere om dem der bruger den en om noget andet.
Søren
Kære Søren
Der er kun én bibelsk kreationist iblandt dem...
"Som Torben sagde er der ikke et eneste argument på listen. Flere af dem har intet med evolution at gøre (såsom citater om at man er dum hvis man er ateist).
Sådan en liste siger mere om dem der bruger den en om noget andet."
Næh, men listen giver sig heller ikke ud for at være argumentatorisk...
Og hvad skulle der i øvrigt være i vejen med at bruge sådan en liste? Ja, jeg spørger bare...
"(såsom citater om at man er dum hvis man er ateist)."
Okay, jeg erkender at biokemikeren Christian B. Anfinsen hér er ekstrem i sin udtalelse... 
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18726 - 10/09/2003 14:58
Re: Catch-22!
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Havde du et formål med at poste linket andet en at vise hvor fjollet siden var?
Hvad mener du de tolv citater kan bruges til? - du siger siden ikke er argumentatorisk. Hvad mener du den er? Hvad kan den bruges til?
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18727 - 10/09/2003 15:18
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Søg og du skal finde Google fandt følgende side frem da jeg søgte på penzia og creation. Det er Arno Penzias disposition til en tale han holdt.
Detailed story of creation from Planck time onward
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18728 - 10/09/2003 15:18
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
</font><blockquote><font class="small"></font><hr />
Og hvad med Amo Penzias? Han siger endda at Skabelsen er i støttet af alle resultater indtil videre.
Hvilken skabelse taler han om?
Han var så vidt jeg ved en af personerne bag Big bang teorien, der, som bekendt, siger at universet har udvidet sig fra et punkt i ca 14 ma år. Dette var i modsætning til steady state teorien.
Er det skabelsen af universet gennem Big Bang eller skabelsen som den er at læse i Bibelen, eller noget helt tredje?
Søren
Kære Søren
Se hvad Amo Penzias siger hér:
http://www.doesgodexist.org/JulAug01/NotableQuotes.html
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18729 - 10/09/2003 15:20
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Søg og du skal finde
Google fandt følgende side frem da jeg søgte på penzia og creation.
Det er Arno Penzias disposition til en tale han holdt.
</font><blockquote><font class="small"></font><hr />
Detailed story of creation from Planck time onward
Søren
Men er Amo Penzias og Arno Penzias én og samme person?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18730 - 10/09/2003 15:24
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Så havde jeg jo ret. Han taler tilsyneladende om universet begyndelse og ikke om evolution.
Du kan se at løsrevne citater ikke er anvendelige.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18731 - 10/09/2003 15:26
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Havde du et formål med at poste linket andet en at vise hvor fjollet siden var?
Hvad mener du de tolv citater kan bruges til? - du siger siden ikke er argumentatorisk. Hvad mener du den er? Hvad kan den bruges til?
Søren
Ja, at give et fingerpeg om, at Kristendommen er støttet af videnskaben, og derfor må være en meget sandsynlig sandhed. Kristendommen giver sig jo ikke ud for at være videnskabelig...
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18732 - 10/09/2003 15:28
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Arno Penzias har i hvert fald fået Nobelprisen i fysik Jeg ved ikke hvem Amo er Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18733 - 10/09/2003 15:29
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Så havde jeg jo ret. Han taler tilsyneladende om universet begyndelse og ikke om evolution.
Du kan se at løsrevne citater ikke er anvendelige.
Søren
Er Amo Penzias og Arno Penzias én og samme person...?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18734 - 10/09/2003 15:36
Re: Catch-22!
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Kære Philip
Det er simpelthen noget vrøvl du skriver. Hvis Albert Einstein kom og fortalte at jorden var flad, ville du så også sluge den råt?
Hvorfor er det iøvrigt ikke Islam der er støttet af videnskaben efter din mening? Islam har også en skabelsesberetning...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18736 - 10/09/2003 15:44
Re: Catch-22!
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hvis du vil bruge siden til vise noget om kristendommen, hvorfor så den snak om evolution? Hvordan viser den at kristendommen understøttes af videnskaben? Er det fordi der er en mand som mener ateister er dumme? Jeg kender flere som mener kristne er dumme, nogen af dem har også doktorgrader Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18737 - 10/09/2003 15:48
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Jeg går ud fra at det er den samme person. Han mener åbenbart at Big Bang teorien svarer til beskrivelsen af skabelsen i den gode bog (eller omvendt).
Men du hentydede til at citaterne havde noget med evolution at gøre?
(Hint: man kan godt acceptere evolutionsteorien selv om man er kristen og mener at gud har skabt universet)
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18738 - 10/09/2003 15:48
Re: Catch-22!
[Re: steen]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
"Hvorfor er det iøvrigt ikke Islam der er støttet af videnskaben efter din mening? Islam har også en skabelsesberetning..." Tjo... Det kunne også være Islam, men se, hvad Amo Penzias siger hér: http://www.doesgodexist.org/JulAug01/NotableQuotes.html"Det er simpelthen noget vrøvl du skriver. Hvis Albert Einstein kom og fortalte at jorden var flad, ville du så også sluge den råt?" Og har du ikke også tiltro til videnskaben? Jeg sluger det ikke råt. Jeg præsenterer blot noget kortfattet med de citater hér... Jeg er nu engang Kristen, og det ikke kun pga. citaterne hér. Der er mange andre årsager også, bl.a. Kristendommens syn på sandhed, som jeg har fremstillet i indlægget "Kristendommen er fornuftig! Læs hér..." Hvad synes du om det, hvis du altså har læst det?... Peace Mvh. Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18739 - 10/09/2003 15:52
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hvis du vil bruge siden til vise noget om kristendommen, hvorfor så den snak om evolution?
Hvordan viser den at kristendommen understøttes af videnskaben? Er det fordi der er en mand som mener ateister er dumme? Jeg kender flere som mener kristne er dumme, nogen af dem har også doktorgrader
Søren
Kære Søren
Jeg er skam enig med dig i, at Christian B. Anfinsen er ekstrem og nedsættende i sin udtalelse: "I think only an idiot can be an atheist."
Jeg synes bare, at den var interessant pga. de sagde, at Skabelsen var støttet alle resultater indtil videre... 
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18740 - 10/09/2003 15:53
Re: Catch-22!
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Phillip
Tiltro til videnskaben betyder ikke at man accepterer ting fordi de kommer fra en videnskabsmand.
Hvis du tager nogle få løsrevne citater kan du få hvem som helst til at støtte hvad som helst.
Selvfølgelig er det interessant hvorfor f.eks en biolog skulle udtale sig mod evolutionsteorien. Men om det skyldes at han tror på skabelse som i bibelen, eller han er uenig i detaljerne omkring mekanismerne for evolution er ret væsentlige punkter, og er det der er interessant.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18741 - 10/09/2003 16:03
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Jeg går ud fra at det er den samme person. Han mener åbenbart at Big Bang teorien svarer til beskrivelsen af skabelsen i den gode bog (eller omvendt).
Men du hentydede til at citaterne havde noget med evolution at gøre?
(Hint: man kan godt acceptere evolutionsteorien selv om man er kristen og mener at gud har skabt universet)
Søren
Hej du objektive Søren
"Men du hentydede til at citaterne havde noget med evolution at gøre?"
Nej, de udtaler sig, så vidt jeg kan forstå, explicit kun om Skabelsen:
http://www.doesgodexist.org/JulAug01/NotableQuotes.html
"(Hint: man kan godt acceptere evolutionsteorien selv om man er kristen og mener at gud har skabt universet)"
Ja, men aber indtil mennesker, den synes jeg bare ikke holder, men det er jo min mening...
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18742 - 10/09/2003 16:17
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej Phillip
Tiltro til videnskaben betyder ikke at man accepterer ting fordi de kommer fra en videnskabsmand.
Hvis du tager nogle få løsrevne citater kan du få hvem som helst til at støtte hvad som helst.
Selvfølgelig er det interessant hvorfor f.eks en biolog skulle udtale sig mod evolutionsteorien. Men om det skyldes at han tror på skabelse som i bibelen, eller han er uenig i detaljerne omkring mekanismerne for evolution er ret væsentlige punkter, og er det der er interessant.
Søren
Hej Søren
"Tiltro til videnskaben betyder ikke at man accepterer ting fordi de kommer fra en videnskabsmand.
Hvis du tager nogle få løsrevne citater kan du få hvem som helst til at støtte hvad som helst."
Ja okay, men hvis man f.eks. læser en videnskabs-artikel skrevet af en journalist, så vil der stadig være en vis grad af subjektivitet fra journalistens side, så jeg synes, at det kan være lidt lige meget, om det så er fra en videnskabsmand eller en journalist. Men det er igen min mening...
"Selvfølgelig er det interessant hvorfor f.eks en biolog skulle udtale sig mod evolutionsteorien. Men om det skyldes at han tror på skabelse som i bibelen, eller han er uenig i detaljerne omkring mekanismerne for evolution er ret væsentlige punkter, og er det der er interessant."
Ja, klart nok. Det er vel "the '$ 1.000.000'-question".
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18743 - 10/09/2003 16:29
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Phillip
</font><blockquote><font class="small"></font><hr />
"Men du hentydede til at citaterne havde noget med evolution at gøre?"
Nej, de udtaler sig, så vidt jeg kan forstå, explicit kun om Skabelsen:
Her hentydede jeg til de oprindelige tolv citater.
Jeg kan selvfølgelig godt se at de tolv citater er lidt morsomme når man er kreationist (jeg synes nu også de er lidt sjove).
Med hensyn til objektivitet, så er det sjovt som man lettere accepterer ting fra folk man er enige med. For eksempel er jeg ikke meget for den nuværende regering (jeg var heller ikke vild med den gamle - på det punkt er jeg svær at stille tilfreds).
Derfor synes jeg at Strid (tegneserien i Politiken) er hylende morsom, mens andre har harcelleret mod ham.
Jeg kunne ikke lige finde nogen gode eksempler i 7 dages arkivet på politiken , men nedenstående fandt jeg ret morsom.
(jeg kunne ikke få billedet vist, så jeg har lavet en URL til det i stedet for
Søren
Ændret af kongstad (10/09/2003 16:30)
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18744 - 10/09/2003 18:26
Om brug af citater
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 02/12/2001
Indlæg: 499
|
Hej, Søren! Du skriver:
[...]
Hvad mener du de tolv citater kan bruges til? - du siger siden ikke er argumentatorisk. Hvad mener du den er? Hvad kan den bruges til?
Tja, om ikke andet, så viser listen da, at det er muligt at være både respekteret videnskabsmand og samtidig betvivle darwinismens sandhedsværdi. Dét er ikke så lidt endda.
Mvh.
Martin
- - - - - - -
- Det er derinde, de dyrker...
- Dyrker hvad?
- Satan!
- Nå, gudskelov, jeg troede, det var motion eller sådan noget.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18745 - 10/09/2003 19:23
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej Phillip
"Men du hentydede til at citaterne havde noget med evolution at gøre?"
Nej, de udtaler sig, så vidt jeg kan forstå, explicit kun om Skabelsen:
Her hentydede jeg til de oprindelige tolv citater.
Jeg kan selvfølgelig godt se at de tolv citater er lidt morsomme når man er kreationist (jeg synes nu også de er lidt sjove).
Med hensyn til objektivitet, så er det sjovt som man lettere accepterer ting fra folk man er enige med. For eksempel er jeg ikke meget for den nuværende regering (jeg var heller ikke vild med den gamle - på det punkt er jeg svær at stille tilfreds).
Derfor synes jeg at Strid (tegneserien i Politiken) er hylende morsom, mens andre har harcelleret mod ham.
Jeg kunne ikke lige finde nogen gode eksempler i 7 dages arkivet på politiken , men nedenstående fandt jeg ret morsom.
(jeg kunne ikke få billedet vist, så jeg har lavet en URL til det i stedet for
Søren
Hej Søren
Nogen af de tolv citater er explicit om evolution...
Jeg synes bare, at det er godt, at du er objektiv i modsætning til en anden, der starter med S, og som bare skriver, at det noget vrøvl, uden at argumentere...
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18746 - 10/09/2003 20:07
Re: Catch-22!
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Kongstad skrev: SK>Nu er det vel ikke en popularitetskonkurrence.Jeg sagde ikke noget om en "popularitetskonkurrence." Jeg kommenterede Torbens mærkværdige forsøg på at diskvalificere de citerede forskere ved hjælp af modstridene argumenter, alt efter hvilken forsker, der var tale om. En taktik, som jeg er glad for at se, at Søren ikke forsøger at forsvare. Desuden, måske Søren også kunne fortælle NCSE, at det ikke er en "popularitetskonkurrence", så de holder op med anbefale folk fortælle om, hvor mange forskere, der støtter evolutionsteorien?:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/9708_twelve_tips_for_testifying_at__3_19_2001.asp [...]
8. Highlight the scientific consensus. Cite the statements in support of evolution from scientific organizations reprinted in NCSE's Voices for Evolution. Also cite the National Academy of Science's Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. Find scientists in your area to testify that creationism (or intelligent design theory, abrupt appearance theory, and so forth) is bad science. [...]
SK>Hvad er formålet med citaterne hvis det blot er kreationister som citeres? "Disse
>kreationister mener ikke at evolutionsteorien kan være sand".
Med andre ord, kreationister er uvederhæftige, så deres udsagn kan sagtens ignoreres? Søren overser i øvrigt det, jeg gjorde opmærksom på, nemlig at hverken Løvtrup eller Denton er kreationister.
SK>Flot - skal vi så også lave en liste hvor 24 forskere siger at kreationismen er noget
>vrøvl (eller rettere 24 korte løsrevne citater fra dem som ser ud til at understøtte at
>det er det de mener).
Hvad skal dette om "korte løsrevne citater" betyde? Påstår Søren, at nogle af de citater, som Philip linkede til, er blevet taget ud af deres sammenhæng? I så fald lad ham understøtte det, ved at gengive den fulde sammenhæng.
SK>Så kan kreationisterne komme med en liste på 48 og så kører møllen.
Søren har misforstået pointen med sådanne lister. I debatten om darwinisme bliver det ofte påstået (eksplicit eller implicit) at der ikke findes nogen fornuftige forskere, der afviser darwinismen. I den sammenhæng er sådanne lister, der giver et mere korrekt billede af virkeligheden, ganske nyttige.
[...]
Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18747 - 10/09/2003 21:07
Re: Catch-22!
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Café,
Kongstad skrev:
SK>Nu er det vel ikke en popularitetskonkurrence.
Jeg sagde ikke noget om en "popularitetskonkurrence." Jeg kommenterede Torbens mærkværdige forsøg på at diskvalificere de citerede forskere ved hjælp af modstridene argumenter, alt efter hvilken forsker, der var tale om. En taktik, som jeg er glad for at se, at Søren ikke forsøger at forsvare.
Desuden, måske Søren også kunne fortælle NCSE, at det ikke er en "popularitetskonkurrence", så de holder op med anbefale folk fortælle om, hvor mange forskere, der støtter evolutionsteorien?:
</font><blockquote><font class="small"></font><hr />
http://www.ncseweb.org/resources/articles/9708_twelve_tips_for_testifying_at__3_19_2001.asp [...]
8. Highlight the scientific consensus. Cite the statements in support of evolution from scientific organizations reprinted in NCSE's Voices for Evolution. Also cite the National Academy of Science's Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. Find scientists in your area to testify that creationism (or intelligent design theory, abrupt appearance theory, and so forth) is bad science. [...]
SK>Hvad er formålet med citaterne hvis det blot er kreationister som citeres? "Disse
>kreationister mener ikke at evolutionsteorien kan være sand".
Med andre ord, kreationister er uvederhæftige, så deres udsagn kan sagtens ignoreres? Søren overser i øvrigt det, jeg gjorde opmærksom på, nemlig at hverken Løvtrup eller Denton er kreationister.
SK>Flot - skal vi så også lave en liste hvor 24 forskere siger at kreationismen er noget
>vrøvl (eller rettere 24 korte løsrevne citater fra dem som ser ud til at understøtte at
>det er det de mener).
Hvad skal dette om "korte løsrevne citater" betyde? Påstår Søren, at nogle af de citater, som Philip linkede til, er blevet taget ud af deres sammenhæng? I så fald lad ham understøtte det, ved at gengive den fulde sammenhæng.
SK>Så kan kreationisterne komme med en liste på 48 og så kører møllen.
Søren har misforstået pointen med sådanne lister. I debatten om darwinisme bliver det ofte påstået (eksplicit eller implicit) at der ikke findes nogen fornuftige forskere, der afviser darwinismen. I den sammenhæng er sådanne lister, der giver et mere korrekt billede af virkeligheden, ganske nyttige.
[...]
Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
Jeg er helt enig med Andreas.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18748 - 10/09/2003 22:19
Re: Catch-22!
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 14/10/2002
Indlæg: 241
Sted: London, Storbritanien
|
Kære Philip
Om det så var julemanden der stod frem og sagde at Jorden var skabt af Gud gjorde det ingen forskel sålænge han ikke kunne underbygge sin holdning med objektive argumenter.
Du skal ikke lade dig imponere af at det er en nobel pris modtagers holdning. Han har jo netop den holdning pågrund af at han er religiøs(på den ene eller anden måde). Han er nødt til at tale for et intelligent design.
Hvis du lader dig styre af hvad andre påstår, ligger du under
for et teknokrat samfund.
Der er intet i videnskaben der støtter et intelligent design af universetet. Omvendt er evolution ikke bevist. Dette er det eneste faktum menigmand kan forholde sig til.
Det er en trossag i sidste ende. Jeg kan ikke se hvad du vil bruge din liste af citater til, bortset som penisforlænger.
Guds fred,
Steen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18750 - 10/09/2003 23:25
Humor
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 18/08/2003
Indlæg: 270
Sted: København
|
Hej Søren, Ja, det er sjovt så forskellig humor man har. Jeg kiggede lige på 7 dages arkivet af "Strid", selvom du sagde der ikke var nogen gode eksempler - men hvis sådan en stibe ikke har været sjov i 7 dage, så er den da ikke meget værd. Der blev overhovedet ikke trukket på smilebåndet herfra........ heller ikke af den med Anders Fog og Lykketofts skæg....... Næh du... Steen og Stoffer! Det ved man hvad er
/Rolf
Johannes 3.16
For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18751 - 11/09/2003 00:13
Re: Catch-22!
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Andreas skrev: An> Angiveligt mener Torben, at hvis en forsker er kreationist, er han åbenlyst uvederhæftig, og kan derfor ignoreres. Men hvis han er evolutionist, kan hans kritik af den evolutionsteori (darwinisme, eller udvikling ved "naturlig selektion"), som der bliver undervist i på højere læreanstalter, også ignoreres, da han er tilhænger af en eller anden form for evolution. Var der nogle, der sagde Catch-22?Nej. Jeg har ikke sagt noget om uvederhæftighed. Men hvor informativt er det, at få ungkarle til at vedgå, at de er ugifte? Det, jeg studsede over, men glemte at få skrevet ned, var, at det undrer mig, hvis kun én af disse skulle være "biblical creationist", hvad det så helt præcist betyder. At dømme på udtalelserne falder en del flere ind under dén hat. An> PS. Denton er ikke kristen, men agnostiker. I sin seneste bog, "Nature's Destiny" kritiserer han ovenikøbet kreationister for at tro, at en gud har grebet ind i universets gang.Beklager.  En smutter i min hurtige netsøgning. Jeg fandt en side, der gav mig anledning til at tro, at han var kristen. Jeg lover at stramme op på mine kilder.  Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18752 - 11/09/2003 00:23
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Philip skrev: >Za> "Chr. B. Anfinsen fik Nobelprisen i kemi, ikke fysik."
Ph> Nej, men han har en Ph.D i biokemi, så der er da god sandsynlighed for, at han ved, hvad han taler om...Jeg skrev, at der var fejl på siden. Det er tilfældet. Det, han fik Nobel prisen i har intet at gøre med udviklingsbiologi, så jeg ved ikke, hvor god sandsynligheden er. >To> "I.V. Manly, der overlegent udtaler sig om videnskab har som læge 0 artikler på den lægevidenskabelige og biologiske database PubMed. Sikken videnskabsmand."
Ph> Næh, men hvis han er M.D., så må han vel vide, hvad han taler om...Hvis ikke man udgiver artikler, er man ikke anerkendt forsker. Ergo kan vi ikke vide, om han ved, hvad han taler om. >To>"H.S. Lipton er en fysiker, der ifølge denne side beskæftiger sig med materialefysik. Hvis han har udgivet noget om evolution, er det ikke på PubMed."
Ph> Næh, men det betyder ikke, at han ikke ved noget om det...Men han kunne lige så godt være blikkenslager eller hvad som helst andet. Der er bestemt ingen grund til at tage ham for at være en autoritet. >To> "T.C. Emmel har højst to artikler på PubMed (1973, 1992)
A.E. Wilder-Smith har tre artikler på Pubmed (1966-67)"
Ph> Okay, så må de vel vide, hvad de taler om...Ingen af artiklerne handler om udviklingsbiologi, så det tror jeg ikke. >To> "Søren Løvtrup citeres for følgende:
"I believe that one day the Darwinian [gradualist] myth will be ranked the greatest deceit in the history of science. When this happens, many people will pose the question: how did this ever happen?".
Men dette citat præsenterer ikke hans holdninger loyalt."
Men hvorfor ville han så komme med en sådan udtalelse?????? Han burde vide, at andre ville citere ham ude af kontekst??? Læste du ikke resten af mine kommentarer? Manden er naturalist. Derfor er det illoyalt at tage ham til indtægt for kreationisme. >To>"Din side tilbyder bare ingen argumenter, og det er det eneste, jeg køber. "
Ph> Næh, men lige hér gav jeg mig heller ikke ud for at være argumentatorisk...Så kan du bare ikke forvente, at andre tager dig alvorligt. Ph> Og hvad med Amo Penzias? Han siger endda at Skabelsen er i støttet af alle resultater indtil videre...Hvorfor skulle jeg tro på ham uden argumenter? Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18753 - 11/09/2003 00:59
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 23/07/2003
Indlæg: 560
Sted: Vordingborg
|
Selv PubMed har sine grænser. Nu kom jeg bare tilfældigt til at se navnet A.E. Wilder-Smith og det er i det mindste naivt at tro, at han kun har publiceret tre artikler tilbage i 1966-67. Det udelader i det mindste flere vigtige fakta for en vurdering af ham som videnskabsmand: Creationist, Chemist, & Lecturer
Ph.D. in physical organic chemistry at University of Reading, England (1941)
Dr.es.Sc. in pharmacological sciences from Eidgenossische Technische Hochschule (Swiss Federal Institute of Technology) in Zurich
D.Sc. in pharmacological sciences from University of Geneva (1964)
F.R.I.C. (Fellow of the Royal Institute of Chemistry) Professorships held at numerous institutions including: University of Illinois Medical School Center (Visiting Full Professor of Pharmacology, 1959-61, received 3 "Golden Apple" awards for the best course of lectures), University of Geneva School of Medicine, University of Bergen (Norway) School of Medicine, Hacettepe University (Ankara, Turkey) Medical School, etc.
Former Director of Research for a Swiss pharmaceutical company
Presented the 1986 Huxley Memorial Lecture at the invitation of the University of Oxford
Author or co-author of over 70 scientific publications and more than 30 books published in 17 languages Kilde: A. E. Wilder-Smith
Jakob Øhlenschlæger
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18754 - 11/09/2003 01:22
Re: Catch-22!
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Torben skrev: [...] >An>Angiveligt mener Torben, at hvis en forsker er kreationist, er han åbenlyst
>>uvederhæftig, og kan derfor ignoreres. Men hvis han er evolutionist, kan hans kritik af
>>den evolutionsteori (darwinisme, eller udvikling ved "naturlig selektion"), som der bliver
>>undervist i på højere læreanstalter, også ignoreres, da han er tilhænger af en eller
>>anden form for evolution. Var der nogle, der sagde Catch-22?
To>Nej. Jeg har ikke sagt noget om uvederhæftighed. Men hvor informativt er det, at
>få ungkarle til at vedgå, at de er ugifte?At "ungkarle ... er ugifte" (eller, som i dette tilfælde, at kreationister ikke accepterer darwinismen) er ikke det, som jeg bruger artiklen til at hævde. Det, jeg lægger mærke til ved den, er, at den modbeviser disse hyppige påstande om, at alle kompetente forskere er darwinister. For at drage en parallel til Torbens ungkarle-eksempel, svarer det til at sige, at der i en by ikke findes en eneste mand, der ikke har en kone. Dette forsøges så modbevist med en liste over mænd, der siger, at de ikke har nogen koner. Hvorefter denne liste bliver slået hen med, at de jo alle sammen er ungkarle, så hvor interessant er det? (Eller, for at være mere nøjagtigt, at nogle af dem er fraskilte, idet man godt kan afvise darwinismen uden at være kreationist, mens man ikke kan være koneløs uden at være ungkarl.) [...] >An>PS. Denton er ikke kristen, men agnostiker. I sin seneste bog, "Nature's Destiny"
>>kritiserer han ovenikøbet kreationister for at tro, at en gud har grebet ind i universets
>>gang.
To>Beklager.
>En smutter i min hurtige netsøgning. Jeg fandt en side, der gav mig anledning til at
>tro, at han var kristen. Jeg lover at stramme op på mine kilder.Tak til Torben for dette. [...] Guds fred, Andreas Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18755 - 11/09/2003 10:12
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: øhlenschlæger]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Øhlenschlæger skrev: Øh> Selv PubMed har sine grænser. Nu kom jeg bare tilfældigt til at se navnet A.E. Wilder-Smith og det er i det mindste naivt at tro, at han kun har publiceret tre artikler tilbage i 1966-67.Det sagde jeg vist heller ikke.
To> A.E. Wilder-Smith har tre artikler på Pubmed (1966-67)Ž
Fra: http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=25587&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
Se i øvrigt nedenfor.
Øh> Det udelader i det mindste flere vigtige fakta for en vurdering af ham som videnskabsmand:
Creationist, Chemist, & Lecturer
Ph.D. in physical organic chemistry at University of Reading, England (1941)
Dr.es.Sc. in pharmacological sciences from Eidgenossische Technische Hochschule (Swiss Federal Institute of Technology) in Zurich
D.Sc. in pharmacological sciences from University of Geneva (1964)
[...]
Author or co-author of over 70 scientific publications and more than 30 books published in 17 languages
Jeg har ingen grund til at betvivle, at han har kvaliteter som videnskabsmand. Men hans kvaliteter kan forventes at ligge inden for hans Ph.D.-område og hans doktorater, dvs. fysisk organisk kemi og "farmakologiske studier", hvilket jeg ikke kan gennemskue, hvad betyder. Han kunne ligeså godt være agronom eller litterat. Hans adkomst til at udtale sig autoritativt om evolutionen berettiges ikke ud fra ovenstående.
Derfor søgte jeg på PubMed, fordi det er en udmærket database til biologisk relevante emner, dvs. fx udviklingsbiologi.
Mvh
Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18756 - 11/09/2003 10:20
Re: Catch-22!
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Andreas skrev: An>At "ungkarle ... er ugifte" (eller, som i dette tilfælde, at kreationister ikke accepterer darwinismen) er ikke det, som jeg bruger artiklen til at hævde. Det, jeg lægger mærke til ved den, er, at den modbeviser disse hyppige påstande om, at alle kompetente forskere er darwinister.Artiklen? Hvilken artikel? Er det dit udgangscitat fra Punkt-22, du mener? God bog, iøvrigt. An> For at drage en parallel til Torbens ungkarle-eksempel, svarer det til at sige, at der i en by ikke findes en eneste mand, der ikke har en kone. Dette forsøges så modbevist med en liste over mænd, der siger, at de ikke har nogen koner. Hvorefter denne liste bliver slået hen med, at de jo alle sammen er ungkarle, så hvor interessant er det? (Eller, for at være mere nøjagtigt, at nogle af dem er fraskilte, idet man godt kan afvise darwinismen uden at være kreationist, mens man ikke kan være koneløs uden at være ungkarl.)He-he. Det kommer vel lidt an på, hvordan man opfatter listens formål. Hvis man opfatter listens formål som at støtte kreationistisk indstillede personer i, at der er videnskabsmænd, der bakker dem op, så har du ret. Hvis man, som jeg, opfatter listen som et forsøg på at slå evolutionstilhængere i hovedet vha. appel til autoritet (og tilmed er lidt ulden ved at fremstille en masse ikke-eksperter som eksperter), så har jeg ret. Jeg tolkede det bl.a. således pga. af alle smileyerne i åbningsindlægget. Men så er det da heller ikke vigtigere. Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18757 - 11/09/2003 10:39
Re: Catch-22!
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Søren har misforstået pointen med sådanne lister. I debatten om darwinisme bliver det ofte påstået (eksplicit eller implicit) at der ikke findes nogen fornuftige forskere, der afviser darwinismen. I den sammenhæng er sådanne lister, der giver et mere korrekt billede af virkeligheden, ganske nyttige.
Jamen tak for at du så har forlkaret det. Kan du ikke vise mig hvor Phillip i sin oprindelige post siger dette, eller hvor det står på listen over citater.
SK>Hvad er formålet med citaterne hvis det blot er kreationister som citeres? "Disse
>kreationister mener ikke at evolutionsteorien kan være sand".
Med andre ord, kreationister er uvederhæftige, så deres udsagn kan sagtens ignoreres? Søren overser i øvrigt det, jeg gjorde opmærksom på, nemlig at hverken Løvtrup eller Denton er kreationister.
Hvis jeg har påstået at alle på listen er kreationister så undskylder jeg. Det har bare aldrig været mit argument.
Vi får 12 løsrevne citater smidt i hovedet - hvis så min tolkning af citaterne,og formålet med disse, ikke er i overenstemmelse med formålet, er det så min skyld eller er det fordi det har været dårligt specificeret.
Hvad skal dette om "korte løsrevne citater" betyde? Påstår Søren, at nogle af de citater, som Philip linkede til, er blevet taget ud af deres sammenhæng? I så fald lad ham understøtte det, ved at gengive den fulde sammenhæng.
Jeg ved ikke om de er taget i sammenhæng. Ved du det? Flere af dem handler ikke om evolution, men om troen på gud, eller om universets skabelse. (læs tråden omkring Arno P???).
Sagen er at der ikke er et eneste argument til stede på listen. Man kan ikke læse hvad formålet med listen er nogen steder. Vi får kun korte citater, fragmenter af sætninger. Hvad skal vi bruge det til?
Blev du imponeret over projekt Steve, hvor mere end 200 "højt estimerede forskere" skrev under på en fordømmelse af kreationisme? Tvang det dig til at overveje dine standpunkter en gang til?
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18758 - 11/09/2003 10:48
Re: Om brug af citater
[Re: gnomen]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Martin
Ved du med sikkerhed at alle disse personer "betvivler darwinismens sandhedsværdi" ?
Jeg spørger fordi jeg har set mange sådanne citater. Selv citater fra folk som Darwin og Gould er brugt som argumente for at de "betvivler darwinismens sandhedsværdi".
Langt de fleste tilfælde handler det om at de er uenige med en eller flere ting ved en bestemt teori. Det betyder ikke at de "betvivler darwinismens sandhedsværdi", men at de mener at dele af teorien ikke er korrekte, og at de har en anden teori. "Darwinismen" er jo ikke en kæmpe monolit, men består af mange dele. Hvor vigtig er seksuel selektion i forhold til naturlig. Sker udviklingen i spring, eller jævnt. fyld selv på.
Jeg kan ikke sige hvad en, flere eller ingen af disse citerede personer mener, kun hvad de korte citater siger. Jeg tror ikke et sekund på at hvem der end har samlet citaterne har forsøgt loyalt at vise hvad de citeredes holdning er til noget somhelst.
Det kan være du gør det, jamen så tillykke med det, men om vi tror på dem eller ej, så er det først og sidst argumenterne der må tælle.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18759 - 11/09/2003 11:49
Re: Om brug af citater
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Jeg har brugt lidt tid på at slå et par af personerne op. Anfinsen gider jeg ikke beskæftige mig med. Han er åbenbart en idiot. Berlinski mener at have vist at både ID og Evolutionsteorien er forkerte. Citatet fra ham er altså korrekt. Manly er åbenbart den bibelske kreationist som nævnes. Søren Løvtrup siger i en af sine bøger:
"Indeed, the nature and the wealth of the corroborating evidence are such that the theory on the reality of evolution turns out to be one of the best substantiated theories in biology, perhaps in the natural sciences."
Hvorfor valgte de ikke det citat? Måske fordi at SL forkaster meget af Darwinismen
I hans egne ord:
"In this book I propose to show that the answer to (1) 'Is Darwin the founder of the theory of evolution ?' (2) 'Does his theory of natural selection give an acceptable explanation of the mechanism of evolution ?' is in both instances 'no'. And if I am right, we obviously end up in a rather awkward situation as far as present-day biology is concerned."
Bemærk dog at han stadig tror på at livet er udviklet af naturlig vej, han foreslår andre metoder.
Dr Louis Bounure Har aldrig sagt det citerede!
The beginning of the quotation, "Evolution is a fairy tale for adults" is not from Bounoure but from Jean Rostand, a much more famous French biologist (he was a member of the Academy of Sciences of the French Academy). The precise quotation is as follows: "Transformism is a fairy tale for adults." (Age Nouveau, [a French periodical] February 1959, p. 12). But Rostand has also written that "Transformism may be considered as accepted, and no scientist, no philosopher, no longer discusses [questions - ED.] the fact of evolution." (L'Evolution des Especes [i.e., The Evolution of the Species], Hachette, p. 190). Jean Rostand was ... an atheist.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18760 - 11/09/2003 12:22
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej Zaphod
Jeg skrev, at der var fejl på siden. Det er tilfældet. Det, han fik Nobel prisen i har intet at gøre med udviklingsbiologi, så jeg ved ikke, hvor god sandsynligheden er.
Nej, men en Ph.D. i biokemi siger da noget...
Hvis ikke man udgiver artikler, er man ikke anerkendt forsker. Ergo kan vi ikke vide, om han ved, hvad han taler om.
Og er det logisk, også selvom han har en M.D.?
Ingen af artiklerne handler om udviklingsbiologi, så det tror jeg ikke.
Hvorfor ikke? Hvis A.E. Wilder-Smith har tre fortjente doktorater i videnskab, så kan det da sagtens være tilfældet...
Han burde vide, at andre ville citere ham ude af kontekst??? Læste du ikke resten af mine kommentarer? Manden er naturalist. Derfor er det illoyalt at tage ham til indtægt for kreationisme.
Manden siger ikke et ord om kreationisme. Han udtaler sig kun imod evolution. Og hvis udtalelsen er ude kontekst, så præsenter da den fulde kontekst, om du vil...
Så kan du bare ikke forvente, at andre tager dig alvorligt.
Jeg har heller ikke givet mig ud for, at det skulle tages alvorligt i argumentatorisk forstand. Jeg synes blot, at det var interessant...
Hvorfor skulle jeg tro på ham uden argumenter?
Det har jeg heller ikke sagt, at du skal...
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18761 - 11/09/2003 13:13
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
>To> Jeg skrev, at der var fejl på siden. Det er tilfældet. Det, han fik Nobel prisen i har intet at gøre med udviklingsbiologi, så jeg ved ikke, hvor god sandsynligheden er.
Ph> Nej, men en Ph.D. i biokemi siger da noget... Forstår du ikke, hvad jeg skriver eller er du bare ligeglad? Dine gentagelser tyder på ét af de to. 1) Jeg anfægter ikke hans Ph.D. grad og har aldrig gjort det. 2) Nej, en Ph.D. i biokemi betyder ikke noget særligt for hans syn på udviklingsbiologien, så kunne du lige så godt acceptere mit syn på sagen som autoritet (godt nok er jeg kun kandidat, men alligevel). >To> Hvis ikke man udgiver artikler, er man ikke anerkendt forsker. Ergo kan vi ikke vide, om han ved, hvad han taler om.
Ph> Og er det logisk, også selvom han har en M.D.? Ja, det er det. Ellers har han en blot en medicinsk grundindsigt, og det er der mange, fx blandt ateisterne, der frekventerer dette forum, der har. Dem tager du ikke som autoritet. Uden at have forsket i udviklingsbiologi, har han baggrundsviden som så mange andre. Det gør ham ikke særligt kvalificeret, blot almindeligt kvalificeret. >To> Ingen af artiklerne handler om udviklingsbiologi, så det tror jeg ikke.
pH> Hvorfor ikke? Hvis A.E. Wilder-Smith har tre fortjente doktorater i videnskab, så kan det da sagtens være tilfældet...Vi ved ikke om det er tilfældet, når hans ekspertise er inden for andre felter. Se i øvrigt ovenfor. >To> Han burde vide, at andre ville citere ham ude af kontekst??? Læste du ikke resten af mine kommentarer? Manden er naturalist. Derfor er det illoyalt at tage ham til indtægt for kreationisme.
Ph> Manden siger ikke et ord om kreationisme. Han udtaler sig kun imod evolution. Og hvis udtalelsen er ude kontekst, så præsenter da den fulde kontekst, om du vil...Manden udtaler sig ikke mod evolution, han udtaler sig mod naturlig selektion som værende den vigtigste selektionsfaktor i evolutionen. Se Sørens indlæg om samme emne. [...] -Z
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18762 - 11/09/2003 14:04
Re: Om brug af citater
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 02/12/2001
Indlæg: 499
|
Hej, Søren! Du skriver:
Ved du med sikkerhed at alle disse personer "betvivler darwinismens sandhedsværdi" ?
Nej, jeg har ikke tjekket en eneste af dem. Jeg er sikker på Denton, da jeg ved, at han støtter ID. Hvis der er tale om decideret citatfusk, trækker jeg således mine ord i mig igen.
Jeg spørger fordi jeg har set mange sådanne citater. Selv citater fra folk som Darwin og Gould er brugt som argumente for at de "betvivler darwinismens sandhedsværdi".
Ja, men problemet er også, at darwinisme.. er noget af en rodekasse. Betegnelsen bliver brugt om alt fra en ikke-nærmere specificeret udvikling ved rent naturlige mekanismer til den stærkestes overlevelse til en mere specifik, testbar teori om livets kontinuerte udvikling fra en fælles urform ved naturlig selektion og genetisk variation. Hvilken darwinisme de pågældende forskere tages til indtægt for at kritisere må derfor retfærdigvis specificeres, hvis citaterne loyalt skal repræsentere dem.
Man kunne fx spørge, om Gould og Eldridges punctuated equilibrium med nogen som helst ret kan kaldes darwinisme, når den jo fundamentalt bryder med en vigtig del af Darwins oprindelige teori (nemlig en kontinuert udvikling)? og således forstå, at det Gould og Eldridge kritiserer som darwinisme ikke er, at livets skulle have udviklet ad rent naturlig vej men at udviklingen har været gradualistisk.
Hvorom alting er, så mener jeg med darwinisme den teoribygning, der hævder at kunne forklare livets udvikling udelukkende ved hjælp af naturlig selektion og tilfældig mutation.
Langt de fleste tilfælde handler det om at de er uenige med en eller flere ting ved en bestemt teori. Det betyder ikke at de "betvivler darwinismens sandhedsværdi", men at de mener at dele af teorien ikke er korrekte, og at de har en anden teori. "Darwinismen" er jo ikke en kæmpe monolit, men består af mange dele. Hvor vigtig er seksuel selektion i forhold til naturlig. Sker udviklingen i spring, eller jævnt. fyld selv på.
Af samme grund er det også vigtigt at få på plads, hvad der egentlig menes med darwinisme. Jeg er overbevist om, at det, jeg ovenfor har betegnet som darwinisme, også er, hvad mange forskere betvivler (nemlig forklaringskraften af naturlig selektion og tilfældig mutation). Hermed er dog ikke sagt, at de pågældende citerede skulle drage den underliggende naturalisme i tvivl, blot at de mener, at dens specifikke formulering i moderne evolutionsteori ikke holder vand.
Jeg kan ikke sige hvad en, flere eller ingen af disse citerede personer mener, kun hvad de korte citater siger. Jeg tror ikke et sekund på at hvem der end har samlet citaterne har forsøgt loyalt at vise hvad de citeredes holdning er til noget somhelst.
Det kan være du gør det, jamen så tillykke med det, men om vi tror på dem eller ej, så er det først og sidst argumenterne der må tælle.
Ja, det kan jeg godt være enig med dig i i hvert fald hvad angår en diskussion af den pågældende teoris sandhedsværdi, forklaringskraft eller gyldighed. Blot var pointen med citatlisten ikke at drage teorien i tvivl (den skulle ifølge Philip ikke læses som et argument), men at demonstrere, at den ofte fremførte påstand om en éntydig sammenhæng mellem kognitiv defekt og afvisning af darwinismen ikke holder vand. Til det formål synes jeg såmænd, at listen er ganske udmærket.
Mvh.
Martin
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18763 - 11/09/2003 14:24
Re: Om brug af citater
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 02/12/2001
Indlæg: 499
|
Hej, Søren! Du skriver:
Jeg har brugt lidt tid på at slå et par af personerne op.
OK. Jeg har ikke tænkt mig at gøre dig kunsten efter, men stoler på, at dine oplysninger er så korrekte, som de nu kan blive. Med det in mente synes jeg nu ikke, at der overordnet er tale om citatfusk (bortset lige fra Bounure) eller misrepræsentation - selv om jeg nok tror, at dem, der læser siden med citaterne primært vil være kreationistisk 'opdragede' og således muligvis lægge mere i dem, end der er. Men jeg ved det selvfølgelig ikke. Men som sagt: De citerede forskere er kritisk indstillede over for hele eller dele af evolutionsteorien, og som sådan viser listen, at man godt kan være en respektabel videnskabsmand uden at købe evolutionsteorien (modsat hvad mange biologer mener).
Mvh.
Martin
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18764 - 11/09/2003 14:41
Re: Om brug af citater
[Re: gnomen]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
De citerede forskere er kritisk indstillede over for hele eller dele af evolutionsteorien, og som sådan viser listen, at man godt kan være en respektabel videnskabsmand uden at købe evolutionsteorien (modsat hvad mange biologer mener).
Har du nogen referencer der viser at mange biologer mener at man ikke er respektabel hvis man ikke køber evolutionsteorien?
Søren Løvtrup sim citeres tror jo stadig på evolution, men kritiserer den mest udbredte forståelse af hvordan evolutionen er foregået.
Det at kritisere en del eller det hele af en teori er jo en meget vigtig motor indenfor videnskaben. At man bliver mindre respektabel fordi man kritiserer en gældende teori tillader jeg mig derfor at være i tvivl om.
Men hvis kritikken ikke hænger sammen, så vil man blive mindre respekteret, ikke fordi man kritiserer men fordi ens kritik er dårlig.
Behe for eksempel kritiseres for eksempel på grund af hans postulater om at visse strukturer ikke kan være udviklet via naturlig udvælgelse, simpelt hen er for dårligt underbyggede. Han udelukker "direkte evolution" og erklærer at "indirekte" er for usandsynlig. Hvis man læser (størstedelen) kritikken af hans bog, er det hans argumenter som angribes, ikke det faktum at han tillader sig at udfordre kongen på bjerget.
Dermed ikke sagt at han ikke kan have ret, men det er nu en gang hans opgave at argumentere for sine synspunkter.
Men du har ret i at meget afhænger af definition af evolution. Er det det faktum at vi kan se at livet på jorden er udviklet fra en fælles stamfader, så er der vel meget får der ikke anderkender dette. Så snart vi taler om selve forløbet, eller hvilke metoder livet har udviklet sig med, så begynder uenighederne.
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18765 - 11/09/2003 14:52
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Forstår du ikke, hvad jeg skriver eller er du bare ligeglad? Dine gentagelser tyder på ét af de to.
1) Jeg anfægter ikke hans Ph.D. grad og har aldrig gjort det.
2) Nej, en Ph.D. i biokemi betyder ikke noget særligt for hans syn på udviklingsbiologien, så kunne du lige så godt acceptere mit syn på sagen som autoritet (godt nok er jeg kun kandidat, men alligevel).
Tjaeh... Han har jo også fået en Nobel Pris, dog i fysik, men er han ikke mere erfaren end du er?...
Ja, det er det. Ellers har han en blot en medicinsk grundindsigt, og det er der mange, fx blandt ateisterne, der frekventerer dette forum, der har. Dem tager du ikke som autoritet. Uden at have forsket i udviklingsbiologi, har han baggrundsviden som så mange andre. Det gør ham ikke særligt kvalificeret, blot almindeligt kvalificeret.
Nej okay, men han er kendt for sine bøger...
Vi ved ikke om det er tilfældet, når hans ekspertise er inden for andre felter. Se i øvrigt ovenfor.
Nej, selvfølgelig ved vi det ikke, men sandsynligheden er da stadig god, når han har tre fortjente doktorater i videnskab...
Manden udtaler sig ikke mod evolution, han udtaler sig mod naturlig selektion som værende den vigtigste selektionsfaktor i evolutionen. Se Sørens indlæg om samme emne.
[...]
Ja, men han forkaster meget af Darwinismen, som Søren skriver...
Men listen skulle ikke forstås som argumentation, men som et pingerpeg om, at Kristendommen er ligeså "videnskabelig" som Darwinismen/Evolutionsteorien/Hvad I nu kalder det... Læs også Gnomens indlæg her. Han formulerer det glimrende...
Peace
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18766 - 11/09/2003 16:50
Re: Catch-22!
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Zaphod skrev: [...] >An>At "ungkarle ... er ugifte" (eller, som i dette tilfælde, at kreationister ikke
>>accepterer darwinismen) er ikke det, som jeg bruger artiklen til at hævde. Det, jeg
>>lægger mærke til ved den, er, at den modbeviser disse hyppige påstande om, at alle
>>kompetente forskere er darwinister.
Za>Artiklen? Hvilken artikel?Den artikel, som Philip henviste til i sit første indlæg hér i tråden. [...] Za>Hvis man opfatter listens formål som at støtte kreationistisk indstillede personer i,
>at der er videnskabsmænd, der bakker dem op, så har du ret.Tak til Zaphod. Za>Hvis man, som jeg, opfatter listen som et forsøg på at slå evolutionstilhængere i
>hovedet vha. appel til autoritet (og tilmed er lidt ulden ved at fremstille en masse ikke-
>eksperter som eksperter), så har jeg ret.OK. [...] Guds fred, Andreas Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18767 - 11/09/2003 17:24
Listige lister
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Kongstad skrev: [...] SK>Vi får 12 løsrevne citater smidt i hovedet - hvis så min tolkning af citaterne,og
>formålet med disse, ikke er i overenstemmelse med formålet, er det så min skyld eller er
>det fordi det har været dårligt specificeret.Enig, både Philips oprindelige indlæg og den side, han linkede til, kunne godt have sagt noget om, hvad formålet med citaterne var. Men på den anden side kunne darwinisterne også have spurgt, før de med det samme kastede sig over den mest negative tolkning. AP>>Hvad skal dette om "korte løsrevne citater" betyde? Påstår Søren, at nogle af de
>>citater, som Philip linkede til, er blevet taget ud af deres sammenhæng? I så fald lad
>>ham understøtte det, ved at gengive den fulde sammenhæng.
SK>Jeg ved ikke om de er taget i sammenhæng.Hvad var så pointen med kommentaren om, at der var tale om "korte løsrevne citater"? SK>Ved du det?Hvad angår Berlinski, Denton og Løvtrup, har jeg læst hele den bog, som citatet er fra, og i alle tilfælde er det min opfattelse, at citaterne ret udtrykker deres forfatteres holdninger. Dette gør mig ret sikker på, at citaterne fra de værker, jeg ikke har læst, også må være gode nok. Desuden er det et udbredt princip (både i retten og i dagligdagen), at man er uskyldig, til det modsatte er bevist. Hvis man mener at kunne understøtte, at nogle er blevet citeret ude af sammenhæng, så gør man det. Hvis man ikke kan understøtte det, lader man være med at påstå (eller antyde), at de er blevet citeret ude af sammenhæng. SK>Flere af dem handler ikke om evolution, men om troen på gud, eller om universets
>skabelse. (læs tråden omkring Arno P???).Denne anke må rettes mod Philip, der valgte overskriften til denne tråd. Den oprindelige artikel hed blot "Some Interesting Statements By Scientists". [...] SK>Blev du imponeret over projekt Steve, hvor mere end 200 "højt estimerede
>forskere" skrev under på en fordømmelse af kreationisme?Næ, egentlig ikke. At langt de fleste forskere støtter en eller anden form for evolution, og afviser kreationisme, er på ingen måde en hemmelighed. Det, der h har været en `hemmelighed', er, at ikke alle forskere har denne indstilling. Det er det, som Philips liste viste. Hvis Søren stadig mener, at der ikke er tale om en "poularitetskonkurrence", måske han kunne forklare, hvorfor jeg burde være "imponeret over projekt Steve"? [...] Guds fred, Andreas Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18769 - 11/09/2003 20:51
Lidt om C. B. Anfinsen
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej På trods af hans nedsættende udtalelse i listen, så se her: Christian B. AnfinsenPeace Mvh. Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18770 - 12/09/2003 11:54
Re: Lidt om C. B. Anfinsen
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Han virker som en fin fyr. Så er det lidt synd at en eller anden vælger et citat fra ham der stiller ham i så dårligt lys I øvrigt tak for diskussionen, det er sjældent jeg blilver kaldt for objektiv Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18771 - 12/09/2003 12:00
Re: Lidt om C. B. Anfinsen
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej
Han virker som en fin fyr. Så er det lidt synd at en eller anden vælger et citat fra ham der stiller ham i så dårligt lys
I øvrigt tak for diskussionen, det er sjældent jeg blilver kaldt for objektiv
Søren
Selv tak du
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18772 - 12/09/2003 12:19
Re: Nogle videnskabsmænds meninger om evolutionsteori
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 04/06/2003
Indlæg: 283
Sted: Askarovo-Bashkortostan
|
Hej Philip Har du prøvet www.harunyahya.com ? Mvh. Shakir
De glemte Gud, så Han lod dem glemme sig selv Quran 59:19
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18773 - 12/09/2003 13:06
Re: Nogle videnskabsmænds meninger om evolutionsteori
[Re: Shakir]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej Philip
Har du prøvet www.harunyahya.com ?
Mvh.
Shakir
Hej Shakir
Jeg har ikke lige fået læst artiklerne derinde, men det ligner da en fed side.
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18774 - 12/09/2003 14:06
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Hm. Jeg prøver lige én sidste gang. To> Forstår du ikke, hvad jeg skriver eller er du bare ligeglad? Dine gentagelser tyder på ét af de to.
1) Jeg anfægter ikke hans Ph.D. grad og har aldrig gjort det.
2) Nej, en Ph.D. i biokemi betyder ikke noget særligt for hans syn på udviklingsbiologien, så kunne du lige så godt acceptere mit syn på sagen som autoritet (godt nok er jeg kun kandidat, men alligevel).
Ph> Tjaeh... Han har jo også fået en Nobel Pris, dog i fysik, men er han ikke mere erfaren end du er?... For at gentage mig selv: hans Nobel Pris var i kemi, ikke fysik. Det står på det link, du selv har postet. Uanset hvor mange Nobel Priser han har i kemi, har det intet at sige om hans indsigt i, om ateister er idioter eller ej. Og jo, han er mere erfaren end jeg, men at dømme ud fra hans citat er han åbenbart dummere på andre områder. Jeg har da i hvert fald aldrig påstået, at alle religiøse mennesker skulle være idioter. Ph> [om Irvin Manly] Nej okay, men han er kendt for sine bøger... Der er mange mennesker, der er kendte for deres bøger, fx N.D. (sic) Peter D'Adamo. Så man jo spørge, og hvad så? Irvin Manly skriver:
[Evolution] is a fairy tale myth.
Society has suffered as a result of this adult fantasy.
Evolutionists claim their theory is scientific. Where is the science? I can assure the reader
the American Kennel Club would not certify an ancestor of your dog based on evidence such
as paleontologists present.
Manly giver altså indtryk af at forsvare videnskaben. Så må man jo forvente, at manden kan bakke sin påstand om, at evolutionsteorien skulle have skadet samfundet op med data. Det kan han jo nok ikke.
Det er også interessant, at en læge (M.D.) kan udtale sig om palæontologi. Du, Philip, synes tilsyneladende, at bare man har en uddannelse, kan man tale med om alt på højeste plan. Andre undrer sig mere.
Ph> Nej, selvfølgelig ved vi det ikke, men sandsynligheden [for, at kemikeren Dr. A.E. Wilder-Smith er ekspert inden for udviklingsbiologi] er da stadig god, når han har tre fortjente doktorater i videnskab...
Aller-allersidste gang for prins Knud: Nej, sandsynligheden er ikke nødvendigvis god. Manden ved sikkert alt om kemi, og det er stadig væk ligegyldigt for hans udtalelser om, at evolutionsteorien "fuldstændigt mangler eksperimentel og teoretisk videnskabelig basis." Hvad ville lingvister mon mene, hvis jeg, med baggrund i min biokemigrad mente, at deres teorier om sprogdannelse hos småbørn var uden "eksperimentel og teoretisk videnskabelig basis"? Hvad ville fysikere mene om jurister, der mente ud fra deres juridiske ekspertise kunne konkludere, at Big Bang teorien (eller teorien om Jordens rundhed) "fuldstændigt mangle[de] eksperimentel og teoretisk videnskabelig basis"?
Svaret giver vist sig selv. Men i forhold til evolutionsteorien er det altid i orden at komme med rabiate udtalelser, fordi den angriber jo åbenbart gud, konge og fædreland.
-Z
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18775 - 12/09/2003 15:14
Re: Nogle videnskabsmænds meninger om evolutionsteori
[Re: Philip]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Der er en del materiale på sitet, men jeg kan se at de falder i samme fælde som mange andre religiøse kreationister og bruger "termodynamikkens 2.lov" som om den skulle modbevise evolution. Det viser at forfatteren til i hvert fald en af bøgerne ikke hvad hvad han/hun snakker om Her er et link til det relevante kapitel Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18776 - 12/09/2003 16:56
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Bruger
Reg.: 08/09/2003
Indlæg: 424
|
Hej Zaphod
Uanset hvor mange Nobel Priser han har i kemi, har det intet at sige om hans indsigt i, om ateister er idioter eller ej.
Det har jeg hverken sagt eller givet mig ud for at mene...
Og jo, han er mere erfaren end jeg, men at dømme ud fra hans citat er han åbenbart dummere på andre områder. Jeg har da i hvert fald aldrig påstået, at alle religiøse mennesker skulle være idioter.
Det har jeg igen hverken sagt eller givet mig ud for at mene...
Manly giver altså indtryk af at forsvare videnskaben. Så må man jo forvente, at manden kan bakke sin påstand om, at evolutionsteorien skulle have skadet samfundet op med data. Det kan han jo nok ikke.
Og du ved, at det er en absolut sandhed, eller?...?...?
Det er også interessant, at en læge (M.D.) kan udtale sig om palæontologi. Du, Philip, synes tilsyneladende, at bare man har en uddannelse, kan man tale med om alt på højeste plan. Andre undrer sig mere.
Det har jeg igen-igen hverken sagt eller givet mig ud for at mene... Jeg synes skam blot, at det var interessant, at ham og de andre videnskabsmænd så at sige talte imod evolution, og hvad er der i vejen med at synes, at det er interessant? Ja, jeg spørger bare...
Nej, sandsynligheden er ikke nødvendigvis god. Manden ved sikkert alt om kemi, og det er stadig væk ligegyldigt for hans udtalelser om, at evolutionsteorien "fuldstændigt mangler eksperimentel og teoretisk videnskabelig basis."
Jeg lægger ikke vægt på, at han ved alt om kemi. Men hans tre fortjente doktorater i videnskab kan ikke ignoreres...
Listen viser, at man godt kan være anerkendt forsker og samtidig betvivle eller kritisere evolutionsteorien...
Peace
Mvh.
Philip
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18777 - 13/09/2003 14:33
Re: Listige lister
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Kongstad skrev: AP>>Hvis Søren stadig mener, at der ikke er tale om en "poularitetskonkurrence",
>>måske han kunne forklare, hvorfor jeg burde være "imponeret over projekt Steve"?
SK>Af samme grund som jeg burde være imponeret af de phillips citaterJeg har ikke bedt Søren om at "være imponeret af ... phillips citater". Som jeg har sagt før, har jeg kun benyttet listen til at gendrive den populære (men ikke desto mindre forkerte) påstand, at alle kompetente forskere accepterer darwinismen. [...] Guds fred, Andreas Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18779 - 13/09/2003 19:16
Re: Listige lister
[Re: Andreas]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Nu har vi aldrig diskuteret hvad du bruger listen til. Philip klargjorde efter flere spurgte ham om sit formål med listen, men indtil da er det vel fair at vælge den tolkning man selv finder mest sandsynlig.
Hvor benytter du listen?
Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18780 - 13/09/2003 19:31
Re: Listige lister
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1639
|
Café, Kongstad skrev: [...] SK>Hvor benytter du listen?Jeg har adskillige gange gjort rede for, hvilket formål jeg benytter listen til, både over for Zaphod:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?&Number=25708 [...]
At "ungkarle ... er ugifte" (eller, som i dette tilfælde, at kreationister ikke accepterer darwinismen) er ikke det, som jeg bruger artiklen til at hævde. Det, jeg lægger mærke til ved den, er, at den modbeviser disse hyppige påstande om, at alle kompetente forskere er darwinister. [...]
og for Søren selv:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?&Number=25660 [...]
Søren har misforstået pointen med sådanne lister. I debatten om darwinisme bliver det ofte påstået (eksplicit eller implicit) at der ikke findes nogen fornuftige forskere, der afviser darwinismen. I den sammenhæng er sådanne lister, der giver et mere korrekt billede af virkeligheden, ganske nyttige. [...]
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?&Number=25845 [...]
At langt de fleste forskere støtter en eller anden form for evolution, og afviser kreationisme, er på ingen måde en hemmelighed. Det, der hhar været en `hemmelighed', er, at ikke alle forskere har denne indstilling. Det er det, som Philips liste viste. [...]
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?&Number=26141 [...]
Jeg har ikke bedt Søren om at "være imponeret af ... phillips citater". Som jeg har sagt før, har jeg kun benyttet listen til at gendrive den populære (men ikke desto mindre forkerte) påstand, at alle kompetente forskere accepterer darwinismen. [...]
[...]
Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18781 - 18/09/2003 00:48
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: Zaphod]
|
Anonym
Anonym
|
Det ligger vel også i en del mennesker at være lidt autoritetstro, så når de får stukket en flot professor-titel i hovedet, glemmer man tit at tænke over, om det er et rigtigt universitet eller ét af de kristne universiteter i USA, der legitimerer kreationisternes 'forskning'.
Åh ja, det er rigtigt at når et "universitet" har en kristen grundholdning, så kan det jo ikke være et rigtigt universitet, men kun et substitut 
Den udtalelse finder jeg både useriøs og underlødig fra værste skuffe 
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18782 - 18/09/2003 09:44
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Andreas Jeg vil give dig ret i at zaphods udtalelse var for generaliserende. Han burde have præciseret at det var "diploma mills" han mente (mit gæt). For eksempel der hvor den berygtede Doktor Dino (Hovind) fik sin Ph.D fra. Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18783 - 18/09/2003 11:02
Re: Nåh, hvad mener I, der har læst det?
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Søren skrev:
Sø> Jeg vil give dig ret i at zaphods udtalelse var for generaliserende. Han burde have præciseret at det var "diploma mills" han mente (mit gæt).
Præcis. Jeg beklager smutteren.
Mvh
Torben
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18784 - 18/09/2003 13:54
Re:Dr.Dino
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 17/10/2002
Indlæg: 2505
Sted: Sønderjylland - Bylderup Bov
|
Hej kongstad Jeg høre til den lille del af den danske befolkning der ikke er videre god til engelsk men blev lige nysgerrig over denne dr.dino...... hvem er han og hvad er diploma mills - hvad står de for? Bare nysgerrighed
Venlig hilsen Ester
Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18785 - 18/09/2003 14:59
Re:Dr.Dino
[Re: Esmaralda]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Jeg høre til den lille del af den danske befolkning der ikke er videre god til engelsk men blev lige nysgerrig over denne dr.dino...... hvem er han og hvad er diploma mills - hvad står de for?
Hej Esmaralde
Dr Dinos rigtige navn er Kent Hovind. Han er hvad man kan beskrive som en rabiat kreationist. Han undsiges blandt andet af andre kreationistiske organisationer, fordi han bliver ved med at bruge argumenter som er fuldstændig uden hold i virkeligheden.
Han er blandt andet kendt for sit væddemål hvor han tilbyder $250.000 til den person som kan give ham et bevis på evolution. Hvad der ikke fremgår så tydeligt er at for at få pengene skal man
Bevise at indenfor berettiget tvivl at evolution er den enste mulige vej at et observeret fænomen kunne opstå
Da han selv vælger det panel der skal bedømme beviserne, og da alt tyder på at han pr refleks afviser alle der kontakter ham angående det, er det et tomt væddemål.
Et Diploma Mill er et universitet (eller anden læreanstalt) som udstede eksamensbeviser (diplomas) ud fra hvad man normalt ville kalde meget få, eller dårlige kvalifikationer.
Et grelt eksempel er visse "universiteter" hvor man simpelthen sender et beløb, hvorefter man modtager sit eksamensbevis med posten.
Grunden til at det er interessant i forbindelse med Kent Hovind er at han insisterer på at kalde sig Doktor. I det link jeg tog med i det oprindelige indlæg, er der en anden person med en Ph.D, som har været med til at bedømme flere andre Ph.D'er, som gennemgår Hovinds Ph.D afhandling.
Det viser sig at den ikke opfylder de normale krav til en Ph.D afhandling, og konklusionen på det er at det universitet Hovind har fået sine Ph.D fra ikke virker som om de er særlig seriøse omkring uddelingen af Ph.D grader.
For eksempel var hans afhandling på 4 kapitler, selv om han i indledningen beskriver 16 kapitler. Flere af siderne går ord for ord igen i forskellige kapitler. Han bruger stort set ikke kildehenvisninger, og har intet noteapparat. Emnet for afhandlingen "evolutionsundervisningens effekt" bliver slet ikke behandlet i afhandlingen.
Hvad er endnu mere underligt er at Hovind fortæller at han til stadighed udvider sin afhandling. Normalt er en afhandling et afsluttet arbejde, som bedømmes i sin helhed (gerne af flere personer, i Hovinds tilfælde er der kun en bedømmer), men Hovind arbejder stadig på sin afhandling, selv om den er bedømt?
Hvorfor er det interessant om Hovind har en Ph.D eller ej? Det er ligegyldigt om en person har en doktorgrad eller ej. Et argument bliver ikke bedre fordi det er fremsat af en autoritet, men da Hovind meget gerne bruger sin doktor titel, og selv refererer til hans "250 siders disputats" (sic) så er gennemgangen af hans doktorafhandling interessant.
Venlig hilsen
Søren Kongstad
(Mangler mit speciale før jeg kan få min kandidatgrad fra Kbh U)
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#18786 - 18/09/2003 23:44
Re:Dr.Dino
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 17/10/2002
Indlæg: 2505
Sted: Sønderjylland - Bylderup Bov
|
Hej kongstad
Tak for forklaringen - kan godt se at det kan være nødvendigt at stille spørgsmålstegn ved "titel-folk" af den slags....
Venlig hilsen Ester
Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.