Hej alle brødre og søstre i ånden!

Jeg kom for nylig til at høre og snakke om de apokryfe tekster. Jeg ved kun et begrænset omfang hvad de er for nogle, hvad jeg ved er at der var tvivl om, hvorhvidt de skulle være med i bibelen fordi det var tvivl om, hvis de var lige gode/tilhørdte/var sande til bibelen. Jeg har læst et par, men jeg kan ikke se noget "farligt" med dem-de jeg snakkede med, var ikke kristne selvfølgelig fordi det foregik på min udd., men en af dem mente, at den katolske kirke havde flere eksempler af de apokryfe tekster, at de også fordømmer de eksisterende og at de ikke vil udgive flere, da de betragter dem som ra satan/djævelstekster. Passer dette? Hvad er de egentlig for størrelser? Hvorfor skulle de være så "farlige"? (jeg har bare læst nogle men kunne ikke se noget farligt, der er jo nogle stykker kapitler i nogle ny bibler og en af dem har jeg)
Ved nogen noget om dette? Hvad siger I?
KH. Josefin

Der skelnes normalt en del mellem GT-apokryfe skrifter og NT-apokryfe skrifter. Gt-apokryferne kan man fx læse i en nyere oversættelse på Bibelen . Disse mente fx Luther nok kunne være opbyggelig læsning, men ikke opfyldte kravene til at være med i selve Bibelen. NT-apokryferne er forholdsvis sene og bærer præg af bl.a. gnostisicme og hører ikke med til den gruppe, som Luther mente kunne være opbyggelig.

Jeg fandt en lidt længere forklaring, som rummer en del flere detaljer, så jeg tillader mig at være doven og henvise til den: de apokryfe skrifter .

Shalom....

Jeg vil ikke gå så meget ind i hvad apokryferne er, da Øhlenschlager har været inde på det og er sluppet godt fra det:o)

Men jeg vil da anbefale dig at læse dem... både GT-apokryferne og NT-apokryferne... Dog skal du se meget kritisk på NTA, da de, som også er nævnt, kan være temmelig influeret af gnostisme, dog ikke dem alle... Du kan eventuelt købe (undskyld reklamen) "Ny-testamentlige Apokryfer" hos dansk Bibelselskab, som har de største og mest kendte apokryfer, sammen med kommentarer, oplysninger og fakta om de forskellige (såsom eventuel sandsynlighed for "ægte" skrift osv)...

Guds fred...

Hej brødre

Tak for forslagen dem skal jeg bruge,... men hvorfor eller passer det, at den katolske kirke(måske andre?) skulle påstå sig sige, at de er "satans-verser"? At de har dem og holder dem bag lås og slå? Jeg siger ikke at det er sådan og det vil jeg heller ikke bestemt ikke tro, men det er godt atfå klarhed ikke. Hvad siger I? Er de farlige? Josefin

Shalom...

Alle vildledene og nedbrydene tekster er "farlige".... om rygterne om den katolske kirkes skjul af diverse skrifter er sande, skal jeg ikke kunne udtale mig om... men jeg er af den mening, at man bør kende de ting man har en mening om... blandt andet vil jeg ikke udtale mig om den sataniske bibel, da jeg aldrig har læst den... og højst sandsynligvis heller aldrig kommer til det... der ved jeg alligevel nok om satanisme til at jeg tager afstand ....

Hej Kefas, ja det er jeg enig i. Og selv om den tvivlsomme litteratur og musik ikke er farlig i sig selv, så må vi også huske på, at hver gang vi læser en ligegyldig bog, så er der en dejlig og trosstyrkende bog, som vi ikke får læst!

Der findes så mange opbyggelige kristne bøger på alle mulige niveauer at intet menneske kan nå at læse dem alle - vi er her jo ikke i ubegrænset tid.

kristina

kære josefin,

du vil gerne vide hvad den katolske kirke mener om de apokryfe skrifter. jeg foreslår, at du spørger katolikkerne selv.

prøv f.eks. her:


http://www.katolsk.dk/om_kirken/spoerg/index.html

vh tau

Forresten, de GT-apokryfer (kaldes ikke for apokryfer i katolske kredse) er i Bibelen, bare ikke den Bibel som bruges i lutherske/protestantiske lande som f.eks. Danmark og resten af de nordiske lande.

De NT-apokryfer er halvskumle, fordi de, som folk herinde også siger, smager af gnosticisme.

vh tau

Undskyld jeg blander mig ........... Jeg har ikke rigtigt forstand på det her.

På den anden side set: Så er det jo det vi har debat og debatforum til......

---

........... så må vi også huske på, at hver gang vi læser en ligegyldig bog, så er der en dejlig og trosstyrkende bog, som vi ikke får læst!

---

Trosstyrkende? Behøver troen at styrkes? Er den ikke stærk nok i sig selv? Trives troen ikke bedst i modvind?

Ville det så ikke være mest trosstyrkende at læse noget der trosundergravende eller ateistisk?

Carlo

hej carlo

---

Trosstyrkende? Behøver troen at styrkes? Er den ikke stærk nok i sig selv? Trives troen ikke bedst i modvind?

Ville det så ikke være mest trosstyrkende at læse noget der trosundergravende eller ateistisk?

---

Min tro behøver at styrkes OG opbygges. Måske kan man sige, at i modvind styrkes troen (hvis den ikke falder fra hinanden..) og troen OPBYGGES ved opbyggelig læsning, som kristina talte om.

vh tau
ps. jeg tror ikke, at troen er ´stærk nok i sig selv´, den behøver energi, og det får den fra Gud og fra opbyggelig læsning og Bibelen.

Hej Carlo, ja du kan da tro at troen behøver næring! Det får vi ved at læse og lytte til Guds ord, ved nadverbordet, ved skriftemål og ved at bede.

En indpodet gren visner og knækker af, hvis den ikke får næring fra træet (= Jesus Kristus). Vi har vores egen selviskhed at kæmpe med hele livet. Desuden en stor hunger efter at begribe mere og mere af Guds væsen.

Hvert besvaret spørgsmål åbner for mindst 7 nye - så ingen kristen bliver nogen sinde færdig med at fordybe sig i Guds ord.

Men I øvrigt har du ret i, at ateister og tilhængere af andre religioner med deres adfærd og udsagn bestemt også i masser af tilfælde er styrkende for den kristne tro!

kristina

Hej Carlo,

Troen skal absolut prøves i ild, men det er naturligt at man hellere vil holde fred end at gå i krig, altså vil man læse langt mere man er enig i end noget man er uenig i. Må man spørge hvad din egen baggrund er? Har du været troende?

Shalom...

De fleste smager af gnostisme... Dog ikke Appostlenes Brev, som jeg faktisk er ret interesseret i... Specielt da jeg ikke har fundet nogen desideret afvisning af dets "rigtighed".....

Guds fred...

Hej Josefin

Godt spørgsmål. Apokryfe er et græsk ord for skjult eller hemmeligt. Katolikkerne mener, at de kristne har ødelagt Bibelen ved at fjerne hele 7 bøger fra den. Det der er fjernet er bl.a. Tobits bog, Baruks bog, Judits bog osv. Betragter de kristne ikke disse bøger som værende Guds ord? Disse apokryfe bøger er bare fra det Gamle Testamente. Fra det Nye Testamente er Thomas evangeliet og Barnabas evangeliet, nogle af dem der er fjernet og kasseret, fordi de ikke stemte overens med det syn man havde på Jesus i det fjerde århundrede da kristendommen med alle dens kirketilføjelser blev etableret som religion. Med andre ord blev disse bøger fjernet, fordi de afveg fra de af kirkens accepterede doktriner. I disse apokryfe skrifter kunne man nemlig ikke udlede at Jesus var Guds søn eller at Jesus var en del af den treenige gud. Så en ny religion startede til trods for, at det aldrig var Jesus' intention at starte en. Paulus siger jo selv:

” Hvis der nemlig kommer nogen og prædiker en anden Jesus end ham vi prædikede, eller I får en anden ånd end den I fik, eller et andet evangelium end det I modtog, så finder I jer pænt i det ”
2. Korinterbrev 11:4

Kristne er meget skeptiske over for Barnabas Evangeliet, da de ser det, som et modstykke til de andre evangelier. I det, taler Jesus som tidligere nævnt om profeten Muhammed ved navn. Til trods for de kristnes kritik, er Barnabas Evangeliet det eneste evangelium der blev nedskrevet under Jesu præsteskab.

” thi han (Barnabas) var en god mand, fuld af Helligånd og tro…” Apostlens Gerninger 11:24

Barnabasbrevet og Hebræerbrevet var nogle af de skrifter som kirkefaderen Clemens af Alexandria i slutningen af det 2. århundrede benyttede og regnede for af høre til de hellige skrifter ved siden af de fire evangelier. Så hvorfor skulle Barnabas være mindre troværdig end andre evangelister?

Bibelen selv afslører dens defekte tilstand. I forordet i mange bibler står der følgende: ” ….den græske tekst, Luther benyttede til sin oversættelse, hvilede på sene håndskrifter, hvori der havde indsneget sig adskillige fejl…” med hensyn til King James Versionen, KJV står der:

” King James versionen har alvorlige fejl ” og endvidere ” Disse fejl er så mange og så grove at der er behov for en revision ”

De kristne må siges at være modige, når man tænker på hvad der står i Johannes åbenbaring 22:18-19

” For enhver, som hører de profetiske ord i denne bog, vidner jeg: Hvis nogen lægger noget til dette, skal Gud lægge på ham de plager, som der skrevet om i denne bog.Og hvis nogen tager noget bort fra denne profetiske bogs ord, skal Gud fratage ham hans del i livets træ og den hellige stad, som er skrevet om i denne bog

Før reformationen i 1500 tallet var disse apokryfe bøger en fast del af Bibelen. Var Luther inspireret til at kassere Guds ord efter behov?

Mvh.
Shakir

Hejsa, je ku' et la'vær

---

Godt spørgsmål. Apokryfe er et græsk ord for skjult eller hemmeligt. Katolikkerne mener, at de kristne har ødelagt Bibelen ved at fjerne hele 7 bøger fra den.

---

Hmm, hvis de kristne har gjort det, hvad gør det så katolikkerne

Salaam habib

Nu det Barnabas-evangelie igen

Troede vi var færdigt med det.... Det kan jo ikke anderkendes som apokryf... hvis så, så havde det højst sandsynligvis også været med i samlingen af NyTestamentlige Apokryfer, som Dansk Bibelselskab har udgivet, hvor også Thomas-evangeliet er at finde...

Nå.... Men siden du stædigt holder fast på det , så kan du kigge på mit indlæg på dette link og give et svar på det, og samtidig læse dette link og se hvad du kan få ud af det... Jeg er faktisk lidt interesseret i, at høre din fortolkning af det

Guds fred min ven... Må Han velsigne dig rigt...

Tja, apokryferne hører i det mindste ikke til den hebraiske kanon og er derfor heller ikke blevet betragtet som en del af GT af hverken Jesus eller apostlene.

En af kilderne til det er Flavius Josefus (ca. 38-100 e.Kr.), der i skriftet "Mod Apion" ret præcist gengiver samme holdning, som Luther senere antog (Against Apion, afsnit 8)

Shalom Alechem min ven

Og tak for dit indlæg. Ja, vi kan blive ved med at diskutere frem og tilbage og bliver nok aldrig rigtig enige, og det behøver vi jo egentlig heller ikke

Men tak for dit indlæg om Barnabas evangeliets troværdighed, det var en interessant læsning.

Der er en forfatter ved navn Søren Giversen som har stået for oversættelsen af Thomas evangeliet. Han har endvidere skrevet en meget interessant bog: Det ny testamentes teksthistorie. (kan anbefales)

Angående Thomas & Barnabas evangeliet, bruger muslimerne ikke disse kilder alene som bevis for at Jesus (fred være med ham) profeterede om den sidste profet Muhammed som jo bekendt stammer fra profeten Ismaels slægt.

I Joh. evangeliet profetere Jesus om Talsmanden som vi mener er profeten Muhammed. Det har vi jo her på Jesusnet haft en lang diskussion ud af.

” Og (husk) da Jesus, Marias søn sagde: O Israels børn, jeg er visselig Allahs sendebud til jer, som bekræfter og opfylder det, som er før mig, nemlig Torahen, og som bringer glædeligt budskab om et Sendebud, som skal komme efter mig, hvis navn skal være Ahmad….” Qur’an 61:7

Men udover disse to evangelier er der mange flere manuskripter om Jesus som først sidste år blev udgivet og kan købes i Bibelselskabet for Danmark på Nørrebro i Kbh. for 400.- kr. Meget interesant læsning. Bogen hedder ganske enkelt: Nytestamentlige Apokryfer.

Hvem kender til:

Det "hemmelige" Markus evangelium?

Nazaræer-evangeliet?

Egypter-evangeliet?

Jakobs forevangelium? samt ca. 30 andre fortællinger og vidnesbyrd om Jesus. De fire evangelier vi kender i dag fortæller fx slet intet om Jesu barndom.

Mvh.
Shakir

Salaam habib

Har bogen stående på min reol og holder meget af den

Er selv ret glad for Apostlenes Brev..

Men ja... en samling meget interessante skrifter...

Vi har vist været igennem de forskellige diskutioner... med meget fornøjelse fra min side
Det kan godt være, at vi ikke er nået til enighed, men jeg har ihvertfald fundet en kilde til evig glæde, på trods af dine temmeligt udfordrende indlæg nu og da

Guds fred....