Jeg har lige læst teksten om den døvstumme mand, som Jesus helbreder.
Jeg synes, at det er en meget mærkelig tekst. For hvad skal det være godt for - med det spytteri?
Jeg synes, at det ligner lidt noget med sort magi, men det benyttede Jesus sig vel ikke af?

---

Jesus tog ham afsides, væk fra skaren, stak sine fingre i hans ører, spyttede og rørte ved hans tunge

---

Jeg synes også, at det er lidt svært at forstå, at Jesus forbyder ham at sige det til nogen.
Nu ved jeg godt, at I har haft en længere debat om det, men det er nu meget underligt.
Kunne det ikke tænkes, at Jesus kender mennesker så godt, at han ved, at det, der bliver forbudt, er så meget mere spændende at fortælle videre?
På den måde vidste Jesus vel også, at det ville blive endnu mere udbredt, ikke?
Det Jesus der foretager sig - kan man kalde det alternativ helbredelse?

Hej Kirkemusen

Det r svært at forstå den måde jesus helbrede de døve og stumme på, og hvorfor han spyttede på dem. Det virker nok lidt mærkeligt for os.

Med hensyn til at du vil kalde det for alternativ helbredelse. Det kan du vel sagtens kalde det for. Alt helbredelse som ikke er fra lægevidenskaben er vel alternativt... det mener jeg ihvertfald er det ordet betyder.

MariaMaria

Hej Kirkemus!

På Jesu tid anså man spyt for at have en helbredende kraft. Ved at bruge spyt ville Jesus formentlig vække den syges tillid til, at han kunne få hjælp af ham.

Der er tre steder i NT, hvor Jesus anvender sit spyt, nemlig Mar 7,33 og 8,23 samt Joh 9,5, hvor der står:

---

"Mens jeg er i verden, er jeg verdens lys.« v6 Da han havde sagt det, spyttede han på jorden, lavede dynd med spyttet, smurte dyndet på den blindes øjne

---

.

Jeg ville ikke kalde det alternativ helbredelse, når det er Gud, der helbreder, det er i hvert fald ikke sådan udtrykket normalt forstås i vor tid.

Det er værd at lægge mærke til, at de eksempler på helbredelse, som Bibelen beretter om, meget ofte handler om blinde, der kommer til at se, og døve, der kommer til at høre, så foruden at forstå, at disse ting virkelig skete, da Jesus som fuldt og helt menneske var i denne verden, så kan de også forstås symbolsk: Vi skal sættes i stand til at høre Guds ord, og se (indse), hvem Jesus virkelig er.

I dag har vi Guds ord i Bibelen, og når vi læser og lytter kan vi få tillid til Jesus og komme til frelsende tro på, at han vil være med os alle dage, indtil verdens ende.

At Jesus ikke ville have, at hans helbredelser blev fortalt videre kan også skyldes, at han ikke ønskede at blive kendt som en berømt "healer" - det kunne forplumre hans egentlige mission, nemlig at frelse os til evigt liv hos Gud ved at sone vores synder på korset og genopstå for at bane vej gennem døden for enhver, som vil følge ham.

De helbredelser, han foretog, var, tror jeg, kun tegn på, at han virkelig var den, han sagde han var, nemlig Guds søn, og derved af samme væsen som Faderen, som har givet ham magt til at dømme levende og døde ..

Jeg håber, at disse kommentarer kan være til lidt hjælp i din fortsatte bibellæsning.

kristina

Jeg ville ikke kalde det alternativ helbredelse, når det er Gud, der helbreder, det er i hvert fald ikke sådan udtrykket normalt forstås i vor tid.

For at hænge lidt mere i det alternative må jeg lige kommentere. (Det er ikke et svar til dig, Kristina, jeg hægter mig blot på dit indlæg )
'Alternativ' betyder ikke nødvendigvis sært og fremmedartet i forhold til lægevidenskaben.
Læger vil også kunne tale om at finde alternative behandlinger, nemlig der, hvor det, man normalt vil gøre, af en eller anden grund ikke kan bruges. Alternativ betyder blot anderledes - en anden mulighed end den, man først ville vælge.

Et tænkt eksempel kunne være en, der havde smerter af en slags. Lægen ordinerer medicin, og vedkommende kan ikke tåle medicinen. Så må lægen finde en alternativ løsning, og det handler ikke om krystaller og hokus-pokus. Det kan måske handle om en anden slags medicin, afspændingsøvelser, mental træning i at håndtere smerter - ja, hvad ved jeg.
Healing og krystaller er i allerhøjeste grad alternativ behandling. Men alternativ behandling behøver absolut ikke at være hverken krystaller eller healing. Det kan lige så godt være operation i stedet for medicin eller afspænding i stedet for massage......

Eller tænk på ordvekslingen: "Den metode kan jeg absolut ikke anbefale" - - "Jamen har du et brugbart alternativ?"
Så ved vi godt, at det ikke handler om at begynde at pendulere

Til det oprindelige spørgsmål: Selvfølgelig var Jesu helbredelser alternative. For de var så totalt anderledes end lægekunsten ellers ville være. Det er ikke det samme som at han kan slås i ét med dem, der i dag kalder sig alternative (anderledes) behandlere. Anderledes og anderledes er ikke nødvendigvis det samme, for det afhænger i allerhøjeste grad af, hvordan man er anderledes.

Hej

Det er nogle spøjse spørgsmål, som fremkommer i dette herlige forum.

Hvis man læser i alle evangelierne, der hvor helbredelser sker, vil man opdage, at Jesus ikke brugte metoder eller bestemte øvelser, som de såkaldte alternative healere, astrologer eller nummerologer og mange andre gør.
-Jesus talte blot til de allerfleste og helbredelsen skete
- Jesu kappe blev berørt af en syg kvinde og hun blev helbredt
- Jesus bad i forbindelse med Lazarus og derpå befalede han den døde at komme ud.

Således også i Apostlenes Gerninger- ingen metoder, men ved Guds Ånds åbenbarelse handlede de og mennesker blev udfriet og helbredt.


carl

---

Det er nogle spøjse spørgsmål, som fremkommer i dette herlige forum.

---

Ja, kedelig læsning er det ikke !
Men hvis man anså spyt for at have en helbredende kraft, er det vel ikke så underligt, at nogle folk, der kalder sig healere, bruger andre kræfter, som de anser for at virke - såsom blomster, musik og den slags ting.
Så er der også en masse forskellige urter og så videre, som måske kommer ind under denne kategori

Hvad er det ... er det noget af samme skuffe, eller hvad?

Hej Kirkemus, du skriver:

---

Men hvis man anså spyt for at have en helbredende kraft, er det vel ikke så underligt, at nogle folk, der kalder sig healere, bruger andre kræfter, som de anser for at virke - såsom blomster, musik og den slags ting.

---

Jeg er overbevist om, at Jesus ikke troede at spyt havde en helbredende kraft, men at han ønskede at skabe den syges tillid til at han kunne helbrede, og derfor udførte sit tegn på en den måde.

Når healere i dag bruger forskellige remedier, tror de nok oftest selv, at der er særlige kræfter forbundet med disse. Det er der muligvis også, men efter min overbevisning er disse kræfter ikke fra Gud, men meget tværtimod fra hans fjende = fristeren ..

Kun Jesus vil os det godt helt uden beregning ..

kristina

Hej Kirkemusen.

---

Så er der også en masse forskellige urter og så videre, som måske kommer ind under denne kategori

---

Det kunne man jo tænke sig til, men Jesus behøvede ikke spyttet som et middel. Det var kun for at vise os at Faderen har magten til at helbrede. Han brugte ikke spyt eller noget andet, for at få Lazarus ud af døden. Det var Ordet der fik Lazarus tilbage til livet.

K.h.
Kim

Hej

Der står faktisk ikke at det var spyttet, der helbredte. Der står, at Jesus brugte spyttet til at lave mudder, som blev lagt på øjnene og manden skulle derefter gå ned i siloam dammen og vaske sine øjne. (siloam betyder udsendt).

Men som jeg skrev tidligere Jesus brugte ikke demange mærkelige ting. De fleste gang befalede eller han blot bad for den syge.

carl

Kære Kirkemus!

Jeg har ikke så mange kommentarer til Jesu spytteri, men jeg vil gerne knytte en enkel kommentar til, hvorfor Jesus forbyder den døv-stumme ikke at sige noget.

Jeg tror ikke, at Jesus på noget tidspunkt ønsker, at andre skal omvende sig ved at se undere. Han ønsker, at vi omvender os, når Helligånden giver os overbevisningen om, at Gud er Sandheden, og at Jesus er gået i vores sted, så vi kan forblive syndfri i forhold til Gud.

Jesus siger til Thomas (Joh. 20,29), at han tror, fordi han har set, men salige er de, der ikke har set og dog tror.

Jesus har ikke behov for at bevise sin eksistens - den skal erfares.

Med venlig hilsen

Kristian Lindholm