I debatstrengen Karl Marx - Massernes Opium har der de seneste dage været en intens debat mellem Theological på den ene side og ordstyrerne Eva og Kristina på den anden side om ordentlig debatskik. Debatten er aktuelt affødt af at Theological startede en emne-streng med at kopiere en artikel ind uden øvrige kommentarer. Kritikken af denne debatform blev pure afvist af Theological hvilket har affødt en længere debat om rimeligheden i kritikken.

Efter at have læst alle indlæggene igennem kan jeg kun give ordstyrerne ret i deres kritik. Ikke blot er og bliver det dårlig debatskik at bruge forummet til at publicere artikler. Men Theologicals reaktion på kritikken er tilmed både arrogant og bedrevidende på en måde som står i skarp kontrast til den Netikette vi ønsker for Café Thomas. Der er ingen imødekommenhed overfor ordstyrernes henstillinger, som mødes med modangreb og mistænkeliggørelse.

Når denne kommentar har fået overskiften Flaming er det fordi dette er hvad man kalder den slags "debat" som mest handler om at overdænge sine "modstandere" med ord og argumenter i et omfang som er næsten umuligt at kommentere konstruktivt på. Den slags har vi desværre set flere eksempler på her på Debatten. Og de er svære at komme til livs, da de ofte sker under dække af velmente og velformulerede indlæg med mange fine ord og referencer og citater. Det er ikke anstødeligt eller direkte fornærmende, men det er brand-irriterende og det er ødelæggende for en kostruktiv debat. Sproget er bedrevidende og belærende på en måde som mere lukker end åbner for debat.

Den bedste måde at komme den slags til livs på er ved at ignorere sådanne indlæg.

Theological indrømmer at han er prædikant og det tilmed for en trosretning som ligger fjernt fra kristen bibelsk livsforståelse. Det betyder ikke at hans synspunkter ikke må bringes på Café Thomas Debatten, men det betyder at det vil være hensigtsmæssigt at udvise behørig respekt og imødekommenhed for det forum der stiller spalteplads til rådighed. Det indebærer også at tage ordstyrernes henstillinger til efterretning. Kan man ikke det, så er det nok ikke Café Thomas man skal bruge som talerstol for sin holdninger.

Tau skriver som svar på mit indlæg:

Jeg synes at ordstyrerne og netmissionæren skulle leve op til deres netetikettes pkt. som handler om at læse HVAD DER STÅR, og ikke hvad MAN TROR der står.

Det er tydeligvis kun ordstyrerne, startende med Eva, (som er ordstyrer i hvilket forum, alle ????) som har et problem med Theologicals ukommenterede artikel.

Ingen af brugerne har beklaget sig.

Hvorfor kan du, Eva, ikke finde ud af at forholde dig til artiklens indhold, og sige din mening om det, i stedet for at tænde af over at Theological ikke har kommenteret indholdet ? Jeg forstår slet ikke, hvordan du kan angribe Theological så voldsomt, når det er klart, at han ønsker kommentarer til artiklen. Hvorfor ellers lægge den herinde ?
Han lægger på ingen måde skjul på sine missionske motiver, så du har ikke grund til at mistænkeliggøre hans motiver. Der står også i Jeres netetikette, at man skal tro det bedste om folks motiver, og ikke straks det værste, Eva!
Det lever du ikke op til i dette tilfælde.

Der var ikke nogen gnavne ordstyrere, da jeg postedet et UKOMMENTERET indlæg om Guds kærlighed. Derfor ser det ud som om, at du og kristina reagerer på at hans artikel handlede om hans religion, og mit indlæg om min, og dermed også Jeres religion.

Dette er ment som en tankevækker, så det ikke ender med, at alle seriøst debatterende ikke kristne forsvinder fra forumet. I må prøve bedre, at behandle alle ens.


Tak for din tankevækker, tau. Jeg indrømmer at jeg også har overvejet det du skriver og jeg kan ikke helt afvise at kritikken af Theo konflikter med netikettens pkt. 5. Men uanset hvad, så er vi nødt til at forlange respekt for ordstyrernes henstillinger - uanset hvor uenig man er. Ellers ender debatten i det rene anarki og det er netop ordstyrernes opgave at forhindre dette.

At Eva også reagerer på artiklens indhold lægger hun ikke spor skjul på. Café Thomas Debatten er et kristent debatsted og ikke en neutral religionsdebat. Det gør også at vi som ansvarlige for Debatten naturligt er mere kritiske overfor indlæg som direkte angriber den kristne tro. Vi synes faktisk selv at vi er meget tolerante og åbne, men vi er ikke uden grænser. Hvor grænserne for vores tolerance går kan ikke defineres præcist, da det beror på skøn. Og her har jeg som ansvarlig redaktør tillid til mine ordstyrere.

Theo er en gammel kending, som vi har haft mange og lange (også gode!) debatter med. Det vil vi gerne fortsætte med. Men i det øjeblik vi føler at vores åbenhed bliver udnyttet og misbrugt, så er vi nødt til at sige fra. Og så må vi tage de tæsk det giver.

Jeg er ked af, at der bliver tolket en masse ind i mine indlæg, som ikke er der. Men jeg kan selvfølgelig godt forstå, at I, der styrer forummet, holder sammen - al respekt for det. Da jeg først blev præsenteret for kritik, blev der ikke gjort opmærksom på, at Eva eller Kristina var i rollen som ordstyrere. De plejer jo også at blande sig i debatterne af rene personlige årsager. Og da det for mig virkede som et personligt angreb, svarede jeg, som jeg gjorde.

Jeg er selvfølgelig ked af, at jeg postede et indlæg uden at kommentere det. Men jeg er på mange forums på nettet. Det var lang tid siden, jeg havde været rigtigt aktiv her, og derfor glemte jeg denne regel. Det beklager jeg selvfølgelig. Skulle jeg desuden have sagt noget, der har såret nogles følelser, så vil jeg bede dem modtage min uforbeholdne undskyldning og tilgive mig.

Mvh.
Theological

Jeg vil gerne takke tau for det gode indlæg. Tau forstod at udtrykke det, som jeg selv ikke formåede. Jeg er også glad for Netmissionærens svar.

"Men uanset hvad, så er vi nødt til at forlange respekt for ordstyrernes henstillinger - uanset hvor uenig man er."

Det er klart, men så mener jeg også, at ordstyrerne klart skal melde ud, om de er der i et personligt ærinde eller i rollen som ordstyrere.

"Det gør også at vi som ansvarlige for Debatten naturligt er mere kritiske overfor indlæg som direkte angriber den kristne tro. Vi synes faktisk selv at vi er meget tolerante og åbne, men vi er ikke uden grænser."

Jeg synes også, I er meget tolerante, og det er jeg glad for. Jeg ser selv ingen modsigelser mellem Jesu lære og den Vediske lære. Jeg er heller ikke klar over, hvad artiklen sagde, som kan tolkes som et angreb på de kristne doktriner? Men jeg vil meget gerne debattere det. Artiklen var bestemt ikke ment, som et angreb mod de kristne, men mod ateismen.

"Theo er en gammel kending, som vi har haft mange og lange (også gode!) debatter med. Det vil vi gerne fortsætte med."

Tak for det! Jeg har også nydt det.

Mvh.
Theological

Angriber den kristne tro ?
Theologicals indlæg var en artikel som "angriber" ateismen, på samme måde som Marx´ "angreb" teismen..
Jeg tror I følte Jer forurettet pga. afsenderen, og ikke pga. budskabet.

Hej Theo

Tak for din imødekommende reaktion. Du har måske ret i at ordstyrerne skal være tydeligere omkring hvornår de udtaler sig som ordstyrere og hvornår de reagerer som debatdeltagere. Det vil vi lige tage en intern drøftelse om.

Du skal være velkommen til fortsat konstruktiv debat så længe du respekterer at Café Thomas er et kristent mødested - primært for mennesker der er spørgende, søgende og tvivlende overfor troen på Jesus.

Hej Tau

Ok - du har ret i at artiklen "Karl Marx - Masserens Opium" ikke direkte er et angreb på kristendom, men indirekte er den alligevel. Artiklens konklusion om at den virkelige lykke ligger i det "aktivt tjenende forhold" til Gud som i sig selv frigør os fra den materielle verden - det har ikke meget med kristendom og med Jesu lære at gøre. At artiklen tilmed er hentet fra "Nyt fra Hare Krishna" tydeliggør blot at vi her præsenteres for en livsanskuelse der grundlæggende bryder med det Jesus lærer os. Når dette så præsenteres på Debatten i form at en ukommenteret artikel, så mener jeg at det er et brud på ordentlig debatskik - uanset hvem afsenderen er.

Man kan altid diskutere om det er en rimelig debatform at publicere artikler på denne måde. Men det er i hvertfald ikke en debatform vi ønsker her på Café Thomas.

Du har ret Netmissionær. Debatten med Theo ligner sådan noget her

http://www.ateist.org/forum/usr_attach/3609-arguing.jpg

Carlo