Hej allesammen alle brødre og søstre

Jeg undrer over noget... Hvor går grænsen, hvor kan man sætte den henne, mht at læse om andre religioner-jeg kan tage et eks: Jeg købte en bog, der handlede om negative følelser. Dalai lama var med , MEN de havde ikke noget med om hans religion, men det der påvirker psyket(da jeg er psykologiineresseret) og om følelser. Nu er jeg usikker:hvor kan man sætte grænsen? Eller om man får fat in noget, der ikke har med sådant eller "det forbudte" fra en kristen synsvinkel, at gøre, men det er løsvrevet-sådan som i mit eks? aLLE VED JO HVEM HAN ER, DEN LAMA DER... Hvordan kan man stille sig?
Og hvad med behandlinger, der er alternative, der ikke direkte ionvolverer? (men man skal jo passe på) Jeg ved ikke..rent umiddelbart kan jeg ikke se noget forkert... har I nogle synspunkter?
Leve Jesus! KH:Josefin is back

Hej Josefin

Det første bud er "Du må ikke have andre Guder". Vi ved også at Herren er nidkær!, han bryder sig BESTEMT ikke om at vi involverer os / har fællesskab med andre guder.

Det der så er svært er når vi i praksis skal administrere det!

Jeg har selv læst en del Dalai Lama og buddisme - INDEN jeg blev kristen. Dalai Lama repræsenterer en helt anden religion! og de tanker han giver udtryk for, selvom det er i hht. psykologi ER buddistiske! Du kan meget let lukke op for noget surdej, der kan gå ind og fordærver. Disse tanker både fra new-age og buddisme er YDERST forførende, prangende farver, smager godt, som junk-food. Men husk på at det er Djævelen, du danser med, og rækker man ham lillefingeren....

Før i tiden havde jeg også en stor interesse i psykologi, det er der umiddelbart intet forkert i, hvis man ved hvad der ligger bag. Grundlæggeren Sigmund Freud var alt andet end kristen, hans udgangspunkt var menneskets BEHOV! Han mente at vi i vores underbevidsthed er styret af drifter og impulser. Samvittigheden, Over-jeget, bliver primært skildret som noget negativt! Og det er dette Overjeg der når det bliver for dominerende og undertrykker impulserne (seksualitet og aggressivitet) medfører neuroser!

Jung, Freuds elev har på mange måder videreført Freuds lære. Men hans lære er tydeligvis præget af tanker fra andre religioner, han taler direkte om en Mandala, mystik, åndsfænomener og energier i de forskellige arketyper!

Disse ting står i skrigende kontrast til den bibelske lære ! Og hvad tror du selv er sandheden?

Mkh Malli

Hej, Malli!


Du skriver:

---

Jung, Freuds elev har på mange måder videreført Freuds lære. Men hans lære er tydeligvis præget af tanker fra andre religioner, han taler direkte om en Mandala, mystik, åndsfænomener og energier i de forskellige arketyper!

Disse ting står i skrigende kontrast til den bibelske lære !

---

Hvorfor det? På hvilke konkrete punkter står "Mandala, mystik, åndsfænomener og energier i de forskellige arketyper ... i skrigende kontrast til den bibelske lære"?


Mvh.

Martin

Hej Martin

Mandalaen er tilknyttet den buddistiske religion!

http://www.jyh.dk/

Heri ligger også mystikken og åndsfænomenerne. (sidstnævnte er også i Bibelen men her er det af satanisk karakter). Derudover har vi energierne i de forskellige arketyper...som overhovedet ikke har noget med kristendom at gøre. Energidyrkelsen finder vi primært i new-agebevægelsen.

Mkh Malli

Hej, malli!


Du skriver:

---

[...]

Mandalaen er tilknyttet den buddistiske religion!

---

Ja, men hvorfor er det et problem? Store dele af kristendommens teologiske grundlag er formuleret under meget kraftig indflydelse af nyplatonisme (Augustin og Anselm) og nyaristotelisme (Aquinas), der bestemt ikke er kristne filosofier!

Kristendommen har altid været udbredt under sloganet: Tag det, der kan bruges og smid resten væk! Således ser vi fx Paulus benytte denne strategi i Ap. 17, 22-34 (Talen på Areopagos), hvor han med udgangpunkt i alteret med indskriften For en ukendt gud (fedt alter i øvrigt ) forkynder evangeliet: ”Det, I således ærer uden at kende det, det forkynder jeg jer.” Læg mærke til hans formulering: De tilbeder allerede Gud, men ved det endnu ikke. Det er en ret smuk tanke, synes jeg. På samme måde kunne man jo se på buddhismens indsigter – i stedet for blot at slå kors for sig. Måske er der i mandalaen indsigter, som den kristne kan genkende?

Men for at komme tilbage til Jung: Han påviser en række påfaldende ligheder mellem forskellige religioners symbolik og mytologi, der leder ham til den ganske fornuftige konklusion, at de pågældende billeder må være udtryk for et fællesmenneskeligt, universelt træk ved psyken, og at de mere konkrete formuleringer af disse billeder har mere med psykologi end med Gud at gøre. Det er jeg for så vidt ret enig med ham i. Men nu er jeg jo også en varm tilhænger af negativ teologi.

---

Heri ligger også mystikken og åndsfænomenerne. (sidstnævnte er også i Bibelen men her er det af satanisk karakter).

---

”[M]ystikken” er en ligeså stor del af den kristne tradition som den buddhistiske, så jeg kan ikke rigtig se anken (?)

”[Å]ndsfænomenerne” (går ud fra at du her tænker på spiritisme?) har alle dage været fordømt af kirken, og Jungs accept af dem som ’neutrale fænomener’ deler jeg derfor heller ikke. Men jeg mener også, at der i rigtig mange tilfælde af angivelig clairvoyance snarere er tale om mennesker med stor psykologisk evne (inkl. evnen til koldlæsning) – hvilket ville falde fint inden for rammerne af det, den analytiske psykologi beskæftiger sig med – end egentlig kontakt med afdøde eller endda dæmoner.

---

Derudover har vi energierne i de forskellige arketyper...som overhovedet ikke har noget med kristendom at gøre. Energidyrkelsen finder vi primært i new-agebevægelsen.

[...]

---

Hvad er det helt nøjagtigt ved ”kristendom”, der er så fundamentalt i modstrid med ”energierne i de forskellige arketyper”? Det er af et ærligt uvidende hjerte, jeg spørger, for jeg kan virkelig ikke se det.

For mig er Jungs analytiske psykologi et meget effektivt sprog, der bruger ord som ’skygge’, ’arketype’ og ’animus’ til at beskrive og gøre menneskelig adfærd og menneskelige oplevelser forståelige – og ikke betegnelser for ’guddomme’, der eksisterer uafhængigt af mennesker (selv om Jung selv til tider synes at mene dette).

Dernæst er ”[e]nergidyrkelse..” ikke noget, der har med Jungs psykologiske teori at gøre, så jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være relevant at tage op (?)


Mvh.

Martin

Hej Martin

De ting du taler om aner jeg forbavsende lidt om, men jeg ved at buddismen har en lære der ikke er forenelig med den kristne. Først og fremmest tror de ikke på den Tre-enige Gud. Derudover er det en helt anden religion, hvor man ofrer og beder til BUDDA, nej, tak for kaffe! Fra GT kender jeg Guds syn på disse ting, hvor tusindvis af mennesker blev slået ihjel for at håne Gud.

";[M]ystikken er en ligeså stor del af den kristne tradition som den buddhistiske, så jeg kan ikke rigtig se anken (?)" Det er vist i Den Katolske Kirke (som unægtelig er kristen) og "mysterierne" nærmest er dogme. Men jeg forbinder ikke kristentroen med en masse mysterier, da Jesus Kristus er TEMMELIG konkret, født i en stald, søn af en tømrer - han kunne garanteret bruge sine hænder. Han udførte en masse helbredelser og mirakler, mysterium? nej, ikke hvis man er Guds Søn. Disse ting skulle bære evangeliet frem.

---

Hvad er det helt nøjagtigt ved kristendom, der er så fundamentalt i modstrid med ;energierne i de forskellige arketyper? Det er af et ærligt uvidende hjerte, jeg spørger, for jeg kan virkelig ikke se det.

---

Det der går igen hele vejen er en selvfordybelse og selvcentrering...hvordan vi får kraft og styrke i kraft af noget i OS SELV. (herunder energier og arketyper, som man i øvrigt ikke ved om der er reelt hold i). Det er det diamentralt modsatte af kristendommen, hvor vi skal give afkald på alt i os selv som fortabte syndere og udelukkende leve af Guds nåde. Den kristne har således et helt andet focus end sin egen sjælelige udvikling:

"Alene i håb til Gud min sjæl er stille,
han fører mig sikkert hjem, mig svage, lille;
han ene min klippe er, hvorhen jeg iler,
når stormen mig kommer nær,
dér trygt jeg hviler"
(Jonas Pettersen)

Mkh Malli

Kære Josefin

Jeg kan godt forstå, at du spørger, for bare det ene svar, du har fået, har allerede kastet os ud i en masse .

Desværre er det ikke sådan, at man uden videre kan pege på, hvor grænsen går mellem ægte kristendom og påvirkningerne fra andre religioner, hvad enten de nu er åbenlyse eller indirekte.
Vi kan ikke lige pege 'skurken' ud.

Alligevel er vi ikke overladt helt til os selv, for der er jo et indhold i kristendommen, som er ganske markant, og det betyder også, at vi kan holde os til det og sige fra overfor andet.

I første omgang vil jeg mene, at det vil klare begreberne, hvis vi holder os til det, som er i modsætning til kristentroen.
Når Jesus som i teksten i søndags advarer mod falske profeter, så siger han jo, at man kan kende dem på deres frugter.
Det betyder ikke nødvendigvis, at alt, hvad der smager sødt og godt også er det - livet er mere end sukkerstads.
Det betyder, at vi må sammenholde det, folk siger, med de konsekvenser, det har. Det giver os en mulighed for at gennemskue, om det, folk kommer med
1) er deres eget - det kan for så vidt være udmærket, men det bliver det ikke kristendom af.
2) giver gode livsbetingelser. Men hvis de gode livsbetingelser kun opnås ved, at der er nogen, der holdes markant udenfor, så må man jo spørge, om det er den politik, Jesus prædiker.
Osv - det kan hurtigt blive til en hel katekismis, hvis alle forbehold skal med

Der er også andre måder at afprøve tingene på. Paulus siger, at Korset er prøvesten for alt. Det er en vejviser, jeg selv ofte har benyttet, især i forbindelse med troende, som jeg ikke vidste om var kristne eller nyreligiøse.
Du vil hurtigt opdage, hvis snakken om Jesus udelukkende handler om lys og energier og ikke handler om, at han døde for vores synder. De fleste new-age bryder sig ikke om den sidste, for det er ikke smukt. Der er fuld af sorg og lidelse, sådan som også vores egne liv kan være.

Du kan også prøve at se, hvordan de forskellige stiller sig til spørgsmål om skyld. I visse nyreligiøse kredse er skyld simpelthen et fy-ord.
Nu mener jeg ikke, at det er sundt at kredse og kredse om skyld, for korset handler om tilgivelse. Men hvis man slet ikke kan komme i nærheden af den kendsgerning, at vi er skyldnere, så bliver det jo svært at tale om tilgivelse....

Det er normalt ikke det enkelt menneske, du skal vare dig for. Vi er alle skabt i Guds billede, og vores menneskelighed er på den ene eller den anden måde en spejling af Gud, (også, selvom spejlet kan blive temmelig beskidt og misvisende). Og det at et menneske kan sige noget, der ikke er kristendom, betyder ikke, at alt, hvad det menneske siger, så er forkert. Dalai Lamas fredsbudskab må ikke afvises, fordi han ikke er kristen, f.eks. Det er ikke det samme som, at man antager hans tro.

Du spørger også til nogle af de alternetive helbredelsesmetoder. Nogle af dem er jo hentet fra østlig medicin. Det betyder ikke, at man blive buddhist af at få zoneterapi. Østpå har de jo også hentet viden i vestlig medicin, og deres brug af den betyder jo heller ikke, at de bliver kristne, vel?
Men der er alligevel noget, man skal være opmærksom på (jeg har selv mødt det). Når man afslappet og fuld af velvære får masseret fødder, for nu at nævne zoneterapi, så er det vanskeligt samtidig at være kristisk. Og hvis zoneterapeuten så bruge behandlingen som afsæt for at tale om, hvordan dine nuværende forhold er en konsekvens af dine tidligere liv, så kommer dilemmaet.
Personligt har jeg fundet det svært i den situation at sige, at jeg er kommet for at få zoneterapi, ikke for at bliver missioneret for. Jeg har dog gjort det, og jeg er ikke kommet igen. Men den slags kan jo være mere snigende end man lige kan gennemskue.
Den slags skal være på plads, før man læner sig tilbage og instiller sig på at tage imod.
(Heldigvis er det langtfra alle behandlere, der misbruger deres stilling på den måde)

Som du kan se, er det ikke færdige opskrifter, du kan hente, men jeg håber, at du kan bruge de 'vejvisere', jeg har nævnt for dig, også selvom det blev lidt langt. Men kristendommen egner sig ikke til korte forklaringer, med mindre man længes efter at blive misforstået

Hvis du er usikker på min forklaring, må du endelig komme igen - også på mail, hvis du er interesseret.

Hej

Hvad er du bange for? Er du bange for at du vil miste din tro hvis du læser om andre religioner? Hvis kristendom er sandheden så vil den overleve enhver diskussion og det vil være fuldstændigt ligegyldigt hvor meget du læser om andre religioner.

Er du usikker på din tro, og bekymret for at din tro vil forsvinde når du bliver klar over ting i andre religioner du ikke var klar over, må du hellre lade være. Det er tryggere at leve i uvidenhed.

Tænk kritisk, var forsigtig. Det gælder alle religioner, kristendom inklusive.

mvh

joppe

Hej, malli!

Du skriver:

---

[…] jeg ved at buddismen har en lære der ikke er forenelig med den kristne. Først og fremmest tror de ikke på den Tre-enige Gud.

---

Nej, det ville være synd at sige! Men derfra og så til at sige, at brugen af indsigter fra buddhismen er uforenelig med kristendom, er der altså også et pænt stykke vej. Buddhisme er rigtignok ikke kristendom, men derfor kan buddhismen da sagtens rumme gode kristne pointer.

---

[…]

Men jeg forbinder ikke kristentroen med en masse mysterier, da Jesus Kristus er TEMMELIG konkret, født i en stald, søn af en tømrer - han kunne garanteret bruge sine hænder. Han udførte en masse helbredelser og mirakler, mysterium? nej, ikke hvis man er Guds Søn.

---

Her er vi vist temmelig uenige. I mine øjne er ”Guds søn” da det største ”mysterium”, vi nogensinde kommer til at støde på, fordi Han jo ikke blot var ”konkret”, men også og i ligeså høj grad Gud selv på én og samme tid.

---

[...]

Det der går igen hele vejen er en selvfordybelse og selvcentrering...hvordan vi får kraft og styrke i kraft af noget i OS SELV.

---

Det er jeg ikke helt enig i. Arketyperne er jo overpersonlige størrelser, der tænkes at virke uafhængigt af den enkeltes psyke. Det er bl.a. derfor, at Jung taler om individuationsprocessen som en udvikling fra Jeg til Selv, der foregår ved netop at give slip på Jeget og give sig hen til noget større (dog stadig inden for en psykologisk begrebsramme). Ganske parallelt, men fra en filosofisk synsvinkel, siger Kierkegaard også, at den enkelte først for alvor bliver den enkelte, når han (m/f) kaster sig op ad Uendelighedens mur (dvs. giver slip på sig selv som sin egen herre og giver sig uendeligheden i vold) og reflekteres tilbage i erkendelse af sig selv som – netop – ikke sin egen herre.

---

(herunder energier og arketyper, som man i øvrigt ikke ved om der er reelt hold i).

---

Ja, det er jo et delikat spørgsmål, hvad de arketypiske størrelser er for noget. Jeg ser dem personligt som en slags idéer, der langsomt er vokset frem i takt med menneskets udvikling, og som egentlig repræsenterer de mest grundlæggende og dybe erfaringer, vi kan gøre os. Således er jeg også overbevist om, at idéen om Gud ligger blandt arketyperne, og at dette skyldes, at Han som vores Skaber har ønsket, at vi skulle kende Ham. Men det er ren spekulation fra min side, og som regel tænker jeg mest på Jungs psykologi som en slags systematisk fremstilling af et sprog, der på en effektiv måde beskriver nogle sider ved det at være menneske.

---

Det er det diamentralt modsatte af kristendommen, hvor vi skal give afkald på alt i os selv som fortabte syndere og udelukkende leve af Guds nåde. Den kristne har således et helt andet focus end sin egen sjælelige udvikling:

---

Jf. ovenfor, så er bevægelsen den samme, når Jung taler om individuation, men ordene er anderledes. Mange steder lader Jung faktisk til at betragte religiøs hengivelse som en individuationsproces par excellence, men at Gudserkendelse ikke er målet med hans teori og praksis, turde jo være klart: Han var læge, hvis fokus var en helbredelse af patientens psyke, ligesom en kirurgs fokus også er fjernelsen af tumorer, galdesten, blindtarmes vedhæng (en lille én til LarsBj ) osv. i helbredelsens navn, men hermed er jo ikke sagt, at Gud ikke helbreder – eller at kristentro ikke kan have positive effekter på det mentale, såvel som fysiske helbred. Og jeg mener i øvrigt, at fokus på sjælelig udvikling i høj grad er den kristne vedkommende, hvilket jo også er, hvad Jesus bruger en hel bjergprædiken på at pointere (”fjern først bjælken fra dit eget øje”, ”hvis dit øje forråder dig, så riv det ud” osv.)

Den store pointe er, både for kristendom og for Jung, at mennesket ikke når sig selv, før det giver slip på sig selv, hvilket i øvrigt også er sådan et herligt mysterium.


Mvh.

Martin


PS: Smukt citat

Hejsa

Jeg har blevet attakeret indenfor jv fordi at jeg læste psykologi og som kristen-senere-ville jeg gerne have andres opfattelser for at kunne være mere nyanceret. Jeg må først sige, at begynder man at indrage en eller anden slags "åndelighed" så erjeg den første at lægge benene på ryggen. Jeg har ikke fundet noget som helst i den psykologibog, der Dalai Lama medvirkede, som er anstødeligt.. ikke endnu! Den handler om destruktive følelser og hvordan man skal takle dem, og for en psykologiinteresseret er det altid interessant. Jeg spørger også, fordi nogle kristne og andre med for den sags skyld har en liberal holdning til spørgsmålene, og andre det modsatte. så er det ikke nemnt!
Det med arketyperne ser jeg som aspekter i det menneskelige psyke. Intet andet. Som jeg sagde, så hvis noget viser sig modstridigt...
Og jeg er for den delen ikke så meget inde på Jung, jeg tænker mere på den "almindelige" psykologi. Beteende og behov.
Det de synes om det seksuelle og over-jeget har aldrig været min kop te! Det har jeg altid taget afstand fra og før jeg blev kristen til og med. Dermed ikke sagt, at jeg ikke kan forstå hvad der menes.
Jeg ved, at Jung var "overnaturligt"om man må sige det sådan, interesseret, men de sagerer jeg heller ikke interesseret i. Det er næsten så densamme situation som med bogen! hvor står man så? Nogle siger:Du kan ikke læse det fordi hvis han er buddist så er det liggyldigt, hvis det ikke kommer ind på det. Andre siger det modsatte! Hvor står man så??? Jeg plejer at sige, viser det sig at blive slemt,så stop. det gør jeg så.
Hvad synes ud så,Malli? Da jeg har forklaret hvordan jeg mener? Jeg er åben for korrektioner og jeg er jo også usikker her på emnet derfor spørger jeg jo. Hvad synes du?
Jeg vil definitivt ikke sige gøre eller tænke eller læse eller noget som helst andet der ikke har med Jesus at gøre, og nej, jeg læser det mest som en bog i ny og næ og inget jeg studerer dag og nat. Kh. Josefin

Det er jeg helt enig med dig i, Joppe.

Kan man ikke håndtere at andre religioner rent faktisk ikke halter bagefter kristendommen, når man kigger nærmere på, bør man holde sig fra dem, og kun læse opbyggeligt.

Jeg undrer mig forresten over, hvorfor du spørger Josefin, for du konkluderer jo næsten at der ingen fare er...det lyder som om du nærmest leder efter at få bekræftet "hvis nu" og "jeg har hørt at det kan være farligt". Du virker som om du lige skal tjekke, om dine holdninger er gode nok. Lidt frygtsomt, sådan -jeg må hellere lige høre, for en sikkerheds skyld.

vh Tau

Shalom....

Hmmm... for at sige det lidt groft, så er kristne, der tager afstand til alt andet end hvad der står i Bibelen, lidt "snævertsynede" (Tilgiv det grove ord, det er sat i gåseøjne for at illustrere, at jeg ikke mener det hårdt).... For ser man tilbage i kristendommens historie, så gør vi stor brug af andre "gruppers" tanker til at illustrere Guds vilje og sandhed... Som Gnomen også kommer ind på med Augustin og Aquinas....
Også de ting vi tager fra Jødedommen, som mange kristne (af uransaglige årsager) distanserer sig fra... Der har vi blandt andet dåben (som Døberen også gør brug af og som Jesus befaler os.. Sidespørgsmål forresten, var Johannes Døber kristen eller jøde??)....
Jødedommen tog også hellenistisk livsførelse og filosofi til sig inden Jesus tid (tiden omkring Makkabæeroprøret), for at forklare og udtænke aspekter omkring Gud....
Jeg vil ikke mene at det er forkert... så længe Bibelen er din primære kilde og din lærdom ikke afviger derfra...
God fornøjelse

Guds fred...

Hej Josefin

Lige en ting først. Hvis man beskæftiger sig med alt muligt lige fra det alternative (herunder Jung) til andre religioner er der en del materiale hos Dialogcentret

www.dci.dk

Men hvad mener du med at du er blevet "attakeret indenfor JV"?

Viden om andre ting er ikke at foragte, men vi bekender jo at vi forsager Djævelen og al hans gerning og al hans væsen. Dette skal vi som kristne altid have i baghovedet, og synes at man skal ræssonere over sine motiver for at læse disse ting (Dalai Lama og Jung) - er det for at lede en tibetaner eller en alternativ til korset...for at kunne nå andre mennesker...eller er det en gang navle-pilleri? Hvorfor? og Hvad er formålet? er gode tanker at have.

Jeg sidder lidt bekymret og tænker på om du mon får nok "åndelig føde" i den kirke/menighed du kommer i - jeg tænker her helt konkret på god solid bibelundervisning...det virker lidt som du sulter efter en afklarethed siden du føler dig tiltrukket af Dalai Lama og Jung

Mkh Malli

Hej, Malli!


Du skriver:

---

Jeg sidder lidt bekymret og tænker på om du mon får nok "åndelig føde" i den kirke/menighed du kommer i - jeg tænker her helt konkret på god solid bibelundervisning...det virker lidt som du sulter efter en afklarethed siden du føler dig tiltrukket af Dalai Lama og Jung

---

Det gør man ikke, hvis man er "afklaret.." og "får nok "åndelig føde"" samt "god solid bibelundervisning", eller hvad? Tilgiv mig min bramfrihed, men det lyder ærligt talt som en opfordring til selvvalgt hjernevask.


Mvh.

Martin

Malli skrev:

---

De ting du taler om aner jeg forbavsende lidt om, men jeg ved at buddismen har en lære der ikke er forenelig med den kristne. Først og fremmest tror de ikke på den Tre-enige Gud. Derudover er det en helt anden religion, hvor man ofrer og beder til BUDDA, nej, tak for kaffe! Fra GT kender jeg Guds syn på disse ting, hvor tusindvis af mennesker blev slået ihjel for at håne Gud.

---

"man ofrer og beder til BUDDA, "????

Jeg har endnu aldrig hørt om en buddhist som har ofret og bedt til Buddha.
Tanken er uhyrlig morsom hvis det ikke lige var fordi at du er alvorlig.
Buddha ville vist betakke sig for noget sådant.

MVH,
Lars Peter

Mallin skrev:

---

...
Dalai Lama repræsenterer en helt anden religion! og de tanker han giver udtryk for, selvom det er i hht. psykologi ER buddistiske! Du kan meget let lukke op for noget surdej, der kan gå ind og fordærver
...

---

Ja Dalai Lama appellerer jo til verden om den dog ikke vil opføre sig anstændigt.

Er det ikke noget som også kristne kan forstå?
Eller er det frygtelig djævelsk, fordi det er sagt af en person af en anden tro?

MVH,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Jo, den er god nok...jeg har læst om det i mine tidligere alternative dage, og kendt buddister, der ofrede og bad til Budda...det fremgår også bl.a. her:

”De fleste i Thailand er buddhister, og de tror på reinkarnation - et liv efter døden. Derfor har alle et lille husalter ved deres bolig, hvor der dagligt ofres til Budda.”

http://www.thailand.dk/patrice/beretning.html

Mkh Malli

Hej Martin

Det er så din tolkning....jeg tror ikke at det er sundt at kaste sig rundt imellem de forskellige religioner...dette tror jeg du vil få - ikke kun den øvrige kristenhed, men også en buddist eller muslim iøvrigt - til at mene. Man er jo heller ikke pr. definition hjernevasket fordi man holder sig til buddismen.

Dette er ikke ensbetydende med at det er "forkert" at sætte sig ind i andre religioner, det vil faktisk være en temmelig god ballast i missionen. Men er fundamentet ikke på plads, kan det let skabe en splittelse i en fremfor bestyrke en. Mht det sidstnævnte taler jeg af egen erfaring, derfor udtaler jeg mig som jeg gør - ikke for at Josefin skal hjernevaskes...dette er hun jo lige kommet ud af, men af bekymring for hendes ve og vel efter udbruddet fra JV.

Mkh Malli

Hej Lars Peter!

Det er smukt og sandt og godt, en stor del af det som Dalai Lama forkynder, nemlig at vi skal opføre os ordentligt og anstændigt over for hinanden. Det er helt og aldeles i overensstemmelse med den kristne lære og i sig selv ikke spor "djævelsk"!

Problemet er ikke at der er noget forkert i det han siger om den sag, men at der mangler det vigtigste af alt, nemlig troen på Jesus Kristus som vores Frelser og Herre. Hvis vi erkender, at vi er fortabt uden Jesus, så ser vi den buddhistiske reinkarnationstro som en af de mange veje til fortabelse, uanset for smukt vi lærer at opføre os her i denne verden.

De mange mennesker, som mener, at der ikke er nogen, der går fortabt, ved jo ikke at de har brug for Jesu frelserhånd - de mener at de klarer frisag uden ..

De mange andre, som mener at der kun findes dette korte liv, har jo heller ikke
i denne verden brug for Jesus, i hvert fald ikke til andet end et smukt eksempel på god opførsel. I så fald kan man ganske rigtigt lige så godt vælge at nøjes med at lytte til Dalai Lama.

kristina

Hej Malli,

nogen har behov for at drøne rundt i forskellige religioner, og først senere tage stilling.

vh tau
ps. mht. at blive attakeret i JV, så er det en kendt sag, at de forsager alle symboler og ting og sager, som de mener kan skade ånd og sind. Det er alt fra tegneserier (hvor der f.eks. indgår slåskampe eller kæresterier mellem to tøjkaniner), til motorsport i tv, til kors, til fødselsdage og lejrture for skolebørn.

Hej Malli, du skrev:

---

Jo, den er god nok...jeg har læst om det i mine tidligere alternative dage, og kendt buddister, der ofrede og bad til Budda...det fremgår også bl.a. her:

"De fleste i Thailand er buddhister, og de tror på reinkarnation - et liv efter døden. Derfor har alle et lille husalter ved deres bolig, hvor der dagligt ofres til Budda."

http://www.thailand.dk/patrice/beretning.html

---

OK, så må du undskylde!
Hvis der er folk der ofrer til Buddha, så er der det.
Med mit kenskab til buddhisme forstår jeg ikke se hvad ofringer til Buddha har med buddhisme at gøre,
da min forståelse af buddhisme er, at det drejer sig om en form for åndelig oplysning som er en personlig erfaring tilvejebragt ved meditative øvelser og ret livsstil.

Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Jeg tror at det hænger således sammen at man i den oprindelige lære bruger bøn og ofringer til Budda. Men i andre sammenhænge har man fjernet disse elementer, ligesom karma-læren også er ændret i takt med introduktionen til den vestlige kultur - og øvrige geografiske udbredelse. Derudover har man også forskellige buddistiske retninger, såvel som vi har forskellige kristne retninger. I kristendommen er der jo også forskellige tolkninger af nadveren - forvandling - konkret - symbolsk, og vi ser at Frelsens Hær ikke benytter nadveren.

Mkh Malli

Hej alle brødre og søstre og Malli =)

Da jeg købte bogen, gjordte jeg mig overvekelser og jeg kunne ikke finde noget som helst, der virkede forkert eller afgudsagtigt eller på anden måde, det kan jeg heller ikke da jeg læser fra den. INTET. (Dermed ikke sagt, at man ikke kan gøre sig sine tanker) Jeg interesserer mig slet ikke for det alternative Malli, det har ikke noget med det at gøre. Jeg er faktisk meget påpasselig med, at se, hvorhvidt det er noget "alternativt" af andre grunde, den møllen har jeg været igennem for mange mange år siden og jeg kan ikke fordrage det. Jeg interesserer mig heller ikke for buddismen! Denne bog handler om negative følelser, den er skreven af en kendt amerikansk psykolog, som tilsammen med andre, diskuterer, hvordan man kan håndtere negative følelser. Dalai Lama er kun medvirkende, og de lægger vægt på, at ikke indrage religion, men eftersom han var interesseret i emnet og havde erfaring set fra deres synspunkt, så måtte han være med. Det er alt. De siger intet om religion, heller ikke om meditation. Som jeg heller ikke vil gå ind på.
Og mht. Jung, jeg tager altså afstand fra det med "det overnaturlige" om alt med hans sager og ting.
Det jeg interesserer mig for i psykologi er mennesker og menneskers behov. Ikke noget hokus pokus.
Hvis jeg bare kunne finde et eller andet, som er i modstrid med bibelen eller så, eller de begynder tale om religion i den forstand, at man skal definitivt tage det til sig, så skulle jeg brænde bogen på stedet, problemet er at jeg kan ikke se eller finde noget som helst.
Jeg synes heller ikke at det er forkert at læse eller på anden slags se på eller lignende om andre ting så længe man ved hvad man tror på og ikke går på kompromis. DET gør jeg bestemt ikke. Jeg ved at det er af god mening,Malli det er jeg ikke i tvivl om. Jeg ved at du er meget direkte, det er ingen fare=). Jv sagde til mig at bare at læse noget der ikke havde med deres trosopfattning at gøre var forkert og jeg blev skældt ud og det der var værre. (det er ikke derfor jeg var gået det har at gøre med, at de mistolker bibelen og det kan jeg ikke være med til) Du må tænke på, hvad det står for sagde de men atter-jeg kunne ikke for mit liv se at det kom ind på noget forkert. DERFOR spørger jeg. Da jeg pludelig ikke vidste hvilket ben...
Nej, jeg SLUGER alt hvad det har med bibelen og bibelsk litteratur at gøre, da jeg elsker at læse. Heldigt ikke. Så den åndleige føde mangler der ikke noget.
Så hvad så, Malli? Hvori ligger så det forkerte? De indrager jo ikke religion. Det handler KUN om psyket.
Og mht. det med over jeg og det andet, nej, de fleste psykologer siger jo, at det kun er god tat have et stærkt over jeg men det er det kristiske og det negative ved det de hæfter sig ved! Hvis man ikke ved hvad der er ret og forkert så går det galt og det er jo det mange ikke ved. Det har med over jeget at gøre. Modsat, har man et overudviklet barn jeg så mangler det også. Og har man ikke det, der er midt emellem-et voksen jeg så er man nærmest psykisk syg. Hvori ligger det forkerte i dette? Det synes jeg passer temmelig fint med bibelens tankegang.Ikke?
Sådane ting-ikke noget med religion det alternative eller andet!
Hvad siger du så Malli? kh.Josefin ps ham der har skrevet bogen hedder Daniel Coleman og den hedder Destruktive følelser hvis du vil chekke op

Hej Josefin

Tak for din besvarelse. Nu tror jeg at jeg er mere med på hvad du i grunden mener....det er jo en god ting i en dialog, ikk´?

Du skriver: "Jv sagde til mig at bare at læse noget der ikke havde med deres trosopfattning at gøre var forkert og jeg blev skældt ud og det der var værre"

Måske skulle de have læst lidt i nogle psykologibøger? ...med denne holdning får man jo helt lyst til at læse okkulte værker, om ikke andet så for at provokere lidt (nej, bare rolig!)

Altså Josefin, jeg tror ikke på at der kan hoppe små dæmoner ud af bøgerne....det der kan være tale om er at noget man kan læse kan undergrave ens tro...eller virke splittende, håber at du kan følge mig. (Jeg tror som en sidebemærkning at dette var årsagen til bogbrændingen i NT - ikke at bøgerne I SIG SELV var farlige.)

Men det virker jo ikke som om at det er tilfældet hos dig. Jeg synes faktisk at du virker temmelig bevidst om hvad du foretager dig, og du har en god evne til at sortere i det du læser, så fred være med det.

Bibelen taler ikke ligefrem om transaktions-analyse...ligesom den heller ikke omtaler bilens, PCens, floraens og faunaens bestanddele. Men det er jo en god ting at vide hvordan mennesker og andet er skruet sammen vil jeg mene.

Mkh Malli

Hej Malli

Det var godt at du fik fat i det=)jv er ikke rigtigt kloge i sit hovede, du må ikke ens se på eller tage i noget der ikke har direkte med deres læresætninger at gøre. Det har jeg sluppet, men det er meget nemnt at blive forvirret, og som sagt, vi skal jo passe på. Jeg ved også at det foruden jv ikke er alle der ser med blide øjne på psykologi. Jeg kan ikke se grunden. Deter klart, at satan prøver at snære os=), men jeg mener, at jeg passer på. Uanset at jeg elsker psykologi, så skulle jeg gøre det der var nødvændig! Men jeg synes, at grænserne kan være uklare en gang emellem og jo flere synspunkter jo bedre. Og da mange har rigide forestillinger og andre det helt modsatte... hvis man så selv begynder at spekulere...
jv tror at det er ondt i alt og desuden at det også kan gå ind ondt i sager, hehe=) , men Jesus er trods alt den mest interessante, leve Ham, kh.Josefin

Hej Josefin

Jeg er bange for at nogle JVere selv er ofre for Satans lænker. Hvis man ser djævle og dæmoner alle andre steder end i sin egen lille rosenbed, må man virkelig have det dårligt. Desværre vil jeg næsten sige er det ikke kun hos JV man finder denne anti-viden-holdning...måske tager nogen Jesu ord om at blive som et lille barn lidt for bogstaveligt!!!!!

Er du opvokset i JV eller kommet dertil senere?...måske vil du fortælle om dine oplevelser, og hvad der fik dig til at bryde ud? Og så mit eget helt personlige spørgsmål, er det rigtigt at JV mener at Folkekirken er dæmonisk?

Mkh Malli

Hej Malli,

Ja der findes jo nok mange forskellige retninger inden for buddhisme,
men jeg tror ikke den oprindelige retning drejer sig om bøn og ofringer til Buddha.
Det har af og til været diskuteret om buddhisme overhovedet er en religion på grund af den manglende guds-dyrkelse. Det afhænger hvordan man definerer religion.

Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Sandhedssøger.

Nu er buddhisme ikke det, jeg har allermest styr på. Men da jeg gik i gymnasiet, havde klassen en dag besøg af en buddhist i en religionstime. Han fortalte, at han bl. a. begyndte sin dag med at bede til Buddha og anbringe forskellige ting på sit hjemme-alter som offer til ham - fx. tændte røgelsespinde og skåle med vand.
Nu kan jeg ikke huske, hvad slags buddhist han var. Men ofre og bønner findes altså også. Men der skal nok være retninger, som lægger mere vægt på det filosofiske alene.

Mvh. AnnePande.

Hej AndePande,

Tak for svaret. Tja, hvad skal jeg sige, det ved jeg ikke.
Verden er fuld af nuancer.

MVH,
Lars Peter

Kristina skrev:

---

Det er smukt og sandt og godt, en stor del af det som Dalai Lama forkynder, nemlig at vi skal opføre os ordentligt og anstændigt over for hinanden. ...

Problemet er ikke at der er noget forkert i det han siger om den sag, men at der mangler det vigtigste af alt, nemlig troen på Jesus Kristus som vores Frelser og Herre. Hvis vi erkender, at vi er fortabt uden Jesus, så ser vi den buddhistiske reinkarnationstro som en af de mange veje til fortabelse, uanset for smukt vi lærer at opføre os her i denne verden.

---

Kæreste Kristina,

Faktisk har verden brug for enhver som bidrager til en fornuftig, ordentlig og anstændig opførsel. Og det er der heldigvis mange der gør. Og man har brug for at kunne snakke med hinanden på tværs af tro og kultur.

Med hensyn til Gud: At påstå at man kun kan opnå en forening med Gud på den kristne måde er efter min mening et meget stort ansvar at påtage sig på andre menneskers vegne. At mene at man opnår frelse igennem Jesus er ikke det samme som at sige at man ikke kan opnå frelse på andre måder. Det kan godt være at der kun findes en rigtig vej for det enkelte menneske, men hvilken vej for hvert enkelt menneske er en sag imellem dette menneske og Gud.


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Du skriver:

---

At mene at man opnår frelse igennem Jesus er ikke det samme som at sige at man ikke kan opnå frelse på andre måder. Det kan godt være at der kun findes en rigtig vej for det enkelte menneske, men hvilken vej for hvert enkelt menneske er en sag imellem dette menneske og Gud.

---

Det eneste problem, der her opstår er så at Jesus og apostlene skulle lyve, og det tror jeg altså ikke!

Joh. 14, 6-7: "Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig. Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham."

Joh. 10, 7-9: "Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er døren til fårene. Alle de, der er kommet før mig, er tyve og røvere, men fårene hørte ikke på dem. Jeg er døren. Den, der går ind gennem mig, skal blive frelst; han skal gå ind og gå ud og finde græsgange. v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge. Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod."

Apg. 4,12 " Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«

Uanset hvor tolerante vi gerne vil være, kan vi ikke forene frelse ad forskellige veje med den kristne lære.

Så enten lyver Jesus og apostlene...eller også lyver andre en anden løsning til frelsen. Begge udsagn kan ikke være sande.

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Malli,

---

Du citerer:

Joh. 14, 6-7: "Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig. Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham."

Joh. 10, 7-9: "Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er døren til fårene. Alle de, der er kommet før mig, er tyve og røvere, men fårene hørte ikke på dem. Jeg er døren. Den, der går ind gennem mig, skal blive frelst; han skal gå ind og gå ud og finde græsgange. v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge. Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod."

Apg. 4,12 " Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«

---

Du leverer en række citater fra en bog for at anskueliggøre din opfattelse af Gud baseret på din fortoklning af disse citater.

Hvis du tror at man kun kommer i forbindelse med Gud via Jesus så har du ikke den fjerneste chance for at vide om Jesus har haft en finger med i spillet hvis folk fra andre troretninger kommer ind i Guds rige, bliver frelst eller hvordan man nu vil udtrykke en forbindelse med Gud. Der er intet i ovenstående der modsiger noget sådant.

***

Imidlertid har du sat fingeren på noget som ikke bare er et kristent fænomen, men også eksisterer i andre sammenhænge. Nemlig den ide, at den tro man selv har er den eneste rigtige for alle andre. Selve den ide skriger til mig som værende falsk. Det kan næppe være befordrende for hverken livet, kærligheden eller sandheden i det lange løb.

Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Det har gennem alle tider været ideer om en gud i alle kulturer. Jeg er ikke bekendt med at der tales decideret om frelse i andre religioner?

Men mener man at der er tale om frelse alle mulige veje, kan dette ikke kombineres med den kristne tro...jeg mener ikke at man kan tro på Jesus og forkaste hans lære.

"Det kan næppe være befordrende for hverken livet, kærligheden eller sandheden i det lange løb." Det lykkes da nu meget godt, eftersom alle tre ingredienser er at finde i Jesus Kristus .

Mkh Malli

Hej Malli, du skrev:

---

Det har gennem alle tider været ideer om en gud i alle kulturer. Jeg er ikke bekendt med at der tales decideret om frelse i andre religioner?

---

Jeg brugte udtrykket "frelse" meget bredt idet jeg skrev:

... om Jesus har haft en finger med i spillet hvis folk fra andre troretninger kommer ind i Guds rige, bliver frelst eller hvordan man nu vil udtrykke en forbindelse med Gud. ...

---

Men mener man at der er tale om frelse alle mulige veje, kan dette ikke kombineres med den kristne tro...jeg mener ikke at man kan tro på Jesus og forkaste hans lære.

---

Det kommer sandelig an på hvad man mener er Jesu lære.

---

"Det kan næppe være befordrende for hverken livet, kærligheden eller sandheden i det lange løb." Det lykkes da nu meget godt, eftersom alle tre ingredienser er at finde i Jesus Kristus .

---

Jeg skrev:

... Nemlig den ide, at den tro man selv har er den eneste rigtige for alle andre. Selve den ide skriger til mig som værende falsk. ...

Noget der skriger som værende falsk passer ikke særlig godt med livet, kærligheden eller sandheden.

Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Du skriver: "Det kommer sandelig an på hvad man mener er Jesu lære. "

Det lyder ikke helt til at du mener at Jesu lære er i overensstemmelse med bibelens lære, eller hvad? Men du mener måske at hans lære er bedre beskrevet andre steder?

Det er jo ligesom lidt svært at diskutere hvad du føler er ægte eller falsk, derfor min kommentar. Jeg har nok lidt svært ved at se hvorfor noget kunne defineres som "falsk", fordi der ikke er et større antal løsninger.

Mkh Malli

Hej Malli,
Du skrev:

---

Det lyder ikke helt til at du mener at Jesu lære er i overensstemmelse med bibelens lære, eller hvad? Men du mener måske at hans lære er bedre beskrevet andre steder?

---

Hvis der er modstridende oplysninger må man vælge.
Det kan være et samvittigheds-spørgsmål.

---

Det er jo ligesom lidt svært at diskutere hvad du føler er ægte eller falsk, derfor min kommentar. Jeg har nok lidt svært ved at se hvorfor noget kunne defineres som "falsk", fordi der ikke er et større antal løsninger.

---

Det sagde jeg heller ikke. Det kan godt være at der kun findes en rigtig vej for det enkelte menneske, men hvilken vej for hvert enkelt menneske ved kun Gud.

Dette er hvad jeg sagde:

***
Imidlertid har du sat fingeren på noget som ikke bare er et kristent fænomen, men også eksisterer i andre sammenhænge. Nemlig den ide, at den tro man selv har er den eneste rigtige for alle andre. Selve den ide skriger til mig som værende falsk. Det kan næppe være befordrende for hverken livet, kærligheden eller sandheden i det lange løb.

***

At hævde at det man selv tror på er den eneste rigtige tro også for alle andre mennesker, er for mig selvindlysende forkert. Det er en form for egoisme som jeg ikke kan få til at passe med de store værdier: Livet, Kærligheden og Sandheden.

Jeg kender da heldigvis kristne mennesker der kunne finde på ovenikøbet at udtrykke glæde hvis andre giver udtryk for at de finder Gud på deres måde.


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter,

---

Malli skriver:
Det lyder ikke helt til at du mener at Jesu lære er i overensstemmelse med bibelens lære, eller hvad? Men du mener måske at hans lære er bedre beskrevet andre steder?
---------------
Du skriver:
Hvis der er modstridende oplysninger må man vælge.
Derudover må man læse bibelen i en ånd af kærlighed, sandhed og liv,
hvis der overhovedet skal være mening med at læse den.

---

Jeg går ud fra, at man af ovenstående kan konkludere, at du har samme kilde til viden om Jesu lærer som Malli, bibelen?

Bibelen skal kun læses med én ånd og det er Helligånden!

Denne meddelsese er en kopi som jeg kom til at lave, så jeg har slettet den.
Det er denne meddelselse:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=26202&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1

john316 skrev:

---

Hej Lars Peter,

---

Malli skriver:
Det lyder ikke helt til at du mener at Jesu lære er i overensstemmelse med bibelens lære, eller hvad? Men du mener måske at hans lære er bedre beskrevet andre steder?
---------------
Du skriver:
Hvis der er modstridende oplysninger må man vælge.
Derudover må man læse bibelen i en ånd af kærlighed, sandhed og liv,
hvis der overhovedet skal være mening med at læse den.

---

Jeg går ud fra, at man af ovenstående kan konkludere, at du har samme kilde til viden om Jesu lærer som Malli, bibelen?

Bibelen skal kun læses med én ånd og det er Helligånden!

---

Hej john316,
Nå, du har svaret på min meddelelse lige inden jeg redigerede den. Det var hurtigt, da jeg redigerede den, lige da jeg havde skrevet den.

Jeg har i mine svar relateret til de bibelcitater som Malli citerede tidligere.
Andre kildematerialer findes men dem har jeg ikke involveret.

Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter

Du besvarer mine spørgsmål om du Jesu lære ikke er i overensstemmelse med Bibelens lære eller om hans lære er bedre beskrevet andre steder med følgende:

"Hvis der er modstridende oplysninger må man vælge.
Det kan være et samvittigheds-spørgsmål."

Bob-bob. Du besvarer jo ikke mine spørgsmål. Sagen er jo at vi ikke har andre kilder til Jesu lære end bibelen, og eftersom vi ikke har dette, kan andre skrifter end Bibelen ikke danne udgangspunkt for kristendommen. Med hensyn til at Jesus Kristus er den eneste vej til frelse, her er Bibelen ikke i strid med sig selv.

"Det sagde jeg heller ikke. Det kan godt være at der kun findes en rigtig vej for det enkelte menneske, men hvilken vej for hvert enkelt menneske ved kun Gud. " Gud har jo ikke givet en masse forskellige veje til frelse - både gennem Mohammed (der iøvrigt ikke giver frelse), Jesus Kristus der frelser, Budda, der siger at vi gennem flere inkarnationer når nirvarna, og new-age, der har rigtig mange forskellige veje.

Hvorfor så ikke det? Fordi de forskellige retninger er i direkte modstrid med hinandens lære! Du kan ikke på en gang tro at vi alle er syndere - og vi ikke er. Du kan ikke på en gang tro at synden er sonet - og den ikke er. Du kan ikke tro på frelse - og ingen frelse. Du kan ikke på en gang tro på at du skal bede 5 gange om dagen, undlade at spise svinekød, drage til Mekka - og tro på evangeliets glædelige budskab. Du kan ikke tro på at Jesus Kristus er verdens frelser - og samtidig vil du frelse dig selv. Du kan ikke tro på de dødes kødelige opstandelse ved Jesu genkomst - og sjælevandring....osv.

Du kan ikke tro på at Jesus Kristus er verdens frelser - og samtidig skal du frelse dig selv. Det første lærer Bibelen, det andet lærer de andre religioner!

Det hænger altså ikke sammen, Lars Peter.

"Jeg kender da heldigvis kristne mennesker der kunne finde på ovenikøbet at udtrykke glæde hvis andre giver udtryk for at de finder Gud på deres måde. "

Hvis det er muslimernes Allah eller Budda, du omtaler vil jeg tillade mig at sætte et stort spørgsmålstegn disse menneskers kristne syn....for set med kristne øjne er disse afguder, og konsekvensen er fortabelse!

Mkh Malli

Hej Malli,

---

Hej Lars Peter

Du besvarer mine spørgsmål om du Jesu lære ikke er i overensstemmelse med Bibelens lære eller om hans lære er bedre beskrevet andre steder med følgende:

"Hvis der er modstridende oplysninger må man vælge.
Det kan være et samvittigheds-spørgsmål."

---

Du har på et tidspunkt puttet nogle citater fra Bibelen ind i debatten.
Jeg har IKKE henvist til nogen som helst tekst (udover hvad du har bragt).

Jeg henviser til en lære om at Gud, Det Guddommelige og eller Det Spirituelle er Livet, Kærligheden og Sandheden.
Hvor den lære oprindelig stammer fra ved jeg ganske enkelt ikke. Jeg ved at den også er en del af Kristendommen.

Jeg har gjort opmærksom på hvorfor der ifølge min samvittighed er noget som strider imod Livet, Kærligheden og Sandheden i skrigende kontrast og at jeg i så tilfælde vælger Livet, Kærligheden og Sandheden. Så det er altså et samvittigheds-spørgsmål og IKKE et spørgsmål om en teoretisk lære. Samvittigheden er IKKE teoretisk og Livet, Kærligheden og Sandheden er heller IKKE teoretisk, altså for mig. Jeg betragter dem som virkelige.

---

Bob-bob. Du besvarer jo ikke mine spørgsmål. Sagen er jo at vi ikke har andre kilder til Jesu lære end bibelen, og eftersom vi ikke har dette, kan andre skrifter end Bibelen ikke danne udgangspunkt for kristendommen. Med hensyn til at Jesus Kristus er den eneste vej til frelse, her er Bibelen ikke i strid med sig selv.

---

Det jeg mente var, at dette ifølge min samvittighed og min sjæl er uforeneligt med Gud. Det er derfor en modsigelse, hvis kristendommens mål er en forening med Livet, Kærligheden og Sandheden.

Det er altså min samvittighed og IKKE en eller anden lærebog der er tale om.

---

Gud har jo ikke givet en masse forskellige veje til frelse - både gennem Mohammed (der iøvrigt ikke giver frelse), Jesus Kristus der frelser, Budda, der siger at vi gennem flere inkarnationer når nirvarna, og new-age, der har rigtig mange forskellige veje.

Hvorfor så ikke det? Fordi de forskellige retninger er i direkte modstrid med hinandens lære! Du kan ikke på en gang tro at vi alle er syndere - og vi ikke er. Du kan ikke på en gang tro at synden er sonet - og den ikke er. Du kan ikke tro på frelse - og ingen frelse. Du kan ikke på en gang tro på at du skal bede 5 gange om dagen, undlade at spise svinekød, drage til Mekka - og tro på evangeliets glædelige budskab. Du kan ikke tro på at Jesus Kristus er verdens frelser - og samtidig vil du frelse dig selv. Du kan ikke tro på de dødes kødelige opstandelse ved Jesu genkomst - og sjælevandring....osv.

Du kan ikke tro på at Jesus Kristus er verdens frelser - og samtidig skal du frelse dig selv. Det første lærer Bibelen, det andet lærer de andre religioner!

Det hænger altså ikke sammen, Lars Peter.

---

Som jeg sagde "Det kan godt være at der kun findes en rigtig vej for det enkelte menneske, men hvilken vej for hvert enkelt menneske ved kun Gud."

Alt det du har beskevet ovenfor er ydre omstændigheder. Du siger det ikke hænger sammen, nej det gør det ikke, særlig ikke hvis du blander dem sammen.

---

"Jeg kender da heldigvis kristne mennesker der kunne finde på ovenikøbet at udtrykke glæde hvis andre giver udtryk for at de finder Gud på deres måde. "

Hvis det er muslimernes Allah eller Budda, du omtaler vil jeg tillade mig at sætte et stort spørgsmålstegn disse menneskers kristne syn....for set med kristne øjne er disse afguder, og konsekvensen er fortabelse!

---

Gør det dig til en bedre kristen?


Med venlig hilsen,
Lars Peter

---

Shalom Lars Peter...

Nu er jeg lidt forvirret...

Du skriver:

Jeg har gjort opmærksom på hvorfor der ifølge min samvittighed er noget som strider imod Livet, Kærligheden og Sandheden i skrigende kontrast og at jeg i så tilfælde vælger Livet, Kærligheden og Sandheden. Så det er altså et samvittigheds-spørgsmål og IKKE et spørgsmål om en teoretisk lære. Samvittigheden er IKKE teoretisk og Livet, Kærligheden og Sandheden er heller IKKE teoretisk, altså for mig. Jeg betragter dem som virkelige.

Og taler meget om samvittigheden... nu er spørgsmålet jo så bare: Hvilken samvittighed?? Din eller min eller en helt andens??

Hvis du siger, at det er op til den enkelte at forme sin samvittighed, så står jeg tilbage med et problem... efter hvilken samvittighed skal jeg forme min egen??
Og hvad er afgørende for, at Osama Bin Ladens samvittighed er en ringere samvittighed at følge end din?? Han er jo rimelig overbevidst om at han gør det rigtige og har vel dermed god samvittighed med det??

Guds fred...

Shalom Lars Peter...

Du skriver:

Jeg har i mine svar relateret til de bibelcitater som Malli citerede tidligere.
Andre kildematerialer findes men dem har jeg ikke involveret.


Nu regner jeg ikke med, at du tror vi lader os spise af med det

Hvilke kilder taler du om?? Kunne det tænkes at være nogen af apokryferne?? Eventuelle Newage-formuleringer som "det tredje testamente"??

Guds fred...

Hej Lars Peter

"Samvittigheden er IKKE teoretisk og Livet, Kærligheden og Sandheden er heller IKKE teoretisk, altså for mig. Jeg betragter dem som virkelige."

Det er heller ikke tør teori for mig. Når man taler med ikke-kristne får man nogen gange indtryk af at der er et syn der hedder at vi lever kun efter en bog, eller at det vi mener er teori. Men Gud er særdeles levende, og i ham er livet, kærligheden og sandheden. Det lyder måske lidt syret i dine ører, men alt er fuldbragt i Jesus Kristus, vi skal bare kunne gribe det.

"Gør det dig til en bedre kristen?"

Hverken eller. Ens tærskel for tolerance defineres ikke ud fra ens afklarethed i en religion men ud fra ens generelle menneskesyn. Bibelens menneskesyn er at vi alle er syndere, hermed er ingen bedre end andre. En kriminel muslim er i Guds øjne ikke værre en en rig bankdirektør, der kun tror på sig selv. Gud elsker dem begge, for Gud er kærlighed - men han er vred over deres synd, for Gud er hellig!

I forhold til loven er de syndere, og står under Guds vrede og dom. I forhold til evangeliet er de fortabte får, som Jesus gav sit liv for, og som han af alle kræfter søger at redde mens nåde-tid er.


Mkh Malli

Malli skrev:

---

Det er heller ikke tør teori for mig. Når man taler med ikke-kristne får man nogen gange indtryk af at der er et syn der hedder at vi lever kun efter en bog, eller at det vi mener er teori. Men Gud er særdeles levende, og i ham er livet, kærligheden og sandheden. Det lyder måske lidt syret i dine ører, men alt er fuldbragt i Jesus Kristus, vi skal bare kunne gribe det.

---

Kæreste Malli, jeg er opvokset i kristendom, godt nok ikke nogen overdreven form, men jeg gik da mere op i det som barn end gennemsnittet. Søndagsskolen husker jeg som en udmærket tid og en behagelig form for skole og altså også noget jeg interesserede mig for. Siden da har jeg foretaget mig mange ting og opdaget nye horisonter. Eftersom jeg også har været kirkesanger i en periode kender jeg godt en masse udtryk, som kan lyde syret.

Men det betragter jeg som et sundhedstegn idet jeg synes det er sundt at anerkende irrationelle værdier.

Vi har hver vores måde at gribe tingene på, og igennem livet bliver der kastet nye bolde som vi griber og undersøger.

---

...
Ens tærskel for tolerance defineres ikke ud fra ens afklarethed i en religion men ud fra ens generelle menneskesyn.
...

---

Her er vi enige!!!


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Kefas Ben-Adam,
du skrev:

---

Shalom Lars Peter...

Nu er jeg lidt forvirret...

...
Og taler meget om samvittigheden... nu er spørgsmålet jo så bare: Hvilken samvittighed?? Din eller min eller en helt andens??

---

Den samvittighed der har talt i denne debat, er den samvittighed der siger at andre menneskers religion kan være rigtig selvom den ikke er det for mig.
Og det er den samvittighed der siger at tvivlen må komme "den anklagede" til gode, og "den anklagede" er i dette tilfælde mennesker med en anden religion.
Og i denne debat er det nok også anstændighedens samvittighed.

---

Hvis du siger, at det er op til den enkelte at forme sin samvittighed, så står jeg tilbage med et problem... efter hvilken samvittighed skal jeg forme min egen??

---

Det problem kommer du nok ikke ud over sådan lige uden videre lige meget hvilke religioner og filosofier du studerer, for det er stadig dig der studerer det og dig der har et forhold til det og dig der har en tro på det. Hvis du f.eks. siger din samvitighed kommer fra Gud så er det stadig dig der siger det. Så det er vigtigt (og faktisk nødvendigt) at finde en form for balance.
Personligt tror jeg at sjælen har en fornemmelse for at forstå en god balance.
Ofte er det forældrene der viser deres børn en god retning at gå,
så de har en god balast at komme videre på.

---

Og hvad er afgørende for, at Osama Bin Ladens samvittighed er en ringere samvittighed at følge end din?? Han er jo rimelig overbevidst om at han gør det rigtige og har vel dermed god samvittighed med det??

Guds fred...

---

Her har du netop vist et eksempel på hvor galt det kan gå hvis man kun anerkender sin egen religion som værende sand.
Men dermed har du også påpeget hvor vigtigt det er at opdrage sine børn til en bredere accept end blot ens eget personlige syn på tingene.
Hvor vigtigt det er at lade tvivlen komme "den anklagede" til gode, som jeg skrev ovenfor. Derfor er det en god ide, når religiøse mennesker siger at tro og tvivl hører sammen. Tvivlen er ikke blot ens egne anfægtelser, tvivlen er også en kraft der gør det muligt for verden at fungere fornuftigt.


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Kefas Ben-Adam skrev:

---

Shalom Lars Peter...

Du skriver:

Jeg har i mine svar relateret til de bibelcitater som Malli citerede tidligere.
Andre kildematerialer findes men dem har jeg ikke involveret.


Nu regner jeg ikke med, at du tror vi lader os spise af med det

Hvilke kilder taler du om?? Kunne det tænkes at være nogen af apokryferne?? Eventuelle Newage-formuleringer som "det tredje testamente"??

Guds fred...

---

De kilder du nævner findes ganske rigtigt.
Men mine kilder er noget ganske andet, nemlig en interesse for det religiøse igennem det meste af mit liv og dermed en interesse i at studere så mange ting at det jeg gav udtryk for i denne debat IKKE er en bestemt bog, men mere et udtryk for hvor jeg står på nuværende tidspunkt. De synspunkter jeg har fremhævet i denne debat er på ingen måde særlig radikale synes jeg og kan alle komme ind under et kristent syn efter min mening.

Troen på at andre religioner end ens egen indeholder sandhed er den New Age? Er den synkretistisk (synkretisme = religionsblanding)? Er den hedensk og/eller ny-hedensk? Er den Wiccansk? Er den ikke mere universel end en enkelt bevægelse?

Godt nok er det almindeligt indenfor både New Age, synkretistiske (det ligger jo i selve begrebet), hedenske, ny-hedenske, Wiccanske og flere andre sammenhænge, betydelig mere almindeligt end i kristne sammenhænge, men det har vundet stor indflydelse i mange kristne sammenhænge til stor fortrydelse for nogle og idel glæde for andre.

Men ideen, at andre religioner end ens egen indeholder sandhed, er den rent faktisk ny blandt kristne?


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Lars Peter.

Jeg kan ikke rigtig følge dig. Hvis du mener, at en religion kan være sandheden for nogle og anden religion sand for nogle andre, selv om de to religioner er vidt forskellige, så er du ude i menneskabte religioner.

Så har mennesker skabt sig en eller flere guder, og så er det ikke mere Gud der er skaberen af os, af himmel og jord og hele universet.

Jeg mener at den kristne tro er sand, og dermed må jeg også mene, at de der ikke er kristne tager fejl, og at det er vigtigt at overbevise dem om, at Jesus Kristus er vejen, sandheden og livet, og at der ikke er nåde og frelse noget andet sted.

Heldigvis er den kristne tro ikke livsfarlig for anderledes troende, for som kristne skal vi elske og bede for alle mennesker og gøre godt imod dem der gør os ondt.

Mht. bin Laden skriver du

---

her har du netop vist et eksempel på hvor galt det kan gå hvis man kun anerkender sin egen religion som værende sand

---

Jeg tror det er et dårligt valgt eksempel, for så vidt jeg er informeret er bin Laden ikke selv religiøs, men bruger muslimske fundamentalister i sin kamp for magt.

Hvordan hans samvittighed ser ud skal jeg ikke udtale mig om. Måske har han ikke
nogen.

kristina

kristina skrev:

---

Hej Lars Peter.

Jeg kan ikke rigtig følge dig. Hvis du mener, at en religion kan være sandheden for nogle og anden religion sand for nogle andre, selv om de to religioner er vidt forskellige, så er du ude i menneskabte religioner.

Så har mennesker skabt sig en eller flere guder, og så er det ikke mere Gud der er skaberen af os, af himmel og jord og hele universet.

---

Det kommer sandelig an på Guds natur. Det er derfor jeg godt kan lide udtrykkene "Livet, Kærligheden og Sandheden".
Et sådant udtryk fortæller hvad og hvem Gud er uden alligevel at gøre det.
Det jeg mener er, at udtrykket passer hvis man betragter Gud som en person, det passer også hvis man betragter Gud som en ånd (her ville kristne så sikkert sige helligånden), det passer også hvis "Livet, Kærligheden og Sandheden" skulle vise sig at være en upersonlig universel kraft, idet det både kan betyde Gud, Det Guddommelige og Det Spirituelle. Det passer ligeledes hvis vi alle er Guds børn forstået på den måde at vi alle i vores sjæl har en gnist af "Livet, Kærligheden og Sandheden" og på grund af denne gnist er vi i stand til forholde os til begreberne, vi kender dem inderst inde. Uden dette kendskab er det ikke sikkert at udtrykkene ville sige os noget. Selv ateister bliver tændt på begrebet "sandhed", der ringer en klokke om man så må sige.

---

Jeg mener at den kristne tro er sand, og dermed må jeg også mene, at de der ikke er kristne tager fejl, og at det er vigtigt at overbevise dem om, at Jesus Kristus er vejen, sandheden og livet, og at der ikke er nåde og frelse noget andet sted.

---

Der er mange der mener at den kristne tro er sand uden at de er enige i hvad det vil sige.

---

Heldigvis er den kristne tro ikke livsfarlig for anderledes troende, for som kristne skal vi elske og bede for alle mennesker og gøre godt imod dem der gør os ondt.

---

Kristendommen har været overordentlig livsfarlig for mange mennesker i historiens løb. Og de kristne mennesker har været folk der rent faktisk kendte Bibelen, og alligevel opførte de sig forfærdeligt. Det jeg tænker på er de Nord- og Syd-amerikanske synkretistiske religioner. Det var livsfarligt for slaverne at dyrke deres egen religion, hvorfor de blot brugte de katolske ikoner til at repræsentere deres guder, så kunne de dyrke dem uden at det kunne ses. Resultatet er en vidunderlig religions-sammenblanding.

Men kristendommen har selvfølgelig IKKE overlevet på grund af et sådan magt-misbrug. Den har overlevet på trods af et sådant magt-misbrug. Det må være reelt at sige. Det betyder at der er nogle dybere værdier, og disse værdier hænger jo nok sammen med de tre nævnte begreber "Livet, Kærligheden og Sandheden".

---

Mht. bin Laden skriver du

---

her har du netop vist et eksempel på hvor galt det kan gå hvis man kun anerkender sin egen religion som værende sand

---

Jeg tror det er et dårligt valgt eksempel, for så vidt jeg er informeret er bin Laden ikke selv religiøs, men bruger muslimske fundamentalister i sin kamp for magt.

Hvordan hans samvittighed ser ud skal jeg ikke udtale mig om. Måske har han ikke
nogen.

kristina

---

Du forstærker i virkeligheden eksemplet. Det behøver jo ikke at være lederen der har den tro. Han behøver blot udnytte den kraft der ligger i en sådan tro.


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Kristina

Her vil jeg give Lars Peter ret. Tro uanset hvilken tro er jo tro, hvis du kan foelge mig. For dig er din tro den rigtige, men for andre mennesker med en anden tro, er den sandheden og din ikke sandheden.
MHT Osama bin Laden er jeg enig, om han er islamisk fundamentalist eller ikke, ved jeg ikke, men det religioese kan nok ligge paa et meget lille sted. Da det er spoergsmaalet, som ogsaa en professor udtalte ,om islam ikke er en ideologi, saa er vi nemlig ude i noget helt andet.


MVH
Ellen

Hej kære "søster" og alle andre "søstre" og "brødre", hvor holder jeg af jer=)...
Hejsa! Jv ja... det er strængt forbudt med stort f, at beskæftige sig med eller at se på eller faktisk at til og med at røre ved det, der ikke helt direkte er jv:s litteratur, møder m.m. Du bliver udsparket, hvis du fremturer. Det er mange eksempler på det. Selv blev jeg chikaneret og udskældt og anklaget. Hvorfor er det på den måde? Ok, nok at mange jv er oprigtige nok. Og at alle ikke er lige slemme. Desværre er de for få. Generelt. Jv:s ledere sidder i Brooklyn, New York. Det er en håndfuld mænd, på en ti til 15 stykker, som tror, at de er direkte styret af Gud, at alt hvad de siger er Guds ord, og det får ikke sættes spørgsmålstegn til. Gør du det, så bliver du sparket ud/udstødt på pletten. Du kan komme udenom hvis du angrer, men så skal du opgive alle tanker på, at stille spørgsmål/sætte spørgsmålstegn ved, hvad de siger, ved hvad der står i blade og bøgerne osv. Ellers regnes du som en prører imod Gud. Totalt uforståeligt, jeg ved. Men du optrænes i, at ikke stille spørgsmål. Deres møder er et konstant gentagende af bladene og det der står der. Det gør noget ved din hjerne, konstant repetition gør, at du sættes ud af stand til at tænke, du kommer ind i en slags afslappet tilstand der gør at du nemmere nedriver dine forsvarsværker. Lang tid på den måde og...
Desuden TILLADES du ikke at stille spørgsmål, og da du vel begynder, er du som regel så meget inde i det, at du ikke længere kan. Det drejer sig om stærke, psykologiske mekanismer. Som de bevist spiller på. Men du må slet ikke selv læse psykologi, hvemved, hvad du måske finder ud af.
Så bliver du revset!
Jv tror, at de fulger bibelen helt og fuldt, og at ikke nogle andre kirker gør. De andre skal tilhøre "babylon den store", den store skøge i Åbenbaringens bog! Absurt ikke. Men ikke for jv. De stirrer sig blinde på alle små fejl og dømmer efter det. At jv og deres ledning vænder skriften på hovedet, hopper blandt bibelverserne, bevidst fejltolker bibelverser, fusker med verser og citater, fusker med data, ser ledningen som Gud- det bortser de fuldstændig fra. Det jeg siger her er ramme alvor. Jeg har selv fundet ud af det.
Det kan være svært, at forstå, at jv ser os andre kirker som satan selv nærmest. Men det har at gøre med at de stirrer sig blind på de enkelte fejl der altid er og altid kommer være og enkelt personers fejltrin. Og det vigtigeste- de holder ikke med i, hvad jv tænker og tror, og så MÅ de jo have fejl.
Det lyder absurt, men det er sådan det foregår i deres hoveder, jeg har selv tænkt det, selvom jeg ikke helt troede på det...
Jeg har altid troet på Gud, og har altid bedt om at siden barn at få finde Ham en dag. Efter mit søgende efter sandheden troede jeg også, at kirken må være perfekt og jeg troede, for en kort stund, at det var jv, selvom jeg snart kom til fornuft. (atterigen med de der "mekanismer" at gøre og at det sker meget nyt og man forhindres i at tænke selv, da jeg begyndte komme sammen med jv) Visse grelle modsætninger ved hvordan bibelen siger at vi skal være, og jv:s egen opførsel, som var meget slem og ond generelt, fik de første tvivel frem. Faktisk bad jeg til Gud om hjælp at vise mig om det var sandheden eller ikke. Jeg måtte ikke vente længe. Via forskellige informationer på nettet og via bøger fandt jeg snart ud af det. Faktisk var jeg bange at læse det fordi jeg vidste, at Gud ikke billigede det-det lærer de i jv! Og at jg skulle blive udstødt på pletten, hvis de vidste. Men jeg sagde aldrig noget og informationerne og tvivlen blev større ,jeg pillede af jv:s lære bid for bid. Blev stærkere. Dette var jo åbenlyst Guds værk set i efterhånd. Jeg læste bibelen på egen hånd.
Lykkeligvis havde jeg nogle kontakter udenfor jv, det gjorde det hele lidt nemmere. Det må man ikke i jv og det regnes meget forkert. Du akn virkelig få problemer af det. Men det var jeg ligeglad med, på en måde har jeg altid fulgt mit eget hoved.
Jeg holdt op med, at komme i jv med diverse problemer og de løb efter mig mv. Sådan gik det lang tid. Kirkebesøg og andre helt nye indtryk. Omvendelse og "the rest is history". Min omvendelse! Den foregik simpelt derhjemme, jeg bad til Jesus og der jeg sat, kom der en strøm ned i mig fra oven føltes det som. Efter det var jeg som forvandlet og alle efter-problemer med jv - var væk!!! Jeg har ikke haft nogle men overhovedet! Og det er et mirakel. Så mange kort sagt alle har det, af dem der har været med. Jeg har ikke et spor!
I forbindelse med min omvendelse havde jeg også en oplevelse af Jesus lige før den egentlige omvendelse. Jeg lyttede til nogle sange der godt kunne tolkes på en kristen måde i hvert fald er hun kristen også hun der sang. Midt i den følte jeg en strøm igen igennem mig og det var helt overvældende og tårene rann, og så oplevede jeg, at jeg så Jesus, og Han fortalte mig, at Han elsker mig og jeg følte Hans kærlighed.. Han lignede en mand.. billedet var ikke helt klart, men det lignede det... Han havde armene rakt ud mod mig. Min barndom har ikke været alt for let, og jeg forstod hvorfor og at det var ikke noget med mig. At Han elsker mig. Det var virkelig en oplevelse og jeg har aldrig og kommer aldrig glemme det. Jeg antager at det var et led i det hele.
Og der er en klar forskel på hvem der har Guds Ånd og ikke nu da jeg ikke kommer hos jv uden i en almindelig frikirke. Nej hvor bliver man fyldt op! Man er ikke densamme og det er en kæmpe hjælp at gøre Hans vilje, det er helt andet...
Jeg føler Hans kærlighed konstant.I mig.
For mig er det meget fysisk. Det må være forskelligt fra person til person. Jeg følte også at jeg blev et helt andet menneske det føltes helt kropsligt, siden jeg tog del af natvarden. Det eneste jeg angrer er, at jeg ikke gjort det før!
Jeg har gjort og oplever konstant bønnesvar, bla. var en venindes søn i koma efter at han var slemt skadet ved et cykelstyrt. Så jeg bad og bad det være et tegn, at han vågnede i samme stund jeg bad, og det gjorde han!!! Min veninde var helt chokket og det har hun aldrig glemt. Hun har ikke så lidt tro efter det. Det er så fantastisk at jeg ville dele det med jer så at I kan blive styrket!

Jeg er på tal om jv ikke opvokset i jv, jeg kom til som voksen og var med i syv år. Syv svære år=).
Faktisk kom jeg til efter at jeg gået fra en kæreste og meget andet i den forbindelse.
Jv ser spøgelser ogdæmoner i alt! Jeg glemmer aldrig een gang, hvor de fået mig ind at tro næsten på, at der var dæmoner i mit hjem, det begyndte med, at de var bange for det og så overførdte de frygten da vi snakkede om det. De rådede mig til at smide ud det og det ja næsten mange ting, og jeg fik sove over nat hvis jeg ikke turde og de fortalte at de selve havde smidt ud silver og porselæn for over 40.000 kr.
Bekræftet af et antal af dem. Vanvittigt!
De troede at tingene havde flyttet sig og at de stirrede på dem! Det var deres grundlag! Det har også stået i et antal bøger og blade. I efterhånd ved jeg, at de indplanter fobier og frygt for dæmoner og meget andet i jv:s hoveder, for at holde dem i chak. Og en masse historier om folk, der været besatte og haft spøgelser, de tror også at det kan komme til gennem fjernsyn og computere! Så man "advares" imod internet, og gennem de "frafaldne"! (ja hvis sandheden kommer frem)

Igen til folkekirken/andre kirker, som de lægger sammen til at gælde alle, ja de ser dem som dæmoniske udne at gøre forskel, fordi de ikke indstemmer i og handler som jv, og vover at trodse dem. Og fejrer jul og påske og sådane ting, enkeltpersoners fejltrin og som helhed hvis det er, at tro på treenigheden er også meget slemt da detses som afgudsdyrkelse. Ja de får det til at sammenlignes med de gamle hedenske religioner-og dermed falske. At de fordømmer Gud selv ved at gøre det tænker de ikke på. Men andres undersøgelser har vist, at de ledende i Usa ved nøjagtig hvad de laver. Men mht det med treenigheden-jeg har aldrig troet på det og jeg har heller aldrig undervist andre i det, jeg skubbede det foran mig og det er jeg glad for nu!
Det var sådan set svar på alle spørgsmål, Gud velsigne er alle
Kh. Josefin

Hej Josefin

Mange tak for dit vidnesbyrd. Jeg må indrømme, at jeg fik helt kuldegysninger da jeg læste det. Og det her har du været i i 7 år, Sikke en kamp du må have gennemlevet, du har min dybeste medfølelse!

Bare lige min umiddelbare kommentar...

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Josefin

Mange tak for dit vidnesbyrd. Jeg må sige at det randt koldt ned af ryggen på mig at læse det - af to årsager
- JV´s tanker og metoder er bare så skræmmende og væmmelige
- Dit møde med Jesus - - - han er stor og mægtig - for ham er intet umuligt

Tak fordi du vil dele det med os....

Kære Josefin, du skal have tak fordi du ville dele alt dette med os andre her på JesusNet. Det gjorde et stort indtryk på mig at læse om, hvad du har gennemgået, og at Jesus har opsøgt dig og helbredt dine sår og vist dig al sin grænseløse kærlighed. Det er en ufattelig stor glæde.

Må Han velsigne dig rigt med gode gaver hele resten af dit liv, og styrke og bevare dig i troen ..

kristina

Hej Josefin,

Tak fordi du vil dele en så personlig historie med os andre.
Held og lykke videre frem.


Med venlig hilsen,
Lars Peter

Hej Malli

Jv ja de er ikke rigtig kloge.. mht. dæmoner, jeg glemmer aldrig, da de inbildte mig næsten, at jeg havde dæmoner i mit hus. De sagde at jeg skulle smide ud en masse ting fra mit hjem, at de kunne se, at de kigede på dem, at de selve havde smidt ud ting og sølvting og prydnadsgenstande for over 40.000 kr. Det lyder vanvittigt i vore ører,ja. Men lad mig forklare. I jv:s blade og bøger er der jævnlig historier om dem, der har været dæmonbesatte og haft spøgelser i huset eller på anden måde haft med sådane ting at gøre. Og der er stærke, psykologiske mækanismer på spil. Jv:erne indplantes en frygt for dæmoner, det onde, ledningen mv. Det gentages ud i det uendelige. Så at de tror det til sidst. De fortalte mig også røverhistorier(set i baglys) om, hvordan en, havde haft en søn, der var besat og at tingene faldt ned og en masse andet. Nu vil nogle jv:er sige, at jeg lyver-men jeg har selv hørt det med egne ører.
Jv:s møder er en uendelig repetition fra deres bladeog bøger kombineret med skræmsel-propaganda. Det gør noget ved dit psyke, du forsættes i en anden tilstand, som gør det sværere at stille spørgsmålstegn, ved det der foregår og det du hører. Ikke for at du tillades for øvrig at stille spørgsmålstegn ved det der står i blade og bøger. Jv:s ledning, en håndfuld gamle mænd på en ti - femten stykker i Brooklyn, New York, må der ikke stilles spørgsmål ved, og det de siger-dvs. blade og bøger og læren. De betragtes som ufejlbare og som ledde af Gud selv. Hvis du gør det, er det ud med een gang! eller en meget kraftigreprimande, men så må du også holde dig fra, at kritisere bagefter. Nej, kritik er heller ikke tilladt.
Mht. dæmoner og det onde overnaturlige gentages det regelmæssigt ved sammenkomster og andet.

Du må ikke beskæftige dig med andet end jv:s bøger og blade da det regnes som af verden og af det onde og noget, der tager din tid fra de "teokratiske aktiviteter". Det gør at mange er bange for reprimander og næsten ikke har et liv uden om jv.
Psykologi skal du ikke ens tænke på-så er der lig med dæmoner!

Jeg er ikke opvokset i jv heldigvis, for dem der er, er det næsten umuligt at fungere bagefter. Jeg var med i ca syv år-syv svære år=). Var kommet ud fra et forhold og andre omstændigheder, såvar man jo et nemnt bytte. Har altid troet at det fandtes en Gud siden barnsben og bad at finde Ham en dag. Jeg troede også, at kristendomen må være perfekt og deter vel en ting som jv spillede på, da de udgiver sig for, at være de eneste sande kristne-mere om det.
Alt var nyt og du gennemgik deres "kundskabs-bog"- de mest basale fakta om bibelen kombineret med jv:s fejllære. Under er et antal spørgsmål som du forventes at besvare. Men de spørgsmål er taget fra teksten! Du tillades med andre ord kun, at svare med de ord,derstår der. Det gør noget ved psyket!
Snart er du inde i det og der sker hele tiden noget og du når ikke at tænke efter. Snart kan du ikke tænke og tror på deres fejllære, desuden så vidste jeg intet om bibelen i forvejen og det gør det nærmest umuligt, at gennemskue deres løgner.

Jeg så at mange ikke levede efter det bibelen sagde og fremst hvad det angår næstekærligheden. Det satte noget igang. Prøvede at snakke med dem, men det var som at tale til en væg, og man blev anklaget for at være negativ og det hele var kun din fejl. Jeg begyndte at undersøge tingene via nettet og bøger osv., og bad til Gud, at Han skulle vise mig sandheden om sand-geden=).
Det måtte jeg ikke vente lang tid på. Det afgørende var at jeg ikke ville slæppe Gud, at jeg var oprigtig og at jv fejltolker, misleder bevidst og manipulerer med data. Det kunne jeg ikke være med til. Det vigtigste var det med treenigheden. Jv fornægter treenigheden og siger, at det har med afgudsdyrkelse at gøre, i detde sammenligner med hedenske religioner, der havde flere guder.
I den forbindelse havde jeg bedt til Jesus og sagt at jeg angrede og at om Han kunne komme ind i mit liv, og i den sekund gjorde Han! Det gik en strøm gennem hele kroppen fra oven, føltes det som. Følte Hans kærlighed. (og gør)
I den forbindelse havde jeg en oplevelse også lige før dette, som jeg betragter som et led i det der kom. Jeg hørdte på en sang med en kristen sangerinde, teksten kunne godt tolkes ud fra et kristet synspunkt også, hvis var. Så føler jeg en stærk strøm-densamme- i mig, og jeg så Jesus som en mand, billedet var ikke hlet klart, men jegvar ikke i tvivl, og Han havde armene rakt ud mod mig og fortalte mig, hvor meget Han elsker mig, og fyldte ud alle huller i mig. Meget stærkt. Jeg har aldrig og kommer aldrig glemme det. Og så bagefter detandet, den egentlige omvendelse. Jeg ved at jeg var meget ked af jv da den første oplevelse var.
Også den første natvard følte jeg at det skedte noget særlig, for mig er det meget fysisk, og det føltes som der var sket noget med kroppen. Og jeger ikke i tvivl-Han er i mig og jeg i Ham. Jeg er helt anderledes, en anden end før. Det er noget med en følelse indeni mig.
Bønnesvar oplever jeg konstant, bla et mirakel da en venindes søn styrtede med sin cykel og kom i koma. Jeg bad og bad at det skulle være et tegn, at han vågnede i den samme stund jeg bad-og det gjorde han. Så nu har hun en del af troen, dog ikke helt, men til envis del og det var afgørende det har hun selv sagt.
Det var så fantastisk at jeg bare var nødt til, at tage det med!

Jv tror at folkekirken og de andre kirker er en del af babylon den store, skøgen fra Åbenbaringens bog i biblelen. Fordi vi tror på treenigheden, fordi vi fejrer jul og andet, og for enkeltpersoners fejltrin eller fortidige synder. eller skrevet på en anden måde- fordi man ikke holder med jv.
Kritikken er uendelig og selv er de fejlfrie.
Men det mest alvorlige synes jeger, at de fornægter Gud selv gennem at kritisere treenigheden. Jeg har dels aldrig rigtigt forstået den sag hvad det var, og jeg har derfor undviget at lære eller tale med andre om det, og det er jeg glad for, men ikke fordi det kom så vidt heller.
Jeg høber at det svarer på spørgsmålene,
GBY Josefin

Hej Josefin

JV mener at alle andre kirkesamfund end JV er "Skøge-kirker", som man skal drage ud fra (ihht Åbenbaringen)

Du skriver at de fornægter Tre-enigheden, men de mener at Jesus er Guds søn - bare ikke at han er Gud. De mener heller ikke i den forbindelse at han er Frelseren (= den salvede = Kristus)? Dermed falder de under Bibelens åndsbedømmelse (det der med at teste ånder ("Jesus er Kristus kommet i kød")...bortset fra en masse andre ting. Det er jo lidt underligt at de åbenbart ved en masse om Joh. Åb. men bare ikke disse ting.

Det er godt, at du ikke har vendt Gud ryggen oven på disse oplevelser!!!

Har du haft kontakt med Dialog-centret eller nogle af de mange grupper, der er dannet på baggrund af "afhoppere" fra JV?

Mkh Malli

Hej alle sammen

Det var glædeligt at det har kunnet styrke nogle, så får man fornyet kraft og styrke! Og ja hver gang jeg selv tænker på det ser jeg kun Guds herlige hånd! Jeg har også forstået, at det er høj og lavvande, men lige nu så bader jeg ligefrem i oplevelser og Ånden! Ja for mig er det meget kropsligt altsammen. Jeg har forstået at det er forskelligt, også det føles som en gave da det var lige det jeg havde brug for.
Så allesammen-Han er MED JER!
Jo mere jeg tænker på det, jo mere fatter jg bare ikke, at jeg kunne komme ud. Det er, og MÅ bare være Gud selv. Jeg tror ikke, at jeg var kommet ud ellers. Det værste er, at jv selv - majoriteten- ca halfdelen- tror at det er sandheden de har. Jeg føler intet had, det har jeg mærkeligt nok aldrig, men jeg har heller aldrig været en sådan person. Jeg synes at det er synd for dem. Jeg beder for dem. Jeg ved jo hvordan jeg selv følte. Det er et helt mirakel, jeg ved hvordan de andre x:jver har det, de er vred og bitre og kan ikke slippe det. Jeg har med LETHED sluppet det. Uden men! WAOW, GUDS KRAFT!
Jeg gyser sammen med jer, tro mig!
Kan knapt fatte at det er sandt, at Han har hjulpet mig på en sådan måde og så alt det andet oveni.
Jeg tror at også da jeg var medlem, må Jesus have beskyttet mig ellers var jeg blevet ødelagdt. Han vidste nok.
Syv år,ja. jeg må sige, at før jeg var omvendt, så havde jeg lige nøjagtig de samme problem som de andre x-jv:er. Bange for folk, frygt for satan, mareridt, følelse af hvad-nu og tomhed, uden formål. Men alt negativt forsvandt i samme stund jeg blev omvendt! Pof!
Det VAR lige som at knipse med fingrene-bogstavelig.
Det kan lyde mærkelig, men det VAR lige sådan.
For den der vil vide mere om hvad jv er for nogle, alt det der ikke kommer frem og som er for omfattende at tage med lige her og nu, så gå ind på www. Kristen frihed.com
Krav, krav om møder, krav at læse blade og bøger, krav om hvordan man skal gå klædt, alt ind i mindste detalje. Sådanne er jv. Hvis du ikke retter dig ind så ud.
Men det værste er dog den rent ud sagt hjernevask der. Og at de udråber sig til Guds profet og at være Han.
Kort sagt, er jv styret af loviskhed fra enden og ud=) og FRYGT. På alle tænkelige måder. Og tvang.
Passe jer gevaldig for at komme ind under loviskhed. Mange knus Josefin