Hej med jer her på debatten.

Vi lever i en tid hvor videnskaben har givet dødsstødet til mange religiøse opfattelser, men i islam er det faktisk omvendt. Koranen forklarer rent faktisk den moderne videnskab. Koranen er udelukkende er Guds ord, og Guds ord og viden er ikke begrænset eller afhængig af tid og sted, da det er Ham selv der er skaberen af disse begreber.

” Og Han er Den, der skabte natten og dagen og solen og månen. Alle himmellegemer svømmer let omkring i deres kredse ” Qur´an 21:34

På profeten Muhammeds tid var det ikke kendt, at de forskellige planeter kredsede rundt i deres egne baner.

” Og det er Ham, som har udbredt jorden og anbragt bjerge og floder på den. Og af alle frugter skabte Han på den to køn. Han lader natten dække dagen. Sandelig, i dette er tegn for folk, som tænker sig om ” Qur´an 13:4

”….Og Han sender vand ned fra himlen og frembringer derved forskellige planter i par ” Qur´an 20:54

Gud åbenbarede Koranen for over 1400 år siden og først i dette århundrede har videnskaben fundet ud af, at planterlivet også var skabt i køn.

” Han er Den, der har skabt alt hvad der er på jorden for jer. Dernæst vendte Han sig mod himlen, og Han fuldendte den som syv himle, og Han ved alle ting ” Qur´an 2:30

Det er et faktum at universet har en himmel med syv himmellag.

1- Troposfære 2- Stratosfære 3- Ozonosfære 4- Mesosfære 5- Termosfære 6- Ionosfære 7- Exosfære

Hvis vi antager, at det er Muhammed selv der har skrevet Koranen, må man også antage, at han er utrolig god til at gætte, eftersom bl.a. læren om astronomi for 1400 år siden var ufattelig lille.

Ifølge Bibelen er jorden kun 7-8000 år gammel eftersom de jødiske stamtavler ikke rækker længere.
Dette modstrider både islam og den moderne videnskab.

Guds viden går forud for videnskaben. Islam er ikke fjende af videnskaben, da Gud selv opfordrer mennesket til at blive klogere på alting. Men videnskaben i sig selv, er ikke målestok for hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, for hvad der om muligt er rigtigt i dag, kan være forkert i morgen og omvendt. Så man kan ikke opbygge en livsanskuelse alene på et begreb som videnskaben.

” Sandelig, Vi har selv åbenbaret formaningen, og Vi vil visselig selv bevare den mod fordærv og forglemmelse ” Qur´an 15:10

Jeg vil i øvrigt varmt anbefale at se disse hjemmesider:

www.harunyahya.com

www.it-is-truth.org

www.themodernreligion.com

www.islamiczone.netfirms.com

www.islam-qa.com

Her er bl.a. mange mirakler.

Mvh.
Shakir

Ionosfæren er ikke en egentlig sfære, men strækker sig fra mesosfæren og op gennem termosfæren.
Hvad er ozonosfæren?

Geden

Hej Geden

Det er sent nu, og jeg er træt. prøv evt. at se:
http://www.harunyahya.com/miracles_of_the_quran_p1_09.php

Mvh.
Shakir

Hej Shakir,
du skrev:
"Gud åbenbarede Koranen for over 1400 år siden og først i dette århundrede har videnskaben fundet ud af, at planterlivet også var skabt i køn. "

Nå, jeg lærte ellers om det i skolen.......... - i sidste århundrede.

mvh
LarsBj

Café,

Shakir skrev:

[...]

Sh>"Og Han er Den, der skabte natten og dagen og solen og månen. Alle
>himmellegemer svømmer let omkring i deres kredse" Qur´an 21:34
>
>På profeten Muhammeds tid var det ikke kendt, at de forskellige planeter kredsede
>rundt i deres egne baner.

Dette kunne jeg godt tænke mig en reference til. Allerede i oldtidens Grækenland havde Ptolemæus foreslået, at universet var inddelt i forskellige `skaller', hvor hver planet havde sin egen `skal'. Hans model er gengivet som billede nr. 2 hér:

http://www.oleroemer.dk/denukendtetycho/verdensbillede.html

Og denne opdagelse krævede altså ikke nogen `åbenbaret viden', men blev nået ved at observere himmelrummet.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej, Shakir!


Du skriver:

---

[...]

Koranen forklarer rent faktisk den moderne videnskab.

---

Hvad mener du med det? At ”den moderne videnskab” har brug for Koranen som grundlag? Eller at åbenbaring og videnskabelig metode begge leder til samme resultat? I så fald er det vel lige meget, hvilken af de to man støtter sig til? (Underforstået: Hvad skal man som sækulariseret vesterlænding bruge Koranen til, når ”den moderne videnskab” er nok?)

---

Koranen er udelukkende er Guds ord

---

Om Koranen ”udelukkende er Guds ord”, skal jeg ikke komme ind på (jeg er selv kristen, så….). Jeg vil dog spørge, om du mener, at der findes argumenter for, at Koranen er ”Guds ord”, eller om det er noget, der skal accepteres i tro?

---

[…]

Guds ord og viden er ikke begrænset eller afhængig af tid og sted, da det er Ham selv der er skaberen af disse begreber.

---

At Gud er ”skaberen af disse begreber”, er jeg enig i. Det siger bare ikke noget om vores evne til at udlægge dem korrekt. Hvis ”den moderne videnskab”s teorier i morgen viser sig at være forkerte (en mulighed, der synes svær at afvise), hvad siger det i så fald om Koranen? At den er tolket forkert, eller at den er forkert? Jeg hæfter mig jo ved, at du ovenfor skriver, at ”Koranen forklarer … den moderne videnskab”, så hvis ”den moderne videnskab” viser sig at være forkert på den, må dette vel også ’smitte af’ på Koranen?

---

[...]

Ifølge Bibelen er jorden kun 7-8000 år gammel eftersom de jødiske stamtavler ikke rækker længere.

---

Hvad har ”de jødiske stamtavler” med Jordens alder at gøre?

---

Dette modstrider både islam og den moderne videnskab.

---

Hvor gammel mener ”islam” da, at Jorden er?

---

[…]
Islam er ikke fjende af videnskaben, da Gud selv opfordrer mennesket til at blive klogere på alting.

---

Betyder dette, at ”islam” automatisk accepterer enhver påstand, der fremføres af ”videnskaben”?


Mvh.

Martin

Hej Andreas og tak for dit indlæg

Du skriver:

Allerede i oldtidens Grækenland havde Ptolemæus foreslået, at universet var inddelt i forskellige `skaller', hvor hver planet havde sin egen `skal'

svar:

Det er ikke helt korrekt. Det er rigtigt at Ptolemæus har bidraget med meget til astronomiske viden, men det var almen viden at jorden stod stille på Ptolemæus’ tid.
Man kendte på tid ikke til, at jorden kredsede om sig selv. Ligesom at nogen også mente at jorden var flad.

Guds fred
Shakir

Hej LarsBj

Ja, du har ret. Det er mig der sidder og sover. Sagen er den, at det jo kun er 3 år siden at vi var i det sidste århundrede, og har selvfølgelig ikke lige tænkt over det.

Det er godt der er nogen der er vågne

Mvh.
Shakir

Hej Gnomen og tak for dit indlæg

Du skrev:
Jeg vil dog spørge, om du mener, at der findes argumenter for, at Koranen er ”Guds ord”, eller om det er noget, der skal accepteres i tro?

svar:

Jeg ved ikke om det overbeviser dig, men jeg kan da henvise til disse vers:

” Og han (Muhammed) taler ikke af (eget) begær. Dette er kun en åbenbaring åbenbaret af Gud ” Qur’an 53:4-5

” Vil de da ikke tænke over Koranen ? Og om den havde været fra noget anden end Allah, så havde de sandelig fundet mange modsigelser i den ” Qur’an 4:83

” Sandelig, Vi har selv åbenbaret formaningen, og Vi vil visselig selv bevare den mod fordærv og forglemmelse ” Qur’an 15:10

” Og denne bog (Qur’an) er en bog, som Vi har åbenbaret, fuld af velsignelse. Følg den derfor og vær retfærdige, for at der må vises jer barmhjertighed ” Qur’an 6:156

” Løgn kan ikke komme nær den (Koranen), hverken før eller siden. (Den er) en åbenbaring fra den Alvise og Lovpriste (Gud) ” Qur’an 41:43

” De ønsker at slukke Allahs lys med deres munde, men Allah vil fuldkomme Sit lys, også selv om de vantro måtte hade det. Han (Gud) har sendt Sit Sendebud med retledningen og sandhedens religion, for at Han kan lade den sejre over alle andre religioner, også selv om afgudsdyrkerne måtte hade det ” Qur’an 61:9-10

” Vi vil snart vise dem Vore tegn på horisonterne og blandt dem selv, indtil det står klart, at dette er sandheden. Er det ikke tilstrækkeligt, at din Herre er Vidne til alle ting. Sandelig de er visselig i tvivl om mødet med deres Herre. Sandelig Han omfatter visselig alle ting ” Qur’an 41:54-55

Du skrev:
Betyder dette, at ”islam” automatisk accepterer enhver påstand, der fremføres af ”videnskaben”?

svar:
Ikke nødvendigvis. Koranen er ikke åbenbaret som en videnskablig redegørelse, men til et folk der levede i uvidenhed. Men man kan som muslim ikke bare acceptere enhver påstand fremført af videnskaben, med mindre man kan udlede det fra Koranen eller Hadith (profetens sigen og gøren) Prøv evt. at kigge lidt på de hjemmesider jeg anbefalede sidst. De som arbejder med dem har sikkert mere forstand på det end jeg selv.

Der er ommuligt videnskablige ting der idag modstrider islam, alligevel antager muslimer Koranen som Guds ord, for det er for muslimer blot et spørgsmål om tid før at videnskaben støtter Koranens konklussion. Et ex er at man for mange år side sagde at atomer ikke kunne deles. Idag siger man at de godt kan deles. Det står dog ingen steder i Koranen at atomer kan deles, men blot for at give et ex på hvordan 'den politiske korrekthed' ændrer sig med tiden.

” Vi vil snart vise dem Vore tegn på horisonterne og blandt dem selv, indtil det står klart, at dette er sandheden. Er det ikke tilstrækkeligt, at din Herre er Vidne til alle ting. Sandelig de er visselig i tvivl om mødet med deres Herre. Sandelig Han omfatter visselig alle ting ” Qur’an 41:54-55

Det virker måske, for en ikke-muslim lidt naivt, at forholde sig sådan til tingene og det forstår jeg som muslim da udemærket, jeg har jo selv engang været kristen.
Religion er jo nu engang et spørgsmål om tro.

Mvh.
Shakir

Café

Shakir skrev:

AP>>Allerede i oldtidens Grækenland havde Ptolemæus foreslået, at universet var
>>inddelt i forskellige `skaller', hvor hver planet havde sin egen `skal'

I bakspejlet kan jeg se, at mit indlæg var en smule unøjagtigt. Faktisk var det Aristoteles (300 f.kr.) der udviklede en model af universet, hvor hver planet havde sin egen skal, og som senere blev benyttet af astronomen Ptolemæus. Men pointen er naturligvis den samme.

[...]

Sh>Det er ikke helt korrekt. Det er rigtigt at Ptolemæus har bidraget med meget til
>astronomiske viden, men det var almen viden at jorden stod stille på Ptolemæus’ tid.
>Man kendte på tid ikke til, at jorden kredsede om sig selv.

Shakirs oprindelige citat fra Koranen sagde ikke noget om, at "jorden kredsede om sig selv", men nævnte kun "himmellegemer", der "svømmer ... omkring i deres kredse". Hvis Shakir nu ønsker at påstå, at Koranens indsigt er, at "jorden [ikke] stod stille", må han vise, at Jorden ifølge Koranen hører til "himmellegemer[ne]".

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas og tak for dit indlæg

Du skrev:

Shakirs oprindelige citat fra Koranen sagde ikke noget om, at "jorden kredsede om sig selv", men nævnte kun "himmellegemer", der "svømmer ... omkring i deres kredse". Hvis Shakir nu ønsker at påstå, at Koranens indsigt er, at "jorden [ikke] stod stille", må han vise, at Jorden ifølge Koranen hører til "himmellegemer[ne]".

svar:
Hvad mener du med det??? Jeg troede at du vidste at, når der står ALLE himmellegemer, menes der også jorden. Jorden har jo også sin egen bane og står som bekendt ikke stille som man jo troede på Ptolemæus og Aristoteles' tid.

Mvh. og Guds fred
Shakir

Café,

Shakir skrev:

[...]

AP>>Shakirs oprindelige citat fra Koranen sagde ikke noget om, at "jorden kredsede
>>om sig selv", men nævnte kun "himmellegemer", der "svømmer ... omkring i deres
>>kredse". Hvis Shakir nu ønsker at påstå, at Koranens indsigt er, at "jorden [ikke] stod
>>stille", må han vise, at Jorden ifølge Koranen hører til "himmellegemer[ne]".

Sh>svar:
>Hvad mener du med det??? Jeg troede at du vidste at, når der står ALLE
>himmellegemer, menes der også jorden.

At antage, at når Muhammed omtalte "himmellegemer" talte han også om Jorden, er at læse Koranen ind i et moderne verdensbillede, hvor vi ved, at Jorden er et himmellegeme. Men dette antager det, der skal bevises (nemlig at Muhammed vidste noget, som hans samtid ikke gjorde), og er derfor en cirkelslutning.

Aristoteles skrev også, at `himmelens legemer' bevægede sig i cirkulære baner, men jeg tvivler på, at nogen af den grund vil tildele ham at have opdaget, at Jorden bevægede sig.

Sh>Jorden har jo også sin egen bane og står som bekendt ikke stille som man jo
>troede på Ptolemæus og Aristoteles' tid.

Faktisk foreslog grækeren Aristarchus længe før Muhammed, at Jorden bevægede sig om Solen (se her), men da dette ikke stemte overens med god aristotelisk tankegang, blev hans arbejde ignoreret. Dette er dog næppe nok til at konkludere, at Aristarchus var guddommeligt inspireret. ;-)

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas og tak for dit indlæg.

Men øøøh var det til mig ? Du skriver til mig og tiltaler mig i tredjeperson.

Men nok om det. Du skrev:

At antage, at når Muhammed omtalte "himmellegemer" talte han også om Jorden, er at læse Koranen ind i et moderne verdensbillede, hvor vi ved, at Jorden er et himmellegeme. Men dette antager det, der skal bevises (nemlig at Muhammed vidste noget, som hans samtid ikke gjorde), og er derfor en cirkelslutning.

svar:

Se, her er det meget vigtigt at du forstår at Muhammed ikke har skrevet Koranen. Den er (ifølge muslimer) åbenbaret til Muhammed af Gud via ærkeenglen Gabriel. Så når du skriver om hvorvidt Muhammed omtalte himmellegemer om han så også talte om noget andet osv., er fuldstændig meningsløst.

Muhammed var ikke en astrolog eller videnskabsmand. Han havde overhovedet ingen indflydelse på hvad der blev ham åbenbaret.

Fordi du ord-ret nedskriver en diktat fra folkeskolen, behøver du jo heller ikke nødvendigvis vide og forstå alt hvad du nedskriver, vel .

Muhammed var analfabet og kunne derfor ikke læse. Så når Muhammed modtog åbenbaringen om at alle himmellegemer kredsede rundt i deres baner, er det IKKE ens betydende med, at Muhammed selv var klar over , hvordan universet er sat sammen. Muhammed var som alle andre af Guds sendebudde/profeter, udelukkende en der skulle videregive et budskab fra Gud.

Fx er der vers i Koranen som man dengang det blev nedskrevet ikke forstod. Men man holdt fast i, at det var Guds ord. Et ex er Embryologi. Læren om fosterdannelsen. Det bliver beskrevet meget nøjagtigt i Koranen hvilke stadier et foster gennemgår i en kvindes livmoder. Først efter opfindelsen af mikroskopet giver verset pludselig mening.

Din konklusion:
Faktisk foreslog grækeren Aristarchus længe før Muhammed, at Jorden bevægede sig om Solen.

svar:
Ok. Lad os antage at det forholder sig således. Det er muligt og jeg skal ikke gøre mig klog på det eftersom jeg ikke selv er videnskabsmand.

Skal vi antage, at Muhammed som ikke kunne læse eller skrive, har truffet Aristarchus personligt et sted i Grækenland, og fået den idé at jorden kredsede om sin egen bane, for derefter at nedskrive det i Mekka?

At der er ting som muligvis er opdaget før Koranen blev åbenbaret, betyder jo ikke at det videnskablige faktum, at jorden kredser om sig selv, ikke er et faktum, hvilke det jo er.

Med andre ord, at en oplysning blot bliver bekræftet af TO kilder, gør det jo kun bedre Sagen ville være af en anden karakter hvis din og min kilde, modsagde hinanden.

Mvh. og Guds fred
Shakir

Hej, Shakir!

---

[...]

Jeg vil dog spørge, om du mener, at der findes argumenter for, at Koranen er ”Guds ord”, eller om det er noget, der skal accepteres i tro?

Jeg ved ikke om det overbeviser dig, men jeg kan da henvise til disse vers:

---

He, he….nej, jeg er ikke overbevist. Jeg tager dit svar som udtryk for, at Koranen skal åbenbares som Guds Ord, og at det ikke er noget, man sådan kan tænke sig frem til.

---

[...]

Betyder dette, at ”islam” automatisk accepterer enhver påstand, der fremføres af ”videnskaben”?

Ikke nødvendigvis.

---

Det regnede jeg heller ikke med. Derfor studsede jeg også over, at du mente, at Koranen forklarede den moderne videnskab.

---

Koranen er ikke åbenbaret som en videnskablig redegørelse, men til et folk der levede i uvidenhed. Men man kan som muslim ikke bare acceptere enhver påstand fremført af videnskaben, med mindre man kan udlede det fra Koranen eller Hadith (profetens sigen og gøren)

---

Som regel har jeg meget lidt fidus til den slags ”udled[ninger]”s gyldighed, da religiøse teksters symbolik ofte er så righoldig, at den kan pege på snart sagt hvad det skal være. Inden for den kristne tradition fører dette til en temmelig broget samling af forskellige kirker, der alle står og vifter med hver deres Sande Budskab, og jeg forestiller mig, at situation ikke er anderledes inden for islam (?) At have Sandheden foran sig og at kende den samme Sandhed er to forskellige ting, og på grund af denne forskel synes det svært at sige noget konkret om forholdet mellem religion og videnskab.

Jeg arbejder selv ud fra den antagelse, at Biblen rummer Sandheden, og at enhver uoverensstemmelse mellem det, vi læser i Biblen, og det, videnskaben når frem til, må skyldes enten en forkert læsning af Biblen eller et fejlagtigt videnskabeligt resultat, snarere end en fejlagtig Bibel. Det er min fornemmelse, at du også ser sådan på tingene? (blot med Koranen i stedet for Biblen som udgangspunkt) Det er i hvert fald sådan, jeg læser nedenstående:

---

Der er ommuligt videnskablige ting der idag modstrider islam, alligevel antager muslimer Koranen som Guds ord, for det er for muslimer blot et spørgsmål om tid før at videnskaben støtter Koranens konklussion. Et ex er at man for mange år side sagde at atomer ikke kunne deles. Idag siger man at de godt kan deles. Det står dog ingen steder i Koranen at atomer kan deles, men blot for at give et ex på hvordan 'den politiske korrekthed' ændrer sig med tiden.

[...]

---

Mvh.

Martin

Ozonosfæren er en del af stratosfæren, ligesom ionosfæren er en del af mesosfæren og thermosfæren.
For at nå frem til 7 sfærer, er de nødsaget til at bruge, hvad der for mig ligner 2 forskellige klassifikationssystemer. Men ionosfæren kan opdeles i yderligere 3 lag, så findes der 9 "himler"?
Hvad med magnetosfæren og og Van Allen Bæltet? Er vi så oppe på 11 "himler"?

Jeg har fundet 3 oversættelser af de vers de henviser til:

---

041.011
YUSUFALI: Moreover He comprehended in His design the sky, and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: "Come ye together, willingly or unwillingly." They said: "We do come (together), in willing obedience."
PICKTHAL: Then turned He to the heaven when it was smoke, and said unto it and unto the earth: Come both of you, willingly or loth. They said: We come, obedient.
SHAKIR: Then He directed Himself to the heaven and it is a vapor, so He said to it and to the earth: Come both, willingly or unwillingly. They both said: We come willingly.

041.012
YUSUFALI: So He completed them as seven firmaments in two Days, and He assigned to each heaven its duty and command. And We adorned the lower heaven with lights, and (provided it) with guard. Such is the Decree of (Him) the Exalted in Might, Full of Knowledge.
PICKTHAL: Then He ordained them seven heavens in two Days and inspired in each heaven its mandate; and We decked the nether heaven with lamps, and rendered it inviolable. That is the measuring of the Mighty, the Knower.
SHAKIR: So He ordained them seven heavens in two periods, and revealed in every heaven its affair; and We adorned the lower heaven with brilliant stars and (made it) to guard; that is the decree of the Mighty, the Knowing.

---

Som jeg ser det skulle stjernerne findes i den nederste himmel, dvs. Troposfæren.
Koranen kan åbenbart bruges til andet end at bekræfte moderne videnskab. Den har med et slag gjort rejse til stjernerne noget vi kan foretage os på en formiddag!
Der er kun 15 km til yderkanten af Troposfæren. Vi kan skyde en sonde ud gennem mælkevejen med en elastik, nu hvor man skal spare på energien.

Geden

Hej Geden

Ja, du er vist en spøgs fætter.

Det er selvfølgelig ikke stjernerne der hentydes til, og det arabiske ord for stjerner (nedjum) fremgår da heller ikke i teksten. Hvis du kigger i de to andre oversættelser menes der (blændende) lys i al almindelighed.

Hvis du læser verset igen, fremgår det jo også tydeligt at det himmellag der hentydes til, er beskyttende. Stjernerne befinder sig jo ikke i noget himmellag men i rummet (universet) og det er jo sort og uden lys. Så det er menes er bl.a. at det lag beskytter mod solens stråler.

Mvh
Shakir

Café,

Shakir skrev:

Sh>Hej Andreas og tak for dit indlæg. Men øøøh var det til mig ? Du skriver til mig og
>tiltaler mig i tredjeperson.

Som jeg har forklaret ved tidligere lejligheder, benytter jeg altid tredje person som tiltaleform her på forumet, da der principielt er tale om en offentlig diskussion, som kan blive fulgt af andre end Shakir og jeg. Dette er ikke meget anderledes end når politikerne i Folketinget omtaler hinanden i tredje person, når de leverer deres indlæg fra talerstolen.

[...]

AP>>At antage, at når Muhammed omtalte "himmellegemer" talte han også om Jorden,
>>er at læse Koranen ind i et moderne verdensbillede, hvor vi ved, at Jorden er et
>>himmellegeme. Men dette antager det, der skal bevises (nemlig at Muhammed vidste
>>noget, som hans samtid ikke gjorde), og er derfor en cirkelslutning.

Sh>svar: Se, her er det meget vigtigt at du forstår at Muhammed ikke har skrevet
>Koranen. Den er (ifølge muslimer) åbenbaret til Muhammed af Gud via ærkeenglen
>Gabriel. Så når du skriver om hvorvidt Muhammed omtalte himmellegemer om han så
>også talte om noget andet osv., er fuldstændig meningsløst.

Tak til Shakir for rettelsen. Men han glemte helt at kommentere pointen i det, jeg skrev. Jeg har rettet min oprindelige sætning, så Shakir får endnu en mulighed for at besvare den:

At antage, at når Koranen omtaler "himmellegemer" taler den også om Jorden, er at læse den ind i et moderne verdensbillede, hvor vi ved, at Jorden er et himmellegeme. Men dette antager det, der skal bevises (nemlig at Koranen indeholder viden, som ikke var tilgængelig for dens samtid), og er derfor en cirkelslutning.

Aristoteles skrev også, at `himmelens legemer' bevægede sig i cirkulære baner, men jeg tvivler på, at nogen af den grund vil tildele ham at have opdaget, at Jorden bevægede sig

[...]

Sh>Din konklusion:

AP>>Faktisk foreslog grækeren Aristarchus længe før Muhammed, at Jorden
>>bevægede sig om Solen.

Dette var ikke min "konklusion", men min kommentar til Shakirs påstand: "Jorden har jo også sin egen bane og står som bekendt ikke stille som man jo troede på Ptolemæus og Aristoteles' tid."

Desuden har Shakir slettet den sidste del af mit indlæg, og tilføjet et punktum, så det så ud som om min sætning stoppede dér. I sin fulde kontekst lød afsnittet:

"Faktisk foreslog grækeren Aristarchus længe før Muhammed, at Jorden bevægede sig om Solen (se her), men da dette ikke stemte overens med god aristotelisk tankegang, blev hans arbejde ignoreret. Dette er dog næppe nok til at konkludere, at Aristarchus var guddommeligt inspireret. ;-)"

Denne redigering fra Shakirs side giver et stærkt forvredet billede af, hvad jeg skrev, og særligt udeladelsen af min pointe (at viden om, at Jorden går rundt om Solen "næppe [er] nok til at konkludere, at" en person "var guddommeligt inspireret") gør Shakir i stand til at drage nogle højst misvisende konklusioner om mit argument (se nedenfor).

[...]

Sh>Skal vi antage, at Muhammed som ikke kunne læse eller skrive, har truffet
>Aristarchus personligt et sted i Grækenland, og fået den idé at jorden kredsede om sin
>egen bane, for derefter at nedskrive det i Mekka?

Jeg sagde ikke noget om, at "Muhammed ... har truffet Aristarchus personligt et sted i Grækenland". Min pointe, der ville have været klar, hvis Shakir ikke havde slettet den, var, at viden om, at Jorden går rundt om Solen "næppe [er] nok til at konkludere, at" en person "var guddommeligt inspireret" (se ovenfor).

Sh>At der er ting som muligvis er opdaget før Koranen blev åbenbaret, betyder jo ikke
>at det videnskablige faktum, at jorden kredser om sig selv, ikke er et faktum, hvilke det
>jo er.

Jeg sagde heller ikke noget om, at "det videnskablige faktum, at jorden kredser om sig selv, ikke er et faktum". Det, jeg sagde i det afsnit (inden Shakir klippede det væk) var, at Aristarchus havde opdaget dette "videnskablige faktum" lang tid før den moderne videnskab, og at kendskabet til, at "jorden kredser om sig selv" derfor ikke "er ... nok til at konkludere, at" en person, der kendte til dette før den moderne videnskab "var guddommeligt inspireret". Se ovenfor.

Sh>Med andre ord, at en oplysning blot bliver bekræftet af TO kilder, gør det jo kun
>bedre Sagen ville være af en anden karakter hvis din og min kilde, modsagde
>hinanden.

Se ovenfor. Jeg har på intet tidspunkt stillet spørgsmålstegn ved, om "oplysning[en]", at Jorden bevæger sig om Solen, er korrekt, hvilket ville have været klart, hvis Shakir havde citeret mine ord korrekt.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Shakir: Lad os nu sige at det er korrekt alt hvad der står i koranen. Og at vi derfor bør tilbede allah.

Udgangspunktet er at allah har sin residens i himmelen.

Kan det så virkeligt passe at 1,2 milliarder fattige, uvidende og tilbagestående mellemøstlige bønder, der ligger med rumpen i vejret, skulle have noget med tilbedelse af allah at gøre? De kunne dog finde næsten enhver anden legemsdel at række op imod allah. Da ikke r**** ? for at sige det lige ud. Ganske vist er Herrens vej uransagelige, men det her virker komplet usandsynligt. Måske endda ren blasfemi.

Hvis jeg var allah, ville jeg ihvertfald sige ?Bvadr!? til den tilbedelse.

Hvad siger Shakir til at de europæiske kolonimagter, i 1900-tallet intervenerede i store dele af den islamiske verden og afskaffede slaveriet?

Hvad siger Shakir til følgende forhold. I løbet af 1980-erne var der vokset en islamisk fundamentalistisk bevægelse frem i Algeriet. Idet så endda ud til at de ville vinde et forstående valg. De havde taget forskud på magtovertagelsen ved at myrde intellektuelle og kvinder de syntes signalerede for moderne holdninger. Det var klart hvor det bar hen efter en magtovertagelse....

Er det noget at sige til at militæret greb ind (efter europæisk anmodning formodes) og holde den slags muslimer nede?

Carlo

Hej

Hvordan kan det være, at Koranen stort set er en kopi af indholdet i Det Gamle Testamente og at den slet ikke har noget om tiden efter Kristus ? Det havde da været naturligt, at Muhammeds åbenbaring havde omfattet også den nyere tid.
Hvordan kan det være, at Islam ligner Jødedom i dens lovtrældom og kvindesyn ?

Du skriver:
Hvis vi antager, at det er Muhammed selv der har skrevet Koranen, må man også antage, at han er utrolig god til at gætte, eftersom bl.a. læren om astronomi for 1400 år siden var ufattelig lille.

Så vidt det vides var de 3 visemænd fra Østerland astrologer, som havde set i stjernerne, at en konge skulle fødes og de havde fulgt stjernen til den stod over Bethlehem. Så de må jo så havde vidst noget mange århundrede før Muhammed.

Iøvrigt er der masser af ældgamle dokumenter og henvisninger i Det Gamle Testamente omkring universet, så Muhammed har nok også her kopieret allerede kendte sandheder.

carl