Jeg har i lang tid undret mig over, hvorfor der slet ikke er nogen, der mig bekendt, offentligt har reageret mod Grosbølls biskop Liselotte Rebell .
Hun tillader, at løgnen florerer i kirken .
Bør hun ikke fyres?

Hvis hun ikke fyres, har hele Den danske Folkekirke så ikke mistet sin troværdighed ?

Hvad mener JesusNets læsere og debattører ?

Jo, vi er et par stykker der har givet til kende, at der skal lues ud. I et af indlæggene kalder jeg Biskoppen og Gåsbøls aftale "en studehandel" og samtidig ikke lægger skjul på, at Biskoppen må fjernes, hvis hun ikke offentlig går ud og trækker sig tilbage. Jeg kan så tilføje nu her, at det ville være fint om hun samtidig nævnte at hun vil gøre det p.g.a. at hun stå bag ved at accepter fortabelse til de menigheder hun er biskop for, ved at indgå aftale med Guds modstander. Så kan det vist ikke siges mere tydeligt.

Jeg havde også en lille debat med Kristina, hvor vi vendte problemstillingen med at fyre en præst der byttede om på "i" og "til" ved dåben, men at en præst der ikke tror, ikke bliver fyret.

K.h.
Kim

Hej Kim

"Jeg havde også en lille debat med Kristina, hvor vi vendte problemstillingen med at fyre en præst der byttede om på "i" og "til" ved dåben, men at en præst der ikke tror, ikke bliver fyret." Den pågældende sag vil jeg ikke gå ind i, men kommentere den "gamle".

En præst bytter ikke bare lige om på ordene. Der ligger mere i det!

Som du sikkert ved betragter vi dåben som et sakramente, hvor Gud handler! Ved vandet og indstiftelsesordene bliver det netop et sakramente. Men hvis indstiftelsesordene ikke siges bliver det kun et bad og ikke en dåb.

Det vil sige at de spædbørn der er blevet "badet" uden Jesu indstiftelsesord, reelt ikke er døbt. Ud fra et evangelisk-luthersk syn er dette yderst problematisk !

Mkh Malli

Hej Malli

Jo, jeg har forstået hvad du mener om dåben. Du siger så:

---

En præst bytter ikke bare lige om på ordene. Der ligger mere i det!

---

Skal det forståes sådan, at det med ikke at have tro, er en bagatel i forhold til dåben.

Der kan man jo se, en gang mere skøjter man hen over troen, som var den uden betydning, men menneskelige handlinger betyder mere, ved at tvinge spædbørn i dåb. Det er lige som om at jeg er ved at forstå man er jublende glade over at hr Grosbøl ikke blev fyret, for længe leve en præst der ikke tror og en biskop der glædeligt velsigner sådanne præster.

K.h.
Kim

Hej Malli.

Så vil jeg da håbe, at man har oversat ordene 100 % korrekt, ellers går I jo fortabt allesammen.

Hej Kim
"Skal det forståes sådan, at det med ikke at have tro, er en bagatel i forhold til dåben."

På ingen måde !. Men jeg har svært ved at graduere hvad der er værst, at gå imod Guds Ord ved at foretage en dåb uden indstiftelsesordene eller gå imod Guds Ord og fornægte Gud og opstandelsen......begge dele fører til fortabelse !.

Jeg er ikke selv medlem af Folkekirken, så jeg mener ikke at jeg er berettiget til at stå forrest i buuhh-koret, og specielt ikke når jeg kan notere at IM selv er i fuld sving med at tage hånd om disse ting. Men selvfølgelig, hvis man hele linjen igennem internt i Folkekirken ikke tog disse ting alvorligt var sagen en ganske anden !.

Mkh Malli

Mig bekendt er der nu indtil flere, som har reageret imod Rebels håndtering af sagen. Fx i http://www.kristeligt-dagblad.dk/tema:fid=100004460:aid=47427.

Mig bekendt er der forøvrigt ikke nogen, der kan fyre en biskop i den danske folkekirke. Hvis det skulle kunne lade sig gøre, ville det i det mindste kræve en læresag mod hende og mig bekendt har Rebel aldrig givet udtryk for holdninger, der strider mod folkekirkens bekendelsesskrifter.

Hej Malli.

Var det så også forkert, at nogle af de første kristne kun blev døbt "i Jesu navn" (ApG 10,48; 19,5)

Hej Kenny

Uden at kunne vide det med 100% sikkerhed tror jeg at dette var mennesker der én gang var blevet døbt med Johannes-dåben, de får så Helligånden ved håndspålæggelse.

Mkh Malli

Hej steincke

Hvem er det der skøjter hen over troen???????

Jeg tror ikke du har set ét eneste inlæg fra "folkekirkelig"-side som siger at man kan frelses uden tro........ IKKE ÈN

Du KAN IKKE FRELSES UDEN TRO

Er det fordi du ikke vil forstå det eller har vi bare ikke sagt det tydeligt nok.

Det er flere veje til frelse:

- dåb + senere personlig tro
- personlig tro + senere dåb
- personlig tro + ønske om dåb - men ikke nåede det

BEMÆRK at der ikke var nogel veje uden tro - altså INGEN veje uden om VEJEN (Jesus)

(Det er vist jer der gør menneskelige handlinger til det afgørende...... - i skal jo selv præstere en tro før i kan døbes)

Hej Ester.

---

(Det er vist jer der gør menneskelige handlinger til det afgørende...... - i skal jo selv præstere en tro før i kan døbes)

---

Det er da jer, der siger, at vi skal døbes for at blive frelst. Dette kræver jo en menneskelig handling.

Hej Kenny

Læste du mit inlæg?????

(hint: de tre punkter om måder jeg tror man kan frelses på)

???? mener i ikke at der skal dåb til for at blive frelst?

Hej Ester.

---

Læste du mit inlæg?????

---

Ja, jeg læste dit indlæg. Men I mener vel, at børnene bliver frelst ved dåben? - Og så er det jo en menneskelig handling, der afgør det.

---

???? mener i ikke at der skal dåb til for at blive frelst?

---

Jeg kan kun tale for mig selv og den kirke jeg tilhører (SDA):

Nej, vi mener ikke, dåb (direkte) er nødvendigt for frelsen.

Årsagen? - Se denne website

---

mig bekendt har Rebel aldrig givet udtryk for holdninger, der strider mod folkekirkens bekendelsesskrifter.

---

Jeg synes da, at det i høj grad er at være imod bekendelsesskrifterne, når hun tillader, at een af kirkens "forkyndere" fornægter disse!!!!

---

Mig bekendt er der forøvrigt ikke nogen, der kan fyre en biskop i den danske folkekirke.

---

Er det da godt? Bør der være en sådan rummelighed?

Nu må du lige være lidt rimelig her. Det var jo netop det, hun ikke tillod! Præsten blev kaldt til tjenestlig samtale for at have en chance for at forsvare sig (fx mod at være blevet fejlciteret) og fik kun lov at virke som præst igen efter at have lovet at holde sig til bekendelsesskrifterne. Hvordan kan du tolke det til, at biskoppen tillader præsten at fornægte disse?

Det er så en helt anden sag, at præsten nok ikke er særlig ærlig omkring sin nyfundne forpligtelse på bekendelsesskrifterne. Og at det måske skulle have været håndteret en smule anderledes.

Ud over, at jeg generelt ikke går ind for kvindelige præster og biskopper, så må du altså kalde mig Mads, hvis du kan finde et eneste eksempel på, at Rebel har udtalt sig på en måde, der kan tolkes som værende imod bekendelsesskrifterne. Tværtimod husker jeg fra bispevalget i Helsingør i sin tid, at hun fremstod som den biskop, der næst efter daværende biskop Geil i Viborg stod teologisk nærmest vækkelsesbevægelserne.

Angående fyringsmulighederne for biskopper i folkekirken, så anførte jeg udelukkende det punkt for at vise, at det ikke er en særlig farbar vej, du foreslår. Hvis der er nogen, der kan fyre en biskop, så er det kirkeministeren. Og det synes jeg ærlig talt ville være et groft indgreb i den normalle procedure i folkekirken, hvor kirkeministeren netop ikke griber ind i teologiske sager, men lader kirken klare det med sine sanktionsmuligheder.

Hmm. har hun ikke givet udtryg for noget. På hvilke betingelser har hun så ladet præsten fortsætte, når han nu stadig ikke vil sige at han tror.

K.h.
Kim

---

Nu må du lige være lidt rimelig her. Det var jo netop det, hun ikke tillod! Præsten blev kaldt til tjenestlig samtale for at have en chance for at forsvare sig (fx mod at være blevet fejlciteret) og fik kun lov at virke som præst igen efter at have lovet at holde sig til bekendelsesskrifterne. Hvordan kan du tolke det til, at biskoppen tillader præsten at fornægte disse?

---

Det er hun også. Han fik spørgsmålet efter genansættelsen, om han troede på Gud? Dette spørgsmål kan svares med JA eller NEJ. Jesus siger at vi skal være beslutsomme, men hvad svare han. Det er et svært spørgsmål.. En valen uden at have taget det standpunkt han skulle tage, nemmelig at sige ja eller nej.

Hvis Biskoppen her, var den mest vækkelsespræget person man kunne vælge, så var modkandidaten virkelig hård hjertet og påtvingende med at sætte Guds folk i lænker. (Hvilket jeg ikke tror han er.)

K.h.
Kim

Hej Ester.

---

Jeg tror ikke du har set ét eneste inlæg fra "folkekirkelig"-side som siger at man kan frelses uden tro........ IKKE ÈN

---

Okay, det kan godt være det er mig der tillægger Malli noget.
Malli skrev, at dåben var meget mere dyb end troen. Du må undskylde, men det er da at sige troen er uden betydning, når det er helt fin med fyring ved "forkert" dåb i forhold til ikke at tro.

K.h.
Kim

Hej steincke

Jeg kan kun sige at jeg ikke synes at en præst som ikke tror skal forkynde Guds ord....... Hvordan skal en blind kunne lede en blind.....

Ang om der bliver sagt TIL F,S og H eller I F,S og H´s navn ...... jeg kan ikke gennemskue om det har nogen betydning........ Men et eller andet sted tror jeg at Herren vor Gud er klog nok til at finde ud af hvad vi mener

Hej Kenny

NEJ NEJ NEJ der er (næsten) INGEN som bliver frelst alene ved dåben - det har jeg aldrig sagt (har i hvert fald aldrig ment det)

Faktisk tror jeg også at børn som ikke tror ryger i helvede Det er forfærdeligt at tænke på - men det er kun den som tror der bliver frelst....

Derimod mener jeg IKKE at det nødvendigvis er påkrævet en tro som vi mennesker kan se og forstå - det er nok at Gud kan se troen -- om den er nok så lille er den dog nok.

Men I mener vel, at børnene bliver frelst ved dåben?
NEJ det gør vi ikke ----- jeg siger det lige igen - igen - igen - igen..... Det der frelser er TRO og DÅB eller DÅB og TRO. Eller TRO og ØNSKE OM DÅB. Tro uden ønske om dåb er ikke en sand tro på Jesus og frelser derfor ikke.

Nej, vi mener ikke, dåb (direkte) er nødvendigt for frelsen.
Det mener jeg heller ikke.... MEN MEN MEN Jesus har befalet os at blive døbt derfor tror jeg det er en god ide at blive det (enten før eller senere)
Jeg tror det er en god ide at lade Gud om undtagelserne - han har trods alt det bedste overblik

Hej Ester.

Hvad så med de børn, som ikke får mulighed for at blive døbt? Eller er det én af undtagelserne? I givet fald betyder det jo ingenting, om vi døber vores børn.

---

Herren vor Gud er klog nok til at finde ud af hvad vi mener

---

Ja Ester her får du nok ingen modsigelser - men når den daværende præst i Snedsted insisterede så kraftigt på sit "til" og nægtede at sige "i" Faderens, Sønnens og Helligåndens navn, så kunne det måske tænkes, at han mente noget afvigende med det, som der var åbenbart var afgørende for ham at fastholde - siden han åbenbart satte kjole og krave på spil.

Jeg indrømmer, at jeg ikke har sat mig ind i sagen, så jeg kan sagtens tage fejl, men selv de allerkorteste ord kan vel have afgørende betydning

kristina

Hej kristina

Ja om der er forskel på "i" og "til" i den givne sag må der vist teologer eller dem der er klogere til at svare på...... jeg kan ikke......

Hvis jeg havde været den præst ville jeg nok have bøjet mig - fordi jeg ikke akn se forskellen --- men du har nok ret i at ham lægger mere i det end så mange andre....

Grunden til at jeg skrev det med vores indsigstrige og kloge Gud var såmænd at jeg har læst i et andet inlæg at dem der var døbt af ham MED DE FORKERTE ORD ikke var døbt aligevel.....!!!!! Det mener jeg nu de er - for Gud kan se ind i hjerterne....

Hej Kenny

Det med undtagelserne vil jeg lade Gud om at afgøre....... det har jeg ingen indsigt til.

En ting vil jeg sige Gud straffer ingen for noget deres forældre gjorde eller ikke gjorde.

Og en ting mere (som jeg har skrevet ret mange gange nu)
Den der TROR bliver frelst - den der tror ønsker at blive døbt og den der tror bliver døbt hvis personen har muligheden.....

Der er så mange gråzoner her at jeg hellere vil gå med både livrem og seler end at tabe bukserne.... Derfor har jeg ladet min søn døbe. Han er døbt og han er en af Jesu disciple - om han har en bevidst tro eller bare en tro ved jeg ikke, men han tror på Jesus og han er døbt --- mere skal der ikke til.

Hypotese: Tænk dig et barn som tror på Jesus og tror på at Jesus elsker ham og vil ham det bedste - - - men ikke har fattet mere endnu. Han ved ikke noget om syndsbekendelse - dåb - nadver - frelse og alle de andre begreber vi slynger om os med.
Jeg ved ikke - kun Gud VED - om det gør en forskel om dette barn er døbt eller ej --- men hvorfor tage chancen?

Hej Ester, du skriver:

---

En ting vil jeg sige Gud straffer ingen for noget deres forældre gjorde eller ikke gjorde.

---

Det er jeg helt bestemt enig med dig i.

Noget helt andet er, at det for mig at se kan have afgørende konsekvenser for frelse/fortabelse, hvad vi gør eller ikke gør i forholdet til vores børn, og til vores næste i det hele taget. Det er et ufattelig stort ansvar.

Vi er jo alle født som fortabte syndere, som Guds fjender, og har derfor brug for at blive podet ind på stammen .. er vi ikke enige om det?

kristina

Café,

Kristina skrev:

[...]

Kr>men når den daværende præst i Snedsted insisterede så kraftigt på sit "til" og
>nægtede at sige "i" Faderens, Sønnens og Helligåndens navn, så kunne det måske
>tænkes, at han mente noget afvigende med det, som der var åbenbart var afgørende
>for ham at fastholde

Så vidt jeg husker, mente han, at det traditionelle ritual skyldtes en fejloversættelse af Bibelens tekster, og at hans eget var tættere på de oprindelige ord. I mine ører en meget tilforladelig bevæggrund.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Kenny, du skriver nu

---

Hvad så med de børn, som ikke får mulighed for at blive døbt? Eller er det én af undtagelserne? I givet fald betyder det jo ingenting, om vi døber vores børn.

---

Tilgiv at jeg spørger, men er du helt sikker på, at du ikke kender svarene? Vi har jo været det igennem adskillige gange, og jeg synes da, at Ester har gjort klart rede for, hvordan Bibelen tolkes efter vores evangelisk-lutherske tro.

Vi kan, og det er selvfølgelig forståeligt og i orden, blive ved med at tænke "hvad med de børn, der ... " og "hvad med de voksne, der ..." og hvad med dem der aldrig har hørt om Jesus ..." og "hvad med dem, der levede før Kristi fødsel ?" - osv. osv. i en uendelighed. Vi kan også bare helt enkelt bestræbe os på at leve vores liv i overensstemmelse med Guds bud, som står i Bibelen.

Jeg tror at Guds ord i Bibelen indeholder alt hvad vi, som kan læse og høre, behøver at vide, og at Han efter sin egen vilje tager sig af dem der hverken kan læse eller høre.
"Mennesket spår, men Gud rå'r" - det hørte jeg tit som barn, og har måttet erkende, at sådan er det.

Tænk på, at Han har talt hvert eneste hovedhår på os alle, og kender os fuldt ud.
Det gør vi slet ikke selv, vi kan skjule meget for både os selv og andre, men absolut ingenting for Gud! Han ved alt om hvordan det står til med os!

Er der slet ingenting, som du uden at forlange eller forvente forståelige forklaringer på, er parat til at lægge i Guds hænder i tillid til Hans omsorg, nåde, kærlighed og retfærdighed??

kristina

Tak for din forklaring, Andreas. Hvis det forholder sig sådan, og det gør det da nok, når du mener at kunne huske det, så må jeg nok mene, at den præstefyring nærmede sig justitsmord . .

Jeg ville så gerne have haft en anden forklaring

kristina

Hej Kristina.

---

Er der slet ingenting, som du uden at forlange eller forvente forståelige forklaringer på, er parat til at lægge i Guds hænder i tillid til Hans omsorg, nåde, kærlighed og retfærdighed??

---

Jo, jeg lægger alle børnene i Guds hænder. Jeg døber dem ikke uden at de har ønsket det. Hvis Gud kan frelse nogen uden at de bliver døbt, så behøver vi heller ikke at døbe børn for at frelse dem. Simpelt nok.

Hej Kenny, du skriver

---

Hvis Gud kan frelse nogen uden at de bliver døbt, så behøver vi heller ikke at døbe børn for at frelse dem. Simpelt nok.

---

Helt sandt, og helt sikkert. Det er nemlig Gud der er Gud, og Han kan frelse hvem Han vil og hvordan Han vil.

Vi har bare ikke nogen løfter om at Han vil frelse udøbte ..

Du har ret, det er ikke sikkert, at vi behøver at få børnene døbt. Og hvorfor dog gøre noget, der ikke helt sikkert er nødvendigt??

Det er jo da lettere at lade være

kristina

Hej kristina.

---

Du har ret, det er ikke sikkert, at vi behøver at få børnene døbt. Og hvorfor dog gøre noget, der ikke helt sikkert er nødvendigt??

---

Man kan også sige det på en anden måde - Hvorfor gøre noget, der ikke er grundlag for ifølge Bibelen?

Rebel har ligesom de andre biskopper i den danske folkekirke godkendt Mellemkirkeligt råds underskrivelse på Leuenbergkonkordien i Marts 2001, hvor uenighederne ml, de reformerte og lutherske kirker bliver ophævet og bekendelsesskrifterne undergravet. se her:
http://www.vivit.dk/evangelisk-luthersk/leuenbergkonkordien.html

mvh. Chemnitz

Mener du, Chemnitz, at Leuenberg er med i de bekendelsesskrifter, som
fk-præsterne er forpligtede på ifølge præsteløftet?

kristina

Hej Andreas

Jeg tvivler meget stærkt på at I og TIL er det har været udslagsgivende, selvom det var den officielle forklaring.

Pågældende præst kom yderst stabilt i en karismatisk tros-dåbsmenighed, hvor jeg tror at disse tanker har inspireret til et "TIL". Jeg kom selv meget i den pågældende menighed på daværende tidspunkt, så det er ikke på baggrund af rygter el.lign jeg udtaler mig. Det er så min vurdering at der også har været nogle læremæssige uoverensstemmelser, der har dannet baggrund for fyringen.

Mkh Malli

Jeg fandt lige noget fra Polinfo om omtalte sag:

"PRÆSTERETTEN
I 1992 trådte en ny lov om præsteretter i kraft. Retten, som i første instans er byretten, består af en juridisk dommer, som er præsterettens formand, og to teologisk sagkyndige. Det er Kirkeministeren, som rejser læresagen efter forudgående forhandling med biskoppen, lige som det er ministeren, der udfærdiger klageskriftet og beskikker det offentliges repræsentant. En dom kan ankes til landsretten. Læresager, som rejses mod en biskop, starter dog ved landsretten og kan ankes til Højesteret.
Foreløbig har der kun været en læresag, rejst mod sognepræst Bent Feldbæk Nielsen fra Snedsted kirke i Thy.

TEOLOGI PÅ HØJERE PLAN
Sagen fra Thy drejer sig om et enkelt ord 'i' eller 'til' men rører ved et af fundamenterne i den evangelisk-lutherske tro. I folkekirkens dåbsritual døbes barnet 'i' Faderens og Sønnens og Helligåndens navn. Men Snedsted- præsten døbte 'til' Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, idet han ikke mener, at spædbørn uden større bevidsthed er i stand til at modtage dåben 'i' Helligåndens navn. Derfor døber han dem 'til' Helligånden og mener i øvrigt, at mange danskere bliver direkte snydt for frelsen, fordi de tror, de har modtaget den i dåben.
Men det er netop, hvad den evangelisk-lutherske tro betyder. Dåben havde for Luther et ubetinget løfte i Jesu ord (Mark.16,16): 'Enhver, som tror og bliver døbt, skal blive frelst'. Dermed mener Luther, at dåben alene er Guds gerning. Med andre ord er dåben ikke noget, der forpligter barnet, men et betingelsesløst tilbud fra Gud. Baggrunden for at døbe 'i' Faderens og Sønnens og Helligåndens navn er, at vi ikke selv er i stand til at fremtvinge troen, den kan kun rækkes os af Gud. Modsætningen mellem folkekirkens ritual og Snedsted-præsten ligger således i, hvorvidt troen og frelsen er noget, vi modtager fra Gud i dåben, eller noget vi forstandsmæssigt skal gøre os fortjent til.

Sognepræst Bent Feldbæk Nielsen blev i juni 1996 ved Præsteretten i Thisted 'dømt' til afskedigelse, men har valgt at anke sagen til Landsretten.
Folkekirken er rummelig, men der er grænser for rummeligheden. I de seneste år har folkekirken ifølge nogle præster og teologer været meget lemfældig i lærespørgsmål. En præst har således udtalt, at der ikke findes noget evigt liv, og andre har forsvaret reinkarnation uden at blive afskediget. Nogle præster tolker denne sag som tegn på, at folkekirken i højere grad er begyndt at tage bekendelsesgrundlaget alvorligt.

http://vucthy.hugin46.net.uni-c.dk/pb/Edb%20layout/Opgaver/Repetition/kirken.txt

Der er ikke så meget andet at sige end at Statskirken er på vej ned.
Jeg håber at de danske kristne snart får øjnene op.

mvh. PC

Jeg må indrømme, at den begivenhed er gået totalt ubemærket hen for mig. Hvis jeg får tid, skal jeg nok kigge nærmere på det materiale, du linker til.

Jeg siger heller ikke, at det var den smarteste beslutning, som det hele endte med. Men biskoppen lænede sig jo trods alt ikke tilbage, da præsten til at begynde med fornægtede de centrale trossandheder. Så vidt jeg husker præstens svar efter at det hele sådan set skulle være sluttet, så var det noget i retning af: "Ikke på sådan en håndgribelig bevislig måde". Jeg er absolut heller ikke tilfreds med det svar, men han siger faktisk reelt ikke andet end, at man ikke kan bevise Guds eksistens. Go det behøver altså ikke være en direkte fornægtelse af Guds eksistens.

Du kan jo gå tilbage og studere bispevalgkampen i Helsingør hvis du har lyst. Det er selvfølgelig nemmere for dig at dømme Rebel ud fra en enkelt uheldig administrativ beslutning end at sætte sig ind hendes synspunkter, men jeg fik et ganske andet indtryk af hende dengang som denne her "bommert" endnu ikke har rykket særlig meget ved.

Café,

Malli skrev:

[...]

Ma>Jeg tvivler meget stærkt på at I og TIL er det har været udslagsgivende, selvom
>det var den officielle forklaring.

OK. Jeg støttede mig kun til, hvad jeg kunne huske om "den officielle forklaring", som jeg hørte om den i medierne (og det var før jeg blev kristen og begyndte at interessere mig for den slags ting). Og selv dette tog jeg fejl af, da sagen om Feldsted-præsten ikke drejede sig om oversættelse, som jeg sagde, men om teologi.

Tak til Malli for at minde mig om, hvorfor det er en god idé at lave lidt research, før man udtaler sig om noget. ;-)

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas

Selvtak ;-)

Mkh Malli

Tak Malli og Andreas for korrektionen her. Det lettede Min justitsmords-anklage er hermed trukket tilbage!

Snedsted-sagen var også før jeg selv blev kristen, og det der i medierne er fremført om den nu (i forbindelse med Tårbæk-sagen) havde jeg under mistanke for at være ufuldstændigt. Nu fik jeg så af jer den bekræftelse, som jeg så gerne ville have. Herligt

kristina

Selvfølgelig kan jeg også kun forholde mig til den officielle udgave, da jeg ikke kom i den menighed/kirke.
Tilgengæld så havde han troen, ud fra det man hørte i interviewne, men det er jo en anden sag, for teologi må åbenbart være højre plaseret end tro, siden at man kan lave sådanne studehandler.

K.h.
Kim

Hej Kim

Det har vist været officielt, men tiden går jo....

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=etik&Number=23346&page=&view=&sb=&o=&vc=1

Mkh Malli

Tak for opfriskelsen.

Jeg har kun en lille ting at sige. At hvis man tror at dåben ikke forpligter, som der står, så tager man fejl. Dåben forpligter i aller højeste grad. I dåben er du blevet et Guds barn og hermed også ambassadør for Gud. Du kan ikke opføre dig som du selv vil, men du må lade dig forme efter Guds behag. Du kan foreksempel ikke stjæle, men må spørge om du kan få det o.s.v.

K.h.
Kim

"Du kan foreksempel ikke stjæle, men må spørge om du kan få " ØV!!!

Vi bliver jo døbt ind i et discipelskab med Herren, så vi kan helt klart ikke leve som "i verden"

Kh Malli

Hej kristina

Jo det er vi helt enige i - vi er født i og med synd og har brug for at blive flyttet over i Jesu Kristi store nåde. Men der skal man nok tro på arvesynden for at være enig

Jeg mener nu også at der kan være en risiko ved at gå imod Guds påbud (med tilhørende løfter) Jeg tør bare ikke udpege nogen som skulle have gjort det - kun Gud ved nogen som helst ting med sikkerhed. Vi kan kun gisne - og dertil er frelsen for stor en ting.

Hej Esmeralda

Tror alle kristne ikke på arvesynden?

Mkh Malli

Hej malli

Jo det skulle jeg da mene.... Bibelen taler jo ret klart om det

Rent formelt tror den ortodokse kirke ikke på arvesynden. Hvorvidt det har den store praktiske betydning i Danmark ved jeg ikke.

Hej Øhlenschlæger.

De (få) kristne fra pinsekirkerne, som jeg kender personligt, tror heller ikke på arvesynden. De mener, at vi først bliver syndere, når vi har vist tegn på ond vilje, eller bevidst overtrådt Guds bud. De mener således ikke, at vi fødes som syndere af natur, og derfor heller ikke, at de små behøver at blive døbt.

Men jeg ved ikke, hvor udbredt den opfattelse er - det kunne være interessant at finde ud af ...

kristina .

Hej Kristina

Jeg kommer i tanke om at Den Katolske Kirke ikke tror på arvesynden....

Mkh Malli

Her er hvad Syvende Dags Adventistkirken tror:

Paulus sagde, at "alle dør med Adam" (1 Kor 15,22). Et andet sted udtaler han: "Derfor: synden kom ind i verden ved ét menneske, og ved synden døden, og sådan kom døden til alle mennesker, fordi alle syndede" (Rom 5,12).

Menneskehjertets fordærv påvirker hele mennsket. I lyset heraf udbryder Job: "Hvem kan gøre det urene rent? Ikke én!" (Job 14,4). David sagde: "I skyld har jeg været, fra jeg blev født, i synd fra min moder undfangede mig" (Sl 51,7). Paulus udtalte: "For det, kødet vil, er fjendskab med Gud; det underordner sig ikke Guds lov og kan det heller ikke. De, som er i kødet, kan ikke være Gud til behag" (Rom 8,7.8). Han påpegede, at før der finder en omvendelse sted, er de troende af natur "vredens børn" ligesom resten af menneskeheden (Ef 2,3)

Selv om vi som børn tillægger os en syndig adfærd ved at efterligne andre, bekræfter ovenstående skriftsteder, at vi arver syndig natur. Hele menneskeheden er syndig. Vi er af naturen tilbøjelige til at gøre det onde."

Taget fra bogen: "Sådan tror vi" side 80

Nej, det er den ikke. Men den er en officiel udtalelse fra folkekirken med biskoppernes tilslutning og uden stor offentlig modsigelse, så jeg betragter det som et udtryk for folkekirkens faktiske bekendelsestilstand, hvorfor folkekirken heller ikke kan betragtes som en faktisk luthersk kirke omend den er det formelt iflg. grundloven. Reelt er den som kirkesamfund betragtet en unionistiske religionsanstalt, hvor diverse kætterier florere frit og endog bliver fremmet og forsvaret af kirkens ledelse.

Man kan ikke stå i den kirke og samtidigt skrive under på de lutherske bekendelsesskrifters: "menighederne hos os lærer éenstemmigt".

mvh. Chemnitz

Hej Kenny, her er vi bare herligt enige

kristina