Jeg hørte i dag, at Indre Mission ikke mente, at sagen om Thorkild Grosbøll er afsluttet. Jeg håber da, de kan tage den op igen.

Godt at se Indre Mission på banen. Jeg var bange for de havde fredet folkekirken, men der kommer vel en form for ultimatum, hvis folkekirken er ligeglade?

Jeg synes det var uhyggeligt at høre biskoppen:

Journalist: Tror Thorkild Grosbøll på Gud?
L. L. Rebel: Jeg har i hvert fald forklaret ham om folkekirkens bekendelsskrifter.

NÅ! Kun et svar var gyldigt. JA. For mig at se har vi som kristne et stort problem, hvis vi ligesom politikere ikke kan sige ja eller nej, men skal komme med en snørklet bortforklaring.

Men jeg er da glad for at hun (biskoppen) stadig holder øje med Grosbøll. Måske er det også mig der er en sortseer, for jeg har selv bedt for at han måtte blive omvendt, og måske er det svaret.

Jeg er bare YDERST kritisk før jeg for hans udtalelser på bordet.

Rasmus

Det var en dejlig nyhed, at IM, ikke ser sagen for afsluttet. Det triste ved det hele er, at Grosbøll, stadig holder fast ved ikke at tro på Gud. I TV fik han spørgsmålet, om han tror på Gud, hvor han svarede, at det kunne var ikke lige til at sige.

Det andet problem, er Biskoppen. Man kan så tænke over at hun ikke svare direkte ja/nej og samtidig siger at hun vil holde øje med ham. Vil en, der ikke har noget standpunkt gøre det? Jeg tvivler. Det bedste der kunne gøres, var at man gav biskoppen et mistillidsvotum, p.g.a. at hun ikke har magtet sin stilling og sørget for at sognet har en præst der tror på Herren.

K.h.
Kim

En mulig forklaring på den lidt mærkelige "løsning", der foreløbigt er kommet på sagen kunne være:

Biskoppen bemærker præstens mærkværdige, trosbenægtnende udtalelser og indkalder ham til en samtale for at få afklaret, om han virkelig har sagt det, han er blevet citeret for og afklare helt præcist, hvad hans holdning er. Det er for så vidt fair nok - manden skal jo have en chance for at forklare sig.

I samtalens/samtalernes løb forklarer bispen ham selvfølgelig, hvad bekendelsskrifterne siger, og at en sognepræst er forpligtet på dem. Og at hans udtalelser ikke er i overensstemmelse med bekendelsesskrifterne.

Præsten går hjem, tænker lidt over det og beslutter, at han hellere vil beholde sit arbejde end holde fast i sine standpunkter.

Han lover derfor bispen, at han ikke vil udtale sig i strid med bekendelsesskrifterne igen, og at han er ked af, at han har skabt forvirring om det.

Nu er det jo så lidt svært for bispen at fyre ham, selvom hun ikke rigtig tror på hans "omvendelse". Derfor får han lov at fortsætte som præst med en besked om, at der vil blive holdt øje med ham. Og bispen kan jo i den situation heller ikke med et ærligt hjerte erklære, at nu tror præsten altså på Gud igen. Så hun vælger at svare lidt afvigende på spørgsmålet.

Og tilsvarende søger præsten at svare sådan, at han ikke bestrider bekendelsesskrifterne, men samtidig prøver at bevare lidt af sin "gamle" holdning ved fx at sige, at "der er ikke håndfaste beviser" eller lignende, når folk spørger til hans tro. Dermed siger han jo ikke, at han ikke tror, men at han ikke mener troen kan begrundes rationelt.

Jeg synes, han skulle skifte navn til Thorkild Vendekåbe.

Jeg synes man skulle lave en læresag, men det er nok for sent nu. Desuden ville det nok også betyde afsked til rigtig mange folkekirkepræster.

Det var iflg. en undersøgelse (i KD ?) sådan at 12% af folkekirkepræster som mener, at de ikke behøver tro på Gud, for at være præster der. Det må i min logik betyde, at de ikke selv tror. For en der tror, vil ikke acceptere en ikke troende hyrde..vel ?

Sådan skulle man umiddelbart tro, at det hang sammen, ja. Imidlertid er folkekirken jo meget bred, så der findes temmelig mange præster, der tror på, at alle bliver frelst uanset om de tror eller ej. Og for den gruppe kan det nok være lidt ligemeget, om præster tror eller ej, så længe de lærer folk, at være gode ved hinanden.

Og du har ret mht. læresagen. Det ville kræve, at han havde holdt fast ved sine synspunkter, men nu har han temmelig sikkert lært at være glat som en ål, så han aldrig vil give udtryk for noget, han senere kan blive hængt op på. Det er væsentligt nemmere med læresager mod folk, som stædigt holder fast i deres synspunkter.

Men hvordan kan han løbe fra sine mange udtalelser i aviser, sin bog og diverse tv-udsendelser ?
Kan man ikke melde ham til ærkebiskoppen, når nu hans egen biskop har lagt låg på sagen af hensyn til resten af sin kirke.. (min idé..har ikke beviser) ?

Basalt set har jo ifølge de meldinger, der kommer, fortrudt sine udtalelser. Og hvis man nu kunne stole på det, så synes jeg også, at det var i orden. Der skal trods alt være rum for tilgivelse, selv for præster .

Eftersom folkekirken er bygget lidt anderledes op end den katolske kirke, så har vi ikke nogen ærkebiskop, som man kunne sende sagen videre til. Københavns biskop har "bare" en position som den første blandt ligemænd, men ingen reel topplacering i kirkens struktur.

Muligvis kunne man sende sagen videre til kirkeministeren, der vistnok også er den eneste, der kan fyre manden, når det kommer til stykket. Igen ville det nok kræve, at han atter kom med nogle "underlige" udtalelser.

Manden har fortrudt den MÅDE han udtrykte sig. Det skriftet ml. ham og biskoppen taler om, er at hans måde har været uhensigtsmæssig og provokerende.

Selve hans tro/budskab har han ikke trukket retur, såvidt jeg ved. Han har heller ikke sagt, at han nu er blevet troende. Og ville vi ikke have hørt og set det, hvis det var sket ? Selvfølgelig kan han omvendes, men jeg tror ikke det er sket endnu.

Når det sker, skal han selvfølgelig fortsætte som hyrde. Men det gør han jo allerede..hm.

Kirkeministeren virker godt tilfreds med sagens udgang. jeg har indtryk af, at hun ligger på kirkens venstrefløj, og dermed vil hun nok slet ikke forfølge hans udtalelser. Hun er tilsyneladende tilfreds med at det udadtil kom til at være en sag om udtryksmåder, og ikke om holdninger/tro.

Hun er jo også bare en politiker. Tilfældigvis også præst, men det er kirkeministeren vel ikke altid ? Det må gerne bare være en politiker, ik?

Kirkeministeren behøver i princippet ikke engang være medlem af folkekirken - eller nogen anden kirke for den sags skyld. Det er noget være rod, men sådan er det nu engang af nogle historiske grunde.

Hun var jo forøvrigt ved at få ørene lidt i maskinen, da hun helt fra starten meldte ud, at man ikke kan være præst i folkekirken, hvis man ikke tror på Gud. Så jeg tror måske hun bare er glad for, at sagen tilsyneladende kunne løses, uden at hun skulle blandes ind.

Et af problemerne ved sagen er, at man siden Grundtvig har holdt fast ved, at folkekirken skulle være bred. Hvor bred er bare aldrig blevet defineret. Så dybest set kan du som præst få love at forkynde hvad som helst - især hvis du kan give en smart tolkning af bekendelsesskrifterne, så du ikke kommer i direkte modstrid med dem.

vil det sige, at jeg som katolik kunne blive kirkeminister for JERES folkekirke ????

Det tror jeg nok. Folk må endelig rette mig, hvis jeg tager fejl. I forvejen har du jo indflydelse på folkekirkens forhold, da du kan stemme til folketinget, som vedtager al lovgivning vedrørende folkekirkelige forhold. Fx blev kvindelige præster i sin tid indført i folkekirken, selvom et flertal af bisperne (og menighedsrådsmedlemmerne tror jeg nok) var imod.

skægt.

hvad er en bisp ? er det biskop i flertal ? eller en anden dims ?

kender du grunden til at man ikke havde kvindelige præster i folkekirken engang ?
var det bare den tids kvindesyn, eller var det teologiske grunde ?

Bisp er bare en kort form af ordet "biskop". Det bruges vist egentlig mest i sammensatte ord (fx bispehue), men kan også bruges, som jeg gør det. Jeg tror mest det er en vane fra min side, som jeg har etableret i forbindelse med notet til middelalderhistorie - det er jo lidt kortere end biskop .

Så vidt jeg husker, så argumenterede man i sin tid teologisk mod de kvindelige præster fra bispernes side, mens folketinget gennemførte lovgivningen af hensyn til liggestilling. På det tidspunkt var netop præsteembedet det eneste offentlige embede, som kvinder var nægtet adgang til.

Smart!
Vi har også ordet..Bispestav..osv.

---

Så vidt jeg husker, så argumenterede man i sin tid teologisk mod de kvindelige præster fra bispernes side, mens folketinget gennemførte lovgivningen af hensyn til liggestilling.

---

Det er altså en ulempe ved en statskirke.
Snart skal det vel også pålægges alle præster at holde op med at tale imod homoseksualitet, pga. vor tids afgud er politisk korrekthed.
Jeg har hørt lidt om, at i Sverige er der noget om at GUD skal laves om så der i Bibelen ikke står HAN og HERREN, for det er kønsdiskrimination!!! Hjælp. Jeg blir bange nogen gange. Men nu er deres kirke jo skilt fra staten, så måske kan de holde rødstrømperne fra døren.

Kan du på stående fod nævne nogle deciderede fordele, som kirken har haft ved at være statskirke ? Der MÅ være nogen..altså fordele for KIRKEN, ikke for staten.

Hej

Læs evt. Indre mission: Kirken tømmes for indhold, hvor IM's formand citeres.

MIssio

Under den forrige regering havde vi en overgang en kirkeminister der ikke selv var medlem af Folkekirken. Jeg mener det var Anne Magrethe Vestager, så der var sikkert ikke noget i vejen for at du blev den næste kirkeminister.

Ministerposten er først og fremmest en politisk post. Det har det i hvert fald været indtil den nuværende minister tog over. Der har været tradition for at ministeren lod biskopperne tage sig af kirkens interne forhold, ikke mindst når det galdt det læremæssige. Den tradition har den nuværende minister til dels brudt. Måske fordi hun selv er præst, og dermed er mere engageret end mange af forgængerne. Det virker lidt som om det har bidraget til en øget sammenhæng mellem kirke og stat, noget som de fleste vender sig imod.

Faktisk kunne det se ud til at tingene fungerede bedre, da kirken selv tog sig af de interne forhold og en minister med ringe tilknytning til kirken tog sig af det politiske.

Men hvem ved. Måske bliver det netop Tove Fergo og hendes personlige engagement, der gør at Grosbøll-sagen bliver taget op igen. Hun har da tidligere sagt at man ikke med den holdning kunne være præst i Folkekirken. Men tør hun bryde så direkte med princippet om at biskopperne tager sig ad det læremæssige?

Missio

---

Men tør hun bryde så direkte med princippet om at biskopperne tager sig ad det læremæssige?

---

Nemlig, det er det interessante.

Hej Søs!

---

Kan du på stående fod nævne nogle deciderede fordele, som kirken har haft ved at være statskirke ? Der MÅ være nogen..altså fordele for KIRKEN, ikke for staten.

---

Jeg har i hvert fald i tankerne, at hvis vi ikke havde den særdeles (alt for!) rummelige folkekirke, så ville rigtig mange ikke-kristne ikke have så mange muligheder for at høre Guds ord. Der bliver måske sået flere frø end vi aner - til senere spiring .. Det er kort sagt en missionsmark!

Desuden er der nogenlunde økonomi til diverse børne- og ungdomsarbejde, udflugter, klubber, ældregudstjenester, transport med kirkebiler, foredrag, etc. etc.

kristina

Kan godt følge din gennemgang af hvordan det forholder sig. Nu accepter Biblen ikke grålighed, men enten eller. Enten tror man på Biblen eller også gør man ikke.

Bibleb siger også at dem der skal gå i spidsen (præsterne i dette tilfælde), har et ansvar over for dem der kommer i kirken, for at kunne beklæde jobbet. Derfor er det uden betydning, om han vægler at ville beholde jobbet og gå på kompromi. Jesus ønsker ikke lunken tro. Han siger, at det bedste ville være om vi er varme eller kolde.

Selv om det ikke kan samlignes. Vil man ikke finde en anden minister, der har med forsvaret at gøre, hvis han/hun fik en hjerne blødning og pludselig ville gå ubetinget i krig mod alle og enhver? Eller fyre en direktør, som pludselig vil sælge virksomheden til sig selv, for at fjerne dem han ikke kan lide?

Der er intet der taler for at han fortsætter med at være præst, med mindre at han tror på hele Biblen.

K.h.
Kim

Jeg har et spørgsmål. Når man døer og alle de gode gerninger man har gjort, ligger i graven og man står der uden noget som helst, hvad vil du så bruge dine gode gerninger til.

For at lave en lille sansynlighed, så vil en dårligtanke om et andet menneske der har behandlet dig dårligt, som du ikke har sagt undskyld til, at du tænkte dårligt om personen, være nok, til at ingen gode gerninger kan retfærdiggøre din tanke. Tanken du har haft er had og mord på vedkommende og ikke mindest et mordforsøg på Gud.

Så hvad skal vi med præster der tror på gerningernes retfærdiggørelse, når det et stik modsat hvad Biblen siger og det som troen bygger på?

K.h.
Kim

Han skal tilgives, når han siger at han fortryder udtalelserne, men han må vie præstepladsen, når han ikke kan sige at han tror på hele Biblen.

Vi uddanner fortiden præster, der er nød til at søge job i Sverige, og at erstatte den siddende, skulle ikke være noget problem.

K.h.
Kim

Den mest væsentlige fordel kirken har ved staten er økonomien., men ellers er det kun ned ad bakke for kirken, ved at være tilknyttet staten, for som du har erfaret, at dem der sidder øverest i kirken, kan faktisk være en der bekender sig til satanismen, i aller værste tilfælde.

K.h.
Kim

Det var heller ikke et forsvar for dem på nogen måde. Jeg forsøgte bare at forklare tingenes tilstand i folkekirken over for en person, der ikke nødvendigvis havde den viden.

Sandt. Enhver kan i princippet være biskop uanset tro. Men der må være fordele..måske at man har mange mennesker igennem "systemet", via sine ordninger med konfirmationer, vielser, begravelser etc. ?

Tak.

Vi kommer dog ikke uden om at Gråsbål ikke hører til på prædikestolen...men nede på bænkene..
Han er er alt andet en kristen hyrde. Jeg finder ærgeligt at Rebel lod ham blive...
Dette er for mig et tegn på at folkekirken er virkelig svækket.


evangelist i sandheden, forkynder af kristi nåde
Pente Costal.

Hvad skal vi med præster som tjener Satan og gør hans gerning og forvirre og svækker kirken?
Danmark har det hårdt nok i forvejen med at finde Gud, vi har ikke behov for præster som er direkte symboler på synd og vranglærende præster som fylder gift i hjertene på de mennesker som kommer til folkekirken, istedet for levende vand....

Og igen, lederne i Folkekirken er så inkompentente at de ikke vil følge biblen til punkt og prikke?
Hvor mange chancer skal en præst have? 1? 3? 28? 200?
Vi må først og fremmest tænke på hvad biblen mener om det, og ikke hvad samfunds moralen siger.
EN BLIND KAN IKKE LEDE EN BLIND...............

Når biskoppen Lise-lotte Rebel lader en mand som Torkild Gråsbøl blive, så mener jeg for alvor at statskirken er på vej endnu længere væk fra Gud.


mvh/k
Pente Costal

Jeg er absolut enig med dig, på nær en ting du skriver :

---

Hvor mange chancer skal en præst have? 1? 3? 28? 200?

---

Her er vi ikke enige. Han skal have 0 chancer, i sær når det gælder tro.

Jeg håber også at studehandlen mellem biskop og Gråsbøl, medføre afskedelse af begge.

K.h.
Kim

Kære Kim....

antallet af chancer var min sarkasme....

mvh- din broder lars

Det virker måske mærkeligt, at jeg svarer på mit eget indlæg.

Men nu, et stykke tid efter har IM ikke været konsekvente. IM betragter ikke sagen som afsluttet, men det ser det ud til, at Folkekirken gør. I mit tidligere indlæg skrev jeg, at jeg var spændt på at se, hvilket ultimatum Folkekirken ville få af IM.

Men der er for mig at se ikke kommet noget. Bliver IM i Folkekirken uanset hvad? Det kan jeg frygte...

Der må vel være en form for krav

Rasmus

Tjaa!

Jeg må i hvert fald indrømme at, jeg bliver meget skuffet hvis ikke IM gør noget drastisk.
Og med det at vise folkekirken at de skal stramme sig an.

Men har Im nu også rygrad nok til at gøre det?.-
det bliver spændende at se...............................

mvh. PC

Så vidt jeg husker mødes biskopperne i oktober, hvor de bl.a. ville tage de par sager op, der har været hen over sommeren. Måske er der en vis fornuft i at vente med en reaktion til efter det møde.

---

Men har Im nu også rygrad nok til at gøre det?.-
det bliver spændende at se

---

Det er der håb for.

K.h.
Kim